11 Co 264/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: název, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o částka Kč k odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. dubna 2024, č. j. 47C 202/2022-156,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. potvrzuje; ve výroku IV. se mění jen tak, že výše nákladů řízení činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky částka (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka (výrok II.), zamítl žalobu co do zaplacení částka (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok IV.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se právní předchůdce jméno FO, narozený dne datum, zemřelý dne datum, domáhal jednak částky částka jako náhrady škody spočívající v nákladech na obhajobu a dále částky částka jako náhrady nemajetkové újmy za nezákonné podezřelý výraz název. Žalobce vzal žalobu zpět z důvodu plnění žalované co do částky částka a ve zbývající části z důvodu revize žaloby a co do částky částka bylo řízení zastaveno (§ 96 o. s. ř.).

3. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne datum (žalovaná poskytla konstatování porušení práva a omluvu), že proti žalobci bylo zahájeno podezřelý výraz název usnesením ze dne datum, č. j. KRPH tel. číslo/číslo, pro podezřelý výraz čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 (alinea 2), odst. 3 písmeno d) tr. zák. a porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Usnesením Krajského státního zastupitelství v město ze dne datum bylo stížností napadené usnesení zrušeno a uloženo ve věci znovu jednat. Usnesením ze dne datum bylo zahájeno podezřelý výraz název podle § 248 odst. 2 (alinea 2), odst. 3 písmeno c), d) tr. zák. v jednočinném souběhu s podezřelý výraz podle § 220 odst. 1, odst. 2 písmeno b) tr. zák. Usnesením Krajského státního zastupitelství v město ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo podezřelý výraz název zastaveno; nebyl stíhán vazebně. Právní předchůdce žalobce pracoval jako vedoucí odboru, součástí činnosti byla výstavba sportovního areálu; se zahájením podezřelý výraz název se změnil, ukončil zaměstnání a několik jich vystřídal na krátkou dobu, nemohl sehnat uplatnění; kolegové se na něj dívali „skrz prsty“, ztratil zájem o práci, o koníčky (squash, ping-pong, motorky), přestal jevit zájem o vnoučata. Někteří kamarádi se od něj odvrátili; rodina ho podporovala. Od prosince 2020 se zhoršil jeho psychický stav, trpěl nespavostí, stresem, bral léky na spaní. Věc byla medializována.

4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána. podezřelý výraz název trvalo od datum do datum, tedy zhruba 4 roky, což považoval za nepřiměřenou dobu, když věc nebyla projednávána před soudem. Přihlédl k povaze podezřelý výraz činu, původní žalobce byl stíhán pro majetkovou činnost, tato trestná činnost nevyvolává zvýšenou míru společenského odsouzení, jako např. u trestných činů proti životu a zdraví, byl ohrožen vysokou sazbou trestu až 8 let. Přihlédl k následkům způsobeným v osobní sféře, kdy vzal za prokázané, že původní žalobce trpěl frustrací, stresem a nejistotou ohledně výsledku řízení, měl zhoršený spánek, ztratil chuť do práce, o veškeré zájmy i vnoučata, vyhýbal se přátelům a společenským akcím; ztratil zaměstnání, úřednická práce ho předtím naplňovala; cítil bezmoc, za podezřelý výraz název se styděl. Shledal poškození profesní a občanské pověsti původního žalobce. Zohlednil, že otec žalobce byl do té doby osobou bezúhonnou, nebyl stíhán vazebně. Medializace je prostým důsledkem zásady veřejnosti podezřelý výraz řízení. Dospěl k závěru, že samotné konstatování nezákonnosti podezřelý výraz název není dostatečnou satisfakcí. Provedl srovnání s věcí vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, kdy poškozenému byla přiznána částka částka za podezřelý výraz název pro podezřelý výraz čin zneužití pravomoci úřední osoby s podezřelý výraz sazbou až 10 let, podezřelý výraz název trvalo nepoměrně delší dobu, více než 11 let; poškozený byl vedoucím kontrolního oddělení na finančním úřadu (obdobně jako původní žalobce ve věku blízkém důchodovému věku), avšak byl mu krácen plat, byl vystaven nejistotě, tlaku, měl psychické problémy, ztráta společenského života a volnočasových aktivit, medializace byla obdobná. Žalobce obdobný případ, v němž by byla přiznána částka částka, nepředložil. Dovodil, že žalobci náleží částka, a ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku částka, odměny za 5 úkonů a 5x paušální náhrady, cestovné a náhrada za promeškaný čas.

5. Proti výroku III. rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět. Namítá, že soud prvního stupně učinil nesprávný právní závěr, že trestná činnost nevyvolává zvýšenou míru společenského odsouzení. Kauza byla opakovaně medializována, jeho jméno je možno dodnes ve spojitosti s kauzou dohledat, byl označen jako vysoce postavený úředník, který může jít za mříže pro špatné hospodaření s cizím majetkem. Vytýká soudu prvního stupně, že nedostatečně zohlednil, že jeho otec byl stíhán opakovaně a pro vícero trestných činů, jichž se měl dopustit úmyslně, byl ohrožen vysokou výší náhrady škody v řádech milionů, hrozil mu trest až 8 let. Soud pochybil a dostatečně nehodnotil zásah do rodinného a soukromého života, kdy ztratil zájem o volnočasové aktivity. Nesprávně soud zlehčil dopad podezřelý výraz název tím, že otec nebyl stíhán vazebně a věc nebyla projednávána před soudem, byl bezúhonný a blízcí přátelé ho podporovali. V neprospěch žalobce hodnotil to, že užívání léků přerostlo u původního žalobce až v závislost, dopad byl podstatně horší než obvyklý. Ke srovnávacímu rozhodnutí uvedl, že zatímco tam došlo ke krácení mzdy, otec žalobce o práci a mzdu přišel zcela. Původní žalobce skončil v podezřelý výraz léčebně, vypěstoval si závislost na lécích na spaní a celkově trpěl zhoršeným podezřelý výraz stavem.

6. Proti výroku IV. podala odvolání žalovaná. Vytýká soudu prvního stupně početní nesprávnost při součtu, kdy náhrada by činila nikoliv částka, nýbrž částka. Především však namítá, že neměla být přiznána mimosmluvní odměna za „částečné zpětvzetí žaloby“, když tento úkon byl proveden v rámci ústního jednání dne datum a nejde o písemné podání. Žalobci tak náleží odměna za 4 úkony po částka, 4x režijní paušál po částka, cestovné částka a 8 půlhodin zmeškaného času ve výši částka, 21 % DPH a soudní poplatek, tj. celkem částka (a nikoli částka).

7. Odvolací soud zopakoval dokazování o usnesení o zahájení podezřelý výraz název ze dne datum, č. j. KRPP tel. číslo/číslo, z něhož zjistil, že žalobce byl obviněn ze spáchání podezřelý výraz dle § 248 odst. 2, 3 písm. c), d) tr. zák. v jednočinném souběhu s podezřelý výraz dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání a v jejich mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání obou účastníků nejsou důvodná.

9. V souzené věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud po zopakování dokazování vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 7, § 8 a § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).

10. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v podezřelý výraz řízení vedeném v přípravném řízení Krajským ředitelstvím policie Plzeňského kraje došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení podezřelý výraz název ze dne datum a ze dne datum), zastavení řízení (shodně jako i zproštění obžaloby) má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení podezřelý výraz název pro nezákonnost, a nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením podezřelý výraz název se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. právnická osoba 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35/1991). Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou podezřelý výraz název, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.

11. Soud prvního stupně posuzoval jednotlivá kritéria, která mohou podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, tedy a) povaha podezřelý výraz věci, b) délka podezřelý výraz řízení, c) následky způsobené podezřelý výraz řízením v osobnostní sféře poškozené osoby, jakož i dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozené osoby, nepříznivost jejich vlivu na její pověst, dosavadní způsob života apod. Odvolací soud považuje částku přiznanou ve výši částka za adekvátní ve vztahu k uvedeným kritériím. 12. a) K povaze podezřelý výraz věci. Právní předchůdce žalobce byl obviněn z podezřelý výraz porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a porušení povinnosti při správě cizího majetku usnesením ze dne datum („dále jen první podezřelý výraz název“) dle § 248 odst. 2, 3 písm. d) a § 220 odst. 1, 3 tr. zák. s podezřelý výraz sazbou 2 - 8 let; usnesením ze dne datum (dále jen „druhé podezřelý výraz název“) dle § 248 odst. 2, 3 písm. c), d) a § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., s podezřelý výraz sazbou 6 měsíců až 5 let nebo peněžitým trestem, uvedené znamená, že od datum již nebyl ohrožen podezřelý výraz sazbou 8 let, nýbrž 5 let. podezřelý výraz název bylo zastaveno usnesením KSZ v město č. j. spisová značka, ze dne datum, když skutek, pro který bylo vedeno podezřelý výraz název, není podezřelý výraz činem, a nebyl důvod k postoupení věci, ve vztahu ke skutkové podstatě podezřelý výraz dle § 248 tr. zák. pro nedostatek požadované formy zavinění - úmyslu, jakož i příčinné souvislosti. Před vydáním usnesení, jímž bylo zahájeno první podezřelý výraz název dne datum, byl právní předchůdce žalobce bezúhonnou osobou; nebyl vzat do vazby a nebyla podána obžaloba, tedy bylo vedeno jen přípravné řízení. 13. b) K délce podezřelý výraz řízení. Právní předchůdce žalobce byl trestně stíhán po dobu 4 let (datum - datum). Odvolací soud považuje ve shodě se soudem prvního stupně délku podezřelý výraz řízení za nepřiměřenou právě proto, že bylo vedeno výlučně v přípravném řízení, byť byl spisový materiál obsáhlý, v prvním podezřelý výraz název byla kromě žalobce obviněna i další osoba (starosta), byly vypracovány 2 znalecké posudky, bylo slyšeno 11 svědků, jak se podává z obou usnesení, a bylo třeba se vypořádat s množstvím listinných důkazů (faktury, apod.). 14. c) Následky způsobené podezřelý výraz řízením v osobnostní sféře právního předchůdce žalobce. V souzené věci se nepresumuje nemajetková újma, ale je třeba její konkrétní projevy tvrdit a v řízení prokazovat. Právní předchůdce žalobce újmu specifikoval a následně prokázal výslechy svědků (manželky a kamaráda), včetně výslechu syna. Odvolací soud nikterak nezpochybňuje subjektivní nepohodu, v níž se právní předchůdce žalobce podezřelý výraz název ocitl. V odvolacím řízení nebyla zpochybněna skutková zjištění soudu prvního stupně, že podezřelý výraz řízení mělo dopad na jeho osobní život, byl podporován rodinou, jeho syn byl již dospělý, nebyl finančně odkázán na trestně stíhaného otce, právní předchůdce žalobce však ztratil zájem o vnoučata; z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce měl podporu přátel, kteří se ho snažili povzbudit (jak vyplynulo z výpovědi svědka Holíka), sám se však stranil lidí; ztratil zájem o veškeré koníčky; léčil se na podezřelý výraz, dokonce strávil čas i v podezřelý výraz léčebně, avšak neztotožnil se s režimem léčebny, a proto se vrátil zpět domů; užíval antidepresiva a léky na spaní, jejichž množství nedokázal regulovat. Správně soud prvního stupně zjistil poškození občanské pověsti právního předchůdce žalobce. podezřelý výraz název vždy představuje zásah do práv stíhané osoby a je nepochybné, že nezákonné podezřelý výraz název je způsobilé vyvolat i vznik nemajetkové újmy, která právnímu předchůdci žalobce v příčinné souvislosti s podezřelý výraz název trvajícím 4 roky vznikla a stát za ni odpovídá.

15. Dále se odvolací soud zabýval otázkou, jakého odškodnění by se žalobci (jakožto právnímu nástupci) mělo dostat. Soud prvního stupně nepochybil, provedl-li srovnání s rozhodnutím předloženým žalobcem, neopomněl zdůraznit, že šlo o podstatně delší podezřelý výraz název (11 let) s ohrožením podezřelý výraz sazbou až 10 let. V prvním podezřelý výraz název byl sice žalobce ohrožen trestem až 8 let, avšak počínaje od datum již jen maximální sazbou 5 let. Věc byla medializována stejně jako ve srovnávaném případu a shodně došlo k poškození občanské pověsti, šlo o zaměstnance finančního úřadu, tedy v obdobné pracovní pozici. Z uvedených důvodů považuje odvolací soud za přiměřenou náhradu částku ve výši částka, když v souzené věci právní předchůdce žalobce nebyl vazebně stíhán, věc byla vedena pouze v přípravném řízení, rodina i přátelé jej podporovali, i přesto ztratil zájem o socializaci, práci a koníčky.

16. K jednotlivým odvolacím námitkám. Soud prvního stupně správně konstatoval, že majetkové trestné činy obecně vyvolávají nižší míru společenského odsouzení než např. úmyslné trestné činy proti životu, uvedené ostatně vyplývá z toho, o jaký druh trestné činnosti se jedná v kontextu systematického řazení jednotlivých hlav podezřelý výraz zákona a soudu prvního stupně tak nelze v jeho úvahách ničeho vytknout. Není též pravdou, že by soud prvního stupně zlehčil dopad podezřelý výraz stíhání tím, že konstatoval, že žalobce nebyl stíhán vazebně a věc nebyla projednána před soudem. Jedná se o okolnosti, k nimž soudy musejí přihlížet v rámci hodnocení kritéria povahy podezřelý výraz věci. Obecně platí, že je značný rozdíl mezi tím, zda je osoba trestně stíhána vazebně, neboť jde o omezení osobní svobody a je neoddiskutovatelné, že je to situace neporovnatelná s případem, kdy je obviněný stíhán na svobodě. Soud prvního stupně nikterak nepochybil, konstatoval-li v rámci kritéria povahy podezřelý výraz věci též, že podezřelý výraz název bylo vedeno pouze v přípravném řízení a nikoli před soudem, tedy nebyla ani podána obžaloba. S tím souvisí též námitka žalobce, že případ byl medializován. Ve fázi přípravného řízení nelze hovořit o důsledku zásady veřejnosti podezřelý výraz řízení, nicméně dopad referování o dané podezřelý výraz věci ze strany hromadných sdělovacích prostředků právě ve fázi přípravného řízení nelze přičítat k tíži státu, nýbrž konkrétním sdělovacím prostředkům, neboť nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, excesivní jednání orgánů činných v podezřelý výraz řízení (tedy např., že by to byly právě ony, kdo by informace o podezřelý výraz řízení „vynášely“ ze spisu v přípravném řízení).

17. Neobstojí ani odvolací námitka, že soud prvního stupně nezohlednil, že právní předchůdce žalobce byl trestně stíhán opakovaně a pro vícero trestných činů. I k tomuto soud prvního stupně přihlížel, byť zcela opomněl zohlednit, že v prvním podezřelý výraz název byl právní předchůdce žalobce ohrožen sazbou až 8 let, zatímco ve druhém, tedy od srpna 2019, již jen sazbou 5 let, což odvolací soud napravil. Nadto soud prvního stupně pečlivě přihlížel i k osobnosti předchůdce žalobce, když konstatoval jeho bezúhonnost, a tedy bylo možno předpokládat maximálně hrozbu odnětí svobody při dolní hranici podezřelý výraz sazby.

18. Nedůvodně žalobce vytýká soudu prvního stupně, že nehodnotil zásah do rodinného a soukromého života, právě k těmto okolnostem soud pečlivě přihlížel, avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že rodina i přátelé jeho právního předchůdce podporovali. Nedůvodně žalobce podsouvá soudu prvního stupně, že v neprospěch hodnotil užívání léků. Opět šlo o konstataci stavu, jež ostatně nebyl ani žalovanou nikterak zpochybněn a byl prokázán výpovědí žalobce, jakož i manželky právního předchůdce žalobce a svědkem, který zejména přesvědčivě vysvětlil, že „právní předchůdce žalobce žil případem a práškama“, které sháněl po všech kamarádech. Státu nelze přičítat k tíži a stát nemůže nést odpovědnost za to, že právní předchůdce žalobce řešil stres nadměrnou konzumací léků namísto toho, aby se řádně léčil správným dávkováním, a léčebnu opustil pro režim, jenž tam panoval a s nímž se neztotožnil. Jakkoli odvolací soud rozumí obtížné situaci právního předchůdce žalobce a celé rodiny, za některé žalobcem zmíněné okolnosti stát odpovídat nemůže.

19. Namítal-li žalobce, že ve srovnávaném případu došlo ke krácení mzdy a v souzené věci právní předchůdce „o práci přišel“, nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by se tak mělo stát výpovědí z důvodu probíhajícího podezřelý výraz název. Naopak z provedeného dokazování vyplynuly pouze určité domněnky o tom, jak byl pracovní poměr ukončen, když svědkyně jméno FO uvedla, že neví přesně, na základě jakého titulu k tomu došlo; žalobce vypověděl, že rovněž neví, asi to byla „dohoda, kdy bylo otci naznačeno opuštění odboru“, na druhou stranu však k rozvázání pracovního poměru nedošlo ihned, neboť jak žalobce vypověděl „nějakou dobu pracoval na městě na pozici okolo tajemníka“, a přestup na jiný odbor potvrdil i svědek Holík, jenž rovněž nebyl schopen soudu sdělit důvod skončení pracovního poměru. Tvrzenou ztrátu zaměstnání tak nelze přičíst na vrub státu.

20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek ve výroku III. jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.

21. K odvolací námitce žalované. Lze sice přisvědčit tomu, že částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno při ústním jednání dne datum (a za takový úkon by žalobci nepříslušela odměna), nicméně tento úkon je též součástí písemného vyjádření ve věci ze dne datum. Odvolací soud chronologicky shrnuje průběh řízení, kdy dne datum proběhlo ústní jednání, na němž byl žalobce vyzván dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jak konkrétně bylo zasaženo do osobní sféry žalobce, a k doplnění srovnávací judikatury, žalobce si vyžádal lhůtu 14 dnů, která mu byla poskytnuta. Podáním ze dne datum, jež je součástí spisu na č.l. 144, žalobce vzal jednak částečně žalobu zpět a navrhl zastavení řízení, dále vylíčil zásah i následky a citoval srovnávací judikaturu, čímž splnil výzvu soudu a tento úkon je třeba považovat za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za nějž náleží žalobci odměna ve výši částka dle § 7 a § 9 odst. 4 cit. vyhl., náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši částka a 21 % DPH. Celkem tak žalobci náleží odměna za 5 úkonů právní služby ve výši shora uvedené, 5x náhrada hotových výdajů po částka, dále cestovné ve výši částka a náhrada ve výši částka za zmeškaný čas, kterou žalovaná nesporovala. Pochybila však i ve svém výpočtu, neboť u těchto dvou posledně zmíněných částek v rozporu s § 137 odst. 3 o. s. ř. neaplikovala navýšení o DPH. Náklady řízení před soudem prvního stupně tak sestávají, jak výše uvedeno z odměny za 5 úkonů právní služby a 5 náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za zmeškaný čas a k tomu všemu přináležející DPH ve výši částka, tj. nákladů právního zastoupení ve výši částka, k nimž je třeba připočítat částku částka za soudní poplatek, tedy částka. Poměrná výše úspěchu žalobce 87,53 % tak činí částka, a proto odvolací soud výrok IV. změnil jen co do výše dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a ve zbytku jej jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.

22. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb., neboť žalovaná byla plně úspěšná ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a náleží jí tak náhrada za účast u jednání odvolacího soudu a přípravu na ně ve výši 2x částka, tj. celkem částka (neboť nebyla úspěšná se svým odvoláním, za které jí odměna nenáleží). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.