11 CO 393/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudkyň JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastupování státu ve věcech majetkových IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č.j. 8 C 621/2020 - 12, ve spojení s opravným usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. 8 C 621/2020 - 20,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.) a na náhradu nákladů řízení částka (výrok II.), a dále zaplatit soudní poplatek ve výši částka na účet soudu I. stupně (výrok III.). Opravným usnesením bylo opraveno příjmení žalovaného.

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala nároku z titulu užívání společné věci žalovaným bez právního důvodu v období od datum do datum.

3. Soud I. stupně ve věci vydal dne 7. 1. 2021 usnesení č.j. 8 C 621/2020 - 6, v němž byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, byl soudem poučen o následcích nevyhovění dané výzvě, tedy o zákonné fikci uznání nároku, který je žalobou uplatňován (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Usnesení se žalobou bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto soud I. stupně rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 114b o. s. ř. ve spojení s § 153a o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. a o soudním poplatku dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.

4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Vytýká soudu I. stupně, že nedostatečně zjistil všechny skutkové okolnosti případu. Řízení je stiženo vadou, když žalovaný pracuje většinu roku v cizině, a nebyly mu doručeny žádné písemnosti předcházející vydání napadeného rozsudku. Byl mu doručen až rozsudek, neměl možnost se k žalobě vyjádřit. Navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek potvrdit. Uvedla, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, když se žalovaný k výzvě nijak nevyjádřil.

6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a, § 205b o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

7. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

8. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

9. V souzené věci z obsahu spisu vyplývá, že žaloba a usnesení obsahující výzvu k vyjádření s poučením o možných následcích byly doručeny žalovanému prostřednictvím datové schránky dne datum, tentýž den se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky. Ostatně zcela shodným způsobem byl doručován žalovanému i rozsudek dne datum a žalovaný následující den datum udělil právnímu zástupci plnou moc. Odvolací námitka, že mu nebyly doručeny žádné písemnosti před vydáním napadeného rozsudku, tak zjevně nemůže obstát, stejně jako argumentace, že pracuje většinu roku v cizině, neboť je věcí žalovaného, aby se o své záležitosti řádně po dobu nepřítomnosti v ČR staral. Přijímat písemnosti prostřednictvím datové schránky v cizině není vyloučeno. Řízení není stiženo žádnou vadou a žalovanému nebylo odepřeno právo se k žalobě vyjádřit.

10. Povaha věci umožnila vydání výzvy dle § 114b o. s. ř. za účelem řádné přípravy jednání. Žaloba je postavena na tvrzení nadužívání nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků řízení za uzavřené období, podle těchto žalobních tvrzení se jedná o skutkově složitou věc (posouzení rozsahu nadužívání a výše plnění), a k řádné přípravě jednání bylo třeba znát stanovisko žalované strany proto, aby mohl soud zaměřit pozornost na okruh dokazovaných skutečností.

11. Výzva k vyjádření ze dne datum obsahuje základní náležitosti dle § 114b o. s. ř., žalovaný byl řádně a dostatečně poučen o tom, co má ve svém vyjádření uvést a jaké důsledky nastanou, nevyjádří-li se kvalifikovaným způsobem a včas. Třicetidenní lhůta pro vyjádření marně uplynula dnem datum, a nevyjádřil-li se žalovaný k žalobě v této lhůtě, pak nastala fikce uznání dle § 153a ve spojení s § 114b o. s. ř., tzn., že soud nezkoumá skutkové okolnosti případu a neprovádí dokazování, má se za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, žalovaný uznává (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Odvolací námitka o nedostatečném zjištění skutkového stavu je tak bezpředmětná.

12. Soud I. stupně postupoval správně, rozhodl-li rozsudkem pro uznání, když byly splněny všechny podmínky dle § 153a ve spojení s § 114b o. s. ř., a proto odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. včetně akcesorických výroků o nákladech řízení a soudním poplatku.

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., když procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení za vyjádření k odvolání žalovaného ve výši paušální náhrady částka, které odvolací soud uložil žalovanému zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu I. stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.