12 CO 322/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Michala Holuba a Mgr. Aleny Novotné ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem v anonymizována tři slova číslo, obec a číslo t. č. anonymizována tři slova k anonymizována dvě slova na adrese anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obec anonymizováno, ulice a číslo, obec a číslo zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku I. co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky a ve výroku III. o nákladech řízení potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. uložil povinnost žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu co do částky částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a částka, smluvního úroku ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Rozhodl tak o návrhu žalobkyně, kterým se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a částku částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum Tyto smlouvy žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizována dvě slova“).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud I. stupně shledal podle čl. 4 odst. 1 anonymizována dvě slova číslo pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný, občan anonymizována dvě slova, se anonymizováno dni zahájení řízení fakticky zdržoval na území země a rozhodné právo je právo české.

5. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 5. napadeného rozhodnutí), že smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum se zavázala anonymizována dvě slova poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částka. Celkovou dlužnou částku částka se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka) nejpozději do datum anonymizováno se rovnala anonymizováno. anonymizována dvě slova finanční prostředky poskytla žalovanému dne datum. Žalovaný uhradil anonymizována dvě slova po uzavření smlouvy celkem částka.

6. Smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum anonymizována dvě slova poskytla žalovanému částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkovou dlužnou částku částka se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka), a to nejpozději do datum anonymizováno se rovnala anonymizováno. Žalovaný na svůj dluh po uzavření smlouvy neuhradil ničeho. 7. anonymizována dvě slova dne datum uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným žalovanému dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě, v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil.

8. Po právní stránce soud I. stupně věc na projednávanou věc aplikoval ust. ustanovení pr. předpisu“), a ust. ustanovení pr. předpisu“).

9. Dospěl k závěru, že v posuzovaném případě bylo ve smlouvě číslo uvedeno, že anonymizováno činí anonymizováno, a ve smlouvě číslo anonymizováno činí anonymizováno. Z databáze příjmení se podává, že průměrná anonymizováno u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v anonymizováno rok činila anonymizováno a v říjnu rok pak anonymizováno. Ve smlouvě číslo byla tedy více než sedminásobná anonymizováno oproti obvyklé praxi peněžních ústavů a ve smlouvě číslo dokonce více než dvacetisedminásobná. Takto vysoké úplaty za poskytnutí úvěru jsou zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouvy jsou tudíž absolutně neplatné podle § 588 o. z. a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka), nikoli 7násobkem či 27násobkem.

10. S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv dovodil, že má žalobkyně, na kterou anonymizována dvě slova své nároky ze smlouvy postoupila ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacených jistin úvěrů. Žalovaný na úvěr číslo uhradil celkem částka a na úvěr číslo žalovaný neuhradil žádnou částku. V prvním případě proto zbývá zaplatit částku částka (anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova), ve druhém případě částka, tedy částku jistiny v plné výši. Celkem je žalovaný povinen zaplatit částka (anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova).

11. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. od prvého dne prodlení žalovaného, tj. od datum I.

12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku z důvodů popsaných výše.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ - výrok III.

14. Proti tomuto rozhodnutí a to pouze do výroku I. co do částky částka s příslušenstvím podal včasné odvolání opatrovník žalovaného z důvodu dle ust. § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., které odůvodnil tak, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně ve věci s výjimkou závěru o výši částky k úhradě z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného uvedené ve výroku ad I. rozhodnutí.

15. Výši částky, jež je žalovaný povinen žalobkyni uhradit a která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, pak soud prvního stupně dovozuje od výše částek uvedených v úvěrových smlouvách číslo (částka částka) a číslo (částka).

16. Opatrovnice žalovaného namítla, že v případě úvěru číslo byla na účet žalovaného převedena částka pouze částka (viz doklad o převodu finančních prostředků na účet žalovaného č. l. 22 spisu), žalobkyně, resp. její právní předchůdce, neposkytla žalovanému celou částku částka, ale toliko částku částka, na kterou dále žalovaný uhradil žalobkyni částku částka. Po zohlednění všech rozhodných skutečností zjištěných z provedených listinných důkazů ve věci je nutno dospět k závěru, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení toliko ve výši částka (v případě úvěru číslo se jednalo o skutečně poskytnutou částku částka – částka, které žalovaný žalobkyni uhradil + částka poskytnutých z úvěru číslo).

17. Opatrovnice žalovaného navrhla, aby odvolací soud napadený výrok ad I. změnil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

18. Žalobkyně navrhla potvrzení napadené části vyhovujícího výroku jako věcně správného s tím, že částka částka byla použita zčásti ve výši částka na refinancování zápůjčky žalovaného číslo částka částka měla být vyplacena na účet žalovaného, což se také stalo.

19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

20. Odvolací soud znovu provedl důkaz smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum, z níž zjistil, že podle ujednání účastníků částka částka byla použita zčásti ve výši částka na refinancování zápůjčky číslo částka částka měla být vyplacena na účet žalovaného. Na účet žalovaného byla převedena částka částka (nesporná tvrzení účastníků).

21. Soud I. stupně si pro rozhodnutí ve věci opatřil dostatek podkladů zákonně provedeným dokazováním, skutkový stav pak nedoznal podstatných změn ani v odvolacím řízení.

22. Soud I. stupně také nepochybil, pokud shledal pravomoc českých soudů v této věci jednat a rozhodnout, jakož i správně použil české právo.

23. Též správně věc posoudil po právní stránce, když nesprávnost právního posouzení nebyla odvolatelem ani namítána. V této souvislosti lze z důvodu hospodárnosti podle ust. § 6 o. s. ř. odkázat na přesvědčivé odůvodnění napadeného rozhodnutí v bodě 9. - 23.

24. Odvolací námitky se pak týkaly pouze stanovení výše bezdůvodného obohacení.

25. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu„ obohacení“ se užívá výraz„ majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka), ačkoli v konkrétním případě může být kvantifikace získaného prospěchu obtížná a zejména pro absenci dostatečně rozsáhlého trhu s obdobnými statky bude jeho výše pouze aproximována. Obohacení lze vymezit jako stav, ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla. Tedy nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit (srov. i jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení aj. Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI (§ číslo, relativní majetková práva 2. část. anonymizována tři slova). obec rok anonymizováno: tel. číslo číslo).

27. Specifickým případem obohacení spočívajícího v nezmenšení majetku obohaceného je též splnění dluhu za obohaceného. Judikatura tuto situaci někdy pojmenovává jako„ snížení pasiv“ (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

28. V souzené věci tak bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy číslo právní předchůdkyně žalobkyně poskytla nejen částku částka, ale i odvoláním napadenou částku částka, která byla účelově vázána na refinancování (zaplacení zůstatku) jiné zápůjčky žalovaného.

29. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I. co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky, jakož i ve výroku III. O nákladech řízení jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“ (částka za jeden úkon při předmětu odvolacího řízení částka), tj. odměnu za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast na ústním jednání soudu dne datum) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, dohromady celkem částka, 2 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka podle § 13 odst. 4 AT, tedy částka, a DPH 21% podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem částka.

31. Ve vyhovujícím výroku I. co do částky částka s příslušenstvím a v zamítavém výroku II. zůstalo rozhodnutí soudu I. stupně odvoláním nedotčeno (ust. § 206 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozhodnutí do výroku II. o nákladech řízení není dovolání přípustné (ust. § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).