13 CO 19/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích o věci samé (I., II.) mění tak, že částku částka je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále tak, že částku částka je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, jinak se ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) a v zamítavém výroku o věci samé (II.) ohledně 1,75% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a částku částka spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); ohledně zákonného 10% p.a. úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného 8,25% p.a. úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů do právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Za postupu podle § 115a o. s. ř. vyšel ze zjištění, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku částka. Žalovaná měla úvěr splatit do datum, přičemž měsíční splátka byla sjednána na částku částka splatnou vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum s úrokovou sazbou 15,90 % ročně; poslední splátka byla stanovena na částku částka dne datum. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně na bankovní účet č. bankovní účet zaslala částku částka, kterou žalovaná začala čerpat dne datum. Žalovaná hradila úvěr poskytnutý jí žalobkyní nepravidelně a žalobkyně jí proto dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka, a to do datum. Žalobkyně následně dopisem ze dne datum informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ve výši částka a současně žalovanou informovala o tom, že dlužná částka je úročena. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka. Dále vyšel ze zjištění, že žalovaná dne datum podala u žalobkyně žádost o zřízení kartového účtu a karty, na základě které žalobkyně s žalovanou stejného dne uzavřely smlouvu o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu. Žalobkyně zřídila žalované účet č. bankovní účet s celkovým úvěrovým limitem částka, úrok z úvěru byl sjednán ke dni splatnosti ve výši částka za každých celých částka vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Celková částka, kterou bylo třeba uhradit, zněla na částka. Žalovaná čerpala úvěr ve výši částka z účtu dne datum, ke dni datum byla v mínusovém zůstatku částka a ke dni datum v mínusovém zůstatku částka. Žalovaná na úvěrový účet ničeho nesplácela, a tak po lhůtě splatnosti byl na účtu záporný zůstatek představující částka (jistina), částka řádný úrok a úrok z prodlení částka, celkem částka k úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky a současně vypověděla smlouvu. Poslední výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a sdělila jí, že dne datum převedla pohledávku z přečerpaného kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopisem z datum vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka.

3. Na podkladě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a sice smlouva o úvěru číslo dne datum a smlouva o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu dne datum, ve smyslu § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala, že žalované (úvěrované) poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky částka dle smlouvy o úvěru číslo. Podle smlouvy o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu umožnila žalobkyně žalované čerpat úvěr z kreditní karty do limitu částka. Žalovaná se v obou případech zavázala, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí úroky. Žalovaná porušila smluvní podmínky splácet úvěr (smlouva o úvěru číslo) ve stanovené částce a lhůtě a pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá, byla řádně zesplatněna a vyčíslena dle úvěrových podmínek ke dni datum na částku částka představující dlužnou jistinu ve výši částka a dlužný úrok ve výši částka. Žalovaná i v případě splácení úvěru z kreditní karty neplnila své povinnosti a na zřízeném bankovním účtu č. bankovní účet se dostala opakovaně do mínusového zůstatku, kdy byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky. Následně k datu datum byl dluh žalované zesplatněn a vyčíslen dle úvěrových podmínek na částku částka představující jistinu částka, řádný úrok částka a úrok z prodlení ve výši částka. Žalobě proto vyhověl jak co do částky částka, tak ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ číslo a násl., § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení naopak žalobu zamítl, a to z důvodu, že se jedná o zákonný úrok z prodlení (již přiznaný), kdy zákonný úrok z prodlení z částky částka počíná běžet již od datum do zaplacení a z částky částka rovněž od datum do zaplacení a přiznáním zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení by docházelo k běhu dvou totožných zákonných úroků z totožných částek a v totožné výši, k čemuž není opora v zákoně a žalované by byla uložena stejná povinnost dvakrát. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání a namítala, že se nelze ztotožnit s názorem soudu prvního stupně, že přiznáním zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení by došlo k běhu dvou totožných zákonných úroků z totožných částek a v totožné výši. Řádný úrok totiž nelze zaměnit s úrokem z prodlení, neboť řádný úrok nemá mj. sankční povahu. V případě zamítnutého úroku se jedná o řádný úrok sjednaný na základě předmětných úvěrových smluv a nikoliv o zákonný úrok z prodlení, jak se domnívá soud prvního stupně. Nicméně úvěr podle smlouvy číslo byl prohlášen za splatný dne datum, výše příjmení sazby v tomto období činila 0,25% p.a. a proto požaduje řádný úrok v sazbě 8,25% z částky částka od datum do zaplacení. Písařskou chybou došlo k uvedení chybné sazby zákonného úroku z prodlení v sazbě 10% p.a. namísto správného úroku z prodlení v sazbě 8,25% p.a., jak vyplývá z textu žaloby a čl. 8 smlouvy o úvěru. Ohledně úvěru - kreditní karty požaduje řádný úrok v sazbě 8,25% z částky částka od datum do zaplacení a protože k zesplatnění úvěru došlo k datum, požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), neboť z jeho obsahu je zřejmé (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že jím žalobkyně brojí pouze proti příslušenství obou pohledávek a odvolání shledal opodstatněným. Rozhodl přitom podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně ani žalovaná na výzvu ze dne datum, zda s takovým postupem souhlasí, nereagovaly a odvolací soud tak vycházel z předpokladu, že s takovým postupem souhlasí.

7. Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., při svém rozhodování vyšel z listin předložených žalobkyní a v odůvodnění svého rozsudku vyložil, které skutečnosti byly prokázány i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil vcelku správně i po stránce právní, avšak ohledně úroků a úroků z prodlení se dopustil zásadního pochybení.

8. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované jednak z titulu smlouvy o úvěru číslo z datum zaplacení částky částka sestávající z jistiny částka, řádného úroku v sazbě 8,25% p.a. za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka a od datum do zaplacení a 10% úroku z prodlení od datum do zaplacení a dále z titulu smlouvy o úvěru - kreditní karty pro soukromou klientelu z datum zaplacení částky částka sestávající z jistiny částka, řádného úroku 8,25% p.a. od datum do datum v kapitalizované výši částka a od datum do zaplacení a 8,25% p.a. úroku z prodlení od datum do datum v kapitalizované výši částka a od datum do zaplacení. Vzdor tomu, že smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou a úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok (§ 2395 o. z.), který je dlužník povinen platit v ujednané výši a není-li ujednána, platí úroky ve výši stanovené právním předpisem (§ 1802 o. z.), zatímco úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti (§ 1970 o. z.) a věřitel je může po dlužníkovi požadovat i tehdy, když nebyly mezi věřitelem a dlužníkem sjednány, tedy že každý z obou těchto institutů má jinou funkci, rozhodl soud prvního stupně -vedle jistiny částka a úroku 8,25% p.a. za dobu od datum do datum v částce částka„ jen“ o úrocích z prodlení, když je v sazbě 8,25% p.a. od datum do zaplacení žalobkyni přiznal z částky částka (výrok I.), ačkoliv se správně jedná o 8,25% p.a. úrok od datum do zaplacení a v sazbě 10% p.a. z částky částka od datum do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.). Ve svém důsledku tak o požadovaném 8,25% p.a. úroku z částky částka od datum do zaplacení nerozhodl vůbec, když jej zaměnil za 8,25% p.a. úrok z prodlení od datum do zaplacení, který žalobkyně požaduje v sazbě 10% p.a. až od datum. Téhož pochybení se pak dopustil, když -vedle jistiny částka, úroku v sazbě 8,25% p.a. od datum do datum v kapitalizované výši částka a úroku z prodlení v sazbě 8,25% od datum do datum v kapitalizované výši částka žalobě vyhověl (výrok I.) a zamítl ji ohledně 8,25% p.a. úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.) a o 8,25% p.a. úroku z částky částka od datum do zaplacení také nerozhodl vůbec. Je proto na místě přisvědčit v tomto směru odvolací argumentaci žalobkyně. Nicméně z jejího návrhu jasně vyplývá, že mimo jiné požaduje 10% p.a. úrok z prodlení z částky z částky částka od datum do zaplacení, o němž také soud prvního stupně rozhodl (výrok II.), ovšem žádný procesní úkon odpovídající tomu, že jde správně o úrok z prodlení v sazbě 8,25% p.a., žalobkyně v odvolacím řízení neučinila, když pouze uvedla, že jde o písařskou chybu.

9. Z uvedených důvodů byl proto napadený rozsudek ve výrocích o věci samé (I., II.) změněn podle (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) tak, že částku částka je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále tak, že částku částka je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit spolu s 8,25% úrokem z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, jinak byl ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) a v zamítavém výroku o věci samé (II.) ohledně 1,75% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

10. V té části vyhovujícího výroku o věci samé (I.), kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka a částku částka, zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

11. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) a žalobkyni, která měla neúspěch jen v nepatrné části, byla podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka, dvou paušálních náhrad po částka (předžalobní výzva a sepis návrhu) podle § 151 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši částka a jedné paušální náhrady ve výši částka za odvolání, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.