23 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 80 018,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 628,03 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a částku 22 390,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 801 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 57 628,03 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení a částku 22 390,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 30. 7. 2018 s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly též anonymizováno obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 15,90 % p. a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 237 Kč a v poslední splátce ve výši 3 185 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2018. Žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, žalobkyně tedy dne 3. 10. 2020 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka 57 628,03 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 54 612,33 Kč a dlužný úrok ve výši 3 015,7 Kč.

2. Žalobkyně uzavřela dne 25. 8. 2017 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalobkyně žalované poskytnout úvěr na kartový účet č. bankovní účet s limitem ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti. Žalovaná překročila sjednaný limit kartového účtu a dlužnou částku neuhradila ani na výzvu žalobkyně, která tak přistoupila k zesplatnění celého dluhu ke dni 11. 10. 2020, o čemž žalovanou informovala. Žalovaná částka 22 390,51 Kč představuje jistinu 19 037,68 Kč, řádný úrok 2 245,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 107,04 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 30. 7. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splatit do 22. 11. 2021, měsíční splátka byla sjednána na částku 3 237 Kč, splatnou vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2018, s úrokovou sazbou 15,90 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na částku 3 185 Kč dne 22. 11. 2021. Součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně na bankovní účet č. bankovní účet zaslala částku 100 000 Kč, kterou žalovaná dne 30. 7. 2018 začala čerpat (důkaz: Smlouva o úvěru, ulice podmínky a výpis z úvěrového účtu). Žalovaná nepravidelně hradila úvěr poskytnutý žalobkyní. Žalobkyně jí tak dopisem ze dne 1. 9. 2020 vyzvala k úhradě dluhu ve výši 9 692 Kč, a to s lhůtou do 3. 10. 2020. Žalobkyně následně dopisem ze dne 3. 10. 2020 informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ve výši 54 613 Kč. Současně žalovanou informovala o tom, že dlužná částka je úročena. Dopisem ze dne 28. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 57 240,13 Kč (důkaz: Výpis z účetní evidence k úvěru číslo poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 1. 9. 2020, Zesplatnění dluhu ze dne 3. 10. 2020 a předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2021 včetně kopie dodejky).

6. Žalovaná dne 25. 8. 2017 podala u žalobkyně žádost o zřízení kartového účtu a karty, na základě které žalobkyně s žalovanou stejného dne uzavřely smlouvu o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu. Žalobkyně zřídila žalované účet č. bankovní účet s celkovým úvěrovým limitem 17 000 Kč, úrok z úvěru byl sjednán ke dni splatnosti ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Celková částka, kterou bylo třeba uhradit, zněla na částku 19 884 Kč (důkaz: Žádost o zřízení kartového účtu a karty a úvěrová smlouva ze dne 25. 8. 2017). Žalovaná čerpala úvěr ve výši 19 037,68 Kč z účtu dne 11. 10. 2020, ke dni 10. 9. 2020 byla žalovaná v mínusovém zůstatku 19 314,40 Kč a ke dni 10. 10. 2020 v mínusovém zůstatku 20 423,26 Kč. Žalovaná na úvěrový účet ničeho nesplácela, a tak po lhůtě splatnosti byl na účtu záporný zůstatek představující 19 037,68 Kč (jistina), 2 245,79 Kč řádný úrok a úrok z prodlení 1 107,04 Kč, celkem 22 390,51 Kč k úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 9. 2020 k úhradě dlužné částky a současně vypověděla smlouvu. Poslední výzvou ze dne 12. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a sdělila jí, že dne 11. 10. 2020 převedla pohledávku z přečerpaného kartového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopisem ze dne 28. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 134,58 Kč (důkaz: Výpis z účetní evidence k účtu, výpis z bankovního účtu od 11. 8. 2020 – 10. 10. 2020, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 6. 9. 2020 a dne 12. 10. 2020 a předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2021 včetně kopie dodejky).

7. Shora uvedené listinné důkazy plně prokazují tvrzení obsažená v žalobě. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených a předložených žalobkyní.

8. Soud nárok žalobkyně kvalifikoval dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“):„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, smlouva o úvěru číslo dne 30. 7. 2018 a smlouva o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu dne 25. 8. 2017, ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala, že žalované (úvěrované) poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 100 000 Kč dle smlouvy o úvěru číslo. Dle smlouvy o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu umožnila žalobkyně žalované čerpat úvěr z kreditní karty do limitu 17 000 Kč. Žalovaná se v obou případech zavázala, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Žalovaná porušila smluvní podmínky splácet úvěr (smlouva o úvěru číslo) ve stanovené částce a lhůtě a pohledávka, jejíhož plnění se žalobkyně domáhá, byla řádně zesplatněna a vyčíslena dle úvěrových podmínek ke dni 3. 10. 2020 na částku 57 628,03 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 54 612,33 Kč a dlužný úrok ve výši 3 015,7 Kč. Žalovaná i v případě splácení úvěru z kreditní karty neplnila své povinnosti a na zřízeném bankovním účtu č. bankovní účet se dostala opakovaně do mínusového zůstatku, kdy byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky. Následně i k datu 6. 9. 2020 byl dluh žalované zesplatněn a vyčíslen dle úvěrových podmínek na částku 22 390,51 Kč představující jistinu 19 037,68 Kč, řádný úrok 2 245,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 107,04 Kč. Z výše uvedených důvodů bylo žalobě co do celkové částky 80 018,54 Kč vyhověno.

10. Žalobkyni byl přiznán i zákonný úrok z prodlení uplatněný v souladu s § 1802 a násl. a § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení.

11. Soud však výrokem II. zamítl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 54 612,33 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 19 037,68 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, neboť se jedná o zákonný úrok z prodlení, který byl již přiznán žalobkyni výrokem I., kdy zákonný úrok z prodlení z částky 54 612,33 Kč již počíná běžet od 1. 6. 2021 do zaplacení a z částky 19 037,68 Kč též již od 1. 6. 2021 do zaplacení. Přiznáním zákonného úroku z prodlení z částky 54 612,33 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení a z částky 19 037,68 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, by docházelo k běhu dvou totožných zákonných úroků z totožných částek a v totožné výši, k čemuž není opora v zákoně a žalované by byla uložena stejná povinnost dvakrát.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 801 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 201 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby).

13. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a III. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.