14 CO 148/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem adresa o zaplacení částky částka , o odvolání účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací ,

I. Odvolání žalobce se odmítá v části, v níž směřuje proti výroku II rozsudku soudu I. stupně ohledně částky [částka].

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II ohledně částky [částka] potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky [částka] potvrzuje.

IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky [částka] a ve výroku III potvrzuje.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu co do částky [částka], výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši [částka], která představuje náklady, jež musel vynaložit na svou obhajobu v rámci svého [anonymizována dvě slova] zahájeného usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první, odst. 4 písm. a) trestního zákoníku a se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] vzniklé v souvislosti s tímto nezákonným [anonymizována dvě slova], které bylo zastaveno usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], pobočka v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

3. Nárok na náhradu škody žalobce dále specifikoval tak, že v rámci předmětného [anonymizována dvě slova] jeho právní zástupce zastupoval 4 obviněné osoby a vykonal celkem 32 úkonů právní služby (z toho 31 úkonů po [částka] a 1 úkon po [částka]). Na náklady své obhajoby vynaložil tedy na odměně částku [částka], náhradě paušálních výdajů částku [částka], náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas [částka] a náhradě za daň z přidané hodnoty [částka].

4. Stran nemajetkové újmy způsobené předmětným nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobce tvrdil, že trpěl pocity úzkosti, že jako bezúhonný bude ve výkonu trestu s kriminálníky a drogově závislými, že [anonymizováno], pro nějž byl stíhán, působí společenské odsouzení, došlo k narušení jeho morální osobnosti, profesní a soukromé sféry, totálnímu rozpadu jeho rodinných vztahů (zhoršení vztahu s bývalou manželkou – zde konkrétně tvrdil, že manželství bylo rozvedeno v [anonymizováno] [rok] a nebylo možné vypořádat společné jmění, jelikož jeho nemovité věci byly v [anonymizováno] [rok] zajištěny a zajištění po dobu [anonymizována dvě slova] nebylo zrušeno), [anonymizována dvě slova] mu způsobilo příkoří při úpravě poměrů k nezl. synovi [jméno] a mělo též nepříznivý vliv na [anonymizována dvě slova] jeho současné manželky, s níž v době započetí [anonymizována dvě slova] žil ve společné domácnosti. Po dobu [anonymizována dvě slova] nepůsobil v rámci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když se rozhodl ukončit své působení ve funkci jeho místopředsedy, a též v rámci svého zaměstnání u skupiny [právnická osoba] se rozhodl, že se již nebude účastnit jakýchkoli obchodních aktivit pro veřejný sektor, zejména veřejných zakázek. Ke srovnání s jinými obdobnými případy žalobce označil rozhodnutí ve věcech projednávaných u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a soudu I. stupně sp. zn. [spisová značka].

5. Žalovaná učinila nesporným průběh [anonymizováno] řízení s tím, že v rámci předběžného projednání uplatněného nároku konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se za něj omluvila. Podrobně se vyjádřila ke každému ze žalobcem tvrzených úkonů právní služby, které měl vykonat jeho obhájce, u některých úkonů poukazovala na jejich neúčelnost. K nároku na náhradu nemajetkové újmy poukázala na to, že k rozvratu manželství žalobce a jeho bývalé manželky došlo již dva roky před zahájením [anonymizována dvě slova], v opatrovnickém řízení na žalobcovo [anonymizována dvě slova] upozornil jeho právní zástupce, rozhodnutí o zajištění majetku není nezákonným rozhodnutím a nezakládá odpovědnost státu za škodu, syn žalobce byl v době [anonymizována dvě slova] v problematickém věku [číslo] let, kdy již děti nechtějí trávit čas s rodiči a ztrácí motivaci k učení.

6. Soud I. stupně nepřipustil změnu žaloby provedenou podáním ze dne [datum], kdy žalobce nově tvrdil, že dvě z původně pěti účtovaných cest vlakem byly vykonány automobilem, a proto nově požadoval celkovou částku [částka] na cestovném a náhradě za promeškaný čas.

7. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že usnesením Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo mj. podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno [anonymizována dvě slova] zde žalobce pro spáchání [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Jednání žalobce mělo spočívat v tom, že se jako zástupce společnosti [právnická osoba], spolu s dalšími spoluobviněnými podílel na vytvoření koalice obchodních společností s cílem upravit v jejich prospěch zadávací dokumentaci k veřejné zakázce„ Rozvoj služeb [anonymizováno] v [územní celek]“, rozdělit si plnění jednotlivých částí předmětu této zakázky, to vše se záměrem vyloučit vzájemnou konkurenci zúčastněných osob. Proti usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost ze dne [datum], kterou blíže odůvodnil podáním ze dne [datum]. Usnesením [anonymizováno] zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], [pobočka], ze dne [datum] (správně ze dne [datum] – poznámka odvolacího soudu), č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], bylo [anonymizována dvě slova] žalobce zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný.

8. Usnesením [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byly podle § 47 odst. 1, odst. 2 tr. řádu v rámci předmětného [anonymizována dvě slova] žalobce zajištěny nemovitosti tvořící společné jmění manželů žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] – pozemky č. parc. [číslo], ostatní plocha, č. parc. [číslo], ostatní plocha, č. parc. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v k. ú. [část obce], rodinný dům [adresa] stojící na parcele st. [anonymizováno], a parcela [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec]. Doručením tohoto usnesení bylo žalobci zakázáno, aby s nemovitostmi nakládal, zejména aby je převedl na někoho jiného nebo je zatížil, záměrně poškozoval nebo ničil. Žalobce jako obviněný měl podle usnesení odpovídat za škodu ve výši celkem [částka], přičemž hodnota zajištěných nemovitostí dosahovala maximální výše [částka]. Stížnost žalobce a jeho (bývalé) manželky proti usnesení byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum].

9. Žalobce podáním ze dne [datum] navrhl částečné zrušení a částečné omezení uvedeného zajištění s tím, že se s manželkou rozvedl a chtějí vypořádat své majetkové poměry dle dohody o vypořádání společného jmění manželů (návrh této dohody nebyl podepsán žalobcem ani jeho bývalou manželkou, část zajištěných nemovitých věcí měla připadnout do výlučného vlastnictví žalobce, část do výlučného vlastnictví jeho bývalé manželky, do podílového spoluvlastnictví měl připadnout pozemek č. parc. [číslo] (správně [číslo] – poznámka odvolacího soudu). Tato žádost byla dne [datum] zamítnuta s odůvodněním, že navržená dohoda by zhoršovala postavení poškozeného v [anonymizováno] řízení a obviněný (žalobce) nenavrhl ani postup podle § 47a odst. 1 tr. řádu, resp. nesložil na účet soudu dostatečnou jistotu ve výši odpovídající pravděpodobnému nároku poškozeného. Proti rozhodnutí byla podána stížnost ze dne [datum]. Žalobce později podal obdobný návrh ze dne [datum]. Usnesením [anonymizována tři slova] v [obec], [pobočka] ze dne [datum] bylo zrušeno zajištění předmětných nemovitostí s ohledem na zastavení [anonymizována dvě slova] obviněného žalobce.

10. Manželství žalobce a jeho bývalé manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na základě návrhu zde žalobce odůvodněného tím, že manželství již není funkční, manželé spolu od roku [rok] nežijí, oba mají jiného partnery – manželka od roku [rok] a žalobce od roku [rok], žalobce ztratil k manželce citový vztah. Manželka se k návrhu připojila s tím, že mají oba rozdílné povahy, zájmy a představy o výchově dětí. Poměry k nezletilému synovi [jméno] byly po dobu po rozvodu upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Při jednání Krajského soudu v uvedeném opatrovnickém řízení dne [datum] zde žalobce potvrdil, že je od září [rok] trestně stíhán, že dosud nedošlo k vypořádání [anonymizováno], neboť matka se svou právní zástupkyní nebyly schopny reagovat na jeho návrhy, ve vztahu k nezletilému synovi od roku [rok] prakticky funguje střídavá péče a až do zahájení [anonymizována dvě slova] byli rodiče schopni se domluvit, poté se situace zhoršila zejména kvůli majetkovým záležitostem. K tomu právní zástupce matky uvedl, že matka věří, že otec bude (od obvinění) očištěn, nicméně trvá na návrhu na svěření syna [jméno] do své péče. K dohodě o vypořádání [anonymizováno] dále uvedl, že k ní došlo z 99 %. Rozpor byl pouze ohledně jednoho pozemku, a proto k dohodě nakonec nedošlo.

11. V internetových článcích na [webová adresa] ze dne [datum] a ČT 24 z [datum] byly obsaženy informace o zahájení„ [anonymizována dvě slova] deseti fyzických a osmi právnických osob, a to pro [anonymizována dvě slova] účast na organizované zločinecké skupině, zjednávání výhody při zadávání veřejné zakázky, veřejné soutěži a veřejné dražbě, poškození finančních zájmů EU, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže“ a následně o zrušení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] zastupitelstvím, jméno žalobce nebylo uvedeno.

12. Právní zástupce žalobce vystavil žalobci za obhajobu v dané [anonymizováno] věci fakturu na částku [částka] vč. DPH se splatností dne [datum], a v přípisu ze dne [datum] potvrdil, že částka uvedená v této faktuře mu byla žalobcem proplacena.

13. Právní zástupce žalobce se účastnil úkonů [anonymizováno] řízení - pokračování ve výslechu obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], pokračování ve výslechu obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení] a obviněné [příjmení] [příjmení] dne [datum], výslechu svědků [příjmení] a Ing. [příjmení] dne [datum], výslechu svědka [příjmení] [příjmení] dne [datum], výslechu svědka [příjmení] [příjmení] dne [datum] a výslechu obviněného [příjmení] [příjmení] dne [datum]; těchto úkonů se zúčastnil též jako obhájce dalších obviněných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

14. Žalobce svým podpisem potvrdil konání porad se svým právním zástupcem vztahujících se k předmětnému [anonymizována dvě slova] vždy v rozsahu přesahujícím jednu hodinu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

15. Dne [datum] byla zakoupena elektronická jízdenka na den [datum] u společnosti [právnická osoba] v ceně [částka] na cestu z [obec] do [obec] a zpáteční jízdenka opačným směrem byla téhož dne za částku [částka] zakoupena u [anonymizována dvě slova].

16. Dopisem ze dne [datum] žalobce z osobních důvodů rezignoval na pozici místopředsedy i člena Výkonného výboru [anonymizována tři slova]. 17. [jméno] [příjmení] byla v péči psychiatričky MUDr. [příjmení] [příjmení] od [datum] do [datum], [anonymizována dvě slova] a zajištění majetku vedoucí k nemožnosti vypořádání [anonymizováno] zde žalobce mělo negativní vliv na její [anonymizováno], obavy a strach o budoucnost, z možného trestu odnětí svobody a situace, kdy dům, ve kterém společně žijí, byl zajištěn, [anonymizována dvě slova] prodloužily a komplikovaly.

18. Žalobce dne [datum] svůj žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se za něj omluvila a nárok na náhradu tvrzené škody a na peněžité zadostiučinění zamítla.

19. Soud I. stupně aplikoval § 1, § 5 písm. a), b), § 7 odst. 1, 8 odst. 1, § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) a učinil závěr, že na rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce se v důsledku zastavení [anonymizována dvě slova] podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu hledí ve smyslu citovaného zákona jako na nezákonné rozhodnutí zakládající nárok na náhradu škody 20. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody soud I. stupně shledal naplnění dalších podmínek odpovědnosti žalované za škodu – tj. vznik škody (ten byl prokázán fakturou vystavenou žalobci dne [datum] znějící na částku [částka], kterou žalobce proplatil) a příčinná souvislost mezi jejím vznikem a vydáním nezákonného rozhodnutí.

21. Vyšel z toho, že právní zástupce žalobce vykonal tyto úkony právní služby, za které mu náleží odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby: převzetí a příprava obhajoby a porada s klientem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, další porada s klientem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, vyjádření ke skončení vyšetřování ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. S ohledem na rozsáhlost a složitost (zejména skutkovou) předmětné [anonymizováno] věci (jejíž spisový materiál čítá cca 38 tisíc listů) neměl soud I. stupně důvod pochybovat o účelnosti veškerých uskutečněných porad žalobce s jeho právním zástupcem.

22. Za další vykonané úkony právní služby - stížnost proti zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), stížnost proti usnesení o zajištění majetku obviněného vč. odůvodnění ze dne [datum], stížnost proti opravnému usnesení o zajištění majetku obviněného vč. odůvodnění ze dne [datum], žádost o souhlas s úkonem a návrh na zrušení zajištění ze dne [datum], stížnost proti usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] o zamítnutí návrhu na zrušení zajištění ze dne [datum] vč. odůvodnění ze dne [datum], návrh na zastavení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], žádost o souhlas s úkonem ze dne [datum] a návrh na zrušení zajištění ze dne [datum], náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu.

23. Úkony právní služby spočívající v žádosti o zaslání části spisového materiálu ze dne [datum] a o zaslání návrhu na podání obžaloby ze dne [datum] soud I. stupně nehodnotil jako úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, ale jako pouhé administrativní úkony.

24. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce zastupoval v daném [anonymizováno] řízení další tři obviněné, pak ve vztahu k úkonům právní služby spočívajícím v jeho účasti na výslechu obviněného [příjmení] dne [datum], na výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] (dva úkony právní služby), účasti na výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] (2 úkony právní služby), účasti na výslechu obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum], účasti na výslechu obviněných [příjmení] a [příjmení] dne [datum] (tj. k úkonům dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu) a prostudování spisu dne [datum] (2 úkony právní služby) podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, je třeba odměnu za tyto společné úkony snížit o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Ve vztahu k úkonům právní služby – námitky proti zaměření znalce a otázkám znalce ze dne [datum] a [datum] a námitky proti přípisu policejního orgánu – doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] pak náleží odměna snížená o 20% podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu a zároveň v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu.

25. Na tomto základě soud I. stupně uzavřel, že žalobci přísluší náhrada nákladů účelně jím vynaložených na obhajobu v předmětné [anonymizováno] věci, jež spočívají v odměně jeho obhájce za 10 úkonů právní služby po [částka] (podle § 7 bod 5 a § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu), odměně za 8 úkonů právní služby ve výši jedné poloviny odměny, tedy v odměně po [částka] za úkon, odměně za 9 (společných) úkonů právní služby po [částka] (§ 7 bod 5, § 10 odst. 3 písm. c) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu) a odměně za 3 (společné) úkony právní služby ve výši jedné poloviny odměny, tedy v odměně po [částka] za úkon, v 30 režijních paušálech po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a v částce [částka] odpovídající 21% DPH z přiznané odměny a náhrad, tj. celkem v částce [částka].

26. K uplatněnému nároku na cestovné na cesty právního zástupce žalobce vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s těmito cestami k úkonům [anonymizováno] řízení v rozsahu 60 půlhodin (tj. [částka], [částka] a DPH), soud I. stupně zmínil, že žalobce v průběhu řízení uvedl, že cesty ve dnech [datum] a [datum] byly učiněny automobilem, a doložil jízdenky k cestě [datum] zakoupené za [částka] s tím, že doklady k dalšímu požadovanému jízdnému již nemá k dispozici. Z faktury ze dne [datum], která byla vystavena za poskytnuté právní služby – obhajobu, však neplyne, že by žalobci jeho právní zástupce cestovné a náhradu za promeškaný čas vůbec vyúčtoval, že by žalobce na tyto náklady cokoli zaplatil a že by mu tedy vznikla jakákoli škoda. Pro úplnost pak soud I. stupně dodal, že právní zástupce žalobce v [anonymizováno] řízení zastupoval 4 osoby, a proto by takto vzniklé náklady bylo třeba rozdělit mezi ně.

27. Z vyložených důvodů soud I. stupně vyhověl požadavku žalobce na náhradu škody ve výši [částka], co do částky [částka] žalobu ohledně tohoto nároku zamítl.

28. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené předmětným nezákonným [anonymizována dvě slova] soud I. stupně hodnotil délku [anonymizována dvě slova], jeho povahu a jeho dopady do osobnostní sféry žalobce.

29. Zohlednil tak, že [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo od [datum] do [datum], tj. 3 roky a 7 (celých) měsíců (tj. 43 měsíců), což při zmíněné obsáhlosti a složitosti věci nelze považovat za dobu nepřiměřenou, a že za [anonymizována dvě slova], pro něž byl žalobce stíhán, mu hrozil trest odnětí svobody v délce [číslo] let, což lze považovat za závažnou újmu. S ohledem na dosavadní bezúhonnost žalobce mu reálně maximální [anonymizováno] sazba nehrozila. Nejednalo se o [anonymizována dvě slova], které by byly společností všeobecně považovány jako zvlášť zavrženíhodné (jako např. u [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], apod.).

30. K dopadům [anonymizována dvě slova] do žalobcovy osobní sféry soud I. stupně vyšel především ze skutkových zjištění, která učinil z výpovědi žalobce a svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], současné manželky žalobce, a která v napadeném rozsudku podrobně popsal. Žalobci vznikla újma ztotožnitelná již se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty, jež pramenily z obavy, že v případě nepodmíněného odsouzení by se jeho rodina dostala do existenčních potíží, což nepochybně přispělo k obecně zhoršenému psychickému [anonymizováno] žalobce. Závažnější narušení [anonymizována dvě slova] žalobce soud I. stupně neshledal - žalobce sice uvedl, že trpěl depresemi, nicméně [anonymizována dvě slova] nevyhledal, i při několikaměsíčních čekacích lhůtách si přitom nepochybně mohl zajistit i„ sezení“ u [anonymizována dvě slova] zdravotním pojištění, zvlášť za situace, kdy jeho [anonymizována dvě slova] trvalo 43 měsíců, tedy mohl v případě potřeby [anonymizována dvě slova] vyhledat a následně být léčen. [anonymizována dvě slova] výrazně zasáhlo do rodinné sféry žalobce, zejména pokud jde o jeho vztah se synem [jméno], který byl do té doby bezproblémový až nadstandardní. [anonymizována dvě slova] sice probíhalo v období dospívání syna žalobce ([číslo] let), resp. v období puberty, kdy děti s rodiči obecně tolik času netráví a uzavírají se do sebe, nicméně z výpovědi svědkyně vyplynulo, že ke zhoršení tohoto vztahu došlo v důsledku [anonymizována dvě slova]. Syn se otci začal vyhýbat, byl frustrovaný a na otce agresivní. I po odloučení žalobce a jeho bývalé manželky, tj. mezi lety [rok] – [rok], se celá rodina pravidelně scházela a jejich vztahy byly bezproblémové, a proto soud I. stupně neshledal důvodnou námitku žalované, že na špatný vztah žalobce a jeho syna měl vliv rozvod rodičů. [anonymizována dvě slova], resp. zajištění nemovitostí v průběhu tohoto [anonymizováno], podstatně zkomplikovalo a prodloužilo vypořádání majetkových poměrů žalobce a jeho bývalé manželky, což v rodině vyvolávalo značné neshody, jež se rovněž podílely na zhoršení vztahu žalobce se synem. Soud I. stupně se neztotožnil se žalobcem, že opatrovnický soud nectil zásadu presumpce neviny, neboť na [anonymizována dvě slova] žalobce zde upozorňoval pouze právní zástupce matky, nikoliv soud, který syna svěřil do střídavé výchovy rodičů. [anonymizována dvě slova] současné manželky žalobce se díky [anonymizována dvě slova] žalobce a zajištění nemovitosti, v níž bydleli, zhoršil, byť nebyl dobrý již před zahájením [anonymizována dvě slova]. Tato skutečnost měla negativní dopad i na žalobce, který byl nucen celou situaci (zhroucení manželky, zajištění nemovitostí, [anonymizována dvě slova]) snášet prakticky sám. Na druhou stranu manželka žalobce mu po celou dobu [anonymizována dvě slova] věřila a stála za ním (na rozdíl od jeho syna, který o bezúhonnosti svého otce pochyboval, v čemž jej podporovala jeho matka). Za podstatné soud I. stupně považoval též zajištění nemovitostí žalobce, a to zejména domu, ve kterém s rodinou žil, kdy žalobce nemohl vědět, jak s tímto domem nakonec bude naloženo. [anonymizována dvě slova] mělo vliv i na sféru zájmů žalobce, který v důsledku [anonymizována dvě slova] rezignoval na oficiální pozici, resp. funkci místopředsedy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byť k ukončení jeho činnosti v tomto [anonymizováno] nedošlo. [anonymizována dvě slova] mělo vliv i na žalobcovu pracovní sféru. Žalobce sice zůstal zaměstnán u stejného zaměstnavatele, nadále však vykonával jinou pracovní pozici s jinou oblastí činnosti, kde nemohl využít všechny své předchozí zkušenosti a musel se učit zcela nové věci, což se zprvu podepsalo i na jeho nižší výkonnosti. Žalobci bylo v rámci [anonymizováno] řízení kladeno k tíži způsobení velmi vysoké škody (cca [částka]). Soud I. stupně zohlednil i to, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo skončeno ve fázi přípravného řízení, věc nebyla projednávána před soudem, v důsledku čehož jeho újma obecně nemohla dosáhnout takové intenzity jako u poškozených, jejichž věc byla veřejně projednávána před soudem, či u poškozených, u nichž došlo k jejich nepravomocnému či dokonce pravomocnému odsouzení. Pokud jde o medializaci předmětného [anonymizováno] řízení, nedošlo k excesivnímu způsobu jednání orgánů činných v [anonymizováno] řízení a medializace byla v daném případě pouhým důsledkem zásady veřejnosti [anonymizováno] řízení a nelze ji proto přičítat k tíži žalované (viz rozsudek Nejvyššího ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V žalobcem předložených článcích se jméno žalobce neobjevilo a články navíc byly vydány před zahájením jeho [anonymizována dvě slova].

31. Pokud jde o formu a výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova], neshledal soud I. stupně s ohledem na shora uvedené skutečnosti jako dostatečnou satisfakci samotné konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] ani poskytnutí omluvy. Za dostatečnou satisfakci považoval peněžité zadostiučinění ve výši [částka] (tj. [částka] za měsíc trvání [anonymizována dvě slova]), a to právě s ohledem na to, že žalobce byl ohrožen vyšší [anonymizováno] sazbou trestu odnětí svobody, shovívavější náhled společnosti na daný druh [anonymizováno] činnosti, zásahy do rodinného života, obecné zhoršení psychického [anonymizováno] vyplývající z obav před případnými existenčními potížemi rodiny v případě jeho odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, ze zajištění domu, v němž žalobce žil.

32. Soud I. stupně přisouzené zadostiučinění považoval za srovnatelné – po poukazu na podobné i odlišné prvky věcí – se zadostiučiněním, které se dostalo poškozenému ve věci řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Za srovnatelné pak neshledal případy, na něž odkazoval žalobce – věci řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], a pokud jde o věc projednávanou u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka], zde poukázal na skutečnost, že rozsudek ve věci vydaný byl zrušen Ústavním soudem a řízení probíhá.

33. Při rozhodování o nákladech řízení soud I. stupně vyšel ze závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], poměřil tarifní hodnoty obou uplatněných nároků a dospěl k závěru, že žalobce má právo na náhradu 53% jím vynaložených nákladů.