14 CO 149/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částka k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, od datum do zaplacení, částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, od datum do zaplacení, částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, od datum do zaplacení a částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Soud I. stupně dále uložil žalovanému povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Konečně uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit země na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný objednal dne datum u žalobce odvoz suti a zeminy ze stavby v ulici ulice, obec a číslo, a následně objednával u žalobce dodávky štěrku, potěru a dalšího materiálu a rovněž další odvoz suti a zeminy. Žalobce dodal objednaný materiál a odvezl suť ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. příjmení materiálu a odvoz suti žalovaný vždy žalobci potvrdil na dodacím listu. Poskytnutá plnění žalobce vyúčtoval dne datum fakturou číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum, dne datum fakturou číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum, dne datum fakturou číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum a dne datum fakturou číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum Cena za materiál a odvoz suti byla stanovena dle ceníku, který je volně dostupný na webových stránkách žalobce. Žalobce již dříve pro žalovaného realizoval dodávky stavebního materiálu a odvoz suti, žalovaný byl tedy s ceníkem a způsobem vyúčtování poskytnutého plnění seznámen. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy k úhradě.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce své nároky nedoložil. K většině dodacích listů chybí objednávky. Doložena byla pouze objednávka z datum, která se však vztahuje pouze k odvozu zeminy a suti dne datum. Žalobce neprokazuje, že tvrzená plnění byla poskytnuta. Z dodacích listů nevyplývá, kdo je podepsal a z jakého důvodu. Specifikace činností v nich uvedené jsou nesrozumitelné. Mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo, chybí objednávky, nebyla dohodnuta cena díla.

4. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.

5. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně pro nepřezkoumatelnost zrušil. Uložil soudu I. stupně, aby postupoval v souladu s § 132 o. s. ř. a § 157 o. s. ř., aby z provedeného dokazování učinil skutková zjištění podstatná pro žalované nároky a aby jednotlivé prokázané skutečnosti promítl do závěru o skutkovém stavu věci. Zejména uložil soudu I. stupně, aby řádně zhodnotil všechny provedené důkazy, a to nejenom jednotlivě, ale i ve vzájemných souvislostech, a aby zjištěný skutkový stav právně posoudil, tj. vyložil, z jakého ustanovení zákona vycházel, proč lze zjištěný skutkový stav podřadit právě tomuto zákonnému ustanovení. Uložil dále soudu I. stupně, aby zaměřil svou pozornost na to, zda jednotlivé dodávky stavebního materiálu představují plnění na základě kupní smlouvy/kupních smluv, zda žalobce svým závazkům dostál a náleží mu proto kupní cena, a zda jednotlivé odvozy suti, byla-li sjednána její likvidace, představují plnění na základě smlouvy o dílo/smluv o dílo, zda žalobce svým závazkům dostál a náleží mu proto cena díla, přičemž u každé dílčí dodávky materiálu, u každého dílčího odvozu se zaměřil na to, zda byly objednány, zda byly realizovány a zda požadovaná cena odpovídá ceníku žalobce, přičemž je třeba vzít v potaz i chování účastníků (zda byly ze strany žalovaného výtky či reklamace rozsahu dílčích dodávek materiálu apod.) a případně zjištěnou (mezi účastníky zavedenou) praxi. V neposlední řadě uložil soudu I. stupně, než-li případně uzavře, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně některé skutečnosti podstatné z hlediska aplikované právní normy, aby jej poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy uvedl, kterou konkrétní skutečnost nemá dosud za prokázanou, vyzval žalobce, aby k jejímu prokázání označil důkazy, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy.

6. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že žalovaný objednal dne datum u žalobce odvoz suti a zeminy ze stavby v ulici ulice, obec a číslo, a následně objednával u žalobce dodávky štěrku, potěru a dalšího materiálu a rovněž další odvoz suti a zeminy. Žalobce dodal objednaný materiál a odvezl suť, a to v období od datum do datum.

7. Konkrétně zjistil, že dne datum objednal žalovaný u žalobce odvoz kontejneru s 5 m3 zeminy. Odvoz žalobce dne datum provedl za částku částka bez DPH, což odpovídá položce zemina dle ceníku žalobce. Odvoz zeminy potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, dále z telefonické nahrávky ze dne datum, dle které jméno příjmení oznámil žalobci, že je kontejner naložen a je možno jej odvézt, dále z ceníku žalobce pro rok rok.

8. Dne datum objednal žalovaný u žalobce dodávku štěrku typu číslo nebo číslo, a to 2 kontejnerů po 6 m3. Štěrk byl dodán datum za částku částka bez DPH, což odpovídá položce štěrk číslo dle ceníku žalobce. Cena za 6 m3 je tedy částka. Převzetí objednávky potvrdil podpisem jméno příjmení. Účtována byla dále přeprava 5,5 hodiny, a to v souladu s ceníkem žalobce pro rok rok. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

9. Dne datum objednal žalovaný u žalobce dodávku štěrku číslo 3x6 m3 a odvoz zeminy o objemu 5 m3. Štěrk byl dodán dne datum za částku částka bez DPH, což odpovídá položce štěrk číslo za částku dle ceníku žalobce, kde cena za anonymizováno m3 je částka. Odvoz zeminy byl proveden za částku anonymizována dvě slova bez DPH, což opět odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Převzetí štěrku a odvoz zeminy potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Účtována byla i přeprava 3,5 hodiny, a to v souladu s ceníkem žalobce pro rok rok. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

10. Dne datum žalovaný objednal u žalobce odvoz anonymizováno“ fúr” zeminy, tedy 5 m3 zeminy, a dodávku jedné“ fúry” štěrku číslo. Štěrk byl dodán datum za částku částka bez DPH. příjmení byla odvezena dne datum za částku částka bez DPH za 5 m3, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Převzetí štěrku a odvoz zeminy potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova.

11. Dne datum žalovaný objednal u žalobce 1,5 m3 potěráku. Žalobce potěrák koupil u společnosti právnická osoba, cena za 1 m3 činí dle tabulky číslo ceníku společnosti právnická osoba částka. Potěrák byl žalovanému dodán dne datum za cenu částka bez DPH. V dodacím listu je dále uvedena položka za dovoz dle doby strávené řidičem na cestě – částka a přistavení kontejneru 5 m3 za cenu částka bez DPH. Částky v dodacím listě odpovídají položkám v ceníku žalobce pro rok rok. Převzetí potěráku a další položky potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum, z ceníku žalobce pro rok rok a z ceníku společnosti právnická osoba 12. Dne datum žalovaný objednal u žalobce odvoz zeminy - 2 až anonymizováno auta (kontejnery). příjmení žalobce odvezl dne datum, a to anonymizováno kontejnery o 5 m3 zeminy za cenu částka bez DPH. Tato cena odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz zeminy potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

13. Dne datum žalovaný objednal u žalobce dále dodávku štěrku číslo 2x 6 m3a odvoz zeminy anonymizováno x 5 m3 zeminy. Dne datum dodal žalobce žalovanému štěrk číslo, a to 5 m3 za částku částka bez DPH. Dne datum dodal žalobce žalovanému dále mimo jiné i 1 m3 štěrku číslo za částku částka. příjmení žalovaný dne datum odvezl, a to za částku částka bez DPH za 5 m3. Částky uvedené na dodacích listech odpovídají ceníku žalobce pro rok rok. Převzetí štěrku a odvoz zeminy potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně ze anonymizováno telefonických nahrávek ze dne datum, z dodacích listů ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

14. Dne datum žalovaný objednal u žalobce odvoz 2 kontejnerů zeminy na datum. Dne datum žalobce odvezl 2 x 5 m3 zeminy za částku částka bez DPH za 5 m3, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. V dodacím listu je dále uvedena položka čekání vozidla v ceně částka bez DPH, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz zeminy a čekání vozidla potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

15. Dne datum žalovaný objednal u žalobce odvoz zeminy. příjmení žalobce odvezl dne datum, a to 5 m3 za částku částka, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. V dodacím listu je dále uvedena položka čekání vozidla v ceně částka bez DPH, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz zeminy a čekání vozidla potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

16. Dne datum žalovaný objednal u žalobce 2“ fúry” štěrku číslo a štěrku 4-8 na následující den, a to spolu s odvozem zeminy. Žalobce dne datum žalovanému dodal štěrk číslo o objemu 7 m3 za částku částka bez DPH a odvezl zeminu o objemu 5 m3 za cenu částka bez DPH. Částky na dodacím listu odpovídají ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz zeminy a dodávku štěrku potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Žalobce dne datum dodal žalovanému štěrk 4-8 o objemu 7 m3 za částku částka bez DPH a odvezl zeminu o objemu 5 m3 za cenu částka bez DPH. Částky na dodacím listu opět odpovídají ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz zeminy a dodávku štěrku opět potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacích listů ze dne datum a ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

17. Dne datum žalovaný objednal u žalobce odvoz suti, a to 2“ fúr”, kontejnerů. Dne datum žalobce odvezl suť o objemu 5 m3 za částku částka bez DPH, což odpovídá ceníku žalobce pro rok rok. Odvoz suti potvrdil na dodacím listu svým podpisem anonymizována dvě slova. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

18. Dne datum žalovaný objednal u žalobce dodávku štěrku 4-8 o objemu cca 6 m3. Dne datum žalobce dodal žalovanému štěrk 4-8 v množství 5 m3 za cenu částka bez DPH, tj. v souladu s ceníkem žalobce pro rok rok. Dodání štěrku potvrdil na dodacím listu svým podpisem Žerobak. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum, z dodacího listu ze dne datum a z ceníku žalobce pro rok rok.

19. Dne datum žalovaný objednal u žalobce křemičitý písek, domluven byl dovoz 5 tun za cenu cca částka bez DPH. Dne datum byl křemičitý písek dodán, a to za cenu částka bez DPH. Tato zjištění učinil soud I. stupně z telefonické nahrávky ze dne datum a z dodacího listu ze dne datum.

20. Výše uvedená jednotlivá plnění pro žalovaného žalobce následně vyúčtoval, a to fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku částka s DPH, fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku částka s DPH, fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku 80. částka s DPH, a fakturou číslo vystavenou dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku částka s DPH. Soud I. stupně dále detailně zjistil, kterou fakturou bylo které plnění vyúčtováno.

21. Z výpovědí svědků jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení soud I. stupně zjistil, že pro žalobce v inkriminované době pracovali, že žalobce stavební materiál na stavbu v příjmení ulici dodával a že z této stavby odvážel stavební odpad, že se jednalo o významnější zakázku a jaká byla praxe při předání materiálu a odvozu suti. Na konkrétní množství dodaného stavebního materiálu či odvezeného odpadu si svědci nepamatovali.

22. Z výpovědi svědka jméno příjmení, který byl subdodavatelem žalovaného, vykonával pro žalovaného funkci technika, soud I. stupně zjistil, že dodávku materiálu či odvoz suti podepsal on nebo příjmení jméno, že svědek za žalovaného telefonicky objednával konkrétní dodávky a odvozy na stavbu v ulici ulice a číslo, obec a číslo, ze začátku se objednávky činily i prostřednictvím e-mailů. Stejná skutková zjištění učinil soud I. stupně i z e-mailů jméno příjmení ze dne datum a z datum. 23. příjmení jméno příjmení hodnotil soud I. stupně jako účelovou, neboť je v rozporu s ostatními důkazy, zejména se-maily žalobce ze dne datum a ze dne datum, adresovanými jméno příjmení, s výpovědí svědka jméno příjmení a v rozporu s dodacím listem ze dne datum, na kterém je uveden totožný podpis jako na většině dalších dodacích listů, které se vztahují k fakturám, které jsou předmětem žaloby, a to podpis anonymizována dvě slova.

24. Mezi účastníky nebyla sjednána rámcová smlouva, ale dílčí smlouvy na plnění. Skutečnost, že byl žalovaný s ceníkem žalobce seznámen, soud I. stupně zjistil i z předchozí spolupráce účastníků, kdy fakturu žalobce číslo ze dne datum, která se vztahovala ke stavbě na adrese ulice a kterou bylo účtováno v souladu s ceníkem žalobce, žalovaný nerozporoval a fakturovanou cenu uhradil. Touto fakturou žalobce účtoval dodávku dne datum, přičemž dodací list z datum podepsal za žalovaného rovněž anonymizována dvě slova. Soud I. stupně připomenul v této souvislosti, že domácká podoba jména anonymizováno je jméno a že svědek příjmení vypověděl, že dodací listy podepisoval i příjmení jméno.

25. Soud I. stupně uzavřel, že žalobce v řízení prokázal, že v inkriminovaném období k objednávkám žalovaného dodal tvrzené množství stavebního materiálu a odvezl tvrzené množství stavebního odpadu, a to za tvrzenou cenu.

26. Jde-li o právní stránku souzené věci, soud I. stupně na objednané dodávky stavebního materiálu aplikoval § 2079 a násl. o. z., neboť se jedná o kupní smlouvy. Stejná zákonná ustanovení aplikoval soud I. stupně rovněž na objednané odvozy stavebního odpadu, když byly mezi účastníky dohodnuty pouze odvozy stavebního odpadu na skládku, nikoli jeho likvidace, nejedná se proto o smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z.

27. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši částka.

28. O nákladech vzniklých v řízení státu (svědečné částka, vyplacené z rozpočtu soudu I. stupně svědkovi příjmení) rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. a podle výsledku řízení uložil povinnost k jejich náhradě neúspěšnému žalovanému.

29. Rozsudek v celém jeho rozsahu napadl včasným a přípustným odvoláním žalovaný. Své odvolání podáním ze dne datum doplňoval. Žalovaný vytýkal soudu I. stupně, že učinil nesprávná skutková zjištění. Upozorňoval, že v 1. svém rozhodnutí ve věci soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním, že žalobce svá tvrzení o poskytnutých plněních neprokázal, a po zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem, aniž by žalobce doplnil tvrzení a důkazní návrhy, soud I. stupně rozhodl zcela opačně, vyšel přitom z takřka stejného dokazování.

30. Žalovaný vytýkal soudu I. stupně, že nesprávně hodnotil listinné důkazy. Z dodacích listů nevyplývá, že by žalovaný u žalobce cokoliv objednal a že by žalobce žalovanému cokoliv dodal. Tato žalobní tvrzení nebyla prokázána ani výpověďmi svědků. Žalovaný v řízení sporoval pravost dodacích listů. Poukazoval, že nebyly řádně vyplněny. Většina dodacích listů byla podepsána osobou anonymizována dvě slova. Nebylo prokázáno, že taková osoba existuje a že se na stavbě v příjmení ulici vyskytovala, ani svědek jméno příjmení ji nezná. Nebylo ani prokázáno, že by tato osoba byla oprávněna zastupovat žalovaného.

31. Nesprávný je závěr soudu I. stupně, že ceny v údajném ceníku žalobce žalovaný akceptoval. Svědek příjmení žalovaného nikdy ve vztahu k žalobci nezastupoval. To, že svědek příjmení cenu zjišťoval telefonicky, neznamená, že s ní byl žalovaný seznámen.

32. Soud I. stupně nesprávně hodnotil výpovědi svědků příjmení, příjmení, příjmení, neboť tito svědci nebyli schopni jednoznačně specifikovat množství údajných dovozů či odvozů materiálu na stavbu a subjekt, pro který měla být tato plnění realizována.

33. Svědek jméno příjmení žalovaného nezastupoval, byl zástupcem subdodavatele žalovaného právnická osoba – travel, s. r. o. jméno příjmení je navíc v nepřátelském vztahu k žalovanému, svou výpovědí chtěl žalovanému uškodit. Soud I. stupně nesprávně znevěrohodnil výpověď svědka příjmení z důvodu podpisů v azbuce na dodacích listech, aniž by bylo zjištěno, která osoba dodací listy podepsala. Dodací listy žalobce vyhotovil až ex post, žádné osoby ukrajinské národnosti se na stavbě nenacházely.

34. Soud I. stupně nesprávně připustil k důkazy nahrávky telefonických rozhovorů, neboť osoby, které jsou na nahrávkách zaznamenané, nedaly k pořízení a užití nahrávek souhlas. Jedná se proto o nezákonně pořízené důkazy. Tvrzení žalobce přitom bylo možno prokázat jinými důkazy, např. vážními lístky či evidencí o likvidaci odpadů. Navíc veškeré telefonické hovory byly vedeny s jméno příjmení, který nezastupoval žalovaného. Z žádné telefonické nahrávky nevyplývá, že jméno příjmení zastupuje žalovaného.

35. Skutkové závěry soud I. stupně dle žalovaného řádně neodůvodnil a rozsudek je proto nepřezkoumatelný.

36. Žalovaný vytýkal soudu I. stupně, že věc nesprávně právně posoudil, neboť ke vzniku žádného smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobcem nedošlo.

37. Žalovaný navrhoval, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně tak, že se žaloba zamítá, a aby přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

38. Žalobce se ve vyjádření k odvolání ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. Žalobce k výzvě soudu I. stupně u každé dílčí dodávky materiálu, u každého dílčího odvozu odpadu uvedl a doložil, že byly ze strany žalovaného objednány, že byly žalobcem realizovány a za jakou cenu. Žalobce k výzvě soudu I. stupně v podání z datum spároval telefonické nahrávky s dodacími listy a ceníkem žalobce. Z telefonických objednávek je zřejmé, že žalovaný nikdy plnění nereklamoval či nesporoval, naopak i několikrát denně objednával další plnění. Dodacími listy byla prokázána realizace poskytnutých plnění, což bylo potvrzeno osobně přítomnými pracovníky žalovaného na stavbě. Dodací listy nejsou bezvadné, byly vyplňovány řidiči na stavbě, objednávky byly hlavně telefonické. Chyby v označení žalovaného jako„ příjmení příjmení“ neznamenají, že jsou dodací listy jako důkaz nepoužitelné. Žalovaný rozporoval podpis anonymizována dvě slova na většině dodacích listů, ač stejná osoba podepsala za žalovaného dodací list v rámci předchozí spolupráce, kdy žalobcem poskytnuté plnění žalovaný bez dalšího uhradil. jméno příjmení jednal s žalobcem pod hlavičkou žalovaného, což vyplývá z e-mailové korespondence anonymizováno s příjmení z prosince rok, přičemž e-mailové adresy obou měly stejnou doménu.

39. Jde-li o telefonické nahrávky, nejedná se o projevy osobní povahy a nahrávky tak nezasahují do osobnostních práv nahraných osob. V nahrávkách šlo pouze o objednávání materiálu, tedy o obchodní činnost. jméno příjmení jednal jménem žalovaného.

40. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

41. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek včetně správnosti postupu v řízení předcházejícího jeho vydání. Odvolací soud zopakoval a doplnil ve smyslu § 213 odst. 2, 3 a 4 o. s. ř. dokazování dodacím listem z datum, fakturou číslo e-mailem žalobce ze dne datum, potvrzením o úhradě datum, ceníkem žalobce, výpisem z živnostenského rejstříku, zvukovými nahrávkami z datum, z datum, z datum a z datum, dále e-mailovou komunikací žalobce a jméno příjmení z prosince rok, e-mailovou komunikací jméno příjmení a jméno příjmení z listopadu a prosince rok, objednávkou z datum, e-mailovou komunikací mezi žalobcem a jméno příjmení.

42. Z dodacího listu z datum odvolací soud zjistil, že žalobce odvezl pro žalovaného 5 m3 suti. Dodací list podepsal anonymizováno. Z faktury číslo ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné odvoz odpadu ze stavby ulice dne datum. Z e-mailu žalobce ze dne datum odvolací soud zjistil, že žalobce žádal jméno příjmení o úhradu této faktury, přikládal tuto fakturu a dodací listy. Tomuto e-mailu předchází e-mailová objednávka jméno příjmení ze dne datum, podepsaná„ jméno příjmení, technik, právnická osoba“ Z potvrzení o úhradě z datum odvolací soud zjistil, že žalovaný dne datum fakturu číslo žalobci uhradil.

43. Z ceníku žalobce (pro rok rok) odvolací soud zjistil, že ceny odvozu odpadů jsou včetně uložení odpadu na skládku.

44. Z výpisu z živnostenského rejstříku odvolací soud zjistil, že žalobce má od datum živnostenské oprávnění k nakládání s odpady (vyjma nebezpečných).

45. Ze smlouvy o spolupráci ze dne datum odvolací soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a anonymizováno s. r. o., předmětem byl závazek anonymizováno s. r. o. poskytovat žalovanému technické služby a závazek žalovaného platit za to odměnu. anonymizováno s. r. o. se zavázala, že jedinou pověřenou a způsobilou osobou pro výkon činnosti dle této smlouvy je jméno příjmení, jednatel. Předmět činnosti technika byl demonstrativně vypočten v čl. II. s tím, že veškerá obchodní korespondence bude technikem prováděna prostřednictvím telefonů, SMS a firemní e-mailové adresy email. Za žalovaného smlouvu podepsal jméno příjmení, člen představenstva, za anonymizováno s. r. o. jméno příjmení, jednatel.

46. Z nahrávek telefonních hovorů ze dne z datum, z datum, z datum a z datum odvolací soud zjistil, že jméno příjmení objednával závozy stavebního materiálu a odvozy odpadu ze stavby ulice, že jednal za žalobce a že ceny plnění byly známy z předchozí spolupráce, ujišťoval se, zda platí. jméno příjmení komunikoval s dispečerem žalobce.

47. Z e-mailové komunikace jméno příjmení a žalobce z 14. až datum odvolací soud zjistil, že jméno příjmení žalobci přeposílal vyjádření statutárního orgánu žalovaného k vyúčtovaným plněním, že žalobce jméno příjmení vysvětloval, že zkontroloval veškeré telefonické a e-mailové objednávky a že jsou k dispozici podepsané dodací listy, že ceny odpovídají, někdy jsou i nižší než ceny konkurence odkazované žalovaným. jméno příjmení vystupuje v komunikaci jako„ jméno příjmení, technik, právnická osoba“ Stejně vystupuje jméno příjmení rovněž v e-mailové komunikaci s žalobcem z datum. Z této e-mailové komunikace odvolací soud dále zjistil, že žalobce upozorňoval, že veškeré objednávky činil za žalovaného e-mailem nebo telefonicky jméno příjmení, že každý návoz či odvoz si řidiči žalobce nechali podepsat zaměstnanci žalovaného na stavbě, žalobce vysvětloval nakládání kontejnerů, jejich objem a že kubatura byla vždy na dodacím listě. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jméno příjmení ze dne anonymizována dvě slova rok a z datum odvolací soud zjistil, že žalobce zasílal jméno příjmení fakturu číslo fakturu číslo to včetně dodacích listů, a dále fakturu číslo fakturu číslo opět včetně dodacích listů k těmto fakturám.

48. Z e-mailové komunikace jméno příjmení a jméno příjmení z anonymizováno a anonymizována dvě slova rok odvolací soud zjistil, že spolu komunikovali o dodávkách materiálu a odvozu odpadu žalobcem, vyúčtované částky hodnotil příjmení jako nadhodnocené.

49. Z e-mailové komunikace jméno příjmení a žalobce ze dne datum vyplývá, že v reakci na předchozí e-mail žalobce, kde bylo uváděno, že anonymizováno závozy a odvozy objednával telefonicky a e-mailem, jméno příjmení nerozporoval, že služby u žalobce objednali, rozporoval, za jakých podmínek.

50. Po provedeném dokazování odvolací soud uzavřel, že odvolání žalovaného není důvodné.

51. Nedůvodná je předně námitka žalovaného, že rozsudek soudu I. stupně je nepřezkoumatelný.

52. Měřítkem toho, zda napadené rozhodnutí soudu I. stupně je či není přezkoumatelné, je totiž především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Jednotlivé - byť i ne zcela přiléhavé - věty uvedené v odůvodnění nemohou způsobit nepřezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

53. V daném případě žalovaný na základě rozsudku soudu I. stupně zformuloval obsáhlé odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýká zejména nedostatky ve zjišťování skutkového stavu a v hodnocení provedených důkazů, jakož i procesní pochybení v podobě provedení nezákonných důkazů.

54. Dle názoru odvolacího soudu odůvodnění napadeného rozsudku splňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. Jde-li o hodnocení důkazů, soud I. stupně hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; tedy postupoval v souladu s § 132 o. s. ř. Tyto své hodnotící úvahy vyjádřil soud I. stupně v odůvodnění rozsudku.

55. Zásadní rozdíl oproti 1. rozsudku soudu I. stupně ve věci, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl, je v hodnocení důkazů, kdy v napadeném rozsudku soud I. stupně důkazy nyní hodnotil dle pokynu odvolacího soudu v jejich vzájemné souvislosti.

56. Odvolací soud přisvědčuje soudu I. stupně, že se v případě dodávek stavebního materiálu k objednávkám žalovaného jedná o vztahy z kupních smluv dle § 2079 a násl. o. z.

57. Jde-li o odvoz stavebního odpadu, odvolací soud provedeným dokazováním zjistil, že součástí plnění v podobě odvozu odpadu bylo i jeho uložení na skládce, tj. likvidace odpadu jeho deponací na skládce provozované jiným subdodavatelem – provozovatelem skládky. Žalobce ostatně disponuje příslušným živnostenským oprávněním. Dle názoru odvolacího soudu se proto jedná o vztahy ze smluv o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Dílo představuje likvidace odpadu deponací na skládce.

58. Soud I. stupně se proto správně zabýval tím, zda dodávky materiálu a odvozy odpadu žalovaný objednal, zda je žalobce realizoval a zda byla dohodnuta jejich cena.

59. Nedůvodná je odvolací námitka žalovaného stran nezákonnosti nahrávek telefonických hovorů.

60. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, uvážil, že hovory fyzických osob, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nemají charakter projevů osobní povahy; důkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v občanském soudním řízení nepřípustný. Nejvyšší soud dále v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uvedl, že provedení důkazu zvukovým záznamem může být přípustné. Přípustnost takto navrženého důkazu je nutno posuzovat vždy s ohledem na individuální okolnosti daného případu. Ustanovení § 11 a § 12 obč. zák. poskytují ochranu jen těm projevům fyzických osob, jež mají osobní povahu. Osobní povahu proto zpravidla nemají projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti.

61. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. z. spisová značka, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo Nejvyšší soud po citaci § 86 o. z. a 88 odst. 1 a 2 o. z. uzavřel, že zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.

62. V daném případě žalobce navrhoval zvukové nahrávky k prokázání zcela konkrétních tvrzení o objednávkách žalovaného. Dotčené objednávky byly učiněny toliko telefonicky. Vzhledem k časovému odstupu a vzhledem k počtu dodávek materiálu a odvozů odpadu ze stavby ulice nebyli svědci schopni vypovídat, kdy byla konkrétně objednávka učiněna a jaká konkrétní objednávka byla učiněna, přičemž žalovaný sporoval jednak samotné objednávky, ale i rozsah objednaného plnění. Odvolací soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že objednávky bylo možno prokázat jinak, např. vážními lístky či evidencí odpadů, těmito důkazy by bylo možné prokázat toliko realizaci plnění nikoliv jeho objednávky. Nahrávky v daném případě vedly k prokázání rozhodných skutečností, které nebylo možno prokázat jinak, a ochrana práva žalobce na spravedlivý proces proto převážila nad osobnostními právy jméno příjmení, který objednávky telefonicky činil a nevěděl, že jsou hovory nahrávány; resp. z nahrávek nevyplývá, že by jej na tuto skutečnost dispečer žalobce upozornil. Odvolací soud vzal rovněž do úvahy, že telefonické rozhovory neměly osobní povahu, jméno příjmení objednával u žalovaného dodávky stavebního materiálu či odvoz stavebního odpadu.

63. Odvolací soud po doplněném dokazování přisvědčuje soudu I. stupně v úvaze, že dodávky a odvozy stran stavby ulice žalovaný telefonicky objednal. Bylo zjištěno, že jméno příjmení činil za žalovaného předchozí objednávky e-mailem, vystupoval jako“ technik právnická osoba, posléze objednávky činil telefonicky a opět za právnická osoba Bylo zjištěno, že jméno příjmení řešil rovněž otázky fakturace a výše vyúčtovaných cen poskytnutého plnění. Žalobce mu zasílal předmětné faktury, včetně všech dodacích listů. To vše s vědomím statutárního orgánu žalovaného – člena představenstva jméno příjmení. Byť ve smlouvě o spolupráci nebylo objednávání materiálu a odvozu odpadu výslovně v činnosti technika uvedeno, jednalo se, jak odvolací soud zjistil, o výčet činností demonstrativní. jméno příjmení byl pověřen výkonem funkce stavebního technika a ve smyslu § 430 odst. 1 o. z. žalovaného zastupoval. Obvyklá činnost stavebního technika představuje zajištění, koordinaci a realizaci stavebních prací, v rámci čehož je dle názoru odvolacího soudu obvyklé, že bude zajišťovat potřebný stavební materiál jako je štěrk, písek, a odvoz stavebního odpadu, aby práce na stavbě mohly pokračovat. jméno příjmení používal e-mail i telefon žalovaného. I pokud by jméno příjmení překročil zástupčí oprávnění, byl by žalovaný jeho jednáním dle § 431 o. z. vázán, neboť s ohledem na předchozí spolupráci, kdy jméno příjmení za žalovaného činil objednávky a plnění poskytnutá na jejich základě žalovaný hradil, s ohledem na skutečnost, jak jméno příjmení ve vztahu k žalobci vystupoval, což jméno příjmení dle zjištění e-mailové komunikace věděl, je zřejmé, že žalobce by o překročení zástupčího oprávnění nevěděl a ani vědět nemohl.

64. Jde-li o realizaci plnění, odvolací soud přisvědčuje soudu I. stupně, že dodávky materiálu a odvozy odpadu v objednaném množství byly realizovány. Tyto skutečnosti jsou prokázány dodacími listy, které časově i obsahově navazují na telefonické objednávky. V jednom případě dodací list podepsal jméno příjmení, který vypověděl, že dodací listy podepisoval i pracovník žalovaného ukrajinské národnosti jméno. Jak odvolací soud zjistil, k objednávce žalovaného z datum, učiněné jméno příjmení, žalobce odvezl pro žalovaného dne datum stavební odpad. Dodací list podepsal anonymizována dvě slova. Plnění žalobce vyúčtoval fakturou číslo tuto fakturu žalovaný uhradil. anonymizována dvě slova podepsal většinu dodacích listů ke sporným plněním. Dodací listy podepisoval pracovník žalovaného, který je podepisoval běžně, jak vypověděl jméno příjmení, a to i v rámci předchozí spolupráce. K vyplňování dodacích listů vypovídali dále pracovníci žalobce, kteří materiál na stavbu vozili a odpad ze stavby odváželi. Svědci si nepamatovali na konkrétní množství kontejnerů, ale potvrdili, že se materiál na stavbu ulice navážel a že se z této stavby odvážel odpad. Jednalo se o významnou zakázku. Vypověděli rovněž, že dodací listy vždy podepsal některý z pracovníku žalovaného. Plnění ze strany žalobce nebyla reklamována, naopak byla objednávána další a další plnění, jak práce na stavbě pokračovaly. Teprve po výzvách k úhradě dlužných faktur měl žalovaný výhrady k cenám a posléze i k množství poskytnutého plnění, samotné objednávky plnění jméno příjmení v e-mailové korespondenci nerozporoval.

65. K námitce žalovaného, že ke svědecké výpovědi jméno příjmení nelze přihlížet, neboť je svědek v nepřátelském poměru k žalovanému, odvolací soud odkazuje na hodnotící úvahy soudu I. stupně, dle kterých výpověď tohoto svědka převážně koresponduje s důkazy ostatními, a to s telefonickými nahrávkami, dodacími listy, výpověďmi pracovníků žalobce, e-mailovou korespondencí apod. Naopak výpověď jméno příjmení, který uvedl, že na stavbě nebyli žádní pracovníci ukrajinské národnosti, že faktury s dodacími listy žalobce neposlal atd., je s ostatními důkazy v rozporu. Soud I. stupně proto správně jeho výpovědi neuvěřil; správně ji hodnotil jako účelovou.

66. Plnění uvedená v dodacích listech byla konečně vyúčtována fakturou číslo znějící na částku částka, fakturou číslo znějící na částku částka, fakturou číslo znějící na částku částka a fakturou číslo znějící na částku částka s DPH, jak zjistil již soud I. stupně.

67. Jde-li o kupní ceny a ceny likvidace odpadu, odvolací soud z provedeného dokazování zjistil, že ceník žalobce byl žalovanému znám z předchozí spolupráce, kdy poskytnutá plnění žalovaný žalobci uhradil. jméno příjmení se při telefonické objednávce ujišťoval, zda ceny platí. Žalobcem vyúčtované ceny plnění korespondují (jak zjistil soud I. stupně) s ceníkem žalobce platným pro rok rok.

68. Soud I. stupně proto zcela správně uzavřel, že žaloba je důvodná, že žalobce má nárok na kupní ceny a ceny díla za poskytnutá plnění a správně žalovanou částku žalobci přisoudil včetně úroku z prodlení v zákonné výši.

69. Odvolací soud proto postupem podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to i v akcesorických nákladových výrocích.

70. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a správně přiznal v řízení úspěšnému žalobci jejich náhradu ve výši částka. Na správné a pečlivé odůvodnění soudu I. stupně v tomto směru odvolací soud pro stručnost odkazuje.

71. Soud I. stupně správně dle výsledku řízení rozhodl rovněž o nákladech vzniklých v řízení státu a správně uložil dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k jejich náhradě v řízení neúspěšnému žalovanému. Rovněž v tomto směru odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně odkazuje.

72. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich plnou náhradu ve výši částka, což představuje odměnu za právní zastoupení za 2 úkony – vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), ve výši 2 x částka (§§ 7, 8 advokátního tarifu), 2 souvisejících paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka.

73. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

74. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.