15 C 59/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , IČ: číslo , se sídlem adresa žalobce , právně zastoupeného titul jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa , proti žalovanému právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , právně zastoupenému titul jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , PSČ obec a číslo , o zaplacení částky 189 498 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80.322 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů od 25. 11. 2018 do zaplacení, částku 54.357 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů od 25. 11. 2018 do zaplacení, částku 39.853 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů od 21. 12. 2018 do zaplacení a částku 14.956 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů od 21. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 198 816,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou tomuto soudu dne 6. 4. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 189.498 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný si u něho objednal dne 25. 9. 2018 odvoz suti a zeminy, kdy objekt se nacházel na adrese [adresa svědka]. Následně telefonicky objednával další dodávky štěrku, potěru a dalšího materiálu a též odvoz suti a zeminy na tuto adresu. Žalobce žalovanému dodal požadovaný materiál a odvážel suť ve dnech 16. 10. 2018, 24. 10. 2018, 25. 10. 2018, 26. 10. 2018, 27. 10. 2018, 29. 10. 2018, 30. 10. 2018, 30. 10. 2018, 31. 10. 2018, 31. 10. 2018, 1. 11. 2018, 2. 11. 2018, 5. 11. 2018, 5. 11. 2018, 17. 11. 2018 a 20. 11. 2018. Dovoz materiálu a odvoz suti byl žalovaným vždy potvrzen na dodacích listech z předmětných dnů. Žalobce následně za účelem úhrady shora uvedených dodávek vystavil fakturu [číslo] dne 10. 11. 2018 na částku 80.332 Kč splatnou dne 24. 11. 2018, fakturu [číslo] ze dne 10. 11. 2018 na částku 54.357 Kč splatnou dne 24. 11. 2018, fakturu [číslo] ze dne 6. 12. 20418 na částku 39.853 Kč splatnou dne 20. 12. 2018 a fakturu [číslo] ze dne 6. 12. 2018 na částku 14.956 Kč splatnou dne 20. 12. 2018 Cena za materiál a odvoz suti byla stanovena dle ceníku, který je volně dostupný na webových stránkách žalobce. Ceník materiálů byl od 1. 1. 2019 změněn, když tato změna proběhla po 10 letech a žalovaného se tak netýkala. Ceník odpadů je měněn vždy k 1. 1. každého roku, tedy v předmětném období měněn nebyl. Žalovanému musela být cena zřejmá. To vyplývá i z toho, že žalobce již dříve žalovanému dodával materiál, popřípadě odvážel suť a žalovaný tak byl seznámen se způsobem vyúčtování, který nikdy nerozporoval. Faktury byly žalobcem vystaveny souhrnně, sumy uvedené v dodacích listech v součtu odpovídají součtu všech faktur. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil, a to ani na základě žalobcových e-mailových výzev ani přes e-mailovou upomínku ze dne 5. 2. 2019. Ve věci byl dne 31. 5. 2019 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl v něm, že nárok žalobce neuznává ani z části. Dokumenty, o které žalobce opírá svá tvrzení, dostatečně neprokazují existenci jakéhokoli závazku. Uvedl, že k většině dodacích listů absentuje objednávka prací. Jediná objednávka, která mohla být učiněna, vyplývá z žalobcem předložených listinných důkazů z e-mailu ze dne 25. 9. 2018. Předmětnou objednávku měl učinit [celé jméno] [celé jméno svědka]. Uvedená objednávka se však vztahuje pouze k odvozu zeminy a suti v množství 4 až 5 ks dne 27. 9. 2018, nikoli k ostatním datům, která vyplývají z předložených dodacích listů. Žalobce neprokazuje, že všechny jím uváděné odvozy suti byly skutečně realizovány. Z dodacích listů nevyplývá, kdo je podepsal a z jakého důvodu, specifikace činností je nesrozumitelná. Dle názoru žalovaného nebyla uzavřena mezi účastníky smlouva o dílo, chybí jakákoliv objednávka a žalobce neprokazuje, že si smluvní strany sjednaly cenu díla. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. října 2020, č.j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta a žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce a žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. dubna 2021, č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 6. 12. 2018 s datem splatnosti 20. 12. 2018 na částku 14.956 Kč s DPH. Fakturováno bylo za převzetí zeminy a suti v ulici [ulice], [obec] – [část obce], počet měrných jednotek 1, cena za 1 měrnou jednotku 12.360 Kč bez DPH, 21% DPH činí 2.595,60 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 6. 12. 2018 s datem splatnosti 20. 12. 20198 na částku 39.853 Kč s DPH. Fakturováno bylo za dodání materiálu do ulice [ulice], [obec] – [část obce], počet měrných jednotek 1, cena za 1 měrnou jednotku 32.936 Kč bez DPH, 21% DPH činí 6.916,56 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 10. 11. 2018 s datem splatnosti 24. 11. 2018 na částku 80.332 Kč s DPH. Fakturováno bylo za zeminy, směsný odpad a přepravu v ulici [ulice], [obec], počet měrných jednotek 1, cena za 1 měrnou jednotku 66.390 Kč bez DPH, 21% DPH činí 13.941,90 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce vůči žalovanému dne 10. 11. 2018 s datem splatnosti 24. 11. 2018 na částku 54.357 Kč s DPH. Fakturováno bylo za materiál do ulice [ulice], [obec], počet měrných jednotek 1, cena za 1 měrnou jednotku 44.923 Kč bez DPH, 21% DPH činí 9.433,83 Kč. Z e-mailu [celé jméno svědka] ze dne 25. 9. 2018, který byl adresován na e-mailovou adresu [email], soud zjistil, že technik žalovaného [celé jméno svědka] objednal odvoz suti a zeminy na 27. 9. 2018 v celkovém množství 4-5 ks, když objekt se nachází na rohu ulic [ulice] a [ulice] [anonymizováno]. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že mu dosud neuhradil faktury [číslo] v celkové výši 189.498 Kč a vyzval žalovaného k úhradě této částky do 10 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Z dodacího listu ze dne 16. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce dodal žalovanému kontejner 5 m3 (zemina) za cenu 3.090 Kč bez DPH, v kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis psaný azbukou. Z dodacího listu ze dne 24. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného provedl 19.10 G3 0-32 v množství 1x za cenu 6.304 Kč vč. DPH, [číslo] [anonymizováno] [číslo] v množství 1x za cenu 6.304 Kč vč. DPH a přepravu od 11.00 hodin do 16.30 hodin za 5,5 hodiny za cenu 7.986 Kč vč. DPH. Dodací list vystavil pan [celé jméno svědka]. Z dodacího listu ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného dodal štěrk G3 0-63 v množství 3x za cenu 15.630 Kč bez DPH, provedl odvoz zeminy G3 v množství 3x za cenu 10.620 Kč bez DPH a přepravu od 14.30 hodin do 18.00 hodin za 4.200 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 26. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného dodal štěrk 0-63 v množství 1x za cenu 5.210 Kč bez DPH a provedl odvoz zeminy v množství 3x za cenu 9.270 Kč bez DPH. V kolonce„ Přezval dne“ je nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 27. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného dovezl potěr 300 v množství 1,5 m3 za cenu 3.247 Kč bez DPH a provedl přistavení + odvoz (čekání) směsi v množství 5 m3 za cenu 3.200 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je datum 27. 10. 2018 a nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného dodal kontejner 5 m3 zeminy v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH, kontejner 5 m3 zeminy v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH a kontejner 5 m3 zeminy v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného dodal štěrk 0-63 5 m3 v množství 1 za cenu 4.340 Kč bez DPH, kontejner 5 m3 zemina v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH a kontejner 5 m3 zemina za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného provedl odvoz zeminy 5 m3 v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH a štěrk 0-63 7 m3 v množství 1 za cenu 6.076 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis azbukou. Z dodacího listu ze dne 31. 10. (rok není uveden) soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného provedl dodávku kontejneru 5 m3 zemin v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH, čekání vozidla od 8.00 do 9.00 hodin v ceně 800 Kč bez DPH a dodávku kontejneru 5 m3 zeminy v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Vystavil dne“ je nečitelný podpis, v kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce a pod ním hůlkovým písmem napsáno [celé jméno] [anonymizováno]. Z dodacího listu ze dne 31. 10. (rok není uveden) soud zjistil, že žalobce na základě objednávky žalovaného provedl dodávku kontejneru 5 m3 zemin v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DFPH a čekání od [číslo] do 8.45 hodin za cenu 800 Kč bez DPH. V kolonce„ Vystavil dne“ je nečitelný podpis, v kolonce„ Převzal dne„ je nečitelný podpis v azbuce a pod ním hůlkovým písmem napsáno [celé jméno] [anonymizováno]. Z dodacího listu ze dne 17. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného provedl žalobce dovoz štěrku 4-8- v množství 5 m 3 za cenu 4.640 Kč bez DPH. V kolonce„ Přezval dne je nečitelný podpis a nad ním napsáno hůlkovým písmem [příjmení]. Z dodacího listu ze dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného žalobce provedl suť 5 m3 v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce. Z dodacího listu ze dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného žalobce provedl kontejner 5 m3 suť v množství 1 za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce. Z dodacího listu ze dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného žalobce provedl štěrk 7 m3 v množství 2x za cenu 12.152 Kč bez DPH a odvoz 5 m3 zeminy v množství 1x za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce. Z dodacího listu ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného žalobce provedl štěrk 4.8 7 m3 v množství 2x za cenu 12.152 Kč bez DPH a odvoz zeminy 5 m3 v množství 1x za cenu 3.090 Kč bez DPH. V kolonce„ Převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce. Z dodacího listu ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného žalobce dovezl křemičitý písek v množství 1 za cenu 3.992 Kč bez DPH. V kolonce„ převzal dne“ je nečitelný podpis v azbuce. Z webových stránek [webová adresa] soud zjistil, jaký byl ceník žalobce odvozu odpadu a suti, a to ke dni 22. 11. 2019. Z Ceníku odvozu odpadů a sutí soud zjistil ceny za kontejnery včetně dopravy, za písek včetně dopravy, za štěrk, [příjmení], včetně dopravy, za samotnou přepravu a nakládku kontejnerů, vše bez DPH. Z ceníku však nevyplývá, k jakému období se váže a že se jedná o ceník žalobce. Z e-mailu ze dne 23. 10. 2018, který zaslal [celé jméno svědka] žalobci, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce po telefonické dohodě dodávku kameniva 0-64 na podsyp v počtu minimálně 20 tun a následný odvoz zeminy na skládku v počtu cca 20 tun, termín dle domluvy, dále odvoz žulových kostek 24. 10. 2018 1-2 kontejnery na [část obce], na adresu [adresa]. Ve čtvrtek 25. 10. 2018 odvoz jednoho kontejneru do [obec], adresa bude upřesněna před odjezdem, nejlépe ráno do 8 hodin na místě a nebo odpoledne okolo [číslo], adresa stavby je RD roh [ulice] dolů, [obec] – [část obce]. Z e-mailů ze dne 12. 11. 2018 a ze dne 12. 12. 2018, které zaslal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaný vyslovil nespokojenost s fakturací žalobce. Z e-mailu ze dne 11. 12. 2018, který zaslal [celé jméno svědka] žalobci, soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobci doložení vážních lístků při ukládání štěrku a jiného materiálu, neboť je třeba rozklíčovat veškeré faktury týkající se stavby [celé jméno svědka], ulice [ulice] – [obec] [část obce]. Z e-mailu žalobce, který dne 11. 12. 2018 adresoval [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že ceny za materiály a odvozy odpadů jsou včetně dopravy volně přístupné na webových stránkách žalobce a dále je v e-mailu popsáno, jak žalobce kontroluje provádění díla. Z e-mailu žalobce, který dne 11. 12. 2018 zaslal žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že přílohou tohoto e-mailu byly tři faktury za měsíc listopad 2018 a zároveň žalobce žádal o úhradu předchozích faktur [číslo] které byly splatné dne 24. 11. 2018. Z e-mailu ze dne 14. 12. 2018, který [celé jméno svědka] zaslal žalobci, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému 20 m3 štěrku 4-8 mm a spotřeba žalovaného byla plánována na 10 m3, bylo dovezeno 50 m3 štěrkodrtí a spotřeba žalovaného byla plánována na 34 m3. Dále soud provedl důkaz e-mailovou komunikací ze dne 28. 12. 2018 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení]. Dále soud provedl důkaz výkazem výměr a e-mailem ze dne 16. 12. 2018, který zaslal žalobce [jméno] [příjmení]. Dále soud provedl důkaz výslechem svědků [celé jméno svědka] (dispečera žalobce), [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] (zástupce žalovaného), [jméno] [příjmení]. K dodacím listům ze dne 1/ 2018, 7. 2. 2018, 22. 3. 2018, 22. 3. 2018, 27. 3. 2018, 28. 3. (rok neuveden), 6. 3. 2018, 8. 3. 2018, 8. 3. 2018, 26. 4. 2018, 5/ 2018, 6/ 2018, 27. 9. 2018, 2. 10. 2018, jednomu dodacímu listu bez uvedení data, dále k fakturám ze dne 9. 2. 2018, 19. 2. 2018, 8. 4. 2018, 8. 4. 2018, 8. 5. 2018, 5. 6. 2018, 12. 10. 2018, 12. 10. 2018, 17. 11. 2017, 28. 11. 2017, 10. 7. 2018, ani k e-mailům na objednávky kontejnerů do ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] a [ulice a číslo], [obec a číslo], či k e-mailu na objednávku odvozu suti a zeminy na 27. 9. 2018 z objektu na rohu ulic [ulice] a [ulice] [anonymizováno], či k výpisům z účtů žalobce, kterými dokládal platby od žalovaného ze dne 26. 2. 2018, 6. 3. 2018, 23. 4. 2018, 23. 4. 2018, 23. 5. 2018, 25. 6. 2018, 25. 6. 2018, 25. 7. 2018, 25. 7. 2018, 12. 11. 2018, 4. 12. 2017, 14. 12. 2017, soud nepřihlížel, neboť se nevztahují k nároku žalobce, který je předmětem projednávané věci. Dále soud ze stejného důvodu nepřihlédl k nedatovanému dodacímu listu na položku [číslo] kontejner 5 m3 suť + 20% a na položku 4. 10. 5 m3 písek betonový, v celkové částce 8.990 Kč vč. 21% DPH, k e-mailu, který dne 12. 11. 2018 zaslal žalobce [jméno] [příjmení] a jehož přílohou byly 2 faktury a dva dodací listy za měsíc říjen 2018, k e-mailu [celé jméno svědka] ze dne 25. 9. 2018, kterým objednával odvoz suti a zeminy na 27. 9. 2018 a k e-mailu žalobce ze dne 10. 11. 2018, který adresoval [jméno] [celé jméno svědka] a kterým žádal o úhradu faktury [číslo] která byla splatná dne 26. 10. 2018. Právní úprava dodávky materiálu žalobcem žalovanému na stavbu se řídí ustanoveními § 2079 a násl. NOZ, který upravují smlouvu kupní. Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 NOZ kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Smlouva o dodávce stavebního materiálu je smlouvou kupní. V případě odvozu suti byl mezi účastníky dohodnut pouze odvoz suti na skládku, nikoli jeho likvidace, a proto se v daném případě jedná rovněž o smlouvu kupní, nikoli o smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. NOZ. Soud v řízení zkoumal, zda jednotlivé dodávky stavebního materiálu představují plnění na základě kupní smlouvy/kupních smluv, zda žalobce svým závazkům dostál a náleží mu proto kupní cena. Rovněž soud zkoumal, zda jednotlivé odvozy suti představují plnění na základě kupní smlouvy, zda žalobce svým závazkům dostál a náleží mu proto kupní cena. Stavební práce byly prováděny na rodinném domu v ulici [ulice] v [obec]. Pro daný dům existuje propočet prací a potřebných dodávek, tzv. výkaz výměr. Bez něho by stavba nemohla být realizována. Návoz a odvoz zeminy si žalovaný zajišťoval nejen prostřednictvím žalobce, ale i po vlastní ose, když si například u [právnická osoba] s.r.o. objednal zapůjčení traktoru s příslušenstvím, s nímž zeminu navážel a dovážel. Toto je prokázáno fakturou č. 2018 ze dne 26. 11. 2018. Soud vzal na základě obsahu CD nosiče s nahranými hovory, které proběhly mezi panem [celé jméno svědka] a panem [celé jméno svědka], za prokázané, že všechny dodávky materiálu i odvoz materiálu byly žalovaným objednány, a to telefonicky. Z těchto nahrávek je patrné, že zástupci žalobce a žalovaného byly téměř v každodenním kontaktu, často i několikrát denně. Z nahrávek nevyplývá, že by žalovaný sporoval či reklamoval dodání nebo neodvezení nějakého materiálu. Z nahrávky ze dne 5. 10. 2018 vyplývá, že pan [celé jméno svědka] zjišťoval cenu za odvoz suti, která mu byla žalobcem sdělena a pan [celé jméno svědka] následně odvoz suti u žalobce objednal. Toto vyvrací námitku žalovaného, že nevěděl, jaké ceny žalobce má. Telefonickou nahrávkou ze dne 15. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 16. 10. 2018, ceníkem pro rok 2018 a telefonickou nahrávkou ze dne 16. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo] vzal soud za prokázané, že dne 15. 10. 2018 objednal žalovaný u žalobce odvoz kontejneru 5 m3 zeminy. Na dodacím listu ze dne 16. 10. 2018 je uvedeno 5 m3 zeminy za částku 3 090 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá položce zemina uvedené v ceníku. Odvoz zeminy potvrdil podpisem pan [příjmení]. Z telefonické nahrávky ze dne 16. 10. 2018 vzal soud za prokázané, že pan [celé jméno svědka] oznámil zástupci žalobce, že je kontejner naložen a je možno jej odvézt. Telefonickou nahrávkou ze dne 19. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 24. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 19. 10. 2018 objednal žalovaný u žalobce štěrk typu 0-32 nebo 0-63, a to 2 kontejnerů po 6 m3. Dodání je potvrzeno dodacím listem ze dne 24. 10. 2018, kdy pod položkou 1 a 2 je uvedeno 6 m3 0-32, tedy štěrku 0-32 za částku 5 210 Kč bez DPH. V ceníku je uvedena cena štěrku [číslo] částkou 2 605 Kč za 3 m3. Cena za 6 m3 je tedy 5 210 Kč. Převzetí objednávky potvrdil podpisem pan [celé jméno svědka]. V dodacím listu ze dne 24. 10. 2018 je uvedena přeprava, tato je účtována za 5,5 hodiny. Doprava u vozidla Man a Daf při nosnosti 12 tun je dle ceníku účtována sazbou 1 200 Kč bez DPH za 1 hodinu. Údaje v dodacím listu odpovídají ceníku pro rok 2018. Telefonickou nahrávkou ze dne 23. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 25. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 23. 10. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobce dodávku štěrku 0-63 3x6 m3. Dodávku tohoto objednaného materiálu prokazuje dodací list ze dne 25. 10. 2018, kterým je potvrzeno dodání 6 m3 štěrku 0-63 za částku 15 630 Kč bez DPH. Toto odpovídá ceníku, kde je uveden štěrk 0/63 za částku 2 605 Kč za 3 m3. Toto odpovídá částce 15 630 Kč za 18 m3. Převzetí materiálu dle objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. V dodacím listu ze dne 25. 10. 2018 je uvedena přeprava, tato je účtována za 3,5 hodiny. Doprava u vozidla Man a Daf při nosnosti 12 tun je dle ceníku účtována sazbou 1 200 Kč bez DPH za 1 hodinu. Údaje v dodacím listu odpovídají ceníku pro rok 2018. Z telefonické nahrávky také vyplývá, že žalobce sdělil žalovanému cenu za pronájem vozu na hodinu. Z telefonické nahrávky a dodacího listu vyplývá také objednávka odvozu zeminy o objemu 5 m3 za částku 3 090 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá položce zemina uvedené v ceníku. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 25. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 26. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 25. 10. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobce odvoz 3 fúr zeminy, tedy 5 m3 a dovoz štěrku 0-63 jedné fúry. Dodávku objednávky prokazuje dodací list ze dne 26. 10. 2018, na kterém je potvrzeno dodání 6 m3 štěrku 0-63 za částku 5 210 Kč bez DPH. V ceníku je účtován štěrk 0/63 za částku 2 605 Kč za 3 m3, tedy 5 210 Kč za 6 m3. Dále je v dodacím listu potvrzen odvoz zeminy, a to 3 x 5 m3 za částku 3 090 Kč bez DPH za 5 m3. Tato částka odpovídá ceně uvedené v ceníku pod položkou„ odvoz zeminy 5 m3“. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 26. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím lisem ze dne 27. 10. 2018, ceníkem pro rok 2018 a ceníkem společnosti [právnická osoba] za rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 26. 10. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobce 1,5 m3 potěráku. Dodání objednaného zboží je prokázán dodacím lisem ze dne 27. 10. 2018, na kterém je pod položkou 1 uvedeno„ dovoz 1,5 m3 potěr 300“ za cenu 3 247 Kč bez DPH. Žalobce potěrák koupil u společnosti [právnická osoba], cena za 1 m3 činí dle tabulky č. 07 ceníku společnosti [právnická osoba] 522 Kč. Dále je na dodacím listu uvedena částka 964 Kč za dovoz dle doby, kterou řidič strávil na cestě. Převzetí objednávky svým podpisem potvrdil pan [příjmení]. Dále je v dodacím listu uvedeno přistavení kontejneru spolu s odvozem, je účtováno přistavení kontejneru 5 m3 za cenu 3 200 Kč bez DPH, kdy tato položka je uvedena v ceníku jako kontejner dopravy pod směsný odpad bez suti u 5 m3 za částku 3 200 Kč bez DPH a tato částka odpovídá ceníku. Telefonickou nahrávkou ze dne 29. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], oddacím lisem ze dne 29. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 29. 10. 2018 žalvoaný telefonicky objednal u žalobce odvoz zeminy 2 až 3 auta (kontejnery). Odvoz zeminy je prokázán dodacím lisem ze dne 29. 10. 2018, na kterém jsou uvedeny 3 kontejnery o 5 m3 zeminy za cenu 3 090 Kč bez DPH. Tato cena odpovídá ceníku, kdy u zeminy je za 5 m3 uvedena cena 3 090 Kč bez DPH. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Telefonickými nahrávkami ze dne 29. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dále název č. [číslo] [rok] [tel. číslo] a název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacími listy ze dne 30. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 29. 10. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobce dovoz štěrku 0-63 2x 6 m3. Dodávka objednávky je prokázána dvěma dodacími listy ze dne 30. 10. 2018. Dodací list ze dne 30. 10. 2018 obsahuje 3 položky. Pod položkou 1 je uvedeno dodání štěrku [číslo], a to 5 m3 za částku 4 340 Kč bez DPH. Dle ceníku za rok 2018 účtoval žalobce za dovoz štěrku nad 3 m3 částku 868 Kč za 1 m3, tedy za 5 m3 se jedná o 4 340 Kč bez DPH. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Další dodací list ze dne 30. 10. 2018 obsahuje 2 položky. Pod položkou 2 je uvedeno dodání štěrku 0-63 v množství 7 m3 za částku 6 076 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá ceně 868 za 1 m3 uvedené v ceníku za rok 2018. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Dále dodací listy potvrzují odvoz 3 x 5 m3 zeminy, z telefonických nahrávek je prokázáno, že rovněž tento odvoz byl žalovaným u žalobce telefonicky objednán. Cena za 5 m3 je v dodacích listech stanovena na částku 3 090 Kč bez DPH. Tato cena odpovídá ceníku, kdy u zeminy je za 5 m3 uvedena cena 3 090 Kč bez DPH. Převzetí objednávky je potvrzeno podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 30. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacími listy ze dne 31. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 30. 10. 2018 žalovaný telefonicky objednal u žalobce odvoz 2 kontejnerů zeminy na den 31. 10. 2018. Odvoz zeminy je prokázán dodacím listem ze dne 31. 10. 2018, a to v množství 2 x 5 m3 za částku 3 090 Kč bez DPH za 5 m3. Tato částka odpovídá položce v ceníku z roku 2018, kde je za odvoz zeminy u objemu 5 m3 uvedena částka 3 090 Kč bez DPH. Odvoz zeminy je potvrzen podpisem pana [příjmení]. Dále dodací list ze dne 31. 10. 2018 obsahuje položku čekání vozidla v ceně 800 Kč bez DPH. V ceníku u položky samostatná přeprava je u každého vozu uvedena částka za čekání 800 Kč bez DPH. Částka uvedená v dodacím listu tak odpovídá ceníku. Dodací list je potvrzen podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 31. 10. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 21. 10. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 31. 10. 2018 žalovaný telefonicky u žalobce objednal odvoz zeminy. Tento odvoz je prokázán dodacím listem ze dne 31. 10. 2018, a to 5 m3 za částku 3 090 Kč. Tato cena odpovídá ceníku pro rok 2018, kde je uvedena cena za odvoz kontejneru zeminy o obsahu 5 m3 3 090 Kč bez DPH. Dále je v dodacím listu uvedena 1 hodina čekání, kdy za čekání vozidla je dle ceníku stanovena cena 800 Kč za 1 hodinu bez DPH. Odvoz zeminy je prokázán podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 1. 11. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacími listy ze dne 1. 11. 2018 a ze dne 2. 11. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 1. 11. 2018 žalovaný telefonicky u žalobce objednal2 fúry štěrku [číslo] a štěrku 4-8 na následující den, spolu s odvozem zeminy. Dodání objednávky štěrku 0-63 je prokázáno dodacím listem ze dne 1. 11. 2018. Tento dodací list prokazuje dovoz štěrku o objemu 7 m3 za částku 6 076 Kč bez DPH. V ceníku je sazba za dovoz štěrku nad 3 m3 868 Kč bez DPH za 1 m3. Účtovaná cena žalobcem odpovídá ceníku. Dodávka štěrku je potvrzena podpisem pana [příjmení]. Dále dodací list ze dne 1. 11. 2018 obsahuje odvoz zeminy o objemu 5 m3 za cenu 3 090 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá ceníku. Odvoz zeminy je potvrzen podpisem pana [příjmení]. Dodacím lisem ze dne 2. 11. 2018 je prokázáno dodání štěrku 4-8 o objemu 7 m3 za částku 6 076 Kč bez DPH. Dle ceníku je sazba dovoz štěrku nad 3 m3 868 Kč bez DPH za 1 m3. Účtovaná cena žalobcem odpovídá ceníku. Dodávka je potvrzena podpisem pana [příjmení]. Dále dodací list ze dne 2. 11. 2018 obsahuje odvoz zeminy o objemu 5 m3 za cenu 3 090 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá ceníku. Odvoz zeminy je potvrzen podpisem pana [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 5. 11. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacími listy ze dne 5. 11. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 5. 11. 2018 žalovaný u žalobce telefonicky objednal odvoz suti, a to 2 fúr (kontejnerů). Dodacími lity ze dne 5. 11. 2018 je prokázán odvoz suti o objemu 5 m3 za částku 3 090 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá položce v ceníku nadepsané„ suť, zemina“, kdy u objemu 5 m3 je stanovena částka 3 090 Kč bez DPH. Odvoz suti u obou dodacích listů potvrdil svým podpisem pan [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 16. 11. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo], dodacím listem ze dne 17. 11. 2018 a ceníkem pro rok 2018 vzal soud za prokázané, že dne 16. 11. 2018 žalovaný u žalobce telefonicky objednal dovoz štěrku 4-8 o objemu cca 6 m3. Dovoz štěrku 4-8 je prokázán dodacím listem ze dne 17. 11. 2018, a to v množství 5 m3 za cenu 4 640 Kč bez DPH. Podle ceníku je cena štěrku při objemu větším než 3 m3 868 Kč za 1 m3. Cena za 5 m3 je 4 340 Kč bez DPH. Dle ceníku je o víkendu a státních svátcích účtován příplatek 300 Kč ke každému kontejneru či dopravě. Celkem tak byla účtována částka 4 640 Kč bez DPH, tato účtovaná cena odpovídá ceníku. Dodání štěrku potvrdila svým podpisem osoba jménem [příjmení]. Telefonickou nahrávkou ze dne 20. 11. 2018 název č. [číslo] [rok] [tel. číslo] a dodacím listem ze dne 20. 11. 2018 vzal soud za prokázané, že dne 20. 11. 2018 žalovaný telefonicky u žalobce objednal křemičitý písek, účastníci si domluvili cenu 350 Kč za 1 tunu bez DPH. Z telefonické nahrávky vyplývá, že si účastníci domluvili dovoz 5 tun za cenu cca 3200 Kč bez DPH. Dodání křemičitého písku je prokázáno dodacím listem ze dne 20. 11. 2018, a to za cenu 3 992 Kč bez DPH. Výše uvedené dodací listy korespondují s výše uvedenými fakturami, které jsou předmětem žaloby. Dne 15. 7. 2020 žalobce založil do spisu dodací listy, které již zaslal soudu spolu s žalobou, tyto dodací listy doplnil vždy číslem faktury, ke které se dodací list vztahuje. Z doplněných dodacích listů soud zjistil, že dodací list ze dne 16. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 24. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] k faktuře [číslo] dodací list ze dne 25. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] faktuře [číslo] dodací list ze dne 26. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] faktuře [číslo] dodací list ze dne 27. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] faktuře [číslo] dodací list ze dne 29. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 30. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] k faktuře [číslo] dodací list ze dne 30. 10. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] k faktuře [číslo] dodací list ze dne 31. 10. (rok neuveden) se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 31. 10. (rok neuveden) se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 17. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 5. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 5. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] dodací list ze dne 1. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] k faktuře [číslo] dodací list ze dne 2. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo] k faktuře [číslo] dodací list ze dne 20. 11. 2018 se vztahuje k faktuře [číslo]. Na dodacích listech ze dne 24. 10. 2018, 25. 10. 2018, 26. 10. 2018, 30. 10. 2018, 5. 11. 2018, 1. 11. 2018, a 2. 11. 2018 je uvedeno, že se jedná o dodací listy pro akci [ulice]. Na ostatních dodacích listech je jako odběratel uveden pouze žalovaný bez dalšího bližšího určení, nicméně z jejich obsahu lze bezpečně dovodit, že tyto dodací listy se též vztahuji ke stavbě v ulici [ulice]. Žalobce tedy prokázal dodacími listy, jaký materiál a v jakém množství a kdy byl na stavbu v [ulice] ulici dovezen, popřípadě z této stavby odvezen. Všechny dodací listy byly potvrzeny pracovníky žalovaného. Dodací listy odpovídají obsahu jednotlivých faktur. Pokud se týká svědecké výpovědi [celé jméno svědka], byl externím spolupracovníkem žalobce a měl služby s žalovaným sjednávat. Svědek tvrdil, že žalovanému byly ceny známy, na druhou stranu ale sám uvedl, že neví, zda byla přeprava štěrku vůbec v ceníku uvedena. Uvedl také, že v některých případech byly ceny sjednávány konkrétním způsobem na realizovanou přepravu. Pokud se týká svědecké výpovědi [celé jméno svědka], jedná se o zaměstnance žalobce, který prováděl některé přepravy na staveniště, vozil materiál nebo odpad. Svědek uvedl, že žalovaný byl stálejším zákazníkem žalobce. Dále svědek uvedl, že když vozil materiál nebo odvážel odpad, věděl jaké je to množství podle velikosti kontejneru nebo mu to řekli na dispečinku. Svědek nebyl schopen říci, kdo konkrétně na stavbě podepisoval dodací listy, ale také uvedl, že se nikdy nesetkal s tím, že by zástupci žalovaného odmítli podepsat dodací list, či že by zpochybňovali, co je v něm napsáno. Nevyjádřil se ani podrobněji k množství jednotlivých přepravovaných materiálů, když pouze v obecné rovině konstatoval nosnost vozidla a skutečnost, že na vozidlo lze umístit kontejner o rozměrech 1 – 20 m3. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], který byl řidičem nákladního automobilu a jezdil u žalobce, nebylo možné dovodit přesné množství, počet zavážek, hmotnost dovážených materiálů a odvážené suti. Svědek uvedl, že jezdil na stavbu na adrese [adresa svědka]. Na stavbu vozil, co si žalovaný objednal, jako štěrky a písky a co bylo dále potřeba a také se na stavbu vozily kontejnery, do kterých se potom dával stavební odpad a ten se odvážel. Svědek dále uvedl, že se nikdy nesetkal s tím, že by někdo reklamoval množství nebo že by mu odmítl podepsat dodací list. Svědek dále uvedl, že jako řidič vyplňuje dodací list. Z výpovědí výše uvedených tří svědků, kteří jsou zaměstnanci, resp. spolupracovníci žalobce, vyplývá, že ani jeden z nich nebyl schopen se konkrétně vyjádřit k celkovému množství dodaného materiálu, ke konkrétnímu počtu přeprav ani k osobám, s nimiž měli podepisovat dodací listy. Nicméně výše uvedené listinné důkazy prokazují, že k dovozu materiálu na stavbu rodinného domu v ulici [adresa svědka] a k odvozu odpadu z této stavby došlo a pracovník (pracovníci) žalovaného dovezený materiál a odvezený materiál potvrdil (i) svým podpisem. Pokud žalovaný namítá, že svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] nebyli schopni uvést konkrétní množství dodaného a odvezeného materiálu, pak soud uvádí, že tito svědci zajišťovali několik přeprav kontejnerů denně a není reálné, aby si pamatovali konkrétní množství u jedné konkrétní zakázky. Všichni tito svědci však potvrdili, že žalobce materiál na stavbu v [ulice] ulici opakovaně vozil a odvážel. Všichni tito svědci se na zakázku pro žalovaného pamatovali, neboť byla významnější, popisovali praxi při předávání materiálu či odvozu odpadu. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že žalovaný dělal práce na jeho rodinném domě. Žalovaný pro svědka dělal zemní práce, zámkovou dlažbu, obkopával dům, neboť předchozí firma tyto práce udělala špatně a dával tam izolace. Dále uvedl, že neví, která firma mu k jeho domu na adrese [adresa svědka], přistavovala kontejnery na odvoz suti. Uvedl, že na jeho stavbě se podílelo více firem a nemůže bezpečně uvést, kolik kontejnerů bylo přistaveno kterou firmou, tj. původním zhotovitelem nebo subdodavateli žalovaného. Mohlo tak dojít k situaci, že některou suť mohl odvézt ze staveniště původní zhotovitel, nikoli žalobce. Svědek se také nebyl schopen vyjádřit k množství navezeného kameniva. K množství, které mu dával pan [příjmení] do rozpočtu, uvedl, že to se asi kontrolovat nedá. K hodnocení výpovědi tohoto svědka je rovněž třeba uvést, že výše uvedené listinné důkazy prokazují, že k dovozu materiálu na stavbu rodinného domu v ulici [adresa svědka] a k odvozu odpadu z této stavby došlo a pracovník (pracovníci) žalovaného dovezený materiál a odvezený materiál potvrdil (i) svým podpisem Svědek [celé jméno svědka] nebyl zaměstnancem žalovaného, byl jeho subdodavatelem, pro žalovaného nevykonával funkci stavbyvedoucího, ale technika. Osobu [jméno] [příjmení], který měl podepsat většinu dodacích listů, svědek neznal, ale také uvedl, že skutečnost, že dodaný materiál žalovaný převzal, podepisoval přímo svědek nebo některý z jeho parťáků na dodací list. Většinou to byl Ukrajinec [jméno], který žije dlouhodobě v České republice. Dále svědek uvedl, že mezi účastníky existovala nějaká rámcová smlouva, na základě které pak svědek telefonicky objednával konkrétní dodávky, ze začátku se objednávky činily i prostřednictvím e-mailů. Nějaká objednávka se dělala ústně i přímo u řidiče. Pokud byly svědkovi předestřeny dodací listy, uvedl, že jakékoli jiné podpisy vyjma jeho podpisu mu nic neříkají. Pokud byly svědkovi vedle dodacích listů předestřeny i faktury, svědek nebyl schopen se vyjádřit, jaké dodací listy k té které faktuře náležejí. Ke sjednání ceny mezi účastníky svědek uvedl, že ceny byly rámcově ve smlouvě, ceny byly ověřené. Ceny znal žalovaný z předchozích zakázek a protože se v podstatě jednalo o stále stejný materiál, byl tam minimální rozptyl. Svědek dále uvedl, že převzal to, co podepsal na dodacích listech. Faktury s dodacími listy kontroloval tak, že porovnal datum a obsah dodacího listu s tím, co měl žalovaný k dispozici od řidiče. Pokud tam byly nějaké rozpory, svědek si je v podstatě vyřešil sám. K hodnocení výpovědi tohoto svědka je rovněž třeba uvést, že výše uvedené listinné důkazy prokazují, že k dovozu materiálu na stavbu rodinného domu v ulici [adresa svědka] a k odvozu odpadu z této stavby došlo a pracovník (pracovníci) žalovaného dovezený materiál a odvezený materiál potvrdil (i) svým podpisem Pokud svědek uvedl, že byl oprávněn realizovat objednávky materiálů, dělat rozpočtáře staveb, kontrolovat fakturaci a soulad s dodacími listy, byl stavbyvedoucím a prováděl další činnosti na stavbě, a to včetně přejímky materiálu, pak tato výpověď svědka je v rozporu s listinou Smlouva o spolupráci, která byla dne 18. 8. 2016 uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jejímž je svědek jednatelem. V této smlouvě je uvedeno, že jedinou pověřenou a způsobilou osobou pro výkon činnosti dle této smlouvy je svědek [celé jméno svědka]. V čl. 2 této smlouvy jsou výslovně specifikované úkony, které svědek prováděl pro žalovaného, tedy stavebně technické posouzení stavu nemovitosti z hlediska konstrukcí obálky budovy a případných dalších technických průzkumů nemovitosti, popis konstrukcí objektu, zaměření konstrukcí ve vztahu k obývané a vytápěné zóně včetně zanesení do dotazníku a do informačního CRM systému, průzkum a zápis technologií na vytápění, TUV včetně zanesení do dotazníku a informačního systému CRM, vypracování souhrnné technické zprávy ve vztahu k prováděné inspekci nemovitosti, pořízení fotografií nemovitosti z exteriéru a interiéru objektu, naskenování a nahrání veškerých fotografií a pořízených technických dokumentů do souborů CRM. Z e-mailů, kterým byl v řízení veden důkaz, vyplývá, že svědek [celé jméno svědka] vystupoval jako technik za žalovaného, kdy v podpisové doložce bylo uvedeno, že vystupuje za žalovaného. Telefonickými nahrávkami uvedenými výše je pak prokázáno, že u žalobce objednával opakovaně dovoz materiálu a odvoz suti z adresy [adresa svědka]. Svědek rovněž provedl první objednávku, a to e-mailem ze dne 25. 9. 2018. Z projevů svědka vyplývá, že vystupoval vůči žalobci jako zástupce žalovaného. Případně překročení zmocnění, které žalovaný svědkovi udělil, nemůže jít k tíži žalobce, který zástupce žalovaného – svědka – akceptoval. Žalovaný ostatně v průběhu plnění žalobcem nikdy nerozporoval zmocnění svědka [celé jméno svědka] a ani osob, které dodací listy přímo na stavbě potvrzovaly. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud hodnotí jako účelovou. Svědek v rámci své výpovědi ze dne 22. 7. 2020 uvedl, že dodací listy byly žalovanému doručeny až na jeho žádost, tudíž správnost faktur nemohla být dříve zkontrolována. Tato část výpovědi však odporuje obsahu e-mailu ze dne 12. 11. 2018 a ze dne 11. 12. 2018, neboť z těchto e-mailů vyplývá, že jejich přílohou jsou jak vystavené faktury tak dodací listy. Svědek také uvedl, že se na stavbě [ulice] osoby ukrajinské národnosti nevyskytovaly. Tato část výpovědi je v rozporu s výpovědí svědka [celé jméno svědka] a v rozporu s dodacím listem ze dne 2. 10. 2018, na kterém je uveden totožný podpis jako na většině dalších dodacích listů, které se vztahují k fakturám, které jsou předmětem žaloby, a to podpis pana [příjmení] [jméno]. Tento dodací list se vázal k faktuře [číslo] ze dne 12. 10. 2018, která byla žalovaným uhrazena. K části výpovědi svědka [příjmení], že fakturace žalobce měla být o 300% vyšší, je třeba uvést, že v e-mailu žalovaného je uvedeno navýšení o 100%. Skutečnost, že dodaného matriálu a odvezeného materiálu bylo více, než jaký byl předpoklad žalovaného, však nic nemění na skutečnosti, zda tento materiál byl dodán či odvezen, či nikoliv. Je obvyklou skutečností, že částka uvedená v rozpočtu na stavbu či opravu se liší oproti konečné částce, za kterou je stavba provedena. To, že žalovaný špatně odhadl rozsah plnění, které po žalobci požadoval a nechce toto plnění žalobci uhradit, však nemůže jít k tíži žalobce. K otázce ceny: Vyjde-li soud z ceníku, který do spisu založil žalobce a tvrdí, že se jedná o v rozhodné době platný ceník (ve spisu založen na č.l. 111-112), pak soud konstatuje, že ceny v dodacích listech tomuto ceníku odpovídají. Akceptaci ceny žalovaným lze dovozovat z toho, že žalovaný počal sporovat výši ceny až po vystavení faktury a nikoli při podpisu dodacích listů. Vzhledem k tomu, že žalovaný činil u žalobce průběžně a opakovaně objednávky, byl žalovaný seznámen s ceníkem žalobce. Navíc žalovaný fakturu [číslo] ze dne 12. 10. 2018, která se vztahovala ke stavbě na adrese [ulice] a která byla účtována v souladu s ceníkem žalobce, nerozporoval a fakturovanou cenu uhradil. Žalobce v řízení prokázal, že jeho ceník se měnil až na konci roku 2018, žalovaný částku rozporoval v době, kdy ke změně ceníku nedošlo. Faktury a dodací listy, které v průběhu řízení předložil žalobce, a mají prokazovat žalobcův nárok uplatněný žalobou, jsou přezkoumatelné, z obsahu faktur lze určit, jaké konkrétní dodací listy se ke konkrétním fakturám vztahují. Žalobci se podařilo prokázat, jaký konkrétní materiál na stavbu skutečně dovezl, a v jakém množství, stejně tak, jaké množství suti ze stavby odvezl. Na dodacích listech sice ve dvou případech chybí rok, ve kterém byly vystaveny, toto však nemá na nárok žalobce vliv. Pokud žalobce tvrdí, že je podepsala osoba jménem [jméno] [příjmení], svědci takovou osobu znají a v řízení bylo prokázáno, že osoba takového jména na stavbě kdy pracovala. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že materiál na stavbě přebíral on nebo některý z jeho parťáků, většinou [příjmení] [jméno], jehož příjmení nezná. Zde soud podotýká, že [jméno] je ukrajinská verze jména [jméno], jehož domácká podoba je [jméno] [příjmení] tento svědek uvedl, že se na stavbě vyskytovaly osoby ukrajinské národnosti. Toto je prokázáno i dodacím listem ze dne 2. 10. 2018, který [jméno] [příjmení] rovněž podepsal a toto dodávka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2018, kterou žalovaný uhradil, aniž by žalovaný fakturu nebo dodací list nějak rozporoval. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná rámcová smlouva, o které ve své výpovědi nejdříve hovořil svědek [celé jméno svědka], aby toto své tvrzení později sám popřel. Jak vyplynulo z dokazování, jednotlivé služby, které žalobce pro žalovaného prováděl, byly mezi účastníky sjednávány ad hoc, a to včetně cen. Žalobci se v řízení podařilo prokázat, jaké bylo množství dovezeného a vyvezeného materiálu, komu byl tento materiál předán a kdo materiál převzal. [jméno] [příjmení] je skutečně existující osobou pracující na stavbě, který podepisoval dodací listy. V řízení bylo prokázáno, jakým způsobem byla sjednána cena jednotlivých přeprav a dodávek a množství jednotlivých dodávek. Bylo prokázáno, jaké množství jakého konkrétního materiálu bylo na stavbu žalobcem dovezeno a žalovaným převzato, a jaké množství suti bylo žalobcem odvezeno. Bylo prokázáno, kdo podepsal dodací listy, jimž žalobce dokladoval provedení díla. Z výše uvedených důvodů soud shledal nárok žalobce důvodným a rozhodl tak, jak je uveden pod bodem I. výroku rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1970 NOZ nárok na úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když ve věci úspěšnému žalobci soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 198 816,50 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 9 475 Kč a za podané odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ve výši 9 475 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 143 550 Kč za 16,5 úkonů právní služby po 8.700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkon, sepis žaloby, jednání před soudem dne 22. 11. 2019, doplnění dokazování ze dne 13. 12. 2019 k výzvě soudu, jednání před soudem dne 29. 6. 2020 od 8.00 hodin do 11:31 hodin – 2 úkony, jednání před soudem dne 22. 7. 2020, podání ze dne 29. 7. 2020 učiněné k výzvě soudu, jednání před soudem dne 7. 9. 2020 od 13:30 hodin do 16:11 hodin – 2 úkony, písemný závěrečný návrh ze dne 30. 9. 2020, účast na vyhlášení rozsudku dne 2. 10. 2020 – ½ úkon, odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, jednání před soudem dne 9. 8. 2021, podání ze dne 3. 9. 2021 učiněné k výzvě soudu, jednání před soudem dne 10. 11. 2021, účast při vyhlášení rozsudku dne 19. 11. 2021 – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 100 Kč za 17 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 31 216,50 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne 17. 7. 2020, kterým žalobce založil do spisu listiny – tento úkon učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli na výzvu soudu. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému, aby náhradu nákladů řízení zaplatil k rukám právního zástupce žalobce. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve věci vznikly státu náklady v souvislosti s přiznáním svědečného [jméno] [celé jméno svědka], [datum narození], který byl jako svědek slyšen před soudem dne 29. 6. 2020 a v souvislosti s podáním svědecké výpovědi mu soud přiznal svědečné ve výši 80 Kč, které mu soud proplatí ze svého účtu. Tyto náklady pak soud uložil zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému.