14 CO 343/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. titul. jméno příjmení sídlem adresa proti role v řízení: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka anonymizováno příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II a III potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit role v řízení náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I role v řízení uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, výrokem II zamítl žalobu co do částky částka, výrokem III žalobci uložil povinnost zaplatit role v řízení na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce role v řízení příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka na základě tvrzení, že se žalovanou dne datum uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění budovy obec, ulice a číslo anonymizováno počátkem pojištění dne datum a sjednanou spoluúčastí ve výši částka. Dne datum došlo k požáru budovy zapříčiněnému provozně technickou závadou elektroinstalace a žalovaná žalobci poskytla zálohu na movité věci ve výši částka dne datum, doplatek za movité věci ve výši částka dne datum a doplatek za movité věci ve výši částka dne datum. Následně byla účastníky uzavřena dne datum dohoda o výplatě části pojistného plnění ve výši částka, z níž bylo částka vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci rodinného domu a částka částka byla dne datum zaslána na účet žalobce. Žalobce dále požadoval částku částka, z níž žalovaná uhradila až na základě předžalobní výzvy, kterou převzala dne datum, částku částka. Žalobce má proto po dobu od datum až do datum nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky částka a po dobu od datum do datum nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky částka, a to anonymizováno ohledem na ust. čl. XI anonymizováno pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti anonymizována dvě slova číslo (dále jen anonymizováno).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na čl. anonymizováno odst. 6 anonymizována dvě slova tím, že pojistné plnění z jedné pojistné události je třeba posuzovat jako jeden celek, což znamená, že i v případě, že pojistitel má již dostatek podkladů pro výplatu části pojistného plnění a nevyplatí ho, nelze v této části požadovat úrok z prodlení. Žalovaná přípisem ze datum potvrdila nahlášení škodné události, přípisem ze dne datum žalobci sdělila důvody, pro něž nemohla šetření ukončit (neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost požadovaného pojistného plnění). Jednou ze základních sporných otázek bylo vlastnictví žalobce k předmětné nemovitosti, které role v řízení nadále považuje za sporné. Žalobce se domáhá úroků z prodlení za období, po které nebylo pojistné plnění splatné.

4. Soud I. stupně zrekapituloval, že o žalobě již rozhodl, k odvolání žalobce byl jeho rozsudek rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, potvrzen ohledně úroku z prodlení ve výši anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, ohledně částky částka byl zrušen a soudu I. stupně bylo uloženo zabývat se otázkou, co role v řízení bránilo ukončit šetření pojistné události ve lhůtě dle ustanovení pr. předpisu číslo rok Sb.“).

5. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a toho, že k pojistné události došlo. Dále vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že 6. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a pojistné události. Dále vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná poskytla žalobci na základě oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne datum zálohu ve výši částka na sanační práce, na základě oznámení o poskytnutí II. zálohy na pojistné plnění ze dne datum zálohu na poškozené věci movité ve výši částka, na základě oznámení o poskytnutí doplatku pojistného plnění za movité věci ze dne datum částku částka, na základě oznámení o poskytnutí doplatku za věci movité ze dne datum doplatek za věci movité ve výši částka, na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum a na základě Dohody o výplatě části pojistného plnění částku částka, na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum doplatek pojistného plnění ve výši částka. Tímto oznámením žalovaná zároveň žalobce informovala o ukončení šetření pojistné události. Dne datum (správně datum – poznámka odvolacího soudu) uzavřeli účastníci Dohodu o výplatě části pojistného plnění, v níž konstatovali, že je mezi nimi spor o to, zda byl žalobce ke dni datum vlastníkem předmětného rodinného domu, a žalovaná se zavázala žalobci do 10 dní vyplatit částku částka. Dále účastníci v dohodě deklarovali záměr aktivně jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění anonymizováno tím, že v případě jejich shody bude částka vyplacena do 10 dnů od pořízení písemného zápisu o shodě na výši celkového pojistného plnění. Návrh uvedené dohody byl zaslán žalovanou panu příjmení mailovou zprávou ze dne datum, anonymizováno ze dne datum žalobce prostřednictvím pana příjmení žádal o znovuotevření škodní události a doplacení plnění. anonymizováno ze dne datum žalovaná sdělila, že dosud nemá vyjádření projektanta titul jméno příjmení ke sporným položkám, jejichž ocenění tvoří rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a výší nároku žalobcem uplatněného. anonymizováno ze dne datum sděluje žalovaná prostřednictvím pana příjmení, že dne datum proběhlo jednání za účasti titul. jméno a pana příjmení ohledně sporných položek v rozpočtu na opravu nemovitosti, že bylo dohodnuto, že pojištěný předloží zprávy a fotodokumentaci prokazující oprávněnost jím uplatněných položek ve vyšší výši oproti rozpočtu pojišťovny, a že položky částka a cca částka za vestavěný nábytek a spotřebiče nebyly řešeny ani ve stavební části rozpočtu, ani v ocenění movitých věcí. Mailovými zprávami ze dne datum byly předloženy důkazy prokazující sporné nároky a mailovou zprávou ze dne datum žalovaná oznámila, že šetření pojistné události ukončí do datum.

7. Podle čl. XI odst. 2 anonymizováno je pojistitel povinen ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Podle čl. anonymizováno odst. 5 anonymizováno je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je ukončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je anonymizováno ní projedná.

8. Likvidační zprávy jsou interním dokumentem, jímž likvidátor shrnuje výsledky svého šetření a předkládá je revidujícímu, v závislosti na složitosti jich může být i více. Svědek příjmení jméno příjmení se vyjádřil k likvidační zprávě na č.l. 220 spisu tak, že je z ní zřejmé, že doklady nejsou úplné, chybí doklad ohledně vlastnictví a je tam uvedena možnost vyplacení oproti vystavení směnky. anonymizováno takovým postupem se svědek dosud nesetkal.

9. Na tomto základě soud I. stupně – po odcitování § 16 odst. 2 a 3 zákona č. 37/2004 Sb. – shrnul, že ustanovení čl. XI a anonymizováno v podstatě kopírují znění uvedených zákonných ustanovení. Ztotožnil se anonymizováno názorem role v řízení, že pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako celek, v důsledku čehož nelze požadovat úroky z prodlení pouze z části pojistného plnění. Žalovaná neskončila šetření ve lhůtě 3 měsíců, nicméně žalobci sdělila důvod, proč tak neučinila, a poskytla mu přiměřenou zálohu. Mezi účastníky probíhala jednání o pojistném plnění, jejichž výsledek byl promítnut v Dohodě o výplatě části pojistného plnění ze dne datum (správně datum – poznámka odvolacího soudu). Ještě dne datum se jednalo o položkách týkajících se movitých věcí. Dle emailové zprávy role v řízení ze dne datum mělo dojít k ukončení šetření pojistné události do datum, ale došlo k němu až dne datum a na jeho základě žalovaná poskytla doplatek pojistného plnění ve výši částka. Ve smyslu ustanovení pr. předpisu“) se tak žalovaná dostala do prodlení dne datum a byla v něm až do datum. Úrok z prodlení za tuto dobu (§ 517 odst. 2 obč. zák.) činí částka.

10. V tomto rozsahu shledal soud I. stupně žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl, a ohledně částky částka žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla neúspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za každý z 15 úkonů právní služby po částka, náhrada 15 režijních paušálů po částka, jízdné při vzdálenosti anonymizováno km trasy obec – obec – obec – v roce rok průměrná spotřeba vozidla 5,7 l číslo km, cena nafty částka a náhrada ve výši částka, celkem tedy 3 x částka; v roce rok průměrná spotřeba vozidla 5,7 l číslo km, cena nafty částka a náhrada ve výši částka, celkem tedy částka, v roce rok průměrná spotřeba vozidla 5,3 l číslo km, cena nafty částka a náhrada ve výši částka, celkem tedy 2 x částka; v roce rok průměrná spotřeba vozidla 5,3 l číslo km, cena nafty částka a náhrada ve výši částka, celkem 2x částka, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 80 půlhodin po částka a 21% DPH. O platebním místu náhrady nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O lhůtách k plnění soud I. stupně rozhodl podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

13. Proti výrokům II a III tohoto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítal, že soud I. stupně dostatečně nezkoumal důvody, pro které žalovaná nemohla ukončit šetření v zákonem stanovené lhůtě. Dopis ze dne datum představuje účelovou snahu role v řízení liberovat svou nečinnost. K pojistné události došlo datum, žalobce ji bezprostředně poté nahlásil a žalovaná měla dle ustanovení pr. předpisu ukončit pojistné šetření do datum. Dopisem ze dne datum žalovaná nespecifikovala žádné požadavky na žalobce, pro něž nelze šetření pojistné události ukončit. Žalovaná netvrdí, že do této doby žalobce vyzývala k doložení dalších chybějících dokladů, že by jí žalobce někdy neposkytl potřebnou součinnost. Žalobce dokonce podával písemnou stížnost ze dne datum na průběh likvidace. Žalovaná již datum disponovala likvidační zprávou, v níž uvedla i alternativní řešení„ sporné otázky“ vlastnictví v podobě vystavení směnky. Je nemyslitelné vyhotovení likvidační zprávy, neměla-li by žalovaná všechny potřebné doklady nutné k uzavření pojistné události. V likvidační zprávě žalovaná uzavřela, že nárok na„ pojistné u žalobce“ je ve výši částka. role v řízení nic nebránilo vyplatit dle ní nesporné části pojistného ve lhůtě dle ustanovení pr. předpisu Byl to žalobce, kdo musel žalovanou vyzývat k řádnému plnění povinností. K šetření dílčího nároku na movitých věcech poškozených při požáru poskytoval součinnost, dokládal doklady, umožnil prohlídku, předkládal posudku. Žalovaná mu mohla vyplatit dílčí plnění v podobě nesporné částky jako další zálohovou platbu. Žalovaná byla v prodlení nejméně od datum, kdy vyhotovila likvidační zprávu anonymizováno určením„ škody“, která měla žalobci náležet. Přiznání nákladů řízení je nepřístojné. Jednala-li by žalovaná anonymizováno náležitou péčí a rychlostí, bylo by mu plnění vyplaceno již v lednu rok a nemusel by čekat do datum, kdy mu žalovaná doplatila poslední část pojistného plnění. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

14. K odvolání žalobce žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Vyvracela odvolací argumentaci žalobce, popsala průběh šetření předmětné pojistné události, poukázala na přípis ze dne datum, kterým žalobce vyzvala k doložení tam specifikovaných dokumentů. Uvedla, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že požárem zasažená nemovitost nebyla ke dni pojistné události zapsána v katastru nemovitostí, a to ani jako rozestavěná stavba, a proto musela (vzhledem k charakteru pojistného jako škodového) zkoumat, zda žalobce je osobou oprávněnou k výplatě pojistného plnění. Shrnula důkazní situaci stran problematiky anonymizováno tím související anonymizováno tím, že v řízení předložené důkazy neprokazují vlastnictví žalobce k předmětnému domu v době pojistné události, na čemž nic nemůže měnit skutečnost, že po pojistné události byla stavba zapsána do katastru nemovitostí jako rozestavěná. Nedostatek jednoznačného prokázání vlastnictví vyústil v uzavření Dohody o výplatě části pojistného plnění ze dne datum, která je svou povahou dohodou o narovnání. Proto by v ní musel být obsažen případný nárok na úhradu úroků z prodlení za dobu před jejím uzavřením. Likvidační zpráva ze dne datum nebyla zprávou konečnou, nebyla schválena. Z důkazů předložených žalovanou vyplývá, že k projednání sporných otázek byla svolána schůzka na datum, mailovými zprávami ze dne datum žalobce předložil důkazy prokazující jeho dosud sporné nároky, mailovou zprávou ze dne datum žalovaná vyslovila přesvědčení, že na jejich základě ukončí šetření do datum. Neukončila-li šetření v této lhůtě, je to možné považovat za její prodlení. Závěr soudu I. stupně, že její prodlení anonymizováno výplatou pojistného plnění je možné dovodit až od datum, je tudíž správný.

15. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek (tj. pouze výroky II a III) včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), částečně zopakoval dokazování (§ 213 odst. 2 o.s.ř.) a z provedených listinných důkazů a též z listinných důkazů, které provedl při jednání konaném dne datum, učinil následující skutková zjištění.

16. Účastníci uzavřeli datum pojistnou smlouvu o pojištění rodinného domu a domácnosti číslo kterou žalobce jako pojistník a pojištěný u role v řízení jako pojistitele pojistil dům a domácnost na adrese adresa, že jde o rodinný dům, který je trvale obýván a není ve výstavbě ani v rekonstrukci, pojištění rodinného domu bylo sjednáno na novou cenu a pojistnou částku částka se spoluúčastí částka (pojistná smlouva ze dne datum).

17. Žalovaná požádala právnická osoba & právnická osoba, jmenovitě pana příjmení, přípisem ze dne datum v souvislosti anonymizováno vyřizováním požáru v rodinném domě dle pojistné smlouvy číslo o zaslání nabývacích dokladů k poškozeným zničeným věcem, popisu poškozených zničených stavebních součástí, fotodokumentace, soupisu poškozených zničených věcí anonymizováno uvedením jejich ceny a stáří, zprávy anonymizována tři slova o příčině požáru anonymizováno tím, že další doklady budou vyžádány v průběhu šetření. (přípis ze dne datum) Pan příjmení příjmení se mailovou zprávou ze dne datum obrátil na paní jméno příjmení anonymizováno tím, že si uvědomuje, že dosud nepředložili požadované podklady, že dne datum byly na prohlídce tři firmy zabývající se sanací, vyčíslení nákladů zašle obratem, žalobce začal se sepisováním movitých věcí, připravuje soupis účtů a faktur, část ošacení byla odvezena do čistírny, nic nebylo úspěšně vyčištěno, požádal o instrukce, jak v souvislosti anonymizováno tím pokračovat. Žalovaná (jmenovitě paní příjmení jméno) reagovala téhož dne, že jí dosud nebyla předložena žádná cenová nabídka na sanaci, není tedy jasné, co ze stavebních součástí bude možné sanovat a co bude nutné vyměnit, cenové nabídky budou předloženy znalci, který následně vyhotoví rozpočet. Žalobce dosud nevznesl kompletní nároky stran movitých věcí (seznam, pořizovací hodnota, stáří, míra poškození), vyjádřila se též stran oblečení a elektroniky anonymizováno tím, že by ji měl prohlédnout specializovaný servis, který by měl vydat potvrzení o případné neopravitelnosti a nefunkčnosti, vzhledem k velkému množství movitých věcí zvažuje zadání znaleckého posudku. (mailové zprávy ze datum) Žalovaná (jmenovitě paní příjmení jméno) se mailovou zprávou ze dne datum obrátila na pana příjmení anonymizováno tím, že stavební povolení bylo vydáno pro právnická osoba, čísla stavebních parcel nesouhlasí anonymizováno katastrální mapou, nikde tam nefiguruje jméno pojištěného, doložené revize nejsou opatřeny předepsanými údaji – místem a datem provádění, podpisem majitele, není doloženo povolení o užívání stavby. (mailová zpráva z datum) Žalovaná (jmenovitě paní příjmení jméno) mailovou zprávou ze dne datum uvědomila žalobce, že se zúčastní zítřejšího šetření ohledně movitých věcí se znalcem spol. anonymizováno, aby tyto mohly být likvidovány, případně opravovány, a sdělila mu, že dosud nebyly doloženy doklady prokazující, kdo je vlastníkem nemovitosti, pokud jde o sanace, obdrželi dosud jednu cenovou nabídku. Žalobce odpověděl mailovou zprávou z téhož dne anonymizováno tím, že má připraveny seznamy movitých věcí a že si myslí, že jeho vlastnický vztah je nezpochybnitelný a lze jej snadno dokázat, i když to jemu i role v řízení způsobí drobné komplikace, za což se omlouvá. (mailová zpráva ze dne datum) Mailovou zprávou ze dne datum se žalovaná (jmenovitě pan příjmení jméno) obrátila na pana příjmení anonymizováno tím, že dosud neobdržela podklady prokazující vlastnictví poškozené nemovitosti, a proto nelze poskytnout plnění ani zálohově, a v této souvislosti požádala o schůzku. (mailová zpráva ze dne datum)

18. Písemností ze dne datum žalovaná sdělila žalobci, že ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě nemohla dosud ukončit šetření předmětné škodné události, neboť dosud neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost uplatněného nároku, o které žádala (sdělení o důvodech bránících ukončit šetření škodné události). Pan anonymizováno na toto sdělení reagoval mailovou zprávou ze dne datum anonymizováno tím, že dne datum zaslal výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že žalobce je vlastníkem nemovitosti na parc. číslo požádal o sdělení, co si žalovaná představuje pod pojmem dokument„ prokazující rozsah a oprávněnost“ nároku. Zároveň vyložil, jaké dokumenty týkající se movitých věcí již byly předloženy. (mailová zpráva ze dne datum)

19. Pan anonymizováno zaslal dne datum paní příjmení nabývací doklady movitých věcí označené jako Doklady číslo (mailová zpráva ze dne datum) Následujícího dne paní příjmení tyto doklady zaslala právnická osoba anonymizována tři slova (mailová zpráva ze dne datum) příjmení jméno příjmení byla dne datum právnická osoba spol. s.r.o. zaslána tabulka movitého majetku poškozeného při požáru na základě doložených dokladů o jejich pořízení; v tabulce jsou uvedeny pořizovací ceny a data pořízení dle doložených účtenek, movité věci, k nimž nebyly doloženy doklady, jsou barevně vyznačeny. Uvedená společnost požádala o ověření, zda žalobce doložil všechny dohledatelné doklady či zda škodu bude dále dokladovat, a o to, aby žalobce doplnil do tabulky roky pořízení u všech nárokovaných položek a doplnil částky. (mailová zpráva ze dne datum) příjmení jméno příjmení téhož dne zaslala toto vyjádření právnická osoba anonymizována tři slova panu příjmení a požádala o doplnění dle uplatněných požadavků. (mailová zpráva ze dne datum)

20. Pan anonymizováno mailovou zprávou ze dne datum reagoval na zaslaný výpočet likvidace movitých věcí anonymizováno tím, že nesouhlasí anonymizováno krácením u poškozeného oblečení, nábytku a ostatních krácených položek oproti dokladům o pořízení. Ve výpočtu nebyly zahrnuty náklady na úklid, vyjádření servisů, uskladnění, likvidaci. Jménem žalobce požádal o zkontrolování výpočtu znalce položku po položce a přehodnocení konečného výpočtu anonymizováno tím, že žalobce nesouhlasí anonymizováno vyčísleným plněním, požaduje přehodnocení výpočtu a doplnění plnění do výše skutečných hodnot movitých věcí. (mailová zpráva ze dne datum) příjmení příjmení reagovala zprávou ze dne datum, zaslala část zprávy znalce upřesňující techniku výpočtu anonymizováno tím, že náhrada škody je v nových cenách a je rozlišeno, u kterých položek byly dodány doklady a kde ne. Koeficient módnosti je zohlednění nové věci srovnatelného provedení. Vyčíslila náklady na úklid, uskladnění (3 a 4/ rok) a likvidaci dle doložených dokladů částkou částka anonymizováno tím, že bude zahrnuta do případné dolikvidace. (mailová zpráva z datum)

21. Pan příjmení příjmení, který zpracovával pro žalovanou položkový rozpočet na opravu poškozených stavebních konstrukcí rodinného domu, zaslal dne datum paní jméno příjmení tento rozpočet anonymizováno tím, že navazuje a doplňuje již provedené opravy při sanačním zásahu firmy anonymizováno, jejíž rozpočet obdržel dne datum. Tento rozpočet označil za nekontrolovatelný, obsahující agregované položky anonymizováno odkazy na nabídky subdodavatelů, vyčíslené náklady ve specifikovaných oddílech ve výši částka bez anonymizováno nelze akceptovat – uznatelné náklady na nutné opravy vyčíslil v zasílaném rozpočtu částkou částka bez anonymizováno. Uvedl, které oddíly rozpočtu firmy anonymizováno – sanace je nutno rozepsat. Vyjádřil se i k rozpočtu na celkovou opravu firmy právnická osoba, který od pana příjmení obdržel datum, anonymizováno tím, že i tento není akceptovatelný, a to ze stejných důvodů jako rozpočet firmy anonymizováno – sanace. (mailová zpráva z datum) Dne datum informovala paní příjmení pana příjmení, že obdržela jeho nesouhlas anonymizováno výší plnění za poškozené movité věci, který však neobsahuje připomínky k jednotlivým položkám, tudíž se k němu nemůže vyjádřit. Vysvětlila, že pojistná částka na movité věci byla sjednána ve výši částka, tudíž požadavek na doplacení plnění ve výši částka do částky částka není důvodný. (mailová zpráva z datum) Na tuto zprávu reagoval pan příjmení datum tak, že se jasně vyjádřil o krácených položkách upravených koeficientem módnosti na anonymizováno a anonymizováno původní doložené ceny, položky, anonymizováno nimiž nesouhlasí, dále vyčíslil. (mailová zpráva z datum) Společnost anonymizována čtyři slova se k těmto námitkám vyjádřila ve zprávě adresované paní příjmení dne datum formou tabulky anonymizováno komentářem ke každé položce anonymizováno tím, že žalobce své nároky ničím neupřesnil a nelze tedy vypracované ocenění měnit. Vysvětlila, že k řešení škody na novou cenu se nepoužívají původní pořizovací ceny, ale ceny aktuální v době vzniku škody. Pokud je starší oblečení naceněno na novou hodnotu, znamená to nacenění původního, nikoli aktuálně módního, provedení na novou hodnotu; tj. nacení se na novou hodnotu (nikoli historickou, původní cenu) zničené provedení. U položek, které žalobce nedoložil co do popisu a identifikace věci, bylo vycházeno z reálné prodejní ceny výrobku stejně označeného. Není chybou oceňovatele, že žalobce není schopen identifikovat provedení veškerých věcí tak, aby bylo možné řešit škodu přesněji, Doplní-li žalobce popis a provedení věcí, bude možné ocenění upřesnit. Nelze však vycházet z anonymních cen žalobce neodpovídajících reálné situaci na trhu anonymizováno novým zbožím. (mailová zpráva z datum) Následujícího dne právnická osoba anonymizována tři slova zaslala paní příjmení další informace k vyčíslení škody na movitých věcech ve formě tabulky anonymizováno označením podbarvených položek, k nimž žalobce nedoložil pořizovací doklady. (mailová zpráva z datum) Pan anonymizováno reagoval zprávou ze dne datum, kterou role v řízení zaslal přehled poškozených movitých věcí anonymizováno označenými položkami, anonymizováno jejichž výší plnění žalobce nesouhlasí a navrhuje doložení, že za ceny navrhované znalcem je možné opatřit si stejné nebo srovnatelné nové věci anonymizováno tím, že žalobce navrhuje provést vzorkový nákup v obchodě příjmení, příjmení, anonymizováno. Zároveň dodatečně dodal pořizovací doklady nebo faktury za nábytek, u něhož bylo kráceno plnění ve stovkách tisíců. U označených položek žádá, aby znalec doložil, jak k upraveným cenám dospěl. Informoval též, že z důvodu neproplacení plnění má žalobce stále zajištěn pronájem prostor anonymizováno movitými věcmi, a zaslal faktury anonymizováno tím spojené ve výši částka. Dále požádal o plnění za knihy odvezené na skládku – a to cca anonymizována dvě slova knih za symbolickou cenu částka, tj. v hodnotě částka (mailová zpráva z datum) příjmení příjmení reagovala zprávou ze dne datum anonymizováno tím, že nesouhlasné stanovisko předala znalci. Požádala pana příjmení o informaci, zda předložil veškeré jemu dostupné nabývací doklady, aby znalec mohl zpracovat posudek do konečné podoby. Movité věci byly znalcem zdokumentovány a zapsány datum, znalec odsouhlasil zlikvidování věcí a doložení dokladů o provedení likvidace. Pro účely stanovení hodnoty poškozených a zničených věcí není jejich další skladování nutné. Doklady týkající se prokázání vlastnictví posoudí právní oddělení. (mailová zpráva z datum) 22. příjmení příjmení dodatečně po osobním jednání doložené nabývací doklady k poškozeným věcem zaslala právnická osoba anonymizována tři slova (mailová zpráva z datum), která je zapracovala a ve zprávě ze dne datum adresované paní příjmení uvedla, že ke knihám žalobce ničeho nedoložil, že jí kontrolované oblečení mělo hodnotu cca částka ke dni pořízení, nové ceny byly ověřovány průzkumem na trhu, což vedlo ke stanovení ceny jejich souboru částka. Vyjádřila se k návrhu žalobce na uskutečnění vzorkového nákupu, uvedla, že u položek anonymizováno cenou nad částka, k nimž nebyly doloženy pořizovací doklady, byl zahrnut do škody limit dle ZPP anonymizováno číslo ve výši částka, položky anonymizováno vyšší pořizovací cenou byly zahrnuty ověřením aktuální ceny. Přiložila doplněnou tabulku na základě dodatečně doložených pořizovacích dokladů a vysvětlila význam jejich různobarevného označení. Upozornila, že postupem vyčíslení škody prezentovaným žalobce (nová cena bude historickou pořizovací cenou) by se došlo k vysokému podpojištění, neboť nově stanovená cena se bude šplhat ke 4 mil. Kč. (mailová zpráva z datum) Následujícího dne právnická osoba anonymizována tři slova zaslala paní příjmení zjednodušenou tabulku řešené škody pro doplnění žalobcem a prostřednictvím role v řízení požádala, aby žalobce doložil pořizovací doklady k souboru nábytku a jiné rozpětí cen za obuv a oblečení anonymizováno tím, že pokud doloží snížení hranice cen max. do anonymizováno, dostane se ohodnocení na hranici nárokovanou žalobcem. Žalobcem předložené nové doklady vedly k navýšení ceny u sedací soupravy NATUZZI, kol a položky 78. Dále požádala, aby žalobce doložil svůj nárok na navýšení škody částka u specifikovaných položek, aby mohlo dojít k uzavření věci. (mailová zpráva z datum) 23. příjmení příjmení potvrdila termín osobního jednání datum anonymizováno tím, že ve vztahu ke zničeným a poškozeným knihám je třeba, aby žalobce vyhotovil seznam, aby bylo možné zajistit ocenění. Pan anonymizováno reagoval mailovou zprávou ze dne datum, potvrdil termín jednání, sdělil, že žalobce nebude vyhotovovat žádný seznam zničených knih anonymizováno tím, nechť je likvidace provedena dle žalovanou pořízené fotodokumentace, žalobce neukončí pronájem skladu, dokud nebude movitý majetek zlikvidován dle jeho nároku, zaslal poslední doklad k nábytku v pracovně v hodnotě částka, který znalec navrhuje ocenit částkou částka, žalobce požádal, aby znalec doložil, kde si má zakoupit adekvátní sedačku za částka, která byla zakoupena za částka, k prokázání vlastnictví nemovitosti zaslal smlouvu o dílo na dodání a montáž podlah z roku rok (mailové zprávy z datum) Takto zaslané doklady paní příjmení zaslala následujícího dne právnická osoba anonymizována tři slova (mailové zprávy z datum), která téhož dne sdělila, že zaslaný doklad k sestavě nábytku není fakturou, ale objednávkou, k sestavě je doložen nákres, dle nějž se jedná o vestavěný nábytek, který by neměl být řešen jako movitá věc. Stále nebyla doložena faktura k pořízení nábytku. Ačkoli žalobce uvádí historickou pořizovací cenu sedací soupravy částka, znalec nalezl současnou náhradu ve výši částka (mailová zpráva z datum) příjmení příjmení dne datum zaslala smlouvu o dílo na podlahy též panu příjmení (mailová zpráva ze dne datum)

24. Dne datum se uskutečnilo jednání za přítomnosti pana příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a paní příjmení; panu příjmení byl předán poslední rozpočet výše škody na movitých věcech vypracovaný na základě dodatečně předložených dokladů a bylo domluveno doložení seznamu poškozených a zničených knih anonymizováno tím, že poté bude plnění dopočteno, že pojištěný k prokázání vlastnictví nemovitostí v době pojistné události případně doloží notářský zápis firmy provádějící hrubou stavbu. příjmení příjmení byl předložen znalecký posudek stran výpočtu výše škody na nemovitosti. (zápis z jednání z datum)

25. Dne datum žalobce informoval pana příjmení o tom, že zaslaný rozpočet opravy rodinného domu adresa neodráží stav nemovitosti po provedení sanačních prací (sauna byla demontována, nikoli sanována, světelné římsy byly sanovány, ale vnitřní světelná výbava byla demontována, část fasády bylo strženo). ulice firma nyní zpracovává detailní analýzu předloženého rozpočtu. (mailová zpráva z datum)

26. Dne datum pan příjmení sdělil paní příjmení, že žalobci nebyl zaslán doplatek plnění za movité věci dle tabulky„ v řešení/předpokládaný nárok pojištěného“ ve výši částka, jak bylo řešeno na schůzce datum. Tento součet zároveň označil za chybný a požádal o doplacení částky do limitu plnění částka (mailová zpráva ze datum)

27. Dne datum zaslala společnost právnická osoba (jmenovitě paní jméno příjmení na pokyn jméno příjmení) panu jméno příjmení podklady k opravám domu žalobce anonymizováno tím, že spolu projednávali škodu. (mailová zpráva z datum) Žalovaná (jmenovitě pan jméno příjmení) podklady zaslal panu příjmení ze právnická osoba se žádostí o posouzení požadovaných nároků a upřesnění, které náklady nejsou zahrnuty ve stavební části (mailová zpráva ze dne datum), na což pan příjmení reagoval tak, že zaslané materiály bude nutné prověřit za spolupráce anonymizováno rozpočtářem, který posudek zpracoval (mailová zpráva z datum)

28. Z vnitřní mailové komunikace role v řízení ze dne datum odvolací soud zjistil, že byla vyhotovena likvidační zpráva anonymizováno výpočtem pojistného plnění pro žalobce anonymizováno tím, že celkové pojistné plnění činí částku částka, od níž bude odečtena spoluúčast ve výši částka, zpracovatel likvidační zprávy nedoporučil, aby zpráva byla včetně výpočtů předána žalobci. Likvidační zpráva byla žalovanou (panem jméno příjmení) zaslána téhož dne na adresu webová adresa anonymizováno tím, že na přání likvidace se nedoporučuje zasílat podklady panu jméno, před výplatou je třeba udělat dohodu. (mailová zpráva z datum) V likvidační zprávě (verze 03), která neobsahuje údaj o tom, že by byla schválena, je uvedeno, že škoda činí částka, spoluúčast činí částka, na zálohách bylo vyplaceno částka a doplatek činí částka. Zpráva dále obsahovala údaj o tom, že pojištěný nebyl schopen doložit a prokázat zápisem do katastru nemovitostí vlastnictví rodinného domu na adrese adresa, a proto bylo po poradě anonymizováno právním oddělením (Mgr. příjmení) dohodnuto, že pojistné plnění za nemovitý majetek bude vyplaceno oproti směnce, kterou pojištěný podepíše, aby bylo možné platbu vyžádat zpět, bude-li se jiný a oprávněný vlastník domáhat pojistného plnění. (likvidační zpráva)

29. V rámci vnitřní komunikace role v řízení mezi právníkem jméno příjmení a jméno příjmení sděloval pan příjmení datum, že není-li prokázáno, kdo byl vlastníkem pojištěné nemovitosti ke dni jejího poškození požárem, jeví se jako nejvhodnější soudní úschova. (mailová zpráva ze dne datum)

30. Pan anonymizováno zprávami z datum a datum u role v řízení urgoval ukončení šetření pojistné události. (mailové zprávy z anonymizováno a datum) Pan anonymizováno si dopisem ze dne datum stěžoval na průběh likvidace pojistné události, uvedl, že mailovou zprávou z datum upozornil, že nebylo doplaceno plnění za movité věci do výše odsouhlasené na schůzce datum, že nebylo vzato na vědomí upozornění na chybný součet cen za položky movitých věcí a žádost o doplacení plnění do pojistné částky částka a připomínky k rozpočtu oprav za nemovitosti. Zprávou z datum zaslal na žádost titul. příjmení přílohy a rozpočty na opravu od firmy, která bude provádět opravy. (dopis z datum)

31. Žalovaná mailovou zprávou ze dne datum pozvala pana příjmení na schůzku stran seznámení se stavem likvidace a důvody, pro které nebyla dokončena. (mailová zpráva z datum)

32. Žalovaná dopisem ze dne datum adresovaným právnická osoba & právnická osoba, jmenovitě panu příjmení, reagovala na jeho dopis z datum, v němž uvedl připomínky k průběhu likvidace a žádal o ukončení šetření, tak, že v době od datum do datum byla veškerá komunikace vedena přímo zástupcem anonymizována dvě slova role v řízení – panem příjmení, komunikace probíhala po dohodě anonymizováno panem jméno přes pojišťovacího makléře pana jméno příjmení, nikoli pana příjmení. Uskutečnilo se jednání anonymizováno panem jméno, který byl informován o výši náhrady, obě strany odsouhlasily ukončení likvidace škody za na schůzce domluvených podmínek, bylo dohodnuto, že komunikace bude vedena pouze přes pana příjmení a pan jméno zašle návrh finančního vyrovnání. Pan anonymizováno však přestal komunikovat po zaslání návrhu role v řízení na finanční vyrovnání ze dne datum, po neúspěšných pokusech o telefonický kontakt pan příjmení zaslal dne datum panu jméno email, v němž zrekapituloval stav šetření a důvody pro pokračování jednání; ze strany pana jméno žádné nabídky na konstruktivní jednání nepřišly. Proto probíhá opakované prověření vypočtených náhrad u movitých věcí, stále nebyly doloženy podklady prokazující rozsah škody na knihách, jak bylo dohodnuto datum, a prověření posudku zpracovaného právnická osoba, a.s., stále není prokázané, kdo byl vlastníkem nemovitosti v době vzniku škody. (dopis ze dne datum)

33. Pan anonymizováno se dne datum obrátil na žalovanou (jmenovitě pana příjmení) anonymizováno tím, že se koncem prosince rok účastnil schůzky za přítomnosti žalobce týkající se konečného řešení výplaty pojistného plnění a vyslovil pochybnosti o vlastníku nemovitosti v době škodní události. Bylo dohodnuto, že připraví návrh na výplatu plnění se směnkou. Dosud však není žalobci známa výše plnění za nemovitost. (mailová zpráva ze dne datum) Na zprávu reagoval téhož dne pan příjmení sdělením, že ve věci dané pojistné události je sjednána schůzka anonymizováno Mgr. titul. jméno příjmení k rozsahu nákladů na odstranění škody na datum (mailová zpráva z datum) Dne datum pan příjmení zaslal panu příjmení návrh dohody k výplatě pojistného plnění. (mailová zpráva z datum)

34. Dne datum účastníci uzavřeli dohodu o výplatě části pojistného plnění, která se nezabývala výší pojistného plnění za poškození rodinného domu, která byla v okamžiku uzavření dohody sporná, ani pojistným plněním za movité věci ve vlastnictví pojištěného poškozené při požáru datum. Účastníci v dohodě zrekapitulovali, že dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu mj. na pojištění budovy na adrese adresa, která byla poškozena při požáru datum. Z této pojistné události vzniklo vlastníku budovy právo na pojistné plnění a mezi účastníky je sporné, zda žalobce prokázal, že ke dni datum byl vlastníkem budovy. Účelem dohody bylo stanovit podmínky pro výplatu pojistného plnění za poškození budovy anonymizováno tím, že za nespornou se považovala částka ve výši částka včetně anonymizováno (z toho částka bylo vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci domu po požáru), tj. k výplatě zbývalo částka včetně anonymizováno. Za spornou byla označena částka přesahující nespornou částku anonymizováno ohledem na rozdílný názor účastníků na otázku prokázání vlastnického práva k budově ke dni datum. Účastníci deklarovali svůj záměr jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění a dospět ke shodě na celkové výši pojistného plnění jednáním, za pomoci odborných subjektů, anonymizováno tím, že dospějí-li k dohodě o částce pojistného plnění za poškození budovy požárem, bude taková částka splatná ve lhůtě 10 pracovních dnů od pořízení písemného zápisu o takové dohodě. (dohoda o výplatě části pojistného plnění ze dne datum)

35. Pan anonymizováno dne datum role v řízení sdělil, že po obdržení oznámení o záloze žalobce prostudoval krycí listy a má připomínky k plnění za škodu na nemovitosti podle jednotlivých bodů rozpočtu, že žalobce žalovanou vyzýval k návštěvě nemovitosti v době po sanaci a před zahájením rekonstrukce, zasílal mail datum panu příjmení, žádá o znovuotevření řešení pojistné události a doplacení plnění dle zaslaných připomínek ve výši částka (mailová zpráva z datum) Pan anonymizováno dne datum sdělil panu příjmení, že nemá dosud vyjádření projektanta pana příjmení ke sporným položkám. (mailová zpráva ze dne datum) Pan anonymizováno se dne datum obrátil na pana příjmení ke sjednání schůzky anonymizováno titul. příjmení nebo k doplacení plnění za škodu způsobenou na nemovitosti ve výši částka dle zprávy z datum (mailová zpráva z datum), na což pan příjmení reagoval následujícího dne anonymizováno tím, že titul. příjmení již není zaměstnancem právnická osoba, a.s. Navrhl proto schůzku se znalcem žalobce, který provedl výpočet nákladů na opravu nemovitosti, a probrat zdůvodnění nákladů rozpočtovaných v odlišné výši (mailová zpráva z datum). Pan anonymizováno reagoval téhož dne a navrhl konání schůzky datum (mailová zpráva z datum) Dne datum informoval pan příjmení pana příjmení, že dne datum proběhlo jednání za účasti žalobce a pana příjmení ohledně sporných položek v rozpočtu na opravu nemovitosti, bylo dohodnuto, že žalobce předloží zprávy a fotodokumentaci prokazující oprávněnost jím uplatněných položek ve výši vyšší oproti rozpočtu, anonymizováno tím, že položky za vestavěný nábytek a spotřebiče nebyly řešeny ani ve stavební části rozpočtu ani v ocenění movitých věcí. (mailová zpráva z datum)

36. Zprávami ze dne datum pan příjmení panu příjmení zaslal, tak jak bylo domluveno na schůzce datum, důkazy k problémovým položkám z dokumentu Připomínky k plnění za nemovité věci anonymizováno) položka nové vnitřní omítky – fotodokumentaci rekonstrukce elektroinstalace, 2) položka natažení nové venkovní omítky – fotodokumentaci po požáru poškozené fasády, 3) položka dřevěné lakované schodiště – vyjádření odborné firmy právnická osoba o použitém materiálu a složení schodiště (mailové zprávy z datum). Žalovaná reagovala zprávou ze dne datum adresovanou panu příjmení, poděkovala za zaslání důkazů ke sporným položkám a vyslovila přesvědčení, že dokáže pojistnou událost (co do jistiny) na jejich základě uzavřít anonymizováno tím, že příslušnou informaci podá do datum, což je mezní termín. (mailová zpráva z datum) Pan anonymizováno zprávami ze dnů datum, datum, datum urgoval sdělení informace k dořešení pojistného plnění za nemovitost, na poslední z uvedených zpráv žalovaná dne datum odpověděla, že ji předala příslušnému likvidátorovi. (mailové zprávy z datum, datum, datum)

37. Pan anonymizováno dne datum sdělil právnímu zástupci žalobce (v kopii panu příjmení) k výzvě k úhradě částky částka, že na základě panem příjmení dodatečně předané fotodokumentace poškození nemovitosti (interiéru i exteriéru) žalovaná dospěla k závěru, že anonymizováno výjimkou položek nábytek a spotřebiče, které byly zahrnuty do pojistného plnění za nemovitost, jsou žalobcem uplatněné položky důvodné. Z uplatněné částky částka žalovaná za důvodnou označila částku částka, která bude žalobci poukázána. (mailová zpráva ze dne datum)

38. Žalobce mailovou zprávou ze dne datum panu příjmení rozebral problematiku částky částka za nábytek pevně spojený se stavbou, připomněl, že na schůzce datum si vzájemně odsouhlasili doplatek částka, který tuto částku zahrnoval (anonymizováno výhradou doložení položek nové vnitřní omítky, natažení nové venkovní omítky, materiál dřevěného lakovaného schodiště) anonymizováno tím, že toto doložil role v řízení datum a žalovaná„ více nerozporovala“. (mailová zpráva z datum) Žalovaná (jmenovitě pan příjmení) sdělil dne datum panu příjmení, že náklady na sanace byly hrazeny přímo právnická osoba, a.s. a nelze je vydělovat z výpočtů nákladů na opravu nemovitosti. Rozebral, jak žalovaná dospěla k výpočtu částky částka, a sdělil, že stanovisko role v řízení o výši doplatku dle mailové zprávy z datum je správné a role v řízení považuje pojistnou událost za uzavřenou. (mailová zpráva z datum)

39. Po takto doplněném dokazování dospěl k odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

40. Dle ustanovení pr. předpisu, ve znění účinnost, je pojistitel povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce anonymizováno. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce anonymizováno oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.

41. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení jde-li o prodlení anonymizováno plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

42. V usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud vysvětlil, že skončení šetření pojistitele nutného ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit podle § 16 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě je právní skutečností, anonymizováno níž se pojí nikoliv vznik závazku k pojistnému plnění, nýbrž (jak vyplývá z § 16 odst. 2 citovaného zákona) jeho splatnost. Právo na pojistné plnění pak vzniká, nastane-li pojistná událost. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, pak Nejvyšší soud vyložil, že účelem lhůty pro pojistné šetření – na jejíž konec se váže okamžik splatnosti pojistného plnění – je umožnit pojistiteli vlastní aktivitou prověřit okolnosti, za nichž došlo ke škodné události, a ověřit údaje o průběhu škodné události. Pojistitel v této době není v prodlení anonymizováno výplatou pojistného plnění, ačkoliv již mohlo dojít ke vzniku tohoto práva. V rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud uzavřel, že vzniklo-li z pojistné události právo na výplatu pojistného plnění v částce vyšší, než kterou pojistitel shledal cestou provedeného šetření odpovídající a kterou vyplatil, pak v části, která nezanikla splněním, jde o existentní nárok na zaplacení dlužné části„ řádného“ pojistného plnění.

43. Účelem šetření ve smyslu ustanovení pr. předpisu je tedy zjistit nejenom důvod a výši plnění, ale též ověřit, zda jsou splněny všechny ostatní požadavky stanovené zvláštními právními předpisy pro výplatu pojistného plnění osobě, která o to žádá (v podstatě jde o prošetření, zda žalovaná může osobě o výplatu pojistného plnění žádající toto vůbec vyplatit). Rozhodující pro posouzení otázky prodlení pojistitele anonymizováno výplatou pojistného plnění je tedy zjištění okamžiku, kdy tento měl k dispozici podklady umožňující mu zodpovědět shora specifikované otázky, a posouzení, zda tento okamžik spadá v jedno anonymizováno okamžikem, kdy pojištěnému oznámil, že ukončil pojistné šetření.

44. Odvolací soud se předně ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, který žalobcem uplatněný nárok posoudil jako nárok na úhradu úroků z prodlení anonymizováno výplatou jediného pojistného plnění z jedné pojistné události, při níž byl dne datum požárem poškozen rodinný dům na adrese adresa, ve vztahu k němuž žalobce jako pojištěný a pojistník se žalovanou jako pojistitelem sjednal anonymizováno počátkem pojištění datum pojistnou smlouvu na dobu neurčitou stran pojištění domu samotného a pojištění domácnosti.

45. Předmětný požár představuje jedno jediné pojistné nebezpečí ve smyslu § 3 písm. l) zákona č. 37/2004 Sb., z něhož vznikla jedna pojistná událost ve smyslu § 3 písm. b) citovaného zákona, v jejímž důsledku byla žalovaná povinna poskytnout jedinou náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou ve smyslu § 26 citovaného zákona, nehledě na to, že bylo sjednáno pojištění domácnosti a pojištění domu.

46. Předmětná pojistná událost byla registrována dle nesporných tvrzení účastníků datum a ve smyslu ustanovení pr. předpisu tak žalovaná měla ukončit její šetření do datum. Z dokazování doplněného odvolacím soudem je však zřejmé, že v dané lhůtě neměla dostatek podkladů pro ukončení šetření, pan příjmení totiž ještě dne datum role v řízení zasílal nabývací doklady movitých věcí, které označil jako Doklady číslo to přes to, že již v březnu rok byl upozorněn na to, že nároky na plnění za poškození movitých věcí je třeba doložit seznamem těchto věcí anonymizováno uvedením jejich pořizovací hodnoty, stáří, míry poškození, že elektroniku by měl prohlédnout specializovaný servis, který by měl vydat potvrzení o její neopravitelnosti, nefunkčnosti, že anonymizováno ohledem na množství poškozených movitých věcí dojde ke zpracování znaleckého posudku, že je třeba předložit cenové nabídky sanace, aby bylo jasné, co bude možné sanovat a co nikoli, a posléze nechat vyhotovit rozpočet oprav domu. Zároveň žalovaná žádala doklady prokazující vlastnictví žalobce k domu ke dni požáru. Žalobce si komplikací spojených anonymizováno prokazováním jeho vlastnictví byl vědom, byť měl za to, že jeho vlastnický vztah k domu je nezpochybnitelný. Jestliže tedy žalovaná dne datum žalobci sdělila, že v zákonné lhůtě nebude moci ukončit šetření pojistné události, a na základě oznámení ze dne datum a datum mu poskytla zálohu na sanační práce ve výši částka a zálohu na poškozené movité věci ve výši částka a ve výši částka, nesdílí odvolací soud výhrady žalobce, že se jednalo o účelovou snahu role v řízení liberovat svou nečinnost.

47. V průběhu června rok provedla ocenění movitých věcí dle podkladů zaslaných žalobcem právnická osoba anonymizována tři slova a prostřednictvím role v řízení žádala žalobce o doplnění chybějících dokladů a údajů a o sdělení, zda již doložil všechny dohledatelné doklady. V anonymizováno rok žalobce uplatnil nesouhlas anonymizováno provedeným oceněním, resp. anonymizováno jeho metodikou, požádal o zkontrolování ocenění položku po položce. Žalovaná v anonymizováno rok žalobci vysvětlovala, že byla-li pojistná částka na movité věci sjednána ve výši částka, není jeho požadavek na doplacení plnění do částky částka důvodný, žalobce reagoval v anonymizováno rok poukazem na konkrétní položky, anonymizováno jejichž oceněním nesouhlasil pro aplikovaný„ koeficient módnosti“. K jeho připomínkám se vyjadřovala v anonymizováno rok opětovně právnická osoba anonymizována tři slova, vysvětlila, jak se postupuje při oceňování na„ novou cenu“, anonymizováno tím, že doplní-li žalobce sporné položky co do jejich identifikace a popisu, bude možné provést přesnější ocenění. Žalobce v reakci na to v anonymizováno rok předložil další doklady/faktury za nábytek a navrhl provedení vzorkového nákupu oblečení ve vyjmenovaných obchodech. Uplatnil též nárok na plnění za poškozené knihy odvezené na skládku, a to čistě obecným vymezením - za anonymizována dvě slova knih za symbolickou cenu částka, tj. v hodnotě částka. Takto nově předložené doklady žalovaná přeposlala právnická osoba anonymizována tři slova, která se k nim v průběhu října rok vyjadřovala anonymizováno tím, že vedly k navýšení ceny u sedací soupravy, kol a jedné další položky. Zároveň žádala, aby žalobce doložil svůj nárok na navýšení škody u specifikovaných položek tak, aby mohla věc uzavřít. K žádosti role v řízení z října rok, aby žalobce vyhotovil seznam knih, aby mohlo být provedeno jejich ocenění, žalobce datum sdělil, že žádný seznam vyhotovovat nebude, nechť žalovaná provede ocenění dle jí pořízené fotodokumentace, a zaslal smlouvu o dílo na podlahy z roku rok. Tento nový doklad žalovaná zaslala pro účely ocenění nejenom právnická osoba anonymizována tři slova, ale též panu příjmení, který pro ni souběžně zpracovával rozpočet na opravu poškozených stavebních konstrukcí rodinného domu a již v anonymizováno rok vyjádřil neakceptovatelnost rozpočtů firem anonymizováno sanace a právnická osoba, které od žalobce obdržel. V říjnu rok se uskutečnilo jednání všech zainteresovaných, žalobci byla předána ocenění škody na nemovitosti a movitých věcí, bylo domluveno doložení seznamu poškozených a zničených knih anonymizováno tím, že poté bude plnění dopočteno, a doložení notářského zápisu firmy provádějící hrubou stavbu. V době od datum do datum byla komunikace mezi účastníky po dohodě se žalobcem vedena přímo a pouze mezi zástupcem anonymizována dvě slova role v řízení panem příjmení a pojišťovacím makléřem panem příjmení, o čemž evidentně pan příjmení nebyl informován, neboť souběžně požadoval doplacení plnění do limitu částka, urgoval ukončení šetření pojistné události, zasílal přílohy a rozpočty na opravu nemovitosti panu příjmení, a to v lednu rok, přičemž v prosinci rok na základě pokynu pana příjmení byla role v řízení zaslána další specifikace nároků a upřesnění ocenění stavební části. Ještě ani v dubnu rok žalobce nedoložil svůj požadavek na pojistné plnění za zničené knihy, jak bylo dohodnuto v říjnu rok.

48. Z výše uvedeného je zřejmá neopodstatněnost odvolací argumentace žalobce, že žalovaná byla v prodlení nejméně od datum, kdy vyhotovila likvidační zprávu. Ačkoli tato likvidační zpráva vskutku byla žalovanou vyhotovena, nebyla jí schválena. Za stavu, kdy žalobce přes své proklamace nedoložil uplatněné nároky (nejméně nedoložil požadavek na plnění za poškozené knihy), nelze klást rovnítko mezi vyhotovením likvidační zprávy na straně jedné a ukončením šetření na straně druhé. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na dopis role v řízení ze dne datum, jímž reagovala na výtky pana příjmení a z něhož vyplývá, že žalobce přestal se žalovanou komunikovat poté, co mu byl žalovanou dne datum zaslán návrh na finanční vyrovnání.

49. K nekoordinovanému jednání za žalobce došlo opět zkraje roku rok, kdy souběžně jednal pan příjmení a dále právní zástupce žalobce. Ačkoli pan příjmení se účastnil jednání v prosinci rok ohledně konečného řešení výplaty pojistného plnění, datum se uskutečnilo jednání anonymizováno právním zástupcem žalobce, nicméně datum byl návrh dohody k výplatě pojistného plnění zasílán panu příjmení.

50. Účastníky datum uzavřená dohoda se týkala nesporné části pojistného plnění za poškození rodinného domu ve výši částka a stanovila podmínky pro její výplatu. Zároveň se účastníci dohodli na tom, že budou dále jednat o oné sporné části pojistného plnění, i za pomoci odborníků, a dohodli si splatnost takové části pojistného plnění do 10 pracovních dnů od zápisu o takové dohodě.

51. Předpokládaná další jednání byla zahájena v anonymizováno rok, kdy žalobce žádal doplacení částky částka, na schůzce datum bylo dohodnuto, že žalobce předloží další doklady prokazující takto jím uplatněné požadavky především stran nemovitosti. K tomu ze strany žalobce došlo až datum, kdy doložil fotodokumentaci poškozené fasády domu a rekonstrukce elektroinstalace, které si vyžádaly provedení nových venkovních i vnitřních omítek, a vyjádření odborné firmy stran materiálu na dřevěné schodiště. Žalovaná v reakci na tyto naposledy předané doklady vyjádřila připravenost uzavřít pojistnou událost nejpozději do datum.

52. Z uvedeného se podává správnost závěru soudu I. stupně, že žalovaná měla ukončit pojistné šetření do datum tak, jak avizovala ve zprávě ze dne datum. Žalobce po datum role v řízení nepředložil žádné nové, další doklady, které by si ze strany role v řízení vyžádaly další prošetření přesahující termín datum. Z toho pak plyne, že pojistné plnění bylo ve smyslu § 16 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. splatné do 15 dnů od datum, tj. do datum, a od datum byla žalovaná anonymizováno jeho výplatou v prodlení.

53. Žalobce se domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky částka, která mu byla vyplacena na základě dohody o výplatě části pojistného plnění ze dne datum, za období od datum do datum v kapitalizované výši částka. Po uvedenou dobu však žalovaná v prodlení nebyla a soud I. stupně v tomto rozsahu žalobu správně zamítl.

54. Dále se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky částka, která mu byla vyplacena na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum, za období od datum do datum v kapitalizované výši částka. Žalovaná byla v prodlení anonymizováno výplatou pojistného plnění od datum. Soud I. stupně tak anonymizováno ohledem na vázanost žalobním petitem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) měl žalobci přiznat zákonné úroky z prodlení ve výši anonymizováno ročně (ustanovení pr. předpisu, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených anonymizováno uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích) z částky částka za období od datum do datum v kapitalizované výši částka a ve zbývajícím rozsahu tohoto nároku, tj. ohledně částka měl žalobu zamítnout.

55. Byť soud I. stupně přiznal výrokem I žalobci více, než měl, a zamítl žalobu výrokem II stran menší částky, než měl (ohledně částky částka), nemohl odvolací soud – vzhledem k tomu, že výrok I nebyl předmětem jeho odvolacího přezkumu – postupovat jinak, než výrok II jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdit.

56. Odvolací soud jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil i nákladový výrok III. Soud I. stupně vzhledem k úspěchu žalobce pouze v nepatrné části předmětu řízení správně určil osobu povinnou k náhradě nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.) a správně stanovil jednotlivé složky této náhrady, jejichž výši též správně určil (§ 137 o.s.ř.).

57. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. anonymizováno, § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné role v řízení přiznal právo na náhradu těchto nákladů proti neúspěšnému žalobci. Tyto náklady činí celkem částku částka sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši částka za každý z těchto úkonů právní služby: sepsání vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem (tj. z puncta částka - § anonymizováno odst. 2, § 6 odst. anonymizováno, § 7 bod 6, § 8 odst. anonymizováno, § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů na uvedené 2 úkony právní služby po částka (§ 2, § 11 odst. anonymizováno písm. k ) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu), náhrady za promeškaný čas ve výši částka v souvislosti anonymizováno cestou na jednání odvolacího soudu (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu - za 10 půlhodin strávených na cestě), náhrady jízdních výdajů v souvislosti anonymizováno uvedenou cestou na trase obec – obec – obec – v celkové délce trasy 2x210 km webová adresa) - základní náhrady ve výši částka (§ 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) zákoníku práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném k datum – dále jen„ vyhláška č. 511/2021 Sb.“ – 210 x 2 x 4,7) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši částka (§ 157 odst. 3, § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. – 17,3/3 x 210 x 2 x 47, číslo) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši částka (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). O lhůtě k plnění a platebním místu bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.