15 CO 118/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudkyň JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem číslo obec číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doplňujícím usnesením Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV. ohledně částky částka mění tak, že žalovaná je povinna do deseti dnů od právní moci rozsudku zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní poplatek z žaloby ve výši částka.

1. V řízení ve shora označené věci rozhodl soud I. stupně rozsudkem ze dne datum, jehož výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku částka. Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí (odst. 33 napadeného rozhodnutí) tato částka sestávala ze znalečného vyplaceného MUDr. anonymizováno (částka) a MUDr. příjmení (částka) a dále z částky částka jako soudního poplatku z žaloby.

2. Proti tomuto výroku, avšak pouze v rozsahu povinnosti zaplatit částku částka jako soudní poplatek z žaloby, podala včasné odvolání žalovaná. Poukázala na to, že soudní poplatek byl vypočten chybně, když v případě žaloby o náhradu nemajetkové újmy činí soudní poplatek nikoli 5 % (jako u majetkových nároků), ale pouze 1 % částky.

3. Odvolací soud v rámci rozsudku, který byl vyhlášen při odvolacím jednání, opomenul rozhodnout o této části odvolání. Protože se však jedná jen o rozhodování o poplatkové povinnosti, mohl tak učinit dodatečně v rámci neveřejného zasedání formou doplňujícího usnesení (§ 211 ve spojení s § 167 odst. 1 a § 166 odst. 2 o. s. ř.).

4. Soud I. stupně ve výroku IV. do rozhodování o nákladech státu (§ 148 odst 1 o. s. ř.) chybně zahrnul také rozhodnutí o soudním poplatku z žaloby, které však podléhá jinému režimu. Soudní poplatek je jiným nárokem (nárokem podle zákona o soudních poplatcích) a není nákladem, který hradil v průběhu řízení stát, takže procesně neúspěšného účastníka je nutno podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázat k jeho náhradě. O úhradě soudního poplatku měl proto soud I. stupně rozhodnout samostatným výrokem, který by se týkal jen poplatkové povinnosti.

5. Jinak však soud I. stupně principielně správně uvažoval v intencích § 2 odst. 3 věty prvé zák. č. 549/1991 Sb. v tom smyslu, že byla-li žalobkyně od poplatkové povinnosti osvobozena (jednalo se o osobní osvobození podle § 11 odst. 2 písm. d/ zák. č. 549/1991 Sb.), podle výsledku řízení zaplatí poplatek žalovaná. Odvolatelce je nutno dát za pravdu v tom, že soudní poplatek nebyl vypočten správně. Jeho výše měla činit částka: 1 % z částky přisouzené jako náhrada nemajetkové újmy (pol. 3 písm. b/ sazebníku soudních poplatků) a 5 % z částek přisouzených na mejetkových nárocích (pol. 1 odst. 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků), tj. 2 462 + částka.

6. Vzhledem k výše vysvětlenému změnil odvolací soud výrok IV. v jeho části týkající se úhrady soudního poplatku z žaloby tak, že žalovaná je povinna do deseti dnů od právní moci rozsudku zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní poplatek z žaloby ve výši částka. Delší než zákonnou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) stanovil proto, že soudní poplatek je nutno uhradit na účet soudu s přesným označením platby variabilním symbolem, aby byla přiřazena příslušnému řízení, a tyto platební údaje si bude muset žalovaná nejprve zjistit. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/a h/ o. s. ř.).