47 C 6/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 399 453 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 289 473 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z částky 277 377 Kč od 5. 9. 2020 do 30. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 4,5 % ročně z částky 277 377 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v žalobním požadavku na úhradu 109 980 Kč, na úhradu úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 399 453 Kč od 2. 10. 2019 do 4. 9. 2020 a na úhradu úroků z prodlení ve výši 5,95 % ročně z částky 122 076 Kč od 5. 9. 2020 do 30. 9. 2021 a na úhradu úroků z prodlení ve výši 5,5 % z částky 122 076 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 71 628 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradu nákladů řízení částku 24 786 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 399 453 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 18. 9. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla na ulici [ulice] v [obec] účastnicí dopravní nehody, při níž došlo ke zranění žalobkyně. [jméno] [příjmení] měl jako vlastník vozidla ke dni, kdy došlo k dopravní nehodě, platně sjednanou pojistnou smlouvu č. [spisová značka] s žalovanou. Následkem dopravní nehody utrpěla žalobkyně [zranění] [anonymizováno 6 slov] a uplatnila u žalované, jako odpovědného pojistitele dle § 6 a § 9 OdpVoz, nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 450 209 Kč, náhradu částky 6 900 Kč za vypracování posudku a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 22 021 Kč. Žalovaná žalobkyni informovala přípisem z 25. 10. 2019 o ukončení šetření pojistné události a uhradila žalobkyni částku 100 000 Kč jako zálohové plnění. Dále žalobkyni sdělila, že ve věci nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění bude vypracován revizní znalecký posudek. Žalobkyně zaslala žalované dne 31. 1. 2020 předžalobní výzvu k plnění částky 379 130 Kč (po odečtení pojistného plnění 100 000 Kč), na kterou již žalovaná nereagovala. Za účelem stanovení újmy na zdraví byl vypracován znalcem [celé jméno znalce], dne 10. 9. 2019 znalecký posudek, na jehož základě žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění u žalované. Znalec uplatnil s ohledem na věk žalované modifikační koeficient 80 % a při vyhotovení posudku vycházel jak ze zdravotní dokumentace, tak z osobního vyšetření žalobkyně. Žalobkyně uvedla omezení vzniklá vlivem úrazu, kdy je [popis zdravotního stavu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobkyně je vlivem zhoršení zdravotního stavu omezena ve výkonu některých běžných činností, které před dopravní nehodou provozovala, nemůže pečovat o zahradu, o domácnost, je odkázána v těchto činnostech na výpomoc dcery, dříve úklid včetně mytí oken zvládala sama. Nevydrží stát u vaření, celý den spíše posedává, nemůže pečovat o zvířata, dříve ráda chodívala na výlety a do společnosti, to již není možné. S kamarádkami chodila na výšlapy do 10 km, turistika je již dnes vyloučena. Dříve na túrách byla schopna přeskočit potůček, kaluž či spadlý kámen. Žalobkyně je dále omezena ve způsobu dopravy, když je odkázána na své příbuzné, kteří ji vozí autem, vlakem, jako dříve, se přepravovat nemůže z důvodu vysokých schodů. Žalobkyně ráda chodívala do kostela, opět je však odkázána na dopravu příbuzných a zároveň má obavy, že by si nemohla kleknout. Z dříve provozovaných aktivit, jako plavání, lyžování, turistika je již žalobkyně vyloučena. Žalobkyně dále požadovala odškodnění za náklady právního zastoupení při uplatňování nároků vzniklých v souvislosti se škodou ve výši 25 265 Kč, když žalobkyně uvádí, že po celou dobu pojistného šetření byla právně zastoupena advokátem, který ve věci vykonal 2 úkony právní služby (z tarifní hodnoty 457 109 Kč), kdy odměna za 1 úkon činí 10 140 Kč dle § 7 AT a dále advokátovi náleží úhrada hotových výdajů á 300 Kč a DPH ve výši 4 385 Kč. Závěrem se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení pojistitele se zaplacením pojistného, kdy žalobkyně doručila žalované přípis s uplatněním žalovaných nároků nejpozději dne 1. 7. 2019 a žalovaná měla povinnost ve lhůtě 3 měsíců šetření ukončit či sdělit žalobkyni výši plnění. Lhůta uplynula dne 1. 9. 2019 a žalovaná dne 25. 10. 2019 žalobkyni sdělila, že šetření bylo částečně ukončeno, tedy dosud nedošlo k jeho ukončení ohledně výše uvedených nároků. Žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení ke dni podání žaloby ve smyslu § 9 odst. 4 OdpVoz částkou 20 323 Kč. Kromě úroků z prodlení žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pojistitele se zaplacením pojistného plnění, které je splatné do 15 dnů ode dne skončení pojistného šetření, které mělo být ukončeno nejpozději dne 1. 9. 2019 a lhůta splatnosti uplynula dne 17. 9. 2019. Žalovaná se tedy domáhá úroku z prodlení pojistitele ode dne 18. 9. 2019 z dosud nesplacené částky požadovaného pojistného plnění 379 130 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení. Podáním z 1. 3. 2021 žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení až dne 2. 10. 2019 a nikoli 2. 9. 2019, jak bylo chybně uvedeno v žalobě a proto požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % souvisejícího s prodlením žalované stran zaplacení pojistného plnění až od 2. 10. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání z 26. 10. 2020 a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že dne 24. 11. 2016 došlo k dopravní nehodě a vzniku pojistné události, kdy žalovaná byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], který se střetl s vozidlem tov. Zn. [anonymizováno] [značka], [registrační značka]. Žalovaná uvádí, že nesporuje základ nároku, ale jeho výši, když tvrdí, že znalecký posudek vypracovaný [celé jméno znalce], trpí zásadními nedostatky, a to když ve znaleckém posudku absentuje popis osobního vyšetření žalobkyně učiněného dne 9. 10. 2018, jeho závěry a hodnocení výsledků tohoto šetření, znalec se nedostatečně vyjádřil k otázce ustáleného zdravotního stavu žalobkyně, neupřesnil, k jakému období lze zdravotní stav žalobkyně považovat za ustálený. Dále žalovaná poukazuje na zdravotní stav žalobkyně předcházející dopravní nehodě, kdy v minulosti prodělala [zdravotní stav] [anonymizováno 9 slov] mají dopad do jednotlivých sfér života žalobkyně. Žalovaná dále namítá, že položky znaleckého posudku D 640, D 650, D 455, D 450 a D 410 považuje za nadhodnocené a nekompletní, neboť v nich není přihlíženo k dalším pohybovým aktivitám jako jsou poloha vleže, vsedě, stoj, ohyb těla či posun těžiště těla. Znalec se v posudku v rámci položky D 920 zaměřuje pouze na pohybové aktivity, ačkoliv zde mají být hodnoceny obecně všechny rekreační a volnočasové aktivity. Žalovaná se dále vyjádřila k nároku na náklady právního zastoupení a úroku z prodlení a uvedla, že má za to, že tyto nároky tvoří příslušenství pohledávky, nikoliv jistinu. Dále žalovaná namítá, že žalobkyně nespecifikuje právní úkony, za něž je odměna požadována a pokud nárokuje plnění odpovídající odměně advokáta dle § 11 odst. 1 písm. a) AT za přípravu a převzetí zastoupení, pak nelze v rámci náhrady nákladů řízení tento úkon znovu zohlednit. Dále žalobkyně sporuje úroky z prodlení, které jsou požadovány mimo jiné z částky kapitalizovaného zvláštního úroku z prodlení pojistitele, což by bylo možné pouze za předpokladu, když by toto úročení bylo výslovně ujednáno dle § 1806 OZ. Žalovaná se vzhledem k výše uvedenému domnívá, že by žaloba měla být v rozsahu uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 323 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení zamítnuta. Závěrem žalobkyně vznesla námitku promlčení s odkazem na zákonné ustanovení, dle něhož se v případě nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, považuje za rozhodné okolnosti pro počátek běhu promlčecí lhůty vědomost o újmě a osobě povinné k její náhradě a dobou rozhodnou je pak doba, kdy se poškozený dozví o újmě, tedy kdy se ustálil jeho zdravotní stav, což je obecně považováno za období, kdy dojde k ukončení kontinuálně probíhající léčby směřující k odstranění následků vzniklých v důsledku úrazu. Žalovaná tvrdí, že k ukončení léčby žalobkyně došlo nejpozději v polovině roku 2017, následovaly pravidelné kontroly a rehabilitace nemající vliv na ustálení zdravotního stavu. Žalovaná namítá, že subjektivní promlčení lhůta počala běžet dne 24. 11. 2017 (1 rok po pojistné události), avšak současně platí, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčelo současně s promlčením práva na náhradu újmy. Pokud došlo k ustálení zdravotního stavu v polovině roku 2017, pak k promlčení práva na náhradu újmy došlo již v polovině roku 2020 a současně s tím došlo k promlčení práva na pojistné plnění. Žalobou uplatněný nárok dne 4. 9. 2020 žalovaná považuje za promlčený a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla účastna dopravní nehody dne 24. 11. 2016 a že u žalované uplatnila své nároky v celkové výši 457 109 Kč dne 20. 6. 2019, když ohledně zaplacení znaleckého posudku doložila daňový doklad z 14. 6. 2019 a výpis z účtu ze 17. 6. 2019, z něhož vyplývalo zaplacení částky 6 900 Kč za zpracování znaleckého posudku. Dále bylo nesporným, že žalobkyně již v době uplatnění nároku u žalované byla zastoupena advokátem. Žalovaná neuspokojila částečně nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění, když na tento nárok poskytla žalobkyni zálohovou platbu ve výši 100 000 Kč a další plnění odmítla.

5. Z předžalobní výzvy z 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k doplacení dlužné částky ve výši 379 130 Kč.

6. Z oznámení o platbě zálohového plnění z 25. 10. 2019 se podává, že žalovaná poskytla žalobkyni zálohové plnění ve výši 100 000 Kč s tím, že stran nároku na ztížení společenského uplatnění je zadáno zpracování revizního znaleckého posudku.

7. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] z 10. 6. 2019, z oboru zdravotnictví, stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že tento byl vypracován na základě soukromé žádosti žalobkyně, a to ohledně posouzení zdravotního stavu jakožto zdravotních následků úrazu, jež žalobkyně utrpěla dne [datum]. Žalobkyně byla ošetřena a hospitalizována na [anonymizováno] [nemocnice], byla ji diagnostikována„ [diagnoza] [anonymizováno 6 slov]“. Byla jí provedena [zdravotní výkony], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum], kdy lze již zdravotní stav žalobkyně považovat za ustálený. Konstatováno, že si žalobkyně [zdravotní stav], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Výši náhrady ZSU znalec stanovil na částku 450 209 Kč s uplatněním modifikačního koeficientu ve výši 80 %, resp. 20 % snížil znalec s ohledem na věk žalobkyně (snížení je za běžných okolností věc právního názoru, avšak s ohledem na skutečnost, že posudek byl zadáván soukromou osobou, znalec přistoupil i k modifikaci). Žalobkyně byla znalcem vyšetřena dne 9. 10. 2018. Zvýšeným koeficientem 2, tj. v rozmezí 25- 49 % znalec hodnotil doménu D 411Měnění základní pozice těla s tím, že žalobkyně si nemůže [popis zdravotního stavu], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], dále znalec stanovil jako [popis zdravotního stavu ] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova].

8. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce], Ph. D. vzal soud za prokázané, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo až dne 13. 2. 2018, kdy naposledy proběhla kontrola žalobkyně na chirurgickém oddělení. Při kontrole dne [datum] (čl. 11 posudku) bylo žalobkyni ještě doporučeno [zdravotní stav] [anonymizováno 12 slov] [datum], [anonymizováno 9 slov]. Až ze zprávy z 13. 2. 2018 lze považovat stav žalobkyně za ustálený, [popis zdravotního stavu] [anonymizováno 31 slov] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

9. Z odborného vyjádření [celé jméno znalkyně], k odškodnění bolesti a ZSU dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, doplněného o její znalecký výslech dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne [datum], neboť z lékařské zprávy z tohoto dne vyplývá, že [anonymizováno] je u žalobkyně již zahojena, prohojeno, kontrola jen v případě obtíží. Jde-li o doménu D410 namítala, že není patrné, [zdravotní stav] [anonymizováno 21 slov]. K doméně D450 vytýkala znaleckému posudku, že z něho jednoznačně nevyplývá, kolik dokázala poškozená ujít před dopravní nehodou. [zdravotní stav] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 26 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. Hodnocení kvalifikátorem 3 je proto více než nadhodnocené, protože tím by bylo hodnoceno něco, co již před úrazem nebo možné a žalobkyni by byla přiznána náhrada za něco, co již nedokázala. [zdravotní stav] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]. Ohledně položek D640 a D650 měla námitky, že z posudku není patrno, co zvládala před úrazem a co již nyní nezvládá. Konečně jde-li o doménu Rekreace a volný čas je dle znalkyně nadhodnocena, když pod touto položkou se hodnotí i aktivity nefyzického rázu jako je četba, hra na hudební nástroje, řemeslná činnost a podobně.

10. Ačkoliv bylo k důkazu provedeno též uplatnění nároku a potvrzení o účasti na dopravní nehodě, soud z nich závěr o skutkovém stavu nečerpal, neboť skutková zjištění učinily strany nesporným.

11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Co se týká listinných důkazů pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Pokud se jedná o předložený znalecký posudek a odborné vyjádření, soud neměl důvod z nich nevycházet, když v základních rysech po vysvětlení při jednání byly vypracované znalci se specializací na stanovení nemajetkové újmy na zdraví. Postup znalců na stanovení ZSU, resp. jak jednotlivé domény hodnotit, se sice částečně rozcházel, nicméně i tyto rozdíly byly při jejich výslechu vysvětleny. Znalecký posudek a odborné vyjádření za současného výslechu znalce [celé jméno znalce] a znalkyně [celé jméno znalkyně] vytvořily vcelku srozumitelný rámec, o nějž se bylo lze při rozhodování opřít, byly přesvědčivé a jejich závěry byly logicky odůvodněné.

12. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

13. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením; podle písm. d) téhož odst. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

14. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odst. 3, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Dle odst.4, nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

15. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Dle odst. 2 poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.

16. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

19. Základním předpokladem odpovědnosti za způsobenou újmu je vznik újmy, protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem újmy.

20. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž žalobkyně jako spolujezdec utrpěla zranění. Vlastníkem osobního automobilu, jenž předmětnou dopravní nehodu zavinil, byl pan [příjmení], jehož pojistitelem je na základě pojistné smlouvy č. [spisová značka] žalovaná. Pasivní věcná legitimace žalované je dána, neboť žalobkyni vznikla škoda v důsledku škodní události, kterou zavinil pojištěnec žalované, za kterou odpovídá dle § 2856 a § 2910 o. z. Tuto škodu přitom podle § 6 odst. 2 písm. a) zák. č.168/1999 Sb., hradí pojistitel, tj. žalovaná.

21. Dále nebylo sporu ani o škodě na zdraví, která byla žalobkyni způsobena, když v rámci uplatnění nároku u žalované, žalovaná poskytla žalobkyni zálohové plnění ve výši 100 000 Kč. V průběhu řízení se ukázalo nesporným i ustálení zdravotního stavu žalobkyně k 13. 2. 2018, z tohoto důvodu se již soudu nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, která na počátku řízení namítala, že k ustálení zdravotního stavu mohlo dojít již v roce 2017. Nicméně oba vyslýchaní znalci uvedli, že zhojení svalkem nastalo až k 13. 2. 2018, zdravotní stav žalobkyně byl proto až k tomuto dni ustálen a další kontrola byla žalobkyni indikována jen v případě obtíží. Sporná však byla výše ZSU, kdy žalovaná nesouhlasila s údaji, jež vycházely ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], když vycházela z hodnocení znalkyně [celé jméno znalkyně] v jejím odborném vyjádření.

22. Nárok A - ztížení společenského uplatnění ve výši 350 209 Kč. Zákon stanoví, že škůdce nahradí ztížení společenského uplatnění tehdy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného. Satisfakce za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Dojde-li k poškození zdraví trvalého rázu, pak nemůže být pochyb o tom, že u poškozeného překážka lepší budoucnosti nastala. Odškodnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

23. Určení satisfakce za ztížení společenského uplatnění spočívá na systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy zohledňuje také dobře definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení jednak ve vztahu k průměrnému poškozenému, a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení z možnosti se společensky uplatnit, a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Za tímto účelem se soud zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k dopadu trvalé zdravotní újmy do schopností a možností žalobkyně.

24. V obecné rovině výše satisfakce vychází z Metodiky Nejvyššího soudu, která kalkuluje s výchozí částkou odškodnění představující 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobkyně. Znalci [příjmení] [celé jméno znalce] i MUDr. [celé jméno znalkyně] shodně za datum ustálení zdravotního stavu uvedli datum 13. 2. 2018, jak uvedeno výše, výchozí rámcová částka tak činila 11 801 600 Kč. Pokud se jedná o samotnou výši ZSU žalobkyně, MUDr. [celé jméno znalce] jí vypočetl částkou 450 209 Kč, MUDr. [celé jméno znalkyně] považovala některé znalcem hodnocené domény za nadhodnocené. Pokud jde o prvně hodnocenou doménu D411 Měnění základní pozice těla, zda soud nezpochybňuje, že žalobkyně má jistě obtíže si po nehodě dřepnout a kleknout, avšak to jsou toliko dva markanty, polohu vsedě, vleže či ve stoje (zde se hodnotí stoj jako takový, nikoli schopnost vydržet stát déle), žalobkyně jistě zvládá, soud s ohledem na skutečnost, jakou měrou je problém přítomen pro každodenní život žalobkyně má za to, že hodnocení kvalifikátorem 1 je dostatečným, neboť má za to, že problém je přítomen méně než 25 % času s intenzitou, kterou může osoba tolerovat, a to se zřetelem na skutečnost, kolik času běžně osoba tráví v činnostech v dřepu či v kleku. Soud se dále ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce] stran položky D415 [zdravotní stav] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení], [anonymizováno 25 slov]. Při hodnocení Chůze soud dokonce zvýšil u kapacity kvalifikátor na číslo 3, u výkonu ponechal kvalifikátor 2, kdy jednak má za to, že se jedná o doménu, v níž se zranění žalobkyně projevuje nejvýrazněji, nyní je schopna chůze toliko na kratší vzdálenosti, avšak na druhou stranu přisvědčil námitce MUDr. [celé jméno znalkyně], že užívá-li žalobkyně, nemá-li k dispozici jinou oporu, např. ve formě nábytku, francouzskou hůl, měl by být mezi kapacitou bez použití této pomůcky a výkonem za použití pomůcky patrný rozdíl, jinak by hůl nemělo smysl užívat. [zdravotní stav] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. S ohledem na uvedené, soud přistoupil k zvýšení kvalifikátoru u kapacity na [číslo] jež dle soudu více odpovídá schopnosti, resp. [zdravotní stav] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Naopak jde-li o doménu Pohyb, zde soud přistoupil k snížení kvalifikátoru na [číslo] to jak u kapacity, tak u výkonu, neb se zřetelem na věk žalobkyně, soud dospěl k závěru, že již před úrazem nebyla žalobkyně schopna šplhu po skalách, poskakovat, utíkat tryskem, dělat kotrmelce, běhat přes překážky apod, ostatně žalobkyně ani toto netvrdila. Uváděla-li žalobkyně, že před nehodou byla schopna překročit kaluž, spadlý kmen apod. soud za přiléhavé považuje toliko hodnocením kvalifikátorem 2 jako středně těžkou obtíž, jež už tak je dle soudu na samé horní hranici, neb žalobkyni nelze odškodnit za něco, co již nedokázala před dopravní nehodou. Jde-li o položku D460 Pohyb po různých lokalitách, zde se znalec [celé jméno znalce] omezil na skutečnost, již zohledněnou v doméně Chůze, kde jak uvedeno shora, soud dokonce přistoupil k zvýšení kvalifikátoru, že žalobkyně je schopna pohybu jen s oporou nábytku, mimo domov s použitím francouzské hole. Jednak zde soud opětovně přisvědčil znalkyni [celé jméno znalkyně], že stejně jako u Chůze, by zde měl zřejmý rozdíl mezi kapacitou a výkonem za použití pomůcky a dále, že by zde měla být zohledněna i schopnost orientace žalobkyně při pohybu v bytě, v budově, na ulici. Jelikož žalobkyně žádné potíže s orientací netvrdila a MUDr. [celé jméno znalce] uvedl, že hodnotil jen fyzický stav, resp. pohybové schopnosti žalobkyně, soud se přiklonil k hodnocení kapacity kvalifikátorem 2 a výkonu číslem 1. Konečně jde-li o položky Vykonávání domácích prací a [příjmení] o předměty v domácnosti, zde se soud zcela ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce] s tím, že uvěřil tvrzení žalobkyně, že před úrazem úklid zvládala zcela sama, a to včetně mytí oken a že se nyní již nemůže bez dopomoci starat o zahradu, okopat, zrýt zákony, nemůže odnést konvici s vodou. Dle soudu je o hodnocení odpovídající a plně žalobkyni kompenzuje stav před úrazem a po úrazu. Dále beze změny oproti znaleckému ponechal soud položku Používání dopravy, kdy s ohledem na následky úrazu žalobkyně, [zdravotní stav] [anonymizována čtyři slova], nutnost použití francouzské hole, lze přisvědčit, že bez dopomoci žalobkyně není schopna vystoupit do autobusu/vlaku bez dopomoci, z tohoto důvodu je víceméně odkázaná na své příbuzenstvo, a proto se hodnocení kvalifikátorem jedna jeví soudu jako přiléhavé, kdy problém se stal zřídka během posledních 30-ti dnů a je přítomen méně než 25 % času života žalobkyně. Posledně dvě hodnocené položky Rekreace a volný čas hodnotil znalec [celé jméno znalce] kvalifikátorem 2 s tím, že žalobkyně nemůže provozovat turistiku a jezdit na kole. Žalobkyně však skutečnost, že by před úrazem pravidelně na kole jezdila, netvrdila. Uvedla, že s přítelkyněmi chodila na túry do 10km, proto soud i se zřetelem na skutečnost, jaké ostatní hodnocené činnosti doména zahrnuje, přistoupil k snížení kvalifikátoru, jak u kapacity, tak u výkonu na [číslo]. Na samé horní hranici se soud dále ztotožnil s hodnocením MUDr. [celé jméno znalce], jde-li o doménu Náboženství a duchovní život, neboť jak sama žalobkyně tvrdila, do [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], pročež hodnocení koeficientem 1 je více než dostatečné a proto se jeho hodnocení jako objektivní. Po uvedených změnách soud dospěl k závěru, že stanovená míra ZSU odpovídá částce 346 180 Kč.

25. Vypočtená výše ZSU je již modifikována koeficientem - 20 % z důvodu věku žalobkyně. O modifikaci sice nebyla na straně účastníků ani znalců pře, soud proto pouze obecně uvádí, že žalobkyni bylo v době nehody [věk] let, přičemž obecně se u poškozených ve věku nad 70 let přistupuje k snížení ZSU právě o 20 %. Žalobkyně žila v době nehody životem úměrným jejího věku. V řízení nebylo zjištěno nadprůměrné, výjimečně intenzivní či dokonce mimořádné zapojení do společenských aktivit žalobkyně a naopak ani zapojení podprůměrné či prakticky žádné. Soud proto aplikoval obecné pravidlo - 20 %. S ohledem na zálohové plnění poskytnuté žalovanou již před podáním žaloby ve výši 100 000 Kč, soud z žalovaného doplatku ve výši 350 209 Kč, shledal důvodným toliko požadavek na zaplacení 246 180 Kč a co do částky 104 029 Kč žalobu zamítl.

26. Náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 900 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně uhradila za zpracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] částku 6 900 Kč. Zpracování znaleckého posudku bylo pro podklad nároku žalobkyně stěžejní, soud z něj čerpal skutková zjištění, proto shledal nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na jeho zpracování opodstatněným, když žalobkyni vznikla škoda, jíž má žalovaná ve smyslu ustanovení § 2861 žalobkyni nahradit.

27. Nárok C – Náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši 25 265 Kč. Žalobkyně dále požadovala ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., náhradu nákladů za právní zastoupení, když od počátku pojistného šetření byla zastoupena advokátem, což bylo mezi stranami nesporným. Náhradu požadovala za dva úkony právní služby – převzetí věci a uplatnění nároku. Tyto úkony soud shledal účelnými ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), nicméně s ohledem na skutečnost, že soud uzavřel, že žalobkyni náleží ZSU ve výši 346 180 Kč a nikoli požadovaných 450 209 Kč, došlo i k revizi odměny advokáta za zastoupení žalobkyně v rámci pojistného šetření, když soud vycházel z tarifní hodnoty 353 080 Kč (346 180; 6 900), tzn. z odměny advokáta sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastupování ve výši 24 297 Kč, co do zbývající žalobkyní požadované částky ve výši 968 Kč soud žalobu zamítl.

28. Nárok D – Zákonné úroky z prodlení. Konečně žalobkyně se domáhala zákonného úroku z prodlení se zaplacením pojistného plnění, když nárok na ZSU, cenu za vypracování znaleckého posudku a náklady právního zastoupení uplatnila přípisem z 20. 6. 2019 doručeného nejpozději dne 1. 7. 2019, což bylo mezi účastníky nesporným. Žalovaná měla povinnost ve lhůtě podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. buď šetření ukončit a sdělit žalobkyni výši plnění, nebo jí podat zprávu k nárokům, které byly zamítnuty. Tato lhůta skončila dne 1. 10. 2019. Žalovaná však žalobkyni dne 25. 10. 2019 sdělila, že šetření ukončila toliko částečně. Se zřetelem na citované, je žalovaná v prodlení s ukončením pojistného šetření a proto žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., jež kapitalizovala ke dni podání žaloby na částku 20 323 Kč (počítáno z jistiny 479 130 Kč). Kromě uvedeného zákonného úroku z prodlení se souběžně domáhala nároku na zákonný úrok z prodlení pojistitele se zaplacením pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 399 453 Kč od 2. 10. 2019.

29. Ve smyslu § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. je pojistitel povinen nejpozději do 3 měsíců od uplatnění nároku ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány. Ve stejné lhůtě je pojistitel povinen podat poškozenému příp. písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Nesplnění této povinnosti vede k povinnosti poskytnout zvláštní úrok z prodlení podle § 9 odst. 4 – toto ustanovení stanoví, že nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

30. V souzeném případě žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne 1. 7. 2019, tedy šetření mělo být žalovanou ukončeno do 1. 10. 2019. Lze tak uzavřít, že žalobkyni náleží tento sankční úrok ode dne 2. 10. 2019 do dne zaplacení. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení ke dni podání žaloby, tj. ke 4. 9. 2020 na částku 20 323 Kč, aniž by však zohlednila žalovanou zaplacenou část zálohového plnění ve výši 100 000 Kč dne 25. 10. 2019 a dále tento úrok počítala z jistiny ve výši 479 130 Kč (jí vyčíslené ZSU; náklady právního zastoupení a náklady na zpracování znaleckého posudku) při zohlednění sazeb 5 %, 5, 75 % a 5, 05%. Nicméně sazba ČNB činila od 3.5.2019 1%, od 7.2.2020 1,25%, od 17. 3. 2020 0, 75 % a od 27. 3. 2020 0, 05 %), soud po revizi výše zákonného úroku z prodlení ve světle uvedených diskontních sazeb ČNB navýšené o 4%, zohlednění žalovanou zaplaceného zálohového plnění ve výši 100 000 Kč a revizi jistiny na podkladě výše uvedeného odůvodnění (do zaplacení zálohového plnění činila jistina 377 377 Kč, posléze 277 377 Kč) soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 12 096 Kč, a proto žalobu co do částky 8 227 Kč zamítl.

31. Pokud jde o poslední žalobní požadavek žalobkyně, nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 399 453 Kč ve výši 10 % ročně od 2. 10. 2019, tento soud nutně revidoval. Jednak soud dospěl k dlužné jistině ve výši 277 377 Kč (ZSU, náklady na znalecký posudek a náklady na advokáta, jež jsou podrobně odůvodněny výše), aniž by dále do dlužné jistiny započetl kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12 096 Kč, jak žalobkyně požadovala, neb zde přisvědčil námitce žalované, že by se jednalo o nepřípustný anatocismus. Avšak i po přepočtu jistiny, soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na úrok z prodlení ve výši 10 %. Zde si soud dovoluje odkázat na rozhodnutí městského soudu v Praze č. j.: 20 Co 363/2020-77, ve kterém je konstatováno, že:„ Z citace uvedených zákonných ustanovení je zřejmé, že ustanovení § 1970 o. z. a § 9 odst. 4 ZPO upravují shodně nárok na úrok z prodlení, který je ze své podstaty úrokem sankčního charakteru. Ustanovení § 9 odst. 4 ZPO je k obecnému ustanovení § 1970 o. z. v poměru speciality, z čehož vyplývá, že aplikace § 9 odst. 4 ZPO vylučuje aplikaci § 1970 o. z. Žalovaná se zcela zřejmě v prodlení s pojistným plněním ocitla, jestliže neukončila šetření škodné události do tří měsíců od uplatnění práva na plnění, jak jí ukládá § 9 odst. 3 ZPO. Sankcí za toto prodlení je však výlučně úrok z prodlení ve výši, speciálně pro prodlení s plněním z pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla, stanovené § 9 odst. 4 ZPO a žalobkyně si nemůže nárokovat další (zdvojený) úrok z prodlení podle obecné právní úpravy“. V projednávané věci sice žalobkyně odkazovala na prodlení dle zákona č. 168/1999 Sb. s výplatou pojistného plnění, ale výši zákonného úroku z prodlení odvíjela od obecných předpisů. Soud s ohledem na citované má za to, že žalobkyni náleží jen úrok ve výši pro prodlení s plněním z pojištění odpovědnosti ve smyslu § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl s tím, že úrok přiznal ode dne následujícího po podání žaloby, neboť ke dni podání žaloby, je obsažen již v kapitalizované podobě.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná plnou náhradu nákladů řízení z přiznané částky, neboť pokud jde o zaplacení ZSU, výše plnění závisela na znaleckém posudku a její neúspěch, pokud jde o náklady za právní zastoupení je nepatrný. Ohledně nároku na náklady za zpracování znaleckého posudku byla úspěšná zcela. Náklady žalobkyně spočívají v odměně právního zástupce dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 277 377 Kč (přiznané ZSU, náklady advokáta a náklady na posudek) sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (podání žaloby, účast při jednání dne 16. 3. 2021, 23. 6. 2021 a 20. 10. 2021), poloviční odměna za předžalobní výzvu a podání z 21. 9. 2020) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Celkem tam zástupci žalobce náleží odměna ve výši 47 771 Kč. Zástupci žalobce dále vznikly cestovní výdaje v celkové výši 12 109 Kč za užití osobního automobilu dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. advokátního tarifu, ve výši 4 639 Kč za každou z cest uskutečněnou dne 16. 3. 2021 a 23. 6. 2021 k jednání při vzdálenosti z Brna do Prahy a zpět 414 km, průměrné spotřebě 4,4 litrů nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 333/2018 Sb., 27,20 Kč za litr a sazbě náhrad 4,40 Kč za km (vozidlo [anonymizována dvě slova]); ve výši 2 368 Kč za cestu k jednání dne 20. 10. 2021 při vzdálenosti z Brna do Prahy a zpět 414 km, průměrné spotřebě 4,83 litrů nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhl. 358/2019 Sb., 27,2 Kč za litr a sazbě náhrad 4,40 Kč za km (vozidlo [anonymizována dvě slova]) a za náhradu za promeškaný čas. Zástupci náleží též náhrada za promeškaný čas za každou ze tří cest k soudu, a to za každou v rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 30 půlhodin, tj. 3 000 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že důvodným neshledal vyjádření žalobkyně ze 4. 11. 2020, když soudem k replice vyzvána nebyla, byla jen vyzvána k prostému sdělení procesního stanoviska. Stejně tak důvodným neshledal sdělení z 1. 3. 2021, ve kterém jen upřesňovala výpočet zákonného úroku z prodlení, žalobkyně nemůže být reparována za to, že její žaloba byla podána vadně. Obdobně neshledal soud důvodným vyjádření žalobkyně z 31. 5. 2021, když k doplnění tvrzení byla při jednání soudu dne 16. 3. 2021 vyzvána žalovaná, nikoli žalobkyně. K nákladům žalobkyně soud dále připočetl složenou zálohu ve výši 350 Kč na složení důkazu. Celkem výše nákladů činí částku 71 628 Kč.

33. Vzhledem k tomu, že to byla žalovaná, kdo byl v řízení neúspěšný je ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit státu náklady řízení, které platil. Náklady státu spočívají v odměně znalce [celé jméno znalce] v částce 7 269 Kč a znalkyně [celé jméno znalkyně] v částce v částce 3 648,36 Kč, přičemž byla zohledněna již žalobkyní složená záloha celkem ve výši 350 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 13 869 Kč, žalované tak bylo uloženo zaplatit na náhradu nákladů státu celkem částku 24 786 Kč.