15 CO 147/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové anonymizováno soudců JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Bc. jméno příjmení.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, ve výroku uvedeným, do tří dnů od právní moci rozsudku, jakož i náklady řízení ve výši částka, v téže lhůtě, avšak k rukám jeho právního zástupce. Současně žalované uložil povinnost, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila země – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů vynaložených státem – svědečné ve výši částka.

2. Takto rozhodl o žalobě založené na tvrzení, že žalobce se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu číslo to smlouvu o životním pojištění. anonymizováno žalobce řádně hradil. V rámci anonymizováno smlouvy bylo sjednáno denní odškodné ve výši částka za den léčení pro případ úrazu. Žalobce dne datum utrpěl při lyžování úraz, kdy při sjezdu na lyžích upadl anonymizováno narazil si hlavu anonymizováno krk. Následně se podrobil léčení anonymizováno to ode dne datum do datum, tedy celkem 40 dnů anonymizováno za toto mu náleží anonymizováno plnění ve výši částka. Žalobce škodnou událost řádně nahlásil, anonymizováno to dne datum, avšak žalovaná opakovaně odmítla uhradit žalobci anonymizováno plnění s tím, že dle žalované pojistná smlouva zanikla odstoupením žalované od anonymizováno smlouvy, anonymizováno to již v roce rok. Žalobce odstoupení od anonymizováno smlouvy, jakožto jednostranné právní jednání neuznává anonymizováno považuje jej za neplatné anonymizováno neúčinné anonymizováno z tohoto důvodu i po odstoupení žalované od anonymizováno smlouvy žalobce nadále hradil řádně anonymizováno. Pokud žalovaná dne datum zaslala žalobci dopis, kterým odstoupila od anonymizováno smlouvy ve smyslu § 2808 a § 2788 o. z., když dle tvrzení žalované neměl žalobce při sepisu návrhu anonymizováno smlouvy uvést pravdivé skutečnosti ohledně jiné uzavřené anonymizováno smlouvy, zejména neuvedl uzavření jiné anonymizováno smlouvy u právnická osoba, tak žalobce zaslané odstoupení od anonymizováno smlouvy od počátku neuznával anonymizováno neuznává, když uvádí, že smlouvu za něj vyplňovala pověřená osoba žalované, navíc v rámci hlášení anonymizováno události dne datum žalobce v oznámení o škodě prokazatelně uvedl, že je pojištěn u právnická osoba Již dne datum žalovaná prokazatelně věděla o tom, že žalobce je pojištěn u jiné anonymizováno pojišťovny anonymizováno přesto v prekluzivní dvouměsíční lhůtě, podle § 2808 o. z., od smlouvy neodstoupila včas, tedy nejpozději do datum. Nadto žalobce zpochybňuje samotnou podstatu anonymizováno důvody pro odstoupení od smlouvy. Žalobce sám návrh anonymizováno smlouvy nevyplňoval, pověřené osobě žalované sděloval veškeré podstatné údaje, včetně jiných uzavřených smluv. Do formuláře smlouvy vpisovala údaje pověřená osoba žalovanou k uzavření anonymizováno smlouvy. Pokud tato osoba vyplnila některé údaje nesprávně či neúplně nejde o nesprávné jednání žalobce, jež návrh smlouvy nevyplňoval, jen jej podepsal. Současně nesouhlasí s tím, že hlášením škodné události ze dne datum neoznamoval skutečnosti podstatné k uzavření anonymizováno smlouvě, když v hlášení anonymizováno události je zřetelně vyplněn pojistník anonymizováno číslo anonymizováno smlouvy. Prohlášení o vícenásobném pojištění se vztahuje k anonymizováno smlouvě číslo samotnému žalobci, když obdobně uvedené okolnosti posuzoval Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení, vedeném pod sp. zn. spisová značka.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když je nesporné, že žalovaná akceptovala návrh žalobce na uzavření anonymizováno smlouvy číslo ze dne datum. Na základě tohoto žalovaná zaslala žalobci pojistku ze dne datum jako potvrzení o uzavření anonymizováno smlouvy. Následně žalobce nahlásil žalované několik pojistných událostí, v jejichž důsledku žalovaná vyplatila žalobci anonymizováno plnění. Žalovaná považuje za sporný žalobcem uplatněný nárok co do výše i základu, neboť mezi stranami došlo ke zrušení předmětné anonymizováno smlouvy s účinky od samotného počátku, anonymizováno to, když žalovaná odstoupila od anonymizováno smlouvy dle § 2808 a § 2788 o. z., když se tak stalo dopisem ze dne datum, který byl žalobci doručen dne datum. Důvodem odstoupení bylo zatajení rozhodných skutečností pro sjednání anonymizováno smlouvy.

4. Soud prvého stupně při svém rozhodnutí vyšel z toho, že mezi žalobcem, coby pojištěným, anonymizováno žalovanou, coby pojistitelem, byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo jednalo se o pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizováno pojištění, jednalo se o pojištění s názvem anonymizováno rok, návrh smlouvy byl zpracován zprostředkovatelem, jméno příjmení dne datum. Nedílnou součástí uzavřené anonymizováno smlouvy byly mimo jiné i anonymizována dvě slova doplňkové anonymizována dvě slova pojistitele, anonymizována dvě slova anonymizováno – obecná část – ÚCZ/14, z nichž soud prvého stupně vycházel, anonymizováno to s odkazem na čl. 6 číslo, číslo dále vyšel z toho, že žalobce reagoval na odstoupení od smlouvy dopisem zaslaným žalované, kterým odmítl odstoupení od smlouvy provedené žalovanou. Dne datum žalovaná obdržela od pojišťovny anonymizována dvě slova pojišťovna e-mail se souhrnem uzavřených pojistných smluv anonymizováno pojistných událostí k osobě žalobce. Dne do datum žalobce provedl oznámení o škodě k úrazovému pojištění k anonymizováno smlouvě číslo to úraz pojištěného žalobce, anonymizováno to úraz ze dne datum. Dne datum žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k poskytnutí pojistného plnění v částce částka anonymizováno žalovaná odpověděla dopisem ze dne datum tak, že na základě předžalobní výzvy ze dne datum sděluje své neměnné stanovisko, vyjádřené dne datum, kdy pojistná smlouva ač číslo byla ukončena odstoupením žalované od anonymizováno smlouvy. Žalobce uhradil na anonymizováno smlouvě v měsících anonymizováno rok, dále 2× v měsíci květnu rok, v měsíci anonymizováno až anonymizováno rok, v měsících anonymizováno 7 slov, 2× v měsíci anonymizováno, v měsíci anonymizována tři slova rok anonymizováno dále v měsíci anonymizována tři slova rok vždy částku ve výši ̀a částka.

5. Soud prvého stupně s odkazem na ustanovení § 2788 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) anonymizováno § číslo odst. 1 anonymizováno § číslo, že v daném případě se žalovaná vůči uplatněnému nároku žalobce na poskytnutí pojistného plnění bránila s tvrzením, že předmětná pojistná smlouva uzavřená v roce rok zanikla odstoupením od smlouvy ze strany pojistitele, provedeným v roce rok, anonymizováno to s účinky od počátku. Žalobce pak namítal neúčinnost provedeného odstoupení od smlouvy s tím, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro odstoupení, respektive, že nebylo provedeno v prekluzivní lhůtě. Soud prvého stupně se tak nejprve zabýval tím, zda zde existuje pojistný vztah mezi žalobcem anonymizováno žalovanou na podkladě anonymizováno smlouvy, či zda došlo k zániku anonymizováno smlouvy v důsledku odstoupení žalované od smlouvy. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování pak dospěl k závěru, že pokud v písemném odstoupení žalované od anonymizováno smlouvy žalovaná zdůvodnila odstoupení tím, že žalobce zatajil jinou uzavřenou pojistnou smlouvu, jakož i na zatajení informací ohledně mnohočetných úrazů žalobce, které neuvedl ve svém anonymizována tři slova uzavřel, pokud se žalovaná o jiné anonymizováno smlouvě dozvěděla již dne datum, kdy v rámci hlášení anonymizováno události pojištěné dcery v rámci předmětné smlouvy, žalobce coby pojistník uvedl pojištění pro případ úrazu u jiné pojišťovny, anonymizováno to u anonymizována dvě slova pojišťovny, anonymizováno toto datum považoval za rozhodné pro běh prekluzivní lhůty ve smyslu § 2808 o. z., soud tuto argumentaci považuje za lichou, neboť žalobce, coby pojistník, zodpovídal v hlášení anonymizováno události dotazy týkající se pojištěné nezletilé dcery, přičemž z kontextu celého anonymizováno, respektive oznámení o škodě, anonymizováno jeho koncepce, lze jazykovým anonymizováno logickým výkladem dospět k závěru, že veškeré dotazy se týkají osoby pojištěné, která utrpěla úraz, tedy veškeré dotazy týkající se nezletilé dcery. Lze sice poukázat na jistou formulační nepřesnost, která může být zavádějící v případě, že pojistník anonymizováno pojištěný, který utrpěl úraz, jsou osoby odlišné. Dále se soud prvého stupně zabýval kumulativním naplněním druhého předpokladu pro odstoupení od smlouvy, přičemž dospěl k závěru, že v řízení i přes poučení soudu nebylo prokázáno, že pokud došlo k uvedení nepravdivých údajů v anonymizováno smlouvě, respektive zamlčení některých údajů, anonymizováno to ve smyslu § 2788 o. z., že by se jednalo o podstatné porušení, tak jak ho předpokládá § 2808 o. z., kdy zákon předpokládá, že musí být prokázáno (nejen tvrzeno či případně osvědčeno), že by při znalosti žalobcem neuvedeného dalšího pojištění k uzavření předmětné anonymizováno smlouvy nedošlo. Žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno, které vyplývá přímo ze zákona. Uvedené žalovaná neprokázala ani k jejímu návrhu provedeným výslechem svědkyně, ani sazebníkem, k důkazu provedených sazebník nehovoří o tom, že by k uzavření smlouvy v případě, že by žalovaná disponovala informací o tom, že žalobce je pojištěn u jiné pojišťovny, k uzavření předmětné anonymizováno smlouvy nedošlo. Pokud žalovaná v průběhu řízení uváděla, že žalobce zatajil při sjednávání předmětné anonymizováno smlouvy rovněž to, že utrpěl mnoho četné úrazy před uzavřením smlouvy, nemá to vliv na posouzení platnosti odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o hmotněprávní úkon, který musí být vymezen zcela určitě, včetně důvodů pro odstoupení, přičemž žalovaná jako důvod odstoupení neuváděla nepravdivost údajů ohledně údajů ve anonymizována dvě slova.

6. Soud prvého stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že odstoupení od předmětné anonymizováno smlouvy bylo učiněno v rozporu s § 2808 o. z., anonymizováno je neplatné. S ohledem na to, ke dni hlášení anonymizováno události, předmětná pojistná smlouva trvala anonymizováno žalobci vznikl nárok na anonymizováno plnění z anonymizováno události – úraz na lyžích, tak jak byl uplatněn touto žalobou, když samotnou výši žalovaná nesporovala. Žalobě proto vyhověl anonymizováno o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i o náhradě nákladů řízení státu, anonymizováno to podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž se domáhala toho, aby změnou rozsudku byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že soud prvého stupně nesprávně vyhodnotil stěžejní důkazy tak, že žalovaná jimi neprokázala, že by při znalosti, žalobcem zatajených informací, neuzavřela předmětnou pojistnou smlouvu. K důkazu provedený sazebník sice výslovně neuvádí zákaz uzavření anonymizováno smlouvy v případě, že by žalovaná disponovala informací anonymizováno vícečetném pojištění žalobce. Stejně tak se svědkyně, jméno příjmení, nevyjádřila výslovně tak, že by nemohla být v takovém případě uzavřena žádná pojistná smlouva. Oba důkazy však vedou k logickému závěru, že by pojistná smlouva nebyla uzavřena ve znění, ve kterém uzavřena byla. V této souvislosti poukázala na to, že žalovaná používá maximální limity jako kritérium pro ohodnocení pojistného rizika anonymizováno jako kritérium pro to, zda anonymizováno za jakých podmínek uzavře pojistnou smlouvu. Dále žalovaná poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která se týká úmyslného zatajení vícenásobného pojištění. Konkrétně se jedná o usnesení NS ČR ze dne datum, ve věci sp. zn. spisová značka. Pokud by soud prvého stupně správně hodnotil provedené důkazy, dospěl by k úvaze, že by žalovaná bývala se žalobcem předmětnou pojistnou smlouvu neuzavřela. Z tohoto důvodu jí vzniklo právo na odstoupení od takto uzavřené anonymizováno smlouvy, kterého řádně využila, anonymizováno proto je žaloba nedůvodná.

8. Žalobce ve svém písemném vyjádření vyvracel důvody odvolání anonymizováno navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako zcela věcně správného. Ve svém vyjádření, mimo jiné, zdůraznil, že žalovaná neprokázala to, že by předmětnou pojistnou smlouvu (při vědomí jiné uzavřené smlouvy) se žalobcem neuzavřela. Žalovaná nepředložila relevantní důkaz o tom, že v případě vícenásobných pojištění měla například interní dokument, který by zakazoval uzavření anonymizováno smlouvy. Dále zdůraznil, že pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele, který odesílal návrh anonymizováno smlouvy žalované. Žalovaná, jakožto podnikatel profesionál jistě mohla ověřit údaje, uvedené v návrhu již při uzavírání anonymizováno smlouvy, nikoliv následně. Pokud žalovaná již při uzavření anonymizováno smlouvy všechny údaje vyhodnotila anonymizováno pojistnou smlouvu uzavřela, nemůže jít v daném případě o následné platné odstoupení od smlouvy. Navíc poukázal i na nahlášení anonymizováno události žalobcem ze dne datum, kdy žalobce výslovně označil uzavření jiné anonymizováno smlouvy.

9. Odvolací soud k odvolání žalované přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) anonymizováno poté dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

10. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. anonymizováno nepochybil ani v právním posouzení věci, jestliže žalobě v celém rozsahu vyhověl. Odvolací soud pro stručnost svého odůvodnění proto odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně, s nímž se zcela ztotožňuje, neboť soud prvého stupně zcela podrobně anonymizováno pregnantně uvedl důvody svého rozhodnutí. V posuzované věci je se tak odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně, že odstoupení od předmětné anonymizováno smlouvy bylo učiněno v rozporu s § 2808 o. z., anonymizováno je tak neplatné. S ohledem na toto, ke dni hlášení anonymizováno události, předmětná pojistná smlouva trvala anonymizováno žalobci tak vznikl nárok na anonymizováno plnění z anonymizováno události, když výši tohoto plnění žalovaná nesporovala. Soud prvého stupně dále rozhodl i o úrocích z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jakož i o náhradě nákladů řízení. Jeho rozhodnutí odvolací soud považuje za zcela věcně správné, anonymizováno proto jej podle § 219 o. s. ř., potvrdil.

11. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 211 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši dvou úkonů právní služby ve výši částka, podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za vyjádření k odvolání anonymizováno účast u odvolacího soudu, dvojnásobek režijního paušálu částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále pak náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cestu právního zástupce při cestě obec – obec anonymizováno zpět anonymizována tři slova, průměrná spotřeba 5,1 (nafta, cena 47, 10/litr při ceně počet km za jednu cestu tam 150km azpět 150km, tj. celkem částka anonymizováno dále ztráta času podle § 14 téže vyhlášky v rozsahu deseti promeškaných půlhodin, tj. částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.