15 Co 41/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Orgán veřejné moci, IČO: IČO orgánu veřejné moci sídlem Adresa orgánu veřejné moci za níž jedná Orgán veřejné moci sídlem Adresa orgánu veřejné moci pro zaplacení 1 320 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3.září 2025 č.j. 47 C 230/2021-303

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 424 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od datum do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 383.338,90 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta, 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně v řízení uplatňuje nárok na zaplacení celkem částky 1 320 000 Kč s přísl. jako náhrady škody, která jí měla vzniknout v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v postupu soudu, který přijal věc (vrtnou soupravu podezřelý výraz včetně příslušenství, výr. č. motoru hodnota, výrobní č. podvozku hodnota, rok výroby 2007 ,dále jen „vrtná souprava“) ve vlastnictví žalobkyně do soudní úschovy, aniž přizpůsobil způsob uložení věci po dobu trvání soudní úschovy charakteru věci a jejím vlastnostem, což vedlo ke ztrátě hodnoty věci.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, v průběhu řízení zpochybňuje důvodnost nároku co do jeho základu, existenci škody, příp. způsob jejího výpočtu.

3. Shora v záhlaví označených rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 800 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky jdoucím od datum do zaplacení (výrok I.), ve zbylém rozsahu ohledně částky 520 000 Kč včetně příslušenství žalobu zamítl (výrok II.) a žalovanou zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení, které vyčíslil částkou 231 257 Kč (výrok III.). Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.

4. Proti tomuto rozsudku podaly včasné odvolání žalobkyně i žalovaná.

5. Odvolání žalované směřuje proti vyhovujícímu výroku o věci samé I. a výroku o nákladech řízení III. Žalovaná odkázala na odvolací argumentaci uváděnou v předchozím odvolání (srovnej č.l. spisu 212-213), na které setrvala. V dalším poukázala na závěry citované v dané věci předchozím rozhodnutím odvolacího soudu v usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, kde je konstatováno, s odkazem na rozsudek Orgán veřejné moci ze dne datum, sp. zn. spisová značka), že žalobkyni náleží náhrada škody představovaná rozdílem mezi tržní hodnotou vrtné soupravy před poškozením (v době uložení do soudní úschovy) a v době jejího vydání. Výše této škody bude zjištěna znaleckým posouzením znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování movitých věcí hmotných “ Dle názoru žalované soud prvního stupně tento pokyn odvolacího soudu nesplnil, když k zadání znaleckého posudku nepřistoupil a vyzval k jeho předložení žalobkyni, která předložila posudek č. hodnota, zpracovaný tituly před jménem jméno FO Přestože žalovaná měla k obsahu a závěrům posudku vypracovanému na základě zadání žalobkyně relevantní námitky, soud prvního stupně zamítl její důkazní návrh na zpracování posudku revizního. Pokud bylo žalované umožněno předložit znalecký posudek vypracovaný na základě jejího zadání, toto se s ohledem na časový prostor a specifickou problematiku žalované zajistit nepodařilo. Odvolatelka uvedla výčet výhrad proti znaleckému posudku – posudek byl zpracován bez toho, aby měl znalec k dispozici spis, neobsahuje zadání ani další komunikaci mezi znalcem a zadavatelem, závěr posudku stanoví pouze jednu z hodnot, které bylo třeba zjistit, konkrétně hodnotu věci ke dni jejího vrácení, nikoli hodnotu věci ke dni jejího odevzdání do soudní úschovy, nebyla stanovena tržní hodnota, jak je definována ustálenou judikaturou. Nepřesvědčivosti závěrů znalce a jejich rozporu s výsledky ostatních důkazů (skutečně realizované prodejní ceny, výpovědi svědků jméno FO a jméno FO) si byl vědom sám soud prvního stupně, když opětovně přistoupil k vlastní úvaze (§ 136 o. s. ř.), ohledně výše žalobou uplatněného nároku, což je postup, pro který v projednávané věci podmínky splněny nejsou. Žalovaná je proto nadále přesvědčena, že žalobkyně dosud výši škody neprokázala. Je naopak toho názoru že pokud ke škodě v majetkové sféře žalobkyně došlo, bylo to v důsledku jejího jednání, neboť předmětnou vrtnou soupravu, po jejím vydání, prodala za naprosto nepřiměřenou cenu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadené výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, eventuálně aby odvolací soud změnil odvoláním napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žaloba se i co do žalobního požadavku na zaplacení částky 800 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

6. Žalobkyně odvoláním napadla zamítavý výrok o věci samé II. a výrok o nákladech řízení. Shodně jako v průběhu řízení tak i v předchozím odvolání je přesvědčena, že nejpřesnějším způsobem, jak určit výši škody, která jí vznikla, je ten způsob, který zvolila v žalobě a který nejlépe odpovídá skutečnosti. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je zajistit, aby poškozenému v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po vzniku škody, kdy poskytnutí náhrady by mělo znamenat návrat původního majetkového stavu. (není pravdou, že zamýšlený prodej vrtné soupravy byl zmařen nesprávným úředním postupem, neboť tímto je skutečnost, že po dobu úschovy vrtné soupravy v soudní úschově nebylo zajištěno řádné uschování) Není správný závěr soudu prvního stupně o tom, že na rozdílu mezi kupní cenou, za níž měla být vrtná souprava prodána a cenou, které byla žalobkyně prodejem po třech letech schopna dosáhnout, se mimo jiné podílí také „časové hledisko“. Byly to orgány státu, které odňaly žalobkyni její věc a po dobu tří let jí znemožnily tuto věc užívat. Žalobkyně nechápe, proč by měla za ztrátu hodnoty své věci po dobu, kdy jí žalovaná neumožnila svou věc užívat, odpovídat sama a nepovažuje to za spravedlivé. Neobstojí argument, že by věc ztratila svou hodnotu za tuto dobu i bez toho, aniž by byla zadržena, neboť žalobkyně by v danou dobu již věc nevlastnila a časovou ztrátu hodnoty by tak nepocítila. I pokud by žalobkyně věc neprodala a tato zůstala v jejím vlastnictví a ztrácela tak vlivem času na hodnotě, tato časová ztráta by byla vysoce kompenzovaná ziskem, který by věc svojí činností generovala. I když žalobkyně konstruuje výpočet vzniklé škody jiným způsobem než soud prvního stupně, byla by ochotna připustit výši škody na základě odborného vyjádření svědka tituly před jménem jméno FO; i při použití tohoto způsobu určení, však má žalobkyně za to, že soud prvního stupně pochybil. Určil výši škody volným uvažováním s použitím dvou podpůrných výpočtů – jednak ceny oprav, které byly na věci provedeny tak, aby byla provozuschopná a jednak rozdíl hodnot vrtné soupravy ke dni jejího vrácení žalobkyni, v případě, že by byla po celou dobu řádně provozována či uskladněna a ve stavu, v jakém byla žalobkyni skutečně vrácena. S tímto provedeným určením žalobkyně nesouhlasí. Namítala, že hodnota zchátralého stroje, který byl rozpohybován, není stejná jako potenciální hodnota, kterou by stroj měl, kdyby byl po celou dobu provozován. Odkázala na nález Orgán veřejné moci spisová značka, v němž je uvedeno: „Právní názor, podle něhož se vedle nákladů na provedení opravy poškozeného vozidla nelze domáhat náhrady škody odpovídající rozdílu mezi jeho tržní hodnotou před poškozením a po opravě, nerespektuje principy práva na náhradu škody a zejména se zcela míjí s ekonomickou realitou, přičemž by však mělo platit, že právo, jeho výklad a používání by ekonomickou realitu měly respektovat, protože v opačném případě se stane kontraproduktivní, případně až virtuální. Jsou-li totiž nahrazeny toliko náklady na opravu věci, a nikoliv již rozdíl v její tržní hodnotě, nepřináší věc svému vlastníků stejný užitek a škoda způsobená protiprávním jednáním mu tak není nahrazena v plném rozsahu“. V poměrech dané věci by výše škody měla být spíše určená jako rozdíl tržních hodnot předmětné věci, kdyby byl tento rozdíl určen mezi hodnotou, jakou měla věc ke dni zadržení (nebo jakou by měla ke dni vrácení při řádném provozování/údržbě – pokud se odvolací soud přikloní k výkladu soudu o časové ztrátě) a mezi hodnotou jakou měla ve stavu, v jakém byla žalobkyni vrácena. O takové porovnání se soud rovněž pokusil, ale ke svém výsledku se dostal dle žalobkyně jen díky výrazné dezinterpretaci vyjádření svědka jméno FO. Svědek byl slyšen u soudu dvakrát, byly mu kladeny vždy podobné dotazy a svědek na tyto dotazy odpovídal odlišně. Potvrdil, že vrtná souprava měla ke dni zadržení hodnotu 2 350 000 Kč bez DPH, ke dni, kdy byla žalobkyni vrácena, pokud by byla po celou dobu řádně udržována (provozována), uvedl svědek na jednání datum nejprve, že tato hodnota by byla o 5 až 10 % za rok nižší, tedy při průměrné hodnotě hodnota % ročně by po třech letech zadržení soupravy její hodnota činila 1 821 250 Kč, následně to upřesnil na 20 % za celou dobu zadržení, tedy hodnota soupravy by činila 1 880 000 Kč, při jednání konaném dne datum uvedl, že tato hodnota by byla 1 800 000 Kč-2 000 000 Kč. Ze všech těchto hodnot by se tedy jako průměrná hodnota vrtné soupravy, pokud by byla řádně udržována/provozována, měla určit hodnota cirka 1 900 000 Kč, soud z nepochopitelných důvodů vyšel z hodnoty 1 500 000 Kč. Pokud jde o hodnotu, jakou měla vrtná souprava ke dni jejího vrácení žalobkyni ve stavu, v jakém byla skutečně vrácena, pak svědek při prvním jednání uvedl hodnotu 40 000 EUR to je 1 000 000 Kč, při druhém výslechu pak hodnotu 1 200 000-1 300 000 Kč. I v případě aplikace druhé uvedené hodnoty, měla být žalobci přiznána náhrada ve výši 650 000 Kč. S ohledem na vše shora uvedené žalobce navrhuje, aby odvolací soud vyhověl odvolání, podanému ze strany žalobkyně (tj. změnil výrok II. rozsudku tak, že žalobkyni přizná i částku ve výši 520.000 Kč do které byla žaloba zamítnuta) a naopak aby nevyhověl odvolání ze strany žalované (tj. aby napadený výrok I. jako věcně správný potvrdil) a současně aby přiznal žalobkyni náklady řízení před soudy všech stupňů.

7. K odvolacím námitkám žalované se žalobkyně vyjádřila jako k nedůvodným podáním z datum na č.l 324 spisu).

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně opodstatněné, odvolání žalované opodstatněným neshledal.

9. Skutkový stav, jak byl soudem I. stupně zjištěn a odvolacím soudem doplněn, odpovídá výsledkům provedeného dokazování a představuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci. S právním posouzením, které učinil soud prvního stupně v napadeném rozsudku, odvolací soud v některých podstatných bodech souhlasí, některé závěry je však nucen dále uvedeným způsobem korigovat.

10. Odvolací soud předně poukazuje na své závěry týkající se naplnění základních předpokladů, které v daném případě zakládají odpovědnost státu dle § 13 odst.1 z.82/1998 Sb. vyjádřené v usnesení ze dne datum č.j spisová značka a dále na závěry týkající se způsobu náhrady škody vyjádřené v usnesení ze dne datum č.j. spisová značka, od kterých nemá důvod se odchýlit.

11. V předmětném rozhodnutí proto odvolací soud dále posuzoval správnost způsobu výpočtu žalobkyní tvrzené škody, vycházeje ze závěrů znaleckého posudku předloženého žalobkyní. S ohledem na odvolací námitky obou stran vyzval znalce tituly před jménem adresa, jehož posudek má veškeré zákonem požadované náležitosti a je opatřen znaleckou doložkou (§ 127a o.s.ř.), aby se k těmto vyjádřil (srovnej č.l.340-342 spisu). Pokud se jedná o tržní hodnotu vrtné soupravy v době předání do soudní úschovy, kterou znalec v posudku neuvedl, má odvolací soud za to, že při stanovení ceny obvyklé v čase a místě, jako ceny, které by bylo dosaženo při prodeji stejné, příp. obdobné věci je možno vycházet z výše sjednané kupní ceny dle kupní smlouvy (od které bylo následně odstoupeno) uzavřené žalobkyní dne datum s právnická osoba. za 1 800 000 Kč. Tržní hodnotu ke dni vydání vrtné soupravy žalobkyni ocenil znalec na 576 000 Kč. Znalec své závěry vyložil přesvědčivě a s námitkami účastníků se vypořádal logicky; důvody pro zadání revizního znaleckého posudku tak nebyly dány. Provedení opravy vrtné soupravy by nebylo objektivně účelným způsobem obnovení funkce zařízení. Celkový pokles hodnoty věci v důsledku poškození, za které odpovídá stát je 1 224 000 Kč.

12. Na základě uvedeného odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil. Ve výroku II. jej dle § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 424 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od datum do zaplacení, ve zbylém rozsahu jej potvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. nejen o nákladech odvolacího řízení, ale i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. V obou případech vyšel z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části a odvolací soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány náklady právního zastoupení advokátem vyčíslené v souladu s vyhl. 177/1996 Sb. v celkové výši 383 338,90 Kč. Sestávají za řízení před soudem prvního stupně z odměny advokáta za 4 úkony právní služby a´ 13.580,- Kč (převzetí zastoupení, žaloba, odpověď na výzvu soudu datum, 1x jednání u soudu – datum) , tj. 54 320 Kč, 4x režijní paušál a´ 300,- Kč ve výši 1 200 Kč, 1x cestovní náhrada adresa a zpět (celkem hodnota km) 854,- Kč, os. podezřelý výraz, RZ SPZ, 2hod ztráty času dlen § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 400 Kč a DPH 21% z částky 56.774,- Kč 11.922,50 Kč. Dále za odvolací řízení 1x úkon právní služby a´ 13.580,- Kč, 1x režijní paušál a´ 300,- Kč a DPH 21% z částky 13.880,- Kč 2.9145,80 Kč. Za opakované řízení před soudem prvního stupně 9x úkon právní služby a´ 13.580,- Kč, 122.220,- Kč (5x jednání u soudu – datum, datum, datum, datum (2 úkony), a datum, datum doplnění tvrzení a důkazů, datum doplnění tvrzení, datum odpověď na výzvu soudu) 8x režijní paušál a´ 300,- Kč ,2.400,- Kč, 5x cestovní náhrada adresa a zpět (celkem hodnota km) 5.530,- Kč os. automobilem podezřelý výraz SPZ (sazba dle vyhl. č. 449/2003 Sb. – 7,90 Kč/km) 10hod ztráta času § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.právnická osoba,-Kč, DPH 21% z částky 132.150,- Kč 27.751,50 Kč. Celkem 159.901,50 Kč. Za opakované odvolací řízení 2x úkon právní služby a´ 13.580,- Kč 27.160,- Kč (odvolání, jednání odvolání datum) 1x režijní paušál a´ 300,- Kč 600,- Kč, 1x cestovní náhrada adresa a zpět (celkem hodnota km) 1.176,- Kč os. automobilem podezřelý výraz, RZ SPZ (sazba dle vyhl. č. 449/2003 Sb. – 8,40 Kč/km) 2hod ztráta času § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 400 Kč DPH 21% z částky 29.336,- Kč 6.160,60 Kč Celkem 35.496,60 Kč. Za opakované řízení před soudem prvního stupně 2x úkon právní služby a´ 13.580,- Kč 27.160,- Kč (2x jednání u soudu 9.4.25 a 28.8.25) 2x režijní paušál a´ 450,- Kč , 900,- Kč 2x cestovní náhrada adresa a zpět (celkem hodnota km) 2.324,- Kč os. automobilem podezřelý výraz, RZ SPZ (sazba dle vyhl. č. 449/2003 Sb. – 8,30 Kč/km) 4hod ztráta času § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 1.200,- Kč DPH 21% z částky 31.584,- Kč 6.632,60 Kč Celkem 38.216,60 Kč. Za opakované odvolací řízení 3x úkon právní služby a´ 13.580,- Kč 40.740,- Kč (odvolání, vyjádření k odvolání, jednání o odvolání 30.4.26) 3x režijní paušál a´ 450,- Kč 1.350,- Kč ,1x cestovní náhrada adresa a zpět (celkem hodnota km) .176,- Kč ,os. automobilem podezřelý výraz, RZ SPZ (sazba dle vyhl. č. 449/2003 Sb. – 8,40 Kč/km) 2hod ztráta času § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 600,- Kč, DPH 21% z částky 43.866,- Kč 9.211,90 Kč Celkem 53.077,90 Kč + náklady na vypracování znaleckého posudku jméno FO 11.200,- Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.