15 Co 8/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno adresa, IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 494 734 Kč s příslušenstvím, o nákladech řízení, o odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 12. 2025, č. j. 12 C 90/2020-358, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že nově zní: „I. Žalobkyně je povinna na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 uhradit náklady státu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. II. Žalovaná je povinna na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 uhradit náklady státu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ 1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny zaplatit na účet soudu prvního stupně náklady státu, každá ve výši částka. Soud prvního stupně vydal ve věci rozsudek dne 25. 10. 2024, č. j. 12 C 90/2020-310 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“), který byl k odvolání žalovaného proti výroku II, III a IV potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2025, č. j. 15 Co 175/2025-352 (dále jen „rozsudek odvolacího soudu“). Výrokem IV rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně a žalované uhradit náklady vzniklé státu v řízení každý v rozsahu jedné poloviny. Soud prvního stupně proto napadeným usnesením rozhodl o jejich povinnost uhradit náklady státu rovným dílem. Soud prvního stupně vycházel z toho, že v řízení vznikly náklady v celkové výši částka (znalečné právnická osoba ve výši částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka, částečně uhrazeno složenou zálohou ve výši částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka a částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka). Každé z účastnic tedy uložil povinnost uhradit částka.

2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním. Uvedla, že soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady nezohlednil, že žalobkyně již uhradila na účet soudu zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši částka, a to na základě výroku III usnesení ze dne 27. 12. 2022 na čl.

124. Soud prvního stupně tedy dospěl k nesprávně zjištěné výši doplatku každého z účastníků řízení. Žalobkyně proto navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Ze soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně uložil výrokem III usnesení datum, č. j. spisová značka, žalobkyni, aby složila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši částka. Tuto částku žalobkyně složila na účet soudu, o čemž svědčí záznam ze dne datum na čl. 132 soudního spisu. Žalovanému nebyla uložena povinnost složit zálohu na znalečné.

5. Ze soudního spisu vyplývá, že náklady státu činily v celkové výši částka (znalečné právnická osoba ve výši částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka a částka, znalečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka). Dle výroku IV rozsudku prvostupňového soudu, pravomocně potvrzeného rozsudkem odvolacího soudu, měly účastnice řízení uhradit náklady státu rovným dílem. Na každou účastnici tedy připadá částka ve výši částka. Žalobkyně zaplatila jako zálohu částka, takže žalobkyni zbývá doplatit částka. Žalovaná má pak povinnost zaplatit náhradu nákladů státu ve výši částka. Soud prvního stupně v napadeném usnesení nesprávně přičetl zálohu částka ve prospěch obou účastnic řízení, přitom ji zaplatila pouze žalobkyně.

6. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].