15 CO 83/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jiřiny Jislové a soudců JUDr. Zoji Dvořákové a Mgr. Aleny Jedličkové ve věci žalobců: a) jméno příjmení, datum narození bytem adresa b) jméno příjmení, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím, k odvoláním žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvého stupně se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, zamítl a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl na podkladě žaloby založené na tvrzení, že dne datum se účastnili letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spoje z anonymizováno byl stanoven na anonymizována dvě slova hodin, přílet spoje do obec byl stanoven na 02: 30 hodin. Nicméně skutečný odlet spoje se uskutečnil až ve anonymizováno: 55 hodin a z tohoto důvodu žalobci dorazili do cílové destinace (obec) až v anonymizována dvě slova hodin, což bylo o více, než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Z hlediska právního posouzení věci je nutné na vzniklou situaci aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody částka EU za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne 3 hodiny.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že let žalobců nedosáhl zpoždění délky, které by zakládalo nárok na náhradu podle Nařízení. Zpoždění na příletu letadla, v čase prvého otevření dveří letadla činilo anonymizováno hodiny a anonymizováno minut. K prvému otevření dveří došlo v čase anonymizována tři slova označené jako příjmení příjmení (příjmení hours). Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, přičemž plánovaný přílet byl ve anonymizována dvě slova. Navíc, při odletu z anonymizováno došlo k restrikcím na letišti odletu, přičemž toto zpoždění je označeno anonymizováno kódem anonymizováno. Restrikce trvaly anonymizováno minut. A proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Soud prvého stupně vzal za nesporné, že se žalobci účastnili dne datum letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Spornou otázkou zůstala délka zpoždění předmětného letu.

5. Žalobci učinili předběžnou výzvu dne datum a žalovaná nezpochybnila doručení této výzvy.

6. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování a to zejména ze záznamu letu číslo z anonymizováno do obec, který se konal dne datum, kopie přílohy historie tohoto letu, jakož i emailové korespondence mezi letištěm právnická osoba – právním zástupcem žalobců ze dne datum, anonymizováno zprávy letiště obec ze dne datum a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodnutí z judikatury anonymizováno ve věci anonymizováno, rozsudku anonymizováno ve věci spisová značka, jakož i ustálené judikatury Městského soudu v Praze a vzal za prokázané, že záznamem letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, letadlo přistálo na dráze v anonymizována dvě slova, a dveře letadla byly poprvé otevřeny v anonymizována dvě slova. Zpoždění letadla na tříletu tedy nedostálo tří hodin a žalobcům proto nevznikl nárok na paušální náhradu škody. Rozhodujícím okamžikem pro posouzení příletu letadla je okamžik otevření dveří letadla. Tento okamžik je přesně uveden v záznamech o předmětném letu, který soud s ohledem na ustálenou judikaturu Městského soudu v Praze, považuje za věrohodný, když čas prvého otevření dveří není ani v rozporu s dalšími časovými údaji uvedenými v záznamu letu č. anonymizováno číslo z Antaůlye do obec. Současně poukázal na to, že v listinách, které předložili žalobci, není okamžik prvého otevření dveří zaznamenán. Soud prvého stupně sice připustil, že podle informací, které získali žalobci na internetu, se čas příletu letadla od času zaznamenaného v záznamu č. anonymizováno číslo liší o anonymizováno minutává mého záznamu letu právnická osoba číslo liší od anonymizováno minut, avšak tento důkaz nemůže zpochybnit věrohodnost záznamu letu, stejně tak tuto věrohodnost nemůže zpochybnit e-mailová korespondence a anonymizováno zpráva. Za situace, kdy bylo prokázáno, že zpoždění letu nepřekročilo 3 hodiny, žalobci nemají ve smyslu čl. 7 Nařízení, nárok na paušální náhradu za zpoždění letu, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání, jímž se domáhali toho, aby rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když zdůraznili, že soud prvého stupně rozhodl tendenčně ve prospěch žalované a vycházel při svém rozhodování toliko z důkazů předloženého žalovanou – interního záznamu letu, ačkoliv žalobci předložili celkem 3 rozdílné důkazy, které jejich tvrzení o zpoždění letu převyšující délky tří hodin věrohodně prokazují. Délka zpoždění letu v cílovém místě určení dosáhla, dle všech těchto důkazů, trvání minimálně 3 hodiny až anonymizováno minut, když v tomto okamžiku navíc došlo k příjezdu letounu k příletové bráně (tzv. gate), tj. okamžiku logicky předcházejícímu otevření dveří letounu. Soud prvého stupně při svém rozhodnutí vycházel při zjišťování délky zpoždění letu v cílovém místě určení toliko a jedině ze záznamu o provedení letu vyhotoveného žalovanou, který vedlejší účastník předložil k důkazu, a ve kterém bylo uvedeno, že let dosáhl cílového místa určení v čase 5 hodin 26 minut místního času, respektive, že v tomto čase došlo k otevření dveří letounu, když byl tento údaj označen pojmem„ příjmení“. Žalobci v průběhu řízení před soudem prvého stupně několikrát namítli, že tato listina je pouhým přepisem informací ručně zaznamenaných pilotem letounu operujícího předmětný let, kdy se jedná o listinu vyhotovenou samotnou žalovanou, navíc obsahující údaje získané ručním záznamem. Nejenže tak listinu vyhotovila žalovaná se zájmem na výsledku soudního řízení, ale navíc se v této listině mohou v důsledku selhání lidského faktoru nacházet nesprávné informace.

8. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobců navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že opětovně uvedla, že let žalobců nedosáhl zpoždění délky, které by zakládalo nárok na náhradu Nařízení 261/2004. Zpoždění na příletu letadla, v čase prvého otevření dveří letadla činilo anonymizováno hodiny a anonymizováno minut. V této souvislosti ještě poukázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, jakož i sp. zn. spisová značka.

9. Na to reagovali žalobci svým podáním ze dne datum, v němž poukázali na nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II ÚS 2226/2021.

10. Odvolací soud k odvolání žalobců přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházejícího jde (§ 212, § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobců není opodstatněné.

11. Soud prvého stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad, provedené důkazy správně hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř., a nepochybil ani v právním posouzení věci. Odvolací soud se s jeho závěry zcela ztotožňuje a pro stručnost svého odůvodní, proto odkazuje na pregnantní odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně.

12. Podle závěrů rozsudků anonymizováno ve věci C číslo ve věci, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce anonymizována dvě slova (země), v řízení anonymizována dvě slova proti příjmení příjmení musí být články anonymizováno, 5 a 7 Nařízení vykládány v tom smyslu, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

13. Odvolání žalobců je založeno na tom, zda je věrohodný důkazním prostředkem ten, o který soud prvého stupně své rozhodnutí opřel. Odvolací soud, stejně jako soud prvého stupně, však dospěl k závěru, že správnost vyznačeného údaje o času otevření dveří letounu s odůvodněním, že původcem zápisu byl kapitán letadla, jako zaměstnanec žalované společnosti, byl zcela věrohodným důkazem a tvrzení žalobců o tom, že mohlo dojít k omylu kapitána letadla, respektive ekonomického zájmu žalované, pro svou neurčitost nebyly způsobilé pravdivost zapsaných údajů o průběhu letu zpochybnit. Soud prvého stupně tak postupoval správně, jestliže žalobu zamítl a odvolací soud podle § 219 o. s. ř. jeho rozsudek jako zcela věcně správný potvrdil.

14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalované byla proto přiznána náhrada nákladů tohoto stadia řízení. Proti tomuto rozhodnutím není dovolání přípustné.