6 C 463/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa původního účastníka, žalobkyně a původní účastnice b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částku 800 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% p. a. od 19. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 10. 2020 domáhali po žalované zaplacení částky 1 600 EUR s příslušenství. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce c) celé jméno původního účastníka žalobkyně d) celé jméno původní účastnice byli nezletilí, a jelikož žalobce a) a žalobkyně b) nedoložili k výzvě soudu souhlas opatrovnického soudu s právním jednáním nezletilých žalobců, bylo toto řízení v části, týkající se nároků žalobce c) a žalobkyně d) pro nedostatek podmínky řízení usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 463/2020-28, zastaveno. V řízení pak bylo pokračováno s žalobci a) a b) a jeho předmětem zůstal toliko návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované v části o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím. Tento návrh žalobci odůvodnili tím, že se dne 17. 6. 2019 účastnili letu č. QS číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spoje z anonymizováno byl stanoven na 00:20 hodin, přílet spoje do obec byl stanoven na 02:30 hodin. Nicméně skutečný odlet spoje se uskutečnil až v 03:55 hodin. Z tohoto důvodu žalobci dorazili do cílové destinace (obec) až v 05:50 hodin, což bylo o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Z hlediska právního posouzení věci je nutné na vzniklou situaci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody ve výši 400 EUR za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala co do důvodu i výše. Uvedla, že let žalobců nedosáhl zpoždění délky, které by zakládalo nárok na náhradu podle Nařízení. Zpoždění na příletu letadla, v čase prvního otevření dveří letadla, činilo 2 hodiny a 54 minut. K prvnímu otevření dveří letadla došlo v čase 03:29 UTC označené jako ATA Block (Block hours). Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, přičemž plánovaný přílet byl ve 03:30 UTC. Navíc, při odletu z anonymizováno došlo k restrikcím na letišti odletu, přičemž toto zpoždění je označeno IATA kódem 89. Restrikce trvaly 19 minut. Proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že se žalobci účastnili dne 17. 6. 2019 letu č. QS číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Spornou zůstává otázka délky zpoždění předmětného letu.

4. Předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2019 byla žalovaná ze strany žalobců vyzvána k zaplacení celkové částky 1 600 EUR jako náhrady za zpoždění předmětného letu. Žalovaná nezpochybnila doručení této výzvy.

5. Ze záznamu letu číslo z anonymizováno do obec, který se konal dne 17. 6. 2019, soud zjistil, že k přistání letadla v cílové stanici došlo v 03:26 UTC (tedy v 05:26 hod. místního času – pozn. soudu) a v čase 03:29 UTC (tedy v 05:29 hod. místního času – pozn. soudu) došlo k prvnímu otevření dveří letadla.

6. Z kopie přílohy historie letu č. QS číslo z Flightradar24 soud zjistil, že je zde uvedeno, že let č. QS číslo z anonymizováno do obec dne 17. 6. 2019 přistál v cílové stanici v 05:36 hod.

7. Z emailové korespondence mezi právnická osoba – právním zástupcem žalobců ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že právnická osoba sdělilo zástupci žalobců, že let číslo z anonymizováno do obec dne 17. 6. 2019 s plánovaným příletem ve 02:30 hod. přistál v 05:30 hod.

8. Z SMS zprávy Letiště jméno jméno ze dne 17. 6. 2019 soud zjistil, že je zde uvedeno, že předpokládaný čas příletu letu č. QS číslo je 05:42 hod., a že tento let přistál v 05:30 hod.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil.

10. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dál ae jen o.s.ř,) a zjistil následující skutkový stav:

11. Žalobci se dne 17. 6. 2019 zúčastnili letu č. QS číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Přílet do cílové destinace byl plánován na 00:30 UTC, avšak k přistání letu došlo až v 03:26 UTC (v 5:26 hod. místního času – pozn. soudu), a dveře letadla byly odblokovány v 03:29 UTC. Letadlo tak bylo na svém příletu opožděno o 2 hodiny a 59 minut.

12. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu podepsaného soudu.

13. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

14. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C -402/07 Sturgeon v . Condor a C -432/07 Bock v . Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

15. Podle rozsudku ESD ve věci C 452/13 ve věci, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg (Rakousko), v řízení Germanwings GmbH proti Ronnymu Henningovi, musí být články 2, 5 a 7 Nařízení vykládány v tom smyslu, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

16. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).

17. V řízení bylo záznamem letu č. QS číslo z anonymizováno do obec prokázáno, že letadlo přistálo na dráze v 03:26 UTC, a dveře letadla byly poprvé otevřeny v 03:29 UTC. Zpoždění letadla na příletu tedy nedosáhlo tří hodin a žalobcům proto nevznikl nárok na paušální náhradu škody. Rozhodujícím okamžikem pro posouzení příletu letadla je okamžik otevření dveří letadla. Tento okamžik je přesně uveden v záznamech o předmětném letu, který soud s ohledem na ustálenou judikaturu Městského soudu v Praze považuje za věrohodný (viz odstavec 16 rozsudku), čas prvního otevření dveří není ani v rozporu s dalšími časovými údaji uvedenými v záznamu letu č. QS číslo z anonymizováno do obec. Zároveň je potřeba konstatovat, že v listinách, které předložil žalobce, není okamžik prvního otevření dveří zaznamenán. Podle informací, které získal žalobce na internetu (důkaz: kopie přílohy historie letu č. QS číslo z Flightradar24), se čas příletu letadla od času zaznamenaného v záznamu letu č. QS číslo liší o šest minut. Tento důkaz pak nemůže zpochybnit věrohodnost záznamu letu č. QS číslo. Stejně tak věrohodnost záznamu letu č. QS číslo nemůže zpochybnit emailová korespondence a SMS zpráva (důkazy: emailové korespondence mezi právnická osoba a SMS zprávy Letiště jméno jméno ze dne 17. 6. 2019), od kterých se časem příletu od záznamu letu č. QS číslo liší o čtyři minuty. Nadto pak čas příletu letadla do cílového místa není relevantní pro posouzení nároků podle Nařízení.

18. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že zpoždění letu nepřekročilo 3 hodiny, žalobci nemají ve smyslu článku 7 Nařízení nárok na paušální náhradu za zpoždění letu. Z uvedených důvodů soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za 3 úkony ve věci (vyjádření ze dne 28. 5. 2021, účast na ústním jednání ve dnech 18. 10. 2021 a 13. 12. 2021) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.