16 CO 288/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyň Mgr. Zdeňky Burdové a Mgr. Jitky Stibralové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, Slovenská republika zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; pojišťovna, IČO, sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku I. mění tak, že žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích IV. a V. o nákladech státu mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit země na účet název soudu náhradu nákladů státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Náhrada nákladů vzniklých státu v odvolacím řízení se země nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši částka k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z této částky od datum do zaplacení, do úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum zamítl (výrok II.), žalobci uložil zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobci uložil na nákladech státu zaplatit země na účet název soudu částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a žalované uložil na nákladech státu zaplatit země na účet název soudu částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal původně zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo právní předchůdkyně žalobkyně příjmení 458, r. z. anonymizováno číslo. Poškozený automobil byl přijat do autorizovaného servisu právnická osoba dne datum a opraven byl dne datum. Poškozená společnost si podobu opravy zapůjčila náhradní vozidlo značka automobilu anonymizována tři slova, r. z. anonymizováno číslo. Žalovaná anonymizováno částka tak představovala půjčovné za 33 započatých dní, když tuto částku následně žalobkyně ponížila a požadovala pouze částku částka za stejné období.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, žalobkyně v nezbytném rozsahu neprokázala účelnost ani nezbytnost vynaložených nákladů za náhradní vozidlo.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že dne datum došlo k pojistné události, při které bylo poškozeno vozidlo právní předchůdkyně žalobkyně příjmení 458, r. z. anonymizováno číslo. Vozidlo bylo dáno do značkového servisu právnická osoba dne datum a bylo opraveno dne datum. Poškozená společnost si od právnická osoba právnická osoba zapůjčila náhradní vozidlo značka automobilu anonymizována tři slova dne datum a vozidlo vrátila dne datum. Za zapůjčení náhradního vozidla byla právnická osoba anonymizována tři slova částka včetně DPH. Poškozená společnost v období od datum do datum byla v registru vozidel vedena jako provozovatel – vlastník, mimo jiné vozidel anonymizována dvě slova r. z. anonymizováno číslo, anonymizována tři slova r. z. anonymizováno číslo, anonymizováno 4 350 anonymizováno, r. z. anonymizováno, anonymizována dvě slova 350, r. z. anonymizováno a anonymizována tři slova anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo. Pokud jde o vozidlo anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, r. z. anonymizováno číslo, pak čestným prohlášením pana jméno příjmení bylo prokázáno, že měl toto vozidlo dlouhodobě v pronájmu od datum do datum. U žádného ze shora uvedených vozidel, vyjma vozidla anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, r. z. anonymizováno číslo nebyla uhrazena silniční daň. K otázce nutnosti zapůjčení náhradního vozidla zn. Ferrari soud prvního stupně provedl výslech jednatele právní předchůdkyně žalobkyně pana jméno příjmení. Ten ve své účastnické výpovědi uvedl, že provozoval nákup a prodej vína, velkoobchod, měl velkoobchod na anonymizováno, dělal též v oblasti poradenství v obchodě, zprostředkování a lobbing širokého spektra. Předmětné vozidlo příjmení používal denně k obchodním jednáním s tím, že pro něj šlo o určitou prestiž a pokud chce pronajímat luxusní vozidla, nemůže na schůzky přijet vozidlem nějaké nižší střední třídy.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně dle § 9 odst. 1,2 zák. č. 168/1999 Sb. a § číslo, § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Soud I. stupně uzavřel, že poškozená společnost skutečně neměla jiné obdobné vozidlo, které by jako náhradní mohla využívat a že předmětné vozidlo příjmení používala velmi často, pokud ne denně. Pokud jde o účelnost zapůjčení náhradního vozidla tov. zn. Ferrari, měl soud prvního stupně za to, že s ohledem na pracovní činnost společnosti by postačovalo zapůjčení náhradního vozidla, a to limuzíny, např. anonymizována tři slova S nebo anonymizováno 8. Proto soud prvního stupně nechal vypracovat znalecký posudek na v místě a čase obvyklou cenu zapůjčení mimo jiné právě vozidel shora uvedených. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce příjmení jméno příjmení vyplynulo, že v místě a čase obvyklá cena za zapůjčení vozidla anonymizována dvě slova byla anonymizováno částka, u vozidla anonymizováno třídy S anonymizováno částka a u vozidla anonymizováno řady 8 pak anonymizováno částka, tedy v průměru anonymizováno částka. Žalobkyně měla dle soudu prvního stupně nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které jí v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dle soudu prvního stupně nebylo nutné a účelné si zapůjčit vozidlo příjmení, ale zcela by postačilo zapůjčení vozidla anonymizována tři slova třídy S anebo anonymizováno řady 8. Přitom ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení vyplynulo, že obvyklá cena za zapůjčení těchto vozidel byla v průměru částka. Při době zapůjčení 33 dní, pak anonymizováno za zapůjčení činila částka. Proto soud prvního stupně žalobě právě co do této částky vyhověl. Ve zbylém rozsahu, tj. co do částky částka žalobu zamítl.

7. Výrok o nákladech řízení soud I. stupně odůvodnil § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaná byla úspěšná v rozsahu 81% a žalobkyně v rozsahu 19%. Proto soud prvního stupně přiznal žalované náklady řízení v rozsahu 62%.

8. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů státu soud prvního stupně rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uložil žalobkyni v rozsahu 81% a žalované v rozsahu 19% Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši částka. Od této částky bylo pak třeba odečíst vyplacené zálohy u obou účastníků po částka.

9. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém namítla, že soud prvního stupně nesprávně posoudil účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených žalobkyní na zapůjčení náhradního vozidla. Z provedeného dokazování nevyplývá nic o tom, že by jméno příjmení nezbytně potřeboval jakékoliv jiné náhradní vozidlo pro pracovní potřeby či pro potřeby soukromé. Dále žalovaná poukázala na velmi nízký nájezd zapůjčeného vozidla, který maximálně odpovídal dennímu dojíždění jméno příjmení do práce v obec nebo jedné cestě do Francie. jméno příjmení, resp. jeho společnost disponovala několika vozidly, která však údajně nemohl využívat proto, že u nich nebyla uhrazena silniční daň. Žalovaná měla za to, že pokud by vzala v potaz náklady na úhradu silniční daně a porovnala tuto částku s původně žalovanou částkou či i s částkou, kterou soud prvního stupně přiznal žalobkyni, došla by k poměrně jednoznačnému závěru o neúčelnosti a zbytečnosti zapůjčení jakéhokoliv náhradního vozidla. Pokud by došlo k úhradě silniční daně u jakéhokoliv jiného vozidla, byly by náklady vynaložené poškozeným mnohonásobně nižší. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, namítla, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné, není zřejmé, za jaké konkrétní úkony soud náhradu nákladů řízení přiznal, proč nepřiznal všechny požadované úkony žalovanou a proč při stanovení výše nákladů řízení vycházel nikoliv z původně žalované částky, ale z částky žalobkyní až dodatečně snížené. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba se zamítá v plném rozsahu, žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu vyčíslení v přípisu ze dne datum a před soudem odvolacím a povinna uhradit státu náklady řízení v plné výši.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

11. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně výše uvedených, na které pro stručnost plně odkazuje.

12. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti"). Podle § 3 odst. 1 tohoto zákona, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušli (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

13. Ve vztahu k nájemnému (půjčovnému) platí, že skutečnou škodou (§ číslo odst. 1, § 2951 odst. 1 o. z.) spočívající v nutně a účelně vynaložených nákladech na vypůjčení osobního automobilu po dobu, kdy poškozený nemohl použít svého automobilu v důsledku poškození (§ 6 odst. 2 písm. b), § 1 odst. 1 písm. a) Zop), se rozumí též půjčovné, zaplacené za vypůjčení vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným, pokud převyšuje výdaje spojené s užitím vlastního vozu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a především jméno příjmení: K některým otázkám odpovědnosti za škodu v dopravě, v : Soudní rozhledy číslo, kapitola Náhrada škody na vozidle, ve které je shrnována soudní praxe (zejména Nejvyššího soudu) stran posuzování této problematiky, jež se uplatní i v poměrech o. z.). Skutečnou škodu, spočívající v nákladech na vypůjčení či pronájem vozu, převyšujících náklady na provoz vlastního vozu, je však odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém povinnost k jejich úhradě odráží nutné a účelné náklady na vypůjčení náhradní věci, odpovídající věci poškozené (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve spojení s § 2952 o. z., z něhož je zřejmé, že v právních vztazích, jež se řídí o. z., pro vznik škody již není nutné zmenšení majetkového stavu poškozeného, tj. úhrada tomu odpovídajícího dluhu, nýbrž postačí jen jeho vznik). Z hlediska příčinné souvislosti je třeba vždy zvažovat, zda a v jakém rozsahu bylo vypůjčení auta za úplatu s ohledem na okolnosti daného případu skutečně nutným důsledkem dané škodné události (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. spisová značka, publikované pod číslo ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

14. Uplatnění těchto nákladů nesmí být dle Ústavního soudu (srov. sp. zn. ústavní nález) bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti využití náhradního automobilu. Podle náhledu Ústavního soudu je třeba se v souvislosti s poskytnutím náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl účel. Lze mít v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému či totálnímu poškození jeho vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. I u srovnatelného náhradního vozidla platí, že rozsah náhrady, k níž je škůdce povinen, je omezen hlediskem účelnosti. Řešení otázky, zda náklady na nájem náhradního vozidla byly nutné a účelné, závisí na posouzení konkrétních okolností případu.

15. Soud prvního stupně dle odvolacího soudu pochybil při hodnocení hlediska účelnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že poškozená společnost měla k dispozici ke dni dopravní nehody dne datum vozidlo anonymizováno 5 slov, r. z. anonymizováno číslo, za které byla i uhrazena silniční daň. Mohla tedy použít jiné své vozidlo, nebylo účelné a nutné vynakládat náklady na zapůjčení jiného vozidla. Ačkoliv se nejednalo o srovnatelné náhradní vozidlo s poškozeným vozidlem ani s vozidly anonymizována tři slova S nebo anonymizováno 8 má odvolací soud za to, že toto vozidlo by umožnilo poškozené zachování určitého podnikatelského standartu, byť pro poškozenou v neakceptovatelné kvalitě, ovšem z hlediska účelnosti zcela postačující. Ovšem z hlediska účelnosti dostačující. V době dopravní nehody bylo vozidlo zcela volné a poškozená společnost jej mohla plnohodně využívat. Odvolací soud má tak za to, že zapůjčení náhradního vozidla nebylo tak účelné a nutné při vlastnictví jiného použitelného vozidla poškozenou společností.

16. Z popsaného důvodu odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. změnil tak, že žalobu o nároku žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítl.

17. Odvolací soud postupem dle § 220 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV. a V. o nákladech státu tak, že plně neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit země na účet název soudu náhradu nákladů státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady jsou tvořeny znalečným ve výši částka (č. l. 301) a ve výši číslo (č. l. 344). Od těchto částek je pak třeba odečíst vyplacené zálohy u obou účastníků po částka. Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu došlo ke zřejmé chybě v počtech, když ve výroku II. byla mylně uvedena anonymizováno“ částka“, zatímco správná anonymizováno (jak je uvedeno i v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu) zní„ částka“. Tato zjevná nesprávnost výroku, patrná z obsahu spisu a z odůvodnění rozsudku, byla proto podle § 164 a § 211 o. s. ř. napravena přímo v písemném vyhotovení rozsudku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka).

18. Dále odvolací soud postupem dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 150 o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů vzniklých státu v odvolacím řízení země spočívajících v nákladech předvolaného znalce, který byl předvolán nedopatřením administrativní chybou. Shledal zde tedy okolnost, pro kterou by v tomto konkrétním případě bylo nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení žalobkyni, která by měla náklady státu podle jeho výsledku hradit.

19. V řízení došlo ke změně rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud proto dle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a přiznal tak zcela procesně úspěšné žalované právo na zaplacení nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši částka (nesprávně uložen soudem prvního stupně ve výši částka), odměna za zastupování advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši částka za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši částka, celkem 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), poté za jeden úkon právní služby á částka z tarifní hodnoty částka (rozhodující je, kdy došlo částečně zpětvzetí soudu, dne datum), celkem 10 úkonů právní služby (1/2 účast na jednání dne datum, nebylo jednáno, účast na jednání dne datum, datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, ½ odvolání do procesního rozhodnutí a ½ odvolání do určení znalečného, účast na jednání dne datum, dne datum, písemný závěrečný návrh k výzvě soudu, ½ účast na vyhlášení rozsudku), ve výši částka za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka, celkem 2 úkony právní služby (odvolání, jednání před odvolacím soudem dne datum). Dále žalované náleží v souladu s § 13 odst. 4 a. t. rovněž paušální náhrada výdajů po částka za 14 úkonů a 21 % DPH. Rovněž zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši částka (č. l. 119). Celkem náklady řízení činí částka. Jiné vyúčtované úkony právní služby odvolací soud nepřiznal, neboť je jednak shledal za neúčelné (porady právního zástupce s žalovanou v délce přesahující 1 hodinu), ostatní jako vyjádření, že není možné uzavřít smír ze dne datum, vyjádření ke jmenování znalce, návrh na odročení jednání nejsou úkony dle § 11 a. t.

20. Na závěr odvolací soud upozorňuje soud prvního stupně na nesprávně vyměřený soudní poplatek z odvolání žalované, kdy předmětem odvolacího přezkumu bylo pouze zaplacení částky částka (srov. Položku 22 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soud prvního stupně proto postupem dle § 10 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích přistoupí k jeho částečnému vrácení žalované.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal odvolací soud důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů uvedených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V části týkající se výroku o nákladech řízení není proti tomuto rozsudku dovolání přípustné.