16 CO 346/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. jméno příjmení a soudkyň Mgr. Jitky Stibralové a Mgr. Zdenky Burdové v právní anonymizováno žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu majetkové újmy ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nemajetkové újmy ve výši částka s příslušenstvím, k odvoláním žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a III. o anonymizováno samé a ve výroku o nákladech anonymizováno se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. zastavil anonymizováno co do částky částka, výrokem pod bodem II. zamítl žalobu co do částky částka s příslušenstvím (nárok na náhradu majetkové újmy), výrokem pod bodem III. zamítl žalobu co do částky částka s příslušenstvím (nárok na náhradu nemajetkové újmy), výrokem pod bodem IV. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, do 15 dnů od právní moci rozsudku a konečně výrokem pod bodem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobce domáhal zaplacení původně celkem částky částka s příslušenstvím coby odškodnění za nezákonné anonymizováno stíhání, kdy rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka ve spojení s usnesením odvolacího soudu – Krajského soudu v Plzni byl zproštěn obžaloby, když byl stíhán za tzv.„ pojistné podvody“. S ohledem na uvedené rozhodnutí tak lze považovat za nezákonné usnesení stát. instituce ze dne datum, jímž bylo proti žalobci zahájeno anonymizováno stíhání pro spáchání anonymizována dvě slova pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a) a odst. 4 tr. zák. Žalobce se domáhal i při předběžném projednání nároku u žalované jednak náhrady majetkové újmy odpovídající nákladům, které vynaložil na obhajobu v anonymizována dvě slova v celkové výši částka a dále náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova ve výši částka.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil své nároky dne datum. Žalovaná požadavku žalobce co do částky částka vyhověla, kdy v uvedeném rozsahu mu uhradila majetkovou újmu odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu v anonymizováno věci. O tom rozhodla ve stanovisku ze dne datum. Žalovaná nevyhověla nároku na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova a zároveň konstatovala, že v předmětné anonymizováno došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Ve svém vyjádření specifikovala úkony právní služby, které z její strany nebyly žalobci z titulu náhrady majetkové újmy – obhajného hrazeny. Žalovaná učinila nesporným, že hodnota úkonu právní služby při zastoupení advokátem v dané anonymizováno činí částka + částka nákladový paušál. Dále žalovaná namítla, že délka anonymizována dvě slova byla zcela přiměřená, neboť v anonymizováno bylo rozhodováno dvakrát soudem I. stupně a dvakrát soudem odvolacím. Délka anonymizováno byla ovlivněna změnou předsedy senátu, kdy původní předseda senátu Okresního soudu v Chebu věc dále neprojednával, a poté byla věc projednávána novým soudcem soudu I. stupně, přičemž věc byla rovněž po právní stránce velmi složitá. Pokud jde o jednotlivé úkony obhajoby, žalovaná nesporovala jejich provedení, nýbrž pokud jde o stížnost proti usnesení o zahájení anonymizováno stíhán, pak za tento úkon náleží odměna toliko ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve anonymizováno samé, nýbrž o úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu. Ke sdělením zaslaným advokátem ze dne datum a dne datum pak žalovaná sdělila, že se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. K poradě s klientem před hlavním líčením dne datum pak byla uznána odměna pouze ve výší jednoho úkonu v souladu s § 11 odst. 1 písm. c), neboť nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou. K dopisům pojišťovnám, které vystupovaly v anonymizována dvě slova jako poškozené, a které vyhotovil obhájce žalobce, pak tyto nejsou účelně vynaložené úkony směřující ke zrušení či změně nezákonného rozhodnutí.

4. Vzhledem k částečnému plnění ze strany žalované došlo k částečnému zastavení anonymizováno, a to výrokem pod bodem I. rozsudku soudu I. stupně ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř..

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, a to shodným tvrzením účastníků a listinami, kdy byly splněny předpoklady pro rozhodnutí soudu bez nařízení jednání a s odkazem na příslušná ustanovení ustanovení pr. předpisu uzavřel, že vzhledem k výsledku předmětného anonymizována dvě slova je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí tj. nezákonném anonymizováno stíhání, neboť žalobce byl obžaloby zproštěn. Za situace existence nezákonného rozhodnutí na straně jedné a prokázaného (nesporného) provedení úkonů právní služby (nesporného) vyúčtování odměny ze strany obhájce, soud I. stupně nemohl dospět k jinému závěru, než že žalobou uplatněný nárok na náhradu nákladů na obhajobu je co do svého základu po právu. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby tj. po částečném plnění ze strany žalované, domáhal dále zaplacení z tohoto titulu celkové částky částka s příslušenstvím, a to za úkony k výše zmíněné – viz vyjádření žalované. S přihlédnutím k uvedeným úkonům pak i tyto neuznal soud I. stupně jako účelně vynaložené, když ve vztahu k stížnosti proti zahájení anonymizováno stíhání dospěl k závěru, že za tento úkon právní služby náleží podle § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, neboť se nejedná o úkonu ve anonymizováno samé. Uvedený závěr soud I. stupně opřel rovněž o usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž je konstatováno, že:„ Stížnost proti usnesení o zahájení anonymizováno stíhání je svou povahou nejbližší úkonům právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu s mimosmluvní odměnou ve výši jedné poloviny úkonu„. Z uvedeného důvodu se tedy ztotožnil s názorem žalované. Ve vztahu ke sdělením ze dne datum a datum, které zaslal obhájce žalobce soudu, platí, že v souladu s ustanovení pr. předpisu se hradí účelně vynaložené náklady na obhajobu ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Oporu pro uvedený závěr soudu lze rovněž najít v judikatuře Nejvyššího soudu, dle níž náhrada nákladů anonymizováno ani náhrada nákladů zastoupení podle zákona není založena na zásadě náhrady skutečné škody, ale na tom, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady. Za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, které jsou stanoveny procesními předpisy nebo zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně. Náklady zastoupení se proto nahrazují v rozsahu podle advokátního tarifu a nikoli podle smluvní odměny za zastupování, k tomu pak soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. příjmení § 11 advokátního tarifu přitom obsahuje taxativní výčet úkonů právní služby, za které náleží mimosmluvní odměna. Pouhé sdělení soudů mezi tyto úkony nepatří a nelze je proto považovat za účelně vynaložené ve smyslu ustanovení pr. předpisu. Ve vztahu k poradě s klientem před hlavním líčením dne datum soud I. stupně uvedl, že podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu platí, že mimosmluvní odměna náleží rovněž za poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Jak přitom plyne již ze samotného jazykového, jakož i teleologického výkladu, nelze zvyšovat počet úkonů za situace, kdy jde o poradu mnohahodinovou. Ve vztahu k dopisům pojišťovnám a návrhům na narovnání soud I- stupně zdůraznil, že v rámci úpravy rozsahu náhrady škody nelze tyto úkony považovat za účelně vynaložené.

6. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova, pak soud I. stupně odkázal na judikaturu anonymizováno, jakož i na stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. stanovisko NS a zdůraznil, že vzal všechna rozhodná kritéria pro posouzení přiměřenosti délky anonymizováno, a to jednotlivě, jakož i v jejich souhrnu a s přihlédnutím k zjištěným skutkovým okolnostem a relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že délka posuzovaného anonymizováno byla přiměřená, jakkoliv nebyla nijak krátká, a tudíž nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. V dané anonymizováno tak nedošlo k porušení práva žalobce na projednání anonymizováno v přiměřené lhůtě, a tudíž mu nevznikla nemajetková újma. Jednotlivá kritéria pak soud I. stupně s odkazem na skutková zjištění podrobně popsal v bodech číslo odůvodnění napadeného rozsudku. O úrocích z prodlení z částky zaplacené žalovanou pak rozhodoval podle ustanovení pr. předpisu O náhradě nákladů anonymizováno rozhodoval podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalovaná byla úspěšná co do rozsahu cirka 58 % a žalobce co do cirka 42 %. S ohledem na nepříliš velký rozdíl mezi úspěchem žalobce a žalované pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno.

7. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, kterým napadl výroky I. a III., kterými byla žaloba ohledně obou dvou uplatněných nároků zamítnuta, jakož i napadl výrok o náhradě nákladů anonymizováno pod bodem V. Pokud jde o náhradu majetkové újmy – náklady žalobcem vynaložené na obhajném, pak dle názoru žalobce si soud I. stupně ryze formalisticky vyložily definice účelně vynaložených nákladů na obhajobu žalobce, jako nákladů, které lze výlučně podřadit pod konkrétní ustanovení advokátního tarifu, a dále se nalézací soud omezil hodnocením otázky přiměřenosti délky anonymizováno stíhání na zkoumání, zda v době běhu anonymizována dvě slova došlo k neodůvodněným průtahům, a pokud nebylo nalézacím soudem zjištěn konkrétní neodůvodněný průtah, pak se již nezabýval důvodností nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, kdy nezhodnotil to, že anonymizováno stíhání žalobce nemělo být vůbec zahájeno a nebyly tak splněny ani zákonné podmínky k tomu, aby bylo vydáno usnesení o zahájení anonymizováno stíhání žalobce. Formalistický výklad nalézacího soudu je v rozporu s právním názorem Ústavního soudu, který ve své rozhodovací praxi zdůraznil nutnost zkoumání účelnosti nákladů vynaložených účastníkem na zastoupení advokátem. Ústavní soud deklaroval, že jakýkoliv úkon právní služby advokáta může být považován za úkon, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud se takový úkon kvantitativně i kvalitativně blíží úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Stát tak nemůže pokračovat v nezákonnosti vůči žalobci a zpětně omezovat v rozsahu a kvalitě úkonů právní služby advokáta. Pokud došlo k nezákonnému anonymizováno stíhání, pak žalobci nelze upřít jeho právo v rámci obhajoby bránit se všemi dostupnými zákonnými prostředky. Náhradu účelně vynaložených nákladů na obhajobu žalobce je náhradou věcné škody, která žalobci prokazatelně vznikla, a pokud žalobce všechny úkony právní služby v rámci obhajoby své osoby uhradil, není stát oprávněn jeho nároky na odškodnění omezit. Formalistický výklad soudu I. stupně v tom, že žalobce nemá nárok na odškodnění za úkony právní služby, které nelze podřadit výslovně pod konkrétní definici úkonu ve znění advokátního tarifu je vůči žalobci porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Rovněž pokud jde o otázku náhrady nemajetkové újmy, pak tato byla dle žalobce nalézacím soudem řešena v neprospěch odvolatele, a to především v rozporu s judikaturou anonymizováno. Evropský soud pro lidská práva v žádném ze svých rozhodnutí nekonkretizoval obecně závaznou dobu, jejíž překročení bylo možné považovat za nepřiměřenou dobu trvání anonymizována dvě slova. Je proto třeba vždy vycházet z konkrétních okolností daného případu. Otázku přiměřenosti délky anonymizována dvě slova zkoumá ve světle konkrétních okolností daného případu to je složitosti anonymizováno, chování stěžovatele, postup orgánů činných v anonymizována dvě slova, význam anonymizováno pro stěžovatele. V této souvislosti žalobce poukázal na některá rozhodnutí anonymizováno. Rovněž tak odkázal na ústavní nálezy Ústavního soudu, například sp. zn. ústavní nález, sp. zn. ústavní nález či sp. zn. ústavní nález. Dále pak žalobce odkázal na judikaturu vztahující se i k přiznání nemajetkové újmy za samotné anonymizováno stíhání. Z uvedených důvodů proto navrhl, aby napadené výroky I. a III. byly změněny tak, že odvolací soud žalobě zcela vyhoví.

8. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila.

9. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek ve výrocích odvoláním dotčených, jakož i anonymizováno jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž zatím účelem bylo nutno nařizovat jednání ve smyslu § 214 odst. 3 o. s. ř., kdy oba účastníci souhlasili s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

10. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění a takto zjištěný skutkový stav posoudil zcela správně i po stránce právní. Jeho závěrům nemá, co by odvolací soud vytknul a odvolací námitky žalobce tak nemohou přivodit ani změnu ani zrušení napadených výroků rozsudku soudu I. stupně.

11. Skutková zjištění soudu I. stupně nebyly předmětným odvoláním zpochybněny, když ostatně tato skutková zjištění a shodná skutková tvrzení nebyla sporná mezi účastníky ani v průběhu anonymizováno před soudem I. stupně. Pokud jde o jednotlivé úkony právní služby, které požadoval žalobce v průběhu tohoto odškodňovacího anonymizováno proplatit, pak lze zcela souhlasit se závěry soudu I. stupně, tak jak je učinil v odůvodnění napadeného rozsudku. Judikatura Nejvyššího soudu dospěla k závěru, že náhrada nákladů zastoupení podle odškodňovacího zákona není založena na zásadě náhrady skutečné škody, ale na tom, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady. Za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny procesními předpisy nebo zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně. Náklady zastoupení se proto nahrazují v rozsahu podle advokátního tarifu, a nikoli podle smluvní odměny za zastupování, což vyplývá zejména z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. příjmení § 11 advokátního tarifu obsahuje taxativní výčet úkonů právní služby, za které náleží mimosmluvní odměna. Pokud tedy soud I. stupně pouhé sdělení adresované soudu ze strany obhájce žalobce v anonymizována dvě slova nepovažoval za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení pr. předpisu, pak tento postup je zcela v souladu s výše uvedenou nastíněnou judikaturou Nejvyššího soudu a není ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, na kterou ve svém odvolání poukazuje žalobce. Musí se zde totiž jednat o úkon ve anonymizováno samé, nikoli o pouhé sdělení, které bezprostředně nesměřuje k účelu obhajoby v anonymizována dvě slova. Je totiž právem jakéhokoliv účastníka, jak anonymizována dvě slova tak civilního anonymizováno se sice nechat v těchto řízeních zastupovat advokátem, na druhou stranu však i při rozhodování i o náhradě nákladů účelně vynaložených účastníkem je nutno zohlednit to, zda skutečně úkony učiněné advokátem lze podřadit pod úkony stanovené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu a případně zda tyto úkony jsou ve vztahu k zamýšlenému cíli toho, kterého účastníka v daném anonymizováno, skutečně směřující k naplnění účelu právního zastoupení advokátem. Proto je i soud v odškodňovacím anonymizováno vedeném dle ustanovení pr. předpisu, oprávněn takovouto účelnost a množství úkonů hodnotit právě proto, že odškodňovací zákon je postaven na závěru, že se hradí účelně a důvodně vynaložené náklady. Takovýto postup není v rozporu s žalobcem uvedenou judikaturu Ústavního soudu, která řešila po skutkové stránce zcela odlišné případy. V tomto směru tedy není odvolání žalobce důvodné. Tento závěr se vztahuje i k dopisům adresovaným poškozeným pojišťovnám, a rovněž tak ji k přiznání toliko úkonu ve výši jedné poloviny za podání stížnosti proti zahájení anonymizováno stíhání.

12. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova, pak i tento uplatněný nárok soud I. stupně postupoval zcela v souladu s příslušnými ustanoveními odškodňovacího zákona a správně dospěl k závěru, že uvedené anonymizována dvě slova nebylo nepřiměřeně dlouhé. Celková délka posuzovaného anonymizováno, respektive rozhodného období ve vztahu k nemajetkové újmě žalobce, činí 3 roky a 9 měsíců. Posuzované anonymizováno probíhalo na více stupních soudní soustavy, a dále zde probíhalo přípravné anonymizováno u policie za dohledu státního zastupitelství. Samotné vedení anonymizováno u několika stupňů justiční soustavy muselo mít za následek prodloužení délky posuzovaného anonymizováno, a posuzované anonymizováno, jak správně uzavřel soud I. stupně, bylo jak po skutkové stránce, tak procesní a hmotněprávní stránce složitější, což plyne ze samotného obsahu anonymizováno spisu. Význam anonymizováno je sice pro žalobce zvýšený, avšak po posouzení jednoho z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby anonymizováno, tj. zda v daném anonymizováno nastaly průtahy, nebo období nečinnosti orgánů činných v anonymizována dvě slova, pak soud I. stupně správně uzavřel, že procesní postup byl plynulý a koncentrovaný. Byla tedy zhodnocena veškerá kritéria týkající se přiměřenosti délky daného anonymizována dvě slova, a k tomuto hodnocení nemá odvolací soud žádných výhrad. Jak sám žalobce ve svém odvolání zdůraznil, anonymizováno nestanoví, jak má dané anonymizována dvě slova dlouho trvat, nýbrž je nutno posuzovat vždy konkrétní anonymizováno a konkrétní případ, což se v daném případě stalo a hodnocení soudu I. stupně zcela odpovídá zákonným kritériím.

13. Pokud žalobce ve svém odvolání upozorňuje na skutečnost, že soud I. stupně nezohlednil samotnou„ nezákonnost vedení anonymizováno stíhání“, pak žalobce zaměňuje„ odškodnění vzniklé nemajetkové újmy za samotné nezákonné anonymizováno stíhání“ s odškodněním„ za nepřiměřenou délku posuzovaného anonymizována dvě slova“. Jde totiž o zcela rozdílné nároky ve smyslu odškodňovacího ustanovení pr. předpisu a tyto nelze zaměňovat. Nepřiměřenost délky anonymizováno lze odškodnit i v případě, pokud by byl žalobce v daném anonymizována dvě slova shledán vinným, a naopak nezákonnost samotného anonymizováno stíhání lze odškodnit jen v případě, je-li obviněný obžaloby zproštěn, případně anonymizována dvě slova zastaveno. V případě nezákonnosti anonymizováno stíhání se hodnotí kritéria, na které odkázal žalobce ve svém odvolání, tj. povaha anonymizována dvě slova, délka anonymizována dvě slova a následky způsobené anonymizováno řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Tento nárok však žalobce v předmětném anonymizováno vůbec neuplatnil, a proto tyto kritéria nemusel odvolací soud vůbec hodnotit. Žalobce uplatnil toliko náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku samotného anonymizována dvě slova bez pohledu na nezákonnost či zákonnost anonymizováno stíhání, a proto nelze této odvolací námitce přisvědčit. Odvolání v tomto rozsahu rovněž není důvodné.

14. Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích o anonymizováno samé pod body II. a III. jako věcně správné potvrdil.

15. Jako věcně správný byl potvrzen i výrok o náhradě nákladů anonymizováno pod bodem V., kdy sice soud I. stupně do poměru úspěchu a neúspěchu ve anonymizováno chybně nezapočítal nárok, který byl žalovanou stranou částečně v průběhu anonymizováno uspokojen z titulu obhajného, avšak při posouzení jednotlivých předmětů anonymizováno, kdy předmětem majetkové újmy byla částka celkem částka, a ohledně této částky byl žalobce úspěšný cca v rozsahu 60 % tj. neúspěšní v rozsahu 40 %, avšak ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy byla žalovaná plně úspěšná, lze souhlasit se závěrem soudu I. stupně v tom směru, že k spravedlivému uspořádání anonymizováno mezi účastníky ve vztahu k nákladům tohoto anonymizováno odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

16. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím anonymizováno měla ve anonymizováno plný úspěch žalovaná, však žádné náklady jí v této fázi anonymizováno nevznikly. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř). obec a číslo listopadu Mgr. jméno příjmení v.r. předseda senátu