17 Co 109/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 20 521 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 16 C 281/2024-237

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé a ve výroku III. o nákladech řízení potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 2 843,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 521 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení a z částky 19 521 Kč od 29. 12. 2021 do 5. 11. 2023 (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 29 619,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky s tvrzením, že prostřednictvím aplikace , aplikace, (dále jen „aplikace“), poskytuje službu sdílených vozidel. Smluvní strany spolu uzavřely prostřednictvím aplikace rámcovou nájemní smlouvu, samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Před každým pronájmem vozidla projevuje zájemce opakovaně souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále „VOP“). Dne 28. 12. 2021 si žalovaný krátkodobě pronajal vozidlo , název, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), před zahájením pronájmu v aplikaci potvrdil, že Vozidlo je nepoškozené, po skončení pronájmu nahrál do aplikace fotografie Vozidla s poškozením. Oprava Vozidla byla provedena autoservisem , právnická osoba, . v období od 4. 1. 2022 do 11. 1. 2022, škoda byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. , číslo, ze dne 12. 1. 2022 na částku 32 685 Kč. Vozidlo měl žalovaný pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši 14 999 Kč, za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši. V souladu s čl. 10.15 VOP žalobkyně dále požaduje úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tj. částky 3 522,31 Kč (10 % ze způsobené škody 2 911 Kč + DPH 611,31 Kč), vzhledem k tomu, že se žalovaný dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP, byla mu v souladu s VOP dle Přílohy č. 1 bod 14 udělena smluvní pokuta za „užívání Vozidla v rozporu s VOP, PSP a dalšími právními předpisy“ ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému Vozidlu ve výši 1 000 Kč. Celkem 20 521 Kč. Žalobkyně se opakovaně pokusila vyřešit věc mimosoudně, naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne 23.10.2023 prostřednictvím právního zástupce, dluh neuhradil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že Vozidlo v době pronájmu nepoškodil, není zřejmé, smlouvu jakého znění měl s žalobkyní uzavřít. Uvedl, že přečtení VOP není podmínkou pro úspěšnou registraci, ani otevření souboru s textem VOP, tím spíše, když žalobkyně inzeruje poskytovanou službu jako rychlou a časově efektivní. Při jednotlivých rezervacích poté není již ani vyžadován souhlas s VOP. VOP nebyly platně sjednány, kdy způsob sjednání a obsahu VOP je nepoctivým jednáním ze strany žalobkyně a jako takové nepožívá právní ochrany a nelze je uplatnit. Požadované částky za úhradu administrativních nákladů, zaplacení smluvní pokuty a za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozu, představují zastřené smluvní pokuty, které jsou ve vztazích se spotřebiteli a adhezních smlouvách nedovoleným (překvapivým) ujednáním. Nebylo prokázáno, že vozidlo bylo nepoškozené v okamžiku započetí pronájmu, jaké poškození bylo k okamžiku ukončení pronájmu.

4. Soud I. stupně na základě nesporných skutečností a po provedeném dokazování, vyšel ze zjiětění, že žalobkyně je společností provozující webovou stránku , www, a s ní související aplikaci prostřednictvím které poskytuje a v roce 2021 poskytovala službu sdílených vozidel. Při registraci do aplikace registrovaný zájemce vždy musí výslovně potvrdit, že souhlasí s Podmínkami používání aplikace, tyto podmínky jsou po rozkliknutí Všeobecné obchodní podmínky, které má možnost si v mobilním telefonu otevřít, zároveň v rámci registračního kroku č. 8 na základě výzvy „potvrďte, že souhlasíte s našimi podmínkami“ a poté, co se vygeneruje uživatelská smlouva, pro zdárné ukončení registrace potvrzuje, že „přečetl jsem si výše uvedené dokumenty a souhlasím se všemi podmínkami“. Registračním procesem nepochybně prošel i žalovaný, neboť registrace v rámci dané aplikace je nezbytnou podmínkou pro následný krátkodobý pronájem vozidla. Teprve poté, co zájemce v aplikaci dá souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, zadá a potvrdí své telefonní číslo, je mu zaslán kontrolní kód, který zájemce vloží do aplikace, a teprve poté je do aplikace za účelem pronájmu vozidla přihlášen, při každém vstupu do aplikace je nutné odsouhlasit Všeobecné obchodní podmínky. Daná aplikace je provozována, pokud jde o seznámení se zájemce s veškerými podmínkami poskytování služby, od začátku svého provozu v České republice, tj. od 1. 4. 2019 do současnosti, a je technicky nastavena v nezměněné podobě.

5. V bodě 6. odůvodnění rozsudku podrobně popsal zjištění týkající se obsahu Všeobecných obchodních podmínek, účinných od 27.6.2020.

6. Žalovaný si prostřednictvím aplikace , aplikace, pronajal od žalobkyně dne 28. 12. 2021 Vozidlo, toto rezervoval v 20:28:33 hod., 20:38:53 hod. bylo Vozidlo uvedeno do režimu prohlídky (tato trvala 1 min. 54 vt.), v 20:40:47 hod. zahájil užívání Vozidla, v 21:24:12 hod. byl pronájem ukončen. Před započetím užívání Vozidla žalovaný neprovedl a do mobilní aplikace nenahrál fotodokumentaci technického stavu, rovněž nepodal žalobkyni žádnou zprávu o tom, že by shledal jakékoli poškození vozidla. Při ukončení pronájmu žalovaný pořídil fotodokumentaci pronajatého vozidla, ze založených fotografií pořízených žalovaným, a následně pořízených za denního světla dne 30. 12. 2021, je evidentní poškození pravého předního blatníku, nárazníku a hlavního světlometu. Svědek , jméno FO, měl Vozidlo rezervováno dne 28. 12. 2021 v 17:51:58 hod., nafotil poškození levého nárazníku Vozidla, po provedení této fotodokumentace Vozidlo nepoužil, pronajal si prostřednictvím aplikace jiné vozidlo. Pokud by na Vozidle shledal i jiné poškození (předmětné), rovněž by je nafotil. Soud I. stupně uzavřel, že k poškození Vozidla došlo v době pronájmu ze strany žalovaného, na tom ničeho nemění ani čestné prohlášení , jméno FO, , která uvedla, že si žádného poškození Vozidla nevšimla, nebyla s žalovaným ve Vozidle po celou dobu jízdy. Vozidlo nebylo po ukončení pronájmu žalovaným dne 28. 12. 2021 již nikým rezervováno, 29. 12. 2021 si Vozidlo rezervovalo 7 osob, provedeny byly fakticky jen 3 jízdy, následně bylo 29. 12. 2021 v 23:05:22 hod. převzato žalobkyní.

7. Vozidlo bylo opraveno v autoservisu , právnická osoba, ., byla provedena oprava pravého předního blatníku, pravého nárazníku a pravého hlavního světlometu, včetně lakování, montáže a rovnání držáků pravého předního blatníku, cena opravy byla žalobkyni vyúčtována ve výši 32 685 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 3. 2022 k zaplacení částky 20 521 Kč z titulu spoluúčasti na úhradě způsobené škody ve výši 14 999 Kč, smluvní pokuty dle Přílohy č. 1 bod 14. VOP ve výši 1 000 Kč, částky za pohotovostní výjezd 1 000 Kč a administrativního poplatku ve výši 3 522,31 Kč, úhradu urgovala.

8. Soud I. stupně vyslovil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se registroval do aplikace , aplikace, provozované žalobkyní, potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami, dne 28. 12. 2021 si prostřednictvím této aplikace od žalobkyně krátkodobě pronajal vozidlo , název, , RZ: , SPZ, . Vozidlo před započetím pronájmu prohlédl, nepořídil však žádnou fotodokumentaci, ani prostřednictvím aplikace nenahlásil, že by shledal jakékoliv poškození Vozidla, po skončení pronájmu Vozidlo nafotil jako poškozené. Byl vyzván k zaplacení způsobené škody ve výši ponížené jakožto částky spoluúčasti, k zaplacení poplatků a smluvní pokuty, žalobkyni ničeho neuhradil.

9. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil podle vyjmenovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), týkajících se nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl.), uzavření smlouvy distančním způsobem, elektronickými prostředky (§ 1820 a násl.), náhrady škody (§ 2894 a násl.), smluvní pokuty (§ 2048), a žalobu shledal převážně opodstatněnou.

10. Vyložil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem došlo dne 28. 12. 2021 k uzavření smlouvy o pronájmu vozidla, prostřednictvím elektronických prostředků, po předchozí registraci v rámci aplikace , aplikace, , žalovaný výslovně potvrdil, že se seznámil s VOP a že s nimi souhlasí. Zda se žalovaný fakticky s VOP seznámil či nikoli, nemůže jít k tíži žalobkyně, bylo v zájmu žalovaného tak učinit, tím spíše za situace, kdy předmětem pronájmu bylo vozidlo, tj. věc nemalé hodnoty. V rámci VOP byl podrobně upraven rozsah práv a povinností obou účastníků, kdy s ohledem na charakter dané poskytované služby – umožnění okamžitého pronájmu vozidla pro krátké přesuny a jejich co možná nejrychlejší dostupnost v daném místě, je co nejpodrobnější úprava vzájemných práv a povinnosti obou účastníků očekávatelná a vzhledem k nemalé hodnotě takto sdílené věci dle soudu i nezbytná. Smluvní úprava vtělená do obchodních podmínek je srozumitelná a nelze ji hodnotit jako úpravu v rozporu se zájmy žalovaného jakožto spotřebitele. Žalovaný se v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal provést před samotným provedením jízdy vizuální kontrolu vozidla, provést jeho fotodokumentaci, když tato by měla být nepochybně činěna i s ohledem na ochranu jeho zájmů, a v případě zjištěného poškození toto žalobkyni sdělit, žalovaný se zároveň zavázal vozidlo šetrně užívat a přijímat včas opatření k předcházení a zabránění poškození Vozidla. Žalovaný o žádném poškození Vozidla v rámci aplikace ani jiným způsobem žalobkyni neuvědomil, rovněž neprovedl potřebnou fotodokumentaci tak, aby byl zřejmý stav Vozidla při jeho převzetí. Necelé tři hodiny před uskutečněním pronájmu ze strany žalovaného Vozidlo obhlédl předchozí zájemce o pronájem , jméno FO, , tento však nafotil jiné poškození Vozidla, pokud by bylo Vozidlo poškozené v době provedení kontroly z jeho strany, lze předpokládat, že takového poškození by si všiml a poškození rovněž vyfotografoval a uvědomil o něm pronajímatele v rámci dané aplikace. Svědek , jméno FO, po provedení dané prohlídky Vozidlo k jízdě nepoužil. Za této situace lze s velkou mírou pravděpodobnosti dovodit, že k poškození Vozidla došlo během doby jeho pronájmu ze strany žalovaného. Soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1938/2008, dle kterého v civilním řízení pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit.

11. Žalovaný si vozidlo zapůjčil ve večerních hodinách, v prosinci, avšak v , adresa, s ohledem na veřejné osvětlení nelze předpokládat, že by pro tmu nebylo možné zjistit poškození daného charakteru, jak je patrné na založených fotografiích. Konečně žalovaný ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání tvrzení, že vozidlo bylo převzato již poškozené, nenabídl žádné relevantní důkazy.

12. Dovodil, že za situace, kdy škoda na předmětném vozidle byla způsobena v době, kdy měl toto vozidlo v nájmu žalovaný, který porušil svou smluvní povinnost šetrného užití Vozidla, je na žalovaném, aby v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. vzniklou škodu žalobkyni uhradil. Žalovaný je povinen zaplatit částku 14 999 Kč vycházející z částky vynaložené žalobkyní na opravu (do výše spoluúčasti), částku 3 522,31 Kč na úhradu administrativních nákladů, 1 000 Kč jako smluvní pokutu, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 6. 11. 2023, kdy se ocitl v prodlení, do zaplacení. Žalobkyni nepřiznal 1 000 Kč, jako úhradu paušální částky za výjezd pracovníka, úrok z prodlení z této částky a úrok z částky 19 521 Kč za dobu, kdy žalovaný v prodlení nebyl.

13. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení, jejich rozsah a výši specifikoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

14. Rozsudek, vyhovující výrok I. a výrok III. o nákladech řízení, napadl žalovaný včasným odvoláním. Namítal, že soud I. stupně dospěl k nesprávným zjištěním na základě výslechu svědka , jméno FO, , že Vozidlo převzal nepoškozené, nevzal v úvahu, že buď poškození nebylo v noci v , adresa, patrné, poškození nezaregistrovalo pět uživatelů, nebo že je běžné, že uživatelé vozidla nekontrolují, což ukazuje na nesrozumitelnost VOP, Vozidlo mohlo být poškozené již před uživatelem , jméno FO, , mohlo být poškozeno dalšími uživateli po žalovaném, když k prokazatelnému nafocení škody na Vozidle došlo 30.12.2021 za denního světla. Soudu I. stupně vytýkal upřednostnění důkazů žalobkyně, bez vypořádání se s důkazy svědčícími ve prospěch žalovaného, nehodnocení zainteresovanosti zaměstnanců žalobkyně, kteří poskytli čestné prohlášení, bagatelizování čestného prohlášení jeho spolujezdkyně, která si rovněž žádného poškození Vozidla nevšimla. Také namítal, že se soud I. stupně nevypořádal s rozdílností fotografií žalovaného ze dne 28. 12. 2021 a pořízených , jméno FO, dne 30. 12. 2021, s rozpory mezi textem VOP a fungováním mobilní aplikace. Měl za to, že rozsudek je vystaven na řetězci domněnek, nikoli na prokázaném skutkovém stavu, když vycházel z toho, že jiný nájemce by poškození vozidla zaznamenal, přitom další nájemci nic nenafotili a Vozidlo použili, poškození Vozidla bylo dovozeno z fotodokumentace ze dne 28. 12. a 30. 12. 2021, přitom vozidlo stálo na veřejném prostranství, důkazní význam přisoudil absenci hlášení poškození vozidla ze strany žalovaného, přitom další tři nájemci také nic nenafotili, žádné škody nehlásili. Dovozoval, že na něm bylo nesprávně požadováno, aby prokázal, že vozidlo převzal poškozené, že čl. 7.2.8 VOP o přenosu odpovědnosti, pokud nájemce nepostupuje podle VOP, je zneužívajícím, a zakládá významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Poukazoval na to, že důkazní břemeno ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti tíží žalobkyni, že soud vycházel z důkazů vztahujícím se k jiné době (mobilní aplikace a VOP z roku 2025), aniž by ověřil či provedl dokazování k roku 2021, že se nevypořádal s jeho námitkami, a dovozoval vady řízení, které měly za následek nesprávné rozhodnutí. Rovněž namítal, že soud I. stupně nesprávně dovodil, že se seznámil s VOP, že toto seznámení bylo nutnou podmínku pro provedení pronájmu, ten však lze uskutečnit i bez seznámení se s VOP, nebylo to ani s ohledem na obsáhlost VOP, velikost displeje telefonu a rychlost sjednání pronájmu možné. Tvrdil, že je na žalobkyni, aby prokázala, že se seznámil, měl možnost se seznámit, s VOP, což se nestalo, žalobkyně neprokázala znění VOP účinných k 28. 12. 2021, že znění VOP bylo žalovanému zpřístupněno, došlo k zaměňování VOP a Podmínek užívání aplikace. Měl za to, že žalobkyně neunesla ohledně svých tvrzení důkazní břemeno, že nebylo prokázáno, že vozidlo převzal nepoškozené. Vozidlo nenafotil na začátku pronájmu, neboť poškození neshledal, nafotil je na konci pronájmu, takto by nepostupoval, pokud by vozidlo sám poškodil, když k ukončení aplikace není nafocení vozidla nezbytně nutné. Svoji argumentaci různými slovy opakoval, dovozoval, že požadavek na náhradu administrativních nákladů je v rozporu se zákazem dvojí sankce a s ochranou slabší strany.

15. Při odvolacím jednání žalovaný uvedl, že povinnost nájemce vozidlo nafotit je obsažena jen ve VOP, nikoli v mobilní aplikaci, že byl poctivým nájemcem, což jde k jeho tíži. Žalobkyně se ztotožnila se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně.

16. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek, v mezích odvolatelem vymezených, včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

17. Soud I. stupně ve věci provedl obsáhlé a dostatečné dokazování, spolehlivě zjistil skutkový stav a věc zcela správně posoudil po právní stránce. Odůvodnění napadeného rozsudku vyhovuje ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., soud I. stupně se pečlivě vypořádal se všemi obrannými námitkami žalovaného.

18. Obrana žalovaného před soudem I. stupně i jeho odvolací argumentace spočívá v tom, že Vozidlo mohlo být poškozeno již před tím, než je převzal do nájmu, případně bylo poškozeno poté, co nájem ukončil, že nebyl seznámen s VOP, a dovolával se ochrany spotřebitele jako slabší strany.

19. Soud I. stupně provedl dokazování jak seznámením se s fungováním aplikace tak i VOP, dospěl ke správnému závěru že aplikace i VOP jsou od roku 2019 dosud stále stejné, toto bylo prokázáno čestným prohlášením pracovníka žalobkyně i výslechem svědka (svědek , jméno FO, , čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ), námitka žalovaného, že nebylo prokázáno znění VOP k roku 2021 tak není opodstatněna. Současně bylo prokázáno, že při použití aplikace dává budoucí nájemce souhlas se zněním VOP, skutečnost, zda se se zněním VOP skutečně seznámí (přečte si je), je jeho věcí, nepřečtení VOP budoucím nájemcem nelze klást k tíži žalobkyně, když nájemce jako spotřebitel měl možnost se s VOP seznámit. Rovněž bylo prokázáno, že povinnost vozidlo nafotit je obsažena ve VOP, aplikace umožňuje, aby k nájmu došlo i bez nafocení stavu vozidla před uskutečněním nájmu. To však nic nemění na skutečnosti, že žalovaný Vozidlo převzal k pronájmu, žádné jeho poškození ani nenafotil, ani žalobkyni nenahlásil a po skončení pronájmu nafotil vozidlo s poškozením pravého předního blatníku, pravého nárazníku a pravého hlavního světlometu, přičemž fotografie pořízené žalovaným dne 28. 12. 2021 se shodují co do poškození Vozidla s fotografiemi pořízenými za denního světla dne 30. 12. 2021. Za tohoto stavu věci je správný závěr soudu I. stupně, že bylo prokázáno, že s velkou mírou pravděpodobnosti došlo k poškození Vozidla v době, kdy je měl v nájmu žalovaný.

20. V řízení tak žalobkyně prokázala vznik škody v příčinné souvislosti s nájmem Vozidla žalovaným, nedošlo k přenosu důkazního břemene na žalovaného, pokud jej soud vyzýval s poučením dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal svá obranná tvrzení. Není důvodná ani argumentace žalovaného, že soud I. stupně neporovnával fotografie z 28. 12 a 30. 12. 2021, neboť tak soud učinil, soud I. stupně ani nepominul prohlášení spolujezdkyně žalovaného, avšak prohlášení , jméno FO, , že si žádného poškození vozidla nevšimla, krom toho po celou dobu jízdy ve vozidle nebyla, nemá ve vztahu k předmětu sporu v podstatě žádnou vypovídací hodnotu.

21. K argumentaci žalovaného ochranou spotřebitele odvolací soud dodává, že shodně se soudem I. stupně neshledal, že by úprava VOP či fungování aplikace bylo v rozporu se zájmy žalovaného jako spotřebitele. Ochrana spotřebitele není a ani nemůže být bezbřehá, i od spotřebitele je nutno očekávat, že má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 o. z.). Pokud si žalovaný najal Vozidlo, jako věc vyšší hodnoty, lze od něj důvodně očekávat, že si Vozidlo před započetím nájmu prohlédne, a zjistí-li jeho poškození, své další jednání tomu přizpůsobí. Pokud žalovaný Vozidlo převzal, aniž by je prohlédl, či si jeho poškození nevšiml, a po skončení nájmu je žalobkyni vrátil poškozené, jeho odpovědnost za škodu je dána.

22. Soud I. stupně správně dovodil, že žalobkyně má nárok i na další dílčí uplatněné nároky, jako je náhrada administrativních nákladů (spojené se zajištěním opravy) i na sjednanou smluvní pokutu, neboť ze strany žalovaného došlo poškozením Vozidla k porušení jeho užívání.

23. S ohledem na všechny shora uvedené důvody, byl rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích jako věcně správný potvrzen podle § 219 o. s. ř.

24. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána úspěšné žalobkyni podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení tvoří odměna za jeden úkon právní služby, za účast u odvolacího jednání, podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále také jen vyhláška), z tarifní hodnoty 19 521 Kč, dle § 7 bod 5 vyhlášky ve výši 1 900 Kč, jedna paušální náhrada ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. ve výši 493,50 Kč, celkově 2 843,50 Kč.