16 C 281/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 20 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je obchodní společností, která mimo jiné provozuje webovou stránku , Anonymizováno, a související aplikaci , Anonymizováno, (dále jen „aplikace“), prostřednictví které poskytuje službu sdílených vozidel. Smluvní strany spolu uzavřely rámcovou nájemní smlouvu, která je uzavíraná prostřednictvím aplikace. Samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Před každý pronájmem vozidla projevuje zájemce opakovaně souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále rovněž jako „VOP“). Dne , datum, si žalovaný krátkodobě pronajal vozidlo Toyota Yaris hybrid, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Před zahájením pronájmu žalovaný v aplikaci potvrdil, že Vozidlo je nepoškozené. Po skončení pronájmu nahrál do aplikace fotografie Vozidla s poškozením. Oprava poškození Vozidla byla provedena autoservisem , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, , kdy bylo Vozidlo předáno žalobkyni. Škoda byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku ve výši , částka, . Vozidlo měl žalovaný pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši , částka, , za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši. V souladu s čl. 10.15 VOP žalobkyně dále požaduje úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tj. částky ve výši , částka, (10 % ze způsobené škody , částka, + DPH , částka, ). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP, byla mu žalobkyní v souladu s VOP dle Přílohy č. , hodnota, bod 14 udělena smluvní pokuta za „užívání Vozidla v rozporu s VOP, PSP a dalšími právními předpisy“ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému Vozidlu ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalobkyně se opakovaně pokusila vyřešit věc mimosoudně, úhradu dluhu u žalovaného urgovala a opakovaně nabízela žalovanému úhradu formou splátek. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne , datum, prostřednictvím právního zástupce, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky společně s příslušenstvím a poskytla mu dodatečnou lhůtu k splacení. Žalovaný po obdržení předžalobní výzvy vznik dluhu rozporoval, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zasílala stanovisko k jeho připomínkám, žalovaný však do dnešního dne dluh neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v jejím plném rozsahu, a to s tím, že po dobu, kdy měl vozidlo pronajaté, toto nepoškodil. O předmětném poškození vozidla poté nevěděl do doby seznámení se se spisem ve stávajícím řízení. Dle žalovaného není rovněž nijak zřejmé, smlouvu jakého znění měl žalovaný se žalobkyní uzavřít. Dle žalovaného není podmínkou pro úspěšnou registraci přečtení VOP, dokonce ani otevření souboru s obsáhlým textem VOP, tím spíše, pokud žalobkyně inzeruje poskytovanou službu jako rychlou a časově efektivní. Při jednotlivých rezervacích poté není již ani vyžadován souhlas s VOP. VOP nebyly dle žalovaného platně sjednány, kdy způsob sjednání a obsahu VOP je jasně nepoctivým jednáním ze strany žalobkyně a jako takové nepožívá právní ochrany a nelze je uplatnit. Pokud se týká požadovaných částek za úhradu administrativních nákladů, zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a úhradu ve výši , částka, za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozu, jedná se o zastřené smluvní pokuty, tyto jsou však v obchodních podmínkách ve vztazích se spotřebiteli a adhezních smlouvách nedovoleným (překvapivým) ujednáním. Ohledně poškození má žalovaný za to, že není prokázáno, že vozidlo bylo nepoškozené v okamžiku započetí pronájmu, není ani prokázáno, jaké a případně zda veškeré poškození vozidla bylo k okamžiku ukončení pronájmu.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve své převážné části důvodně.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně je společností provozující webovou stránku , Anonymizováno, a s ní související aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím které poskytuje a v roce 2021 rovněž poskytovala službu sdílených vozidel. Jak má soud za prokázané náhledem do této aplikace, dále ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a čestnými prohlášeními , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, , při registraci do dané aplikace registrovaný zájemce vždy musí výslovně potvrdit, že souhlasí s Podmínkami používání aplikace (jak bylo ověřeno při jednání soudu dne , datum, , tyto podmínky jsou po rozkliknutí Všeobecné obchodní podmínky), které má možnost si na obrazovce displeje mobilního telefonu otevřít, zároveň v rámci registračního kroku č. , hodnota, na základě výzvy „potvrďte, že souhlasíte s našimi podmínkami“ a poté, co se vygeneruje uživatelská smlouva, pro zdárné ukončení registrace potvrzuje, že „přečetl jsem si výše uvedené dokumenty a souhlasím se všemi podmínkami“. Soud má dále za prokázané, že uvedeným registračním procesem nepochybně prošel i žalovaný, neboť registrace v rámci dané aplikace je nezbytnou podmínkou pro následný krátkodobý pronájem vozidla. Jak dále vyplynulo z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , teprve poté, co zájemce o aplikaci dá souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, tento dále zadá a potvrdí své telefonní číslo, je mu následně zaslán kontrolní kód, který zájemce vloží do aplikace, a teprve poté je do aplikace za účelem pronájmu vozidla přihlášen; dále s tím, že při každém vstupu do aplikace je nutné odsouhlasit Všeobecné obchodní podmínky; uvedená skutečnost je zřejmá i fotografií displeje mobilního telefonu s náhledem na stranu týkající se „přihlášení a registrace“. Soud si je vědom té skutečnosti, že dané náhledy a výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se týká současného období, nicméně z čestných prohlášení , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, ve spojení s počítačovým souborem vytvořeným dne , datum, (náhled na tento soubor s nafocenými kroky co do registrace aplikace a datum o pořízení tohoto souboru) je zřejmé, že daná aplikace je provozována, pokud jde o seznámení se zájemce s veškerými podmínkami poskytování služby od začátku svého provozu v České republice, tj. od , datum, , do současnosti technicky nastavena v nezměněné podobě. S ohledem na hodnotu pronajímané věci – motorového vozidla je ostatně dle soudu zcela logické a očekávatelné, že žalobkyně v rámci Všeobecných obchodních podmínek co nejpodrobněji ošetří veškerá práva a povinnosti účastníků takto elektronicky sjednaného smluvního vztahu, přičemž je na zájemci, aby se s těmito pravidly seznámil. Z Všeobecných obchodních podmínek, účinných od , datum, (dále jen „VOP“) poté mimo jiné vyplývá: Dle čl. 2.

1. VOP Pronajímatel (žalobkyně) se zavazuje způsobem, který je stanoven v těchto VOP, poskytovat Klientovi (v tomto případě žalovaný) na jeho žádost Vozidlo do dočasného užívání na základě jeho Rezervace a Klient se zavazuje používat Vozidlo v souladu s podmínkami Smlouvy a těchto VOP a jejich příloh, hradit včas Cenu za Služby , Anonymizováno, a řádně plnit ostatní povinnosti vyplývající ze Smlouvy a těchto VOP. Dle čl. 2.

2. VOP Žádost o pronájem Vozidla, Rezervace Vozidla, začátek a ukončení Doby nájmu Vozidla, jakož i další úkony vyplývající z těchto VOP, se provádí pomocí operací uvedených ve Smlouvě, těchto VOP, na Webových stránkách anebo v Mobilní aplikaci anebo prostřednictvím Klientské služby Pronajímatele (v případech výslovně uvedených v těchto VOP). Dle čl. 2.3. na Webových stránkách a v Mobilní aplikaci se uvádí seznam Vozidel, z něhož Klient samostatně vybírá Vozidla k užívání v rámci Smlouvy. Posouzení stavu Vozidla při jeho převzetí do pronájmu provádí Klient samostatně v souladu s postupem stanoveným v Pravidlech. V případě, že Klient není spokojen s Vozidlem, může Pronajímatel nabídnout k pronájmu jiné Vozidlo, které splňuje požadavky Klienta, pokud má takové Vozidlo k dispozici. Dle čl. 3.

1. VOP Smlouva mezi Pronajímatelem a budoucím Klientem je uzavřena provedením všech níže uvedených kroků: a) ze strany Klienta – zasláním Dokladu totožnosti, řidičského průkazu, vlastní fotografie (selfie) s Dokladem totožnosti, a jiných dokladů a informací ve formě stanovené Pronajímatelem, přistoupením k podmínkám uvedeným ve VOP v souladu s postupem zde stanoveným, tj. vyplněním Osobních údajů v Mobilní aplikaci a potvrzením přijetí VOP, b) ze strany Pronajímatele – potvrzením uzavření Smlouvy Aktivací Klienta ve Službě , Anonymizováno, a zasláním aktuální verze VOP na e-mail Klienta uvedený v Uživatelském účtu, c) v případě Klientů právnických osob či podnikajících fyzických osob, kteří mají zájem umožnovat služební jízdy svým zaměstnancům, rovněž uzavřením smlouvy o poskytování Služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle vzoru umístěného na Webových stránkách a poskytnutí kontaktních údajů osoby oprávněné jednat za Klienta. Dle čl. 3.

2. VOP bez ohledu na formu, kterou si Klient zvolil k uzavření Smlouvy (elektronické podepsání, jiné způsoby, které připouští Pronajímatel), je Smlouva uzavřena až v okamžiku, kdy Pronajímatel potvrdí Aktivací Uživatelského účtu Klienta uzavření Smlouvy s konkrétním Klientem po ověření, zda Klient vyhovuje požadavkům stanoveným VOP (a jejich přílohami), a po ověření předložených dokumentů. Pronajímatel si vyhrazuje právo na základě vlastního uvážení uzavření Smlouvy s Klientem nepotvrdit. Dle čl. 3.

4. VOP po uzavření Smlouvy má Klient možnost způsobem stanoveným v těchto VOP uzavírat jednotlivé dílčí nájemní smlouvy a na jejich základě používat příslušné Vozidlo v rámci jakékoliv Povolené zóny, s výjimkou případů blokace Uživatelského účtu Klienta v souladu se Smlouvou. Dle čl. 3.

5. VOP uzavřením Smlouvy Klient potvrzuje že, 3.5.1. je v plném rozsahu seznámen s podmínkami Smlouvy, VOP a jejich příloh, požadavky a pravidly spojenými s plněním této Smlouvy (včetně dokumentů Třetích osob); 3.5.2. rozumí významu a smyslu dokumentů uvedených v čl. 3.5.1 VOP; 3.5.3. souhlasí s obsahem dokumentů uvedených v čl. 3.5.1 VOP a zavazuje se plnit požadavky stanovené těmito dokumenty; 3.5.4. poskytl platné údaje (včetně Osobních údajů) za účelem uzavření a plnění Smlouvy; 3.5.5. splňuje požadavky pro Klienta stanovené VOP a Smlouvou a souhlasí s tím, že není oprávněn užívat Vozidlo v případě, že již nebude splňovat tyto požadavky; 3.5.6. byl seznámen s podmínkami zpracování svých Osobních údajů Pronajímatelem v souladu se Smlouvou a Právními předpisy, jak jsou uvedeny na Webových stránkách; 3.5.7. je srozuměn s tím, že Pronajímatel je oprávněn dle svého uvážení a v nezbytném rozsahu (1) umístit ve Vozidle technické prostředky umožňující sledování polohy Vozidla a možné porušení Smlouvy (kouřový senzor, GPS), a (2) nahrávat hovory během komunikace s Klientskou službou, a (3) používat v nezbytném rozsahu údaje získané při určení geografické polohy v Mobilní aplikaci; 3.5.8. souhlasí s tím, že Pronajímatel je oprávněn dle svého uvážení a v nezbytném rozsahu samostatně a/nebo za účasti Třetích osob, včetně (i) příslušných organizací majících odpovídající oprávnění, a (nebo) (ii) servisních středisek (stanic technické kontroly) provádět posouzení: (1) oprávněnosti uložení sankcí ze strany příslušných státních orgánů České republiky za porušení PSP nebo jiných ustanovení Právního řádu; (2) škody způsobené Pronajímateli a její výše; (3) škody způsobené na Vozidle a její výše; (4) nákladů na opravu a údržbu a jejich výše; (5) ostatních účelně vynaložených nákladů a jejich výše; 3.5.9. akceptuje výsledky posouzení provedené v souladu s bodem 3.5.8 VOP, jakož i náklady na opravy. Klient má právo vyjádřit se k výsledkům posouzení. Dle čl. 3.

6. Klient se zavazuje dodržovat při použití Vozidla požadavky Právního řádu, včetně PSP, a podmínky Smlouvy, VOP a jejich příloh a používat Vozidlo s péčí řádného hospodáře. Dle čl. 3.

7. VOP tyto VOP jsou Klientovi k dispozici: 3.7.1. v elektronické podobě: 1) umístěním souboru na Webových stránkách. Klientovi bude při uzavření smlouvy zaslán odkaz na oddíl Webových stránek, kde si VOP může stáhnout do svého zařízení; 2) umístěním souboru v Mobilní aplikaci; 3) e-mailem – ve formě souboru pdf., s textem VOP; 3.7.2. v papírové podobě – v sídle Pronajímatele; v případě uzavření Smlouvy v papírové podobě je Klientovi předána kopie VOP. Dle čl. 7.2.

2. VOP je povinností klienta převzít v souladu se Smlouvou a VOP a šetrně užívat Vozidlo v přísném souladu s jeho určením, cílem, požadavky a podmínkami stanovenými ve Smlouvě, VOP a jejich přílohách, pokynech a doporučeních Pronajímatele, Pojistných pravidlech uvedených v pojistce/pojistné smlouvě umístěné na Webových stránkách, přijímat včas opatření k předcházení a zabránění poškození Vozidla a vzniku škod na majetku Třetích osob. Dle čl. 7.2.

6. VOP je povinností klienta hradit včas nájemné a platby za rezervaci Vozidla (Cenu) v souladu s podmínkami Smlouvy a VOP, platit ostatní platby stanovené Smlouvou a VOP (včetně Pokut, správních pokut a případné náhrady způsobené škody), zajistit finanční prostředky na platební kartě přirazené k Uživatelskému účtu Klienta ve výši dostatečné k zaplacení nájemného a dalších plateb podle Smlouvy a VOP. Dle čl. 7.2.

7. VOP je povinností klienta po ukončení užívání Vozidla jej vrátit Pronajímateli v řádném technickém stavu způsobem stanoveným v těchto VOP a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran (tj. zepředu, zezadu, zleva i zprava, kterou je Klient povinen nahrát do Mobilní aplikace. Dle čl. 7.2.

8. VOP je povinností klienta provést vlastní vizuální kontrolu technického stavu Vozidla, které má být pronajato a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech čtyř stran (tj. zepředu, zezadu, zleva i zprava, kterou je Klient povinen nahrát do Mobilní aplikace. V případě zjištění viditelného poškození Vozidla (vnějšího a uvnitř Vozidla, včetně znečištění interiéru) před zahájením pronájmu Vozidla, sdělit tuto skutečnost Pronajímateli telefonicky na telefonním čísle Klientské služby a zaslat fotografii poškození nebo znečištění Vozidla Pronajímateli na e-mail: , e-mail, . Oznámení o poškození Vozidla může být provedeno jinými způsoby stanovenými Pronajímatelem, včetně těch, které jsou uvedeny na Webových stránkách nebo v Mobilní aplikaci. Klient bere na vědomí, že při nesplnění těchto povinností má Pronajímatel důvod předpokládat, že takové poškození, znečištění aj. vzniklo během Doby nájmu Klienta a půjde tak k jeho tíži. Převzetí Vozidla Klientem znamená splnění povinnosti stanovené v čl. 7.4.1 VOP Pronajímatelem. Dle čl. 7.2.

9. VOP je povinností klienta okamžitě (jakmile to bude fyzicky možné) informovat Pronajímatele telefonicky na telefonním čísle Klientské služby (nebo jinými způsoby stanovenými Pronajímatelem, včetně těch, které jsou uvedeny na Webových stránkách nebo v Mobilní aplikaci) o neoprávněném používání / odcizení Vozidla, o jakémkoli poškození Vozidla, jeho závadách, poruchách, , právnická osoba, , požadavků nebo nároků Třetích osob týkajících se Vozidla nebo spojených s řízením Vozidla, o událostech, jejichž účastníkem je Vozidlo, o událostech, které je Klient povinen oznámit v souladu s VOP a jejími přílohami, o událostech a skutečnostech, jejichž následkem by mohla vzniknout škoda na Vozidle, o ztrátě oprávnění řídit Vozidlo, o ztrátě nebo znehodnocení palivové karty/karet, dokladu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, SPZ , SPZ, , osvědčení o registraci Vozidla, dálniční známky (nebo i jen jednoho dílu), jiných dokladů k Vozidlu, povinné výbavy nebo její části sdělit spolehlivé informace o uvedených skutečnostech a řídit se pokyny Pronajímatele a požadavky Právního řádu. Dle čl. 7.3.

1. VOP je právem Pronajímatele vyžadovat, aby Klient plnil své závazky vyplývající ze Smlouvy, z VOP a jejich příloh. Dle čl. 7.3.12 VOP je právem Pronajímatel stanovit postup pro přístup Klienta k Vozidlu za účelem zajištění bezpečnosti Vozidla Pronajímatele a kontroly řádného dodržování VOP. Dle čl. 7.4.

1. VOP je povinností Pronajímatele poskytnout Klientovi Vozidlo v dobrém technickém stavu, které splňuje požadavky na provoz vozidel, kompletní a provozuschopné, s potřebnou dokumentací (osvědčení o registraci Vozidla, doklad o sjednání pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla); předání uvedených dokumentů není potvrzováno žádnými dodatečnými dokumenty a provádí se současně s převzetím Vozidla do užívání. Dle čl. 10.

1. VOP v případě porušení nebo neplnění Smlouvy si Strany vzájemně odpovídají v souladu se Smlouvou a VOP a v otázkách zde neupravených – v souladu s Právními předpisy. Dle čl. 10.

4. VOP Klient se zavazuje, že v případě porušení nebo neplnění podmínek VOP, uhradí Pronajímateli Pokutu/y ve výši stanovené Systémem pokut a zároveň veškeré škody a jiné újmy vzniklé Pronajímateli porušením nebo neplněním podmínek VOP. Dlužné částky, způsobená škoda, Pokuty a částky za správu se sčítají. Dle čl. 10.

5. VOP výše spoluúčasti, podléhající náhradě Klientem ve prospěch Pronajímatele, pokud k tomu existují důvody podle Smlouvy, nesmí překročit částku dle příslušného Tarifu pro jeden případ poškození Vozidla. Toto omezení se nevztahuje na následující případy (kdy je Klient povinen v plné výši uhradit Pronajímateli jakékoli škody na Vozidle) a zároveň smluvní pokutu dle Systému pokut: i. Klient porušil povinnosti stanovené v čl. 7.2.8 - 7.2.16 VOP, včetně povinností souvisejících s poškozením Vozidla, mimo jiné, i v případě , právnická osoba, (následně dán v čl. 10.

5. VOP další výčet výjimek). Dle čl. 10.

6. VOP Klient (mimo výjimky výslovně vymezené Smlouvou a VOP) uhradí škodu, která Pronajímateli vznikla v důsledku porušení VOP, Právního řádu a ustanovení Smlouvy Klientem v průběhu Doby nájmu Vozidla a po ukončení Doby nájmu Vozidla, pokud byla tato škoda způsobena jednáním (nebo nečinností) Klienta, včetně, avšak nejen: Pokut, penále včetně sankcí uložených státními orgány jako správní sankce nebo jako trest za trestné činy a (nebo) přestupky, za porušení PSP, pravidel pro parkování, dalších požadavků Právního řádu upravující otázky bezpečnosti silničního provozu, nebo souvisejících s používáním Vozidla Klientem, nebo vyplývajících z používání Vozidla Klientem; škod souvisejících se stavem pronajatého Vozidla v okamžiku vracení, včetně škody v důsledku nadměrného opotřebení; nákladů na odtah Vozidla; nákladů na parkování Vozidla na odstavném parkovišti nebo ploše, kde lze důvodně předpokládat, že jde o placené parkoviště nebo plochu; nákladů Pronajímatele na úhradu závazků Třetím osobám vzniklých v souvislosti s jednáním (nečinností) Klienta porušujícím podmínky Smlouvy, VOP a (nebo) Právního řádu; služeb odhadce, znalce, expertních a jiných organizací – v souvislosti s provedením odhadů, ocenění; právních služeb; poradenských služeb; poplatků účtovaných organizacemi (včetně bankovních a úvěrových) při úhradě finančních prostředků, které tvoří výdaje podle tohoto odstavce, Pronajímatelem; náklady spojené s nároky Třetích osob v souvislosti s užíváním Vozidla Klientem; peněžní kompenzace za správu (článek 10.15 VOP, účtovanou mimo jiné za vyhledávání, zpracování identifikace Klienta, generování a odeslání oznámení o porušení povinností Klientovi) Pokut, náhrad a jiných poplatků a škod (s výjimkou plateb v souvislosti se ztrátou zisku). Dle čl. 10.

8. VOP Klient nese riziko odcizení, zničení, poškození Vozidla, jeho součástí, přístrojů a/nebo zařízení, způsobení škody Třetím osobám, jiným vozidlům nebo objektům, včetně škod vzniklých bez úmyslu Klienta (náhodně nebo z nedbalosti) od zahájení Doby nájmu a do jeho ukončení, a to v případech, kdy jednání (nečinnost) Klienta bylo příčinou vzniku uvedených negativních následků, včetně odstavení Vozidla v rozporu se Smlouvou a VOP nebo v místě nebo za okolností, při nichž může dojit k poškození Vozidla, také po ukončení Doby nájmu, pokud nejsou uvedena rizika kryta podmínkami pojistné smlouvy. Dle čl. 10.

13. VOP poškození Vozidla vzniklá následkem nestandardního provozu Vozidla jsou následující: 1) mechanické poškození prvků odpružení, hnacího ústrojí, brzdového systému, motoru, převodovky, výfukového systému, pneumatik, ráfků, krytů kol, jiných prvků a systémů; 2) mechanické poškození prvků karosérie, skel, osvětlení; 3) mechanické poškození interiéru, kufru a/nebo nákladního prostoru; 4) poškození součástí motoru, převodovky, podvozku, řízení, palivového systému, chladicího systému, klimatizačního systému, orgánů, přístrojů a ovládacích prvků, bezpečnostních systémů a jiných systémů Vozidla, pokud je způsobeno porušením pravidel provozu stanovených výrobcem Vozidla nebo nesprávným zacházením Klienta; 5) škody způsobené zakázaným provozem, jak ho stanoví výrobce Vozidla, VOP nebo Smlouva; 6) jiné poruchy vzniklé následkem porušení provozních podmínek stanovených výrobcem Vozidla a potvrzených servisem určeným Pronajímatelem nebo nezávislým expertem. Dle čl. 10.

15. VOP Klient souhlasí s tím, že administrativní náklady Pronajímatele za správní pokuty, vymáhání náhrady škody, odškodnění a jiných plateb činí 10 % (deset procent) z celkové částky účtované za správu takových plateb. Při vymáhání náhrady škody za poškození Vozidla činí administrativní náklady 10 % (deset procent) z celkové způsobené škody. Částky za administrativní náklady jsou účtovány za všechny platby s výjimkou plateb nájemného, rezervace Vozidla a Pokut, které mají být uhrazeny ve prospěch Pronajímatele v souladu s podmínkami Smlouvy. Přílohou č. , hodnota, k VOP je Systém pokut, kdy pro případ užívání Vozidla v rozporu s VOP, PSP a dalšími právními předpisy činí maximální výše Pokuty , částka, + náhrada vzniklé škody či náhrada nákladů vzniklých Pronajímateli v souvislosti s opětovným uvedením Vozidla do provozu. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Všeobecnými obchodními podmínkami , Anonymizováno, , účinnými od , datum, , ve spojení s Přílohou č. , hodnota, k těmto VOP.

7. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný si prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, pronajal od žalované dne , datum, vozidlo Toyota Yaris hybrid, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), kdy toto rezervoval v 20:28:33 hod., 20:38:53 hod. bylo Vozidlo uvedeno do režimu prohlídky (tato trvala 1 min. 54 vt.), v 20:40:47 hod. zahájil užívání Vozidla, v 21:24:12 hod. byl poté pronájem ukončen; dále prokázáno náhledem do objednávky č. , hodnota, ). Sporována není ta skutečnost, že před započetím užívání Vozidla žalovaný neprovedl a do mobilní aplikace nenahrál fotodokumentaci řádného technického stavu, rovněž nepodal žalobkyni žádnou zprávu o tom, že by shledal jakékoli poškození vozidla. Při ukončení pronájmu žalovaný pořídil fotodokumentaci pronajatého vozidla s tím, že ze založených fotografií jako pořízených žalovaným, tak následně pořízených za denního světla dne , datum, , je evidentní poškození pravého předního blatníku, nárazníku a hlavního světlometu Vozidla. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který měl – jak vyplynulo z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s přehledem objednávky č. , hodnota, – Vozidlo rezervováno dne , datum, v 17:51:58 hod., poté vyplynulo, že tento si na pronájem předmětného vozidla již nepamatuje, nicméně dále s tím, že pokud by bylo shledáno nějaké nové, tj. v aplikaci , Anonymizováno, doposavad neuvedené, poškození vozidla, toto by nafotil. Z předložené fotodokumentace pořízené , jméno FO, dne , datum, v 17:51:58 hod. je zřejmé, že tento nafotil poškození levého nárazníku Vozidla, přičemž z přehledu objednávky č. , hodnota, poté vyplývá, že po provedení této fotodokumentace již dále Vozidlo , jméno FO, použito nebylo; jak bylo poté uvedeno svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, , , jméno FO, si bezprostředně poté pronajal prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, jiné vozidlo. Byla-li svědku , jméno FO, předložena při jednání soudu dne , datum, fotodokumentace pořízená žalovaným při ukončení pronájmu téhož dne ve večerních hodinách, uvedený svědek sdělil, že pokud by takové poškození shledal, rovněž by je nafotil, dále s tím, že pokud by se mělo jednat o prohlídku přes jednu minutu (z přehledu objednávky č. , hodnota, je zřejmé, že prohlídka trvala 1 min. 7 vt.), asi by shledal a nafotil obě poškození. Soud má tak na základě výše uvedeného dokazování za to, že k poškození Vozidla došlo v době pronájmu ze strany žalovaného (svědek , jméno FO, žádné poškození pravé strany Vozidla v cca 17:51 hod. neshledal, žalovaný krátce poté – za necelé tři hodiny – také na žádné poškození této strany Vozidla neupozornil, přičemž následně toto Vozidlo nafotil poškozené). Na této skutečnosti ničeho nemění ani čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , která uvedla, že si žádného poškození Vozidla nevšimla; jak však uvedl sám žalovaný při jednání soudu dne , datum, , , jméno FO, nebyla ve Vozidle ani po celou dobu jízdy. Z přehledu Editace vozidel 8AB6070 má soud za prokázané, že Vozidlo nebylo po ukončení pronájmu žalovaným již dne , datum, nikým rezervováno, , datum, si poté Vozidlo rezervovalo 7 osob, provedeny však byly fakticky jen 3 jízdy (jedna jízda , jméno FO, a dvě jízdy , právnická osoba, ); následně bylo , datum, v 23:05:22 hod. Vozidlo převzato žalobkyní. Listinou „Vyslání technického pracovníka“ bylo poté prokázáno, že na základě informací o poškozeném vozidlu rz , SPZ, bylo rozhodnuto o vyslání technického pracovníka na místo k posouzení provozuschopnosti vozidla, a to dne , datum, .

8. Předmětné vozidlo bylo opraveno v autoservisu , právnická osoba, ., přičemž byla provedena oprava pravého předního blatníku, pravého nárazníku a pravého hlavního světlometu, a to včetně lakování, montáže a rovnání držáků pravého předního blatníku; jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , ceny opravy byla žalobkyni vyúčtována ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, z titulu spoluúčasti na úhradě způsobené škody ve výši , částka, , smluvní pokuty dle Přílohy č. , hodnota, bod 14. VOP ve výši , částka, , částky za pohotovostní výjezd , částka, a administrativního poplatku ve výši , částka, , když tuto úhradu urgovala dále dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále e-mailovou korespondencí ze dne , datum, , , datum, , žalovaný však doposavad žalobkyni ničeho neuhradil; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou korespondencí ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, , dále i SMS zprávou ze dne , datum, , v rámci které byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn o zaslání Urgence Vyrozumění viníka na e-mail.

9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný se registroval do aplikace , Anonymizováno, provozované žalobkyní, když v této souvislosti potvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami, a následně si dne , datum, prostřednictvím této aplikace od žalobkyně krátkodobě pronajal vozidlo Toyota Yaris hybrid, RZ: , SPZ, . Toto vozidlo před započetím pronájmu žalovaný prohlédl, nepořídil však v této době žádnou jeho fotodokumentaci, ani prostřednictvím aplikace nenahlásil, že by shledal jakékoliv poškození tohoto vozidla; po skončení pronájmu však toto vozidlo nafotil jako poškozené. Byl-li žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení způsobené škody ve výši ponížené jakožto částky spoluúčasti, dále k zaplacení poplatků a smluvní pokuty, doposavad žalobkyni ničeho neuhradil.

10. Podle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2322 odst. 1 o.z. pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dopravní prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

12. Podle ustanovení § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

13. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

14. Podle ustanovení § 1827 odst. 2 o.z. uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.

15. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ve své převážné části.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o pronájmu vozidla dle ustanovení § 2321 a násl. o.z. K uzavření této smlouvy došlo prostřednictvím elektronických prostředků (ustanovení § 1820 a násl. o.z.), po předchozí registraci v rámci aplikace , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Jako nezbytná podmínka pro provedení registrace bylo nutné se ze strany žalovaného seznámit se Všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž žalovaný výslovně potvrdil, že tak učinil a s těmito Všeobecnými obchodními podmínkami souhlasí. Je rovněž zřejmé, že tyto podmínky měl žalovaný v aplikaci k dispozici, a to jak v rámci registračního procesu, tak i následně při provedení rezervace předmětného vozidla, tj. po následném přihlášení do aplikace za tímto účelem. Zda se žalovaný fakticky se Všeobecnými obchodními podmínkami seznámil či nikoli, toto již nemůže jíti jakkoli k tíži žalobkyně. Soud má za to, že bylo v zájmu žalovaného tak učinit, tím spíše za situace, kdy předmětem pronájmu bylo vozidlo, tj. věc nemalé hodnoty, a tím spíše měl být žalovaný bdělý svých práv. V rámci Všeobecných obchodních podmínek je poté podrobně upraven rozsah práv a povinností obou účastníků, kdy s ohledem na charakter dané poskytované služby – umožnění okamžitého pronájmu vozidla pro krátké přesuny a jejich co možná nejrychlejší dostupnost v daném místě, je co nejpodrobnější úprava vzájemných práv a povinnosti obou účastníků očekávatelná a vzhledem k nemalé hodnotě takto sdílené věci dle soudu i nezbytná. Smluvní úprava vtělená do těchto obchodních podmínek je poté dle soudu zcela srozumitelná a nelze ji hodnotit jako úpravu v rozporu se zájmy žalovaného jakožto spotřebitele. Žalovaný se v souladu s uzavřenou smlouvou ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami zavázal provést před samotným provedením jízdy vizuální kontrolu vozidla, provést jeho fotodokumentaci, když tato by měl být nepochybně činěna i s ohledem na ochranu jeho zájmů, a v případě zjištěného poškození toto žalobkyni sdělit; žalovaný se zároveň zavázal vozidlo šetrně užívat a přijímat včas opatření k předcházení a zabránění poškození Vozidla. Žalovaný však o žádném poškození Vozidla v rámci aplikace ani jiným způsobem žalobkyni neuvědomil, rovněž neprovedl potřebnou fotodokumentaci tak, aby byl zřejmý stav Vozidla při jeho převzetí. Naopak necelé tři hodiny před uskutečněním pronájmu ze strany žalovaného Vozidlo obhlédl předchozí zájemce o pronájem , jméno FO, , tento však nafotil jiné poškození Vozidla (ze založených fotografií ne tolik výrazné jako poškození zachycené v rámci následných fotografií pořízených žalovaným při ukončení pronájmu). Jak poté uvedl svědek , jméno FO, , pokud by bylo Vozidlo poškozené v době provedení kontroly z jeho strany, lze předpokládat, že takového poškození by si všiml a v takovém případě by toto poškození rovněž vyfotografoval a uvědomil o něm pronajímatele v rámci dané aplikace. Je rovněž zřejmé, že svědek , jméno FO, po provedení dané prohlídky Vozidlo k jízdě nepoužil. Za této situace lze soudu s velkou mírou pravděpodobnosti dovodit, že k poškození Vozidla došlo během doby jeho pronájmu ze strany žalovaného. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , dle kterého „Rozsah potřebného dokazování v civilním procesu se neshoduje s rozsahem dokazování potřebného k uznání obžalovaného vinným v řízení trestním. V civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vši pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit. Protože v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo, nemusí nepřímé důkazy tvořit zcela uzavřenou soustavu, která nepřipouští jiný skutkový závěr než ten, k němuž soud došel, nýbrž dostačuje, jestliže nepřímé důkazy s velkou mírou pravděpodobnosti k tomuto závěru (na rozdíl od možných závěrů jiných) vedou.“. Pro úplnost soud uvádí k námitce žalovaného co do špatné viditelnosti při obhlídce Vozidla, že byť lze přisvědčit tomu, že vozidlo bylo žalovaným zapůjčeno ve večerních hodinách, v prosinci, nelze předpokládat v Praze, vybavené veřejným osvětlením ve značném rozsahu, takovou tmu, aby nebylo možné zjistit poškození takového charakteru, jak je patrné na založených fotografiích. Konečně byl-li žalovaný poučen dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání svého tvrzení, že vozidlo bylo převzato již poškozené, k tomuto soudu nenabídl žádné relevantní důkazy.

22. S ohledem na přijatý závěr, že škoda na předmětném vozidle byla způsobena v době, kdy měl toto vozidlo v nájmu žalovaný, který tak porušil svou smluvní povinnost šetrného užití Vozidla, potažmo přijetí takových opatření, aby došlo k předejití a zabránění poškození Vozidla (čl. 7.2.

2. VOP), je na žalovaném, aby v souladu s ustanovením § 2913 odst. 1 o.z. tuto vzniklou škodu žalobkyni uhradil. Žalovaný je tak povinen zaplatit v souladu s výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku, dále s přihlédnutím k čl. 10.4. a 10.

5. VOP, žalobkyni z tohoto titulu částku , částka, , vycházející z částky vynaložené žalobkyní na opravu způsobeného poškození Vozidla. Byť žalobkyně vynaložila na opravu Vozidla částku cca dvojnásobnou (, částka, ), po žalovaném požadovala částku poníženou dle žalobkyní přijatého Tarifu, tj. pouze do výše spoluúčasti. Nelze však přehlédnout, že s ohledem na čl. 10.5. i. VOP, kdy došlo k porušení povinností žalovaného dle čl. 7.2.8. – 7.2.

16. VOP, bylo právem žalobkyně požadovat plnou výši veškeré vzniklé škody. Za této situace se soud již pro zjevnou nadbytečnost nezabýval prokázáním konkrétní částky dle Tarifu žalobkyně, když tento zůstal ze strany žalobkyně nedoložen. Žalobkyni rovněž přísluší vůči žalovanému právo na úhradu administrativních nákladů tak, jak bylo sjednáno dle čl. 10.

15. VOP, ve výši 10 % z částky způsobené škody, tj. po navýšení o 21 % DPH v požadované částce , částka, , rovněž pak v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. i smluvní pokuta sjednaná v rámci Přílohy č. , hodnota, k VOP pod bodem 14. v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. pro případ užívání Vozidla v rozporu s VOP v částce , částka, , k čemuž v daném případě s ohledem na výše uvedené zjevně došlo (zde soud pro úplnost uvádí, že bylo právem žalobkyně požadovat tuto pokutu až do maximální výše , částka, ). Soud však nepřisvědčil žalobkyni co do jejího nároku na úhradu paušální částky za výjezd, požadované v částce , částka, , když nárok na tuto paušální úhradu ze smluvních ujednání, potažmo Všeobecných obchodních podmínek, nikterak nevyplývá.

23. Ze všech shora uvedených důvodů tak dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně co do částky , částka, (výrok I. rozsudku), v částce , částka, pak byla jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

24. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z důvodně uplatněných nároků bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však nepřiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení již od , datum, , jak bylo požadováno, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k zaplacení zažalované částky až na základě výzvy ze dne , datum, , dané k poštovní přepravě dne , datum, . Žalovaný byl požádán o úhradu do 10 dnů od doručení výzvy; k doručení výzvy pak s přihlédnutím ke standardní lhůtě 3 dnů od dání zásilky k poštovní přepravě došlo dne , datum, , žalovaný byl tak povinen svůj dluh žalobkyni uhradit do , datum, . Pokud tak neučinil, ocitl se dnem , datum, v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto dne je tak i povinen hradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Co do zbývající části požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení pak byla žaloba jako nedůvodně podaná soudem zamítnuta.

25. O nákladech řízení (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky , částka, (tj. úspěch co do 95,1 %), její neúspěch pak co do částky , částka, (4,9 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 90,2 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, a dále od nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 , právnická osoba, úkony právní pomoci po , částka, (jedná se o tyto úkony: převzetí zastoupení; sepis předžalobní výzvy; sepis žaloby; účast při jednání soudu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, ; účast při jednání soudu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, – ½ úkonu právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, – jednání nad 2 hodiny, tj. 2 úkony právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, ; sepis vyjádření ze dne , datum, – ½ úkonu právní pomoci; účast při jednání soudu dne , datum, ) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 náhradami hotových výdajů po , částka, a 9 náhradami hotových výdajů po , částka, . Celková výše nákladů právního zastoupení činí , částka, , po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem, poté , částka, . Po následném připočtení částky zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, pak činí celková výše nákladů řízení vynaložených žalobkyní , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná co do 90,2 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (90,2 % z částky , částka, ). Tato částka tedy byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné důvody.