18 CO 244/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Hany Kadlecové, LL.M. v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa anonymizováno žalobě na určení existence anonymizována tři slova odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na plné náhradě nákladů odvolacího řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně takto: I. Určuje se, že žalobkyně spolu s žalovaným mají právo anonymizováno podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k pozemku parc. číslo ležícím v katastrální uzemí, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, poslední den trvání anonymizována dvě slova datum, účel rodinný dům. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. III. Žalovaný je povinen zaplatit země náhradu nákladů řízení, anonymizováno jejíž výši a splatnosti bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Samostatným usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto tak, že výše nákladů řízení dle bodu III. rozsudku se stanoví částkou částka s tím, že žalovaný je povinen zaplatit ji země Obvodnímu soudu pro Prahu 4 do 3 dnů od právní moci usnesení. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že takto soud rozhodl k návrhu žalobkyně, která se domáhala určení, že účastníci mají právo anonymizováno, a to k nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku. Poslední den trvání anonymizována dvě slova je datum, s účelem: rodinný dům. Žalobkyně uvedla, že jako manželé uzavřeli s žalovaným dohodu anonymizováno manželském majetkovém režimu oddělených jmění. anonymizováno tom byl sepsán notářský zápis ze dne datum, sp. zn. NZ číslo a spisová značka. Podle této dohody se účastníci dohodli, že vše, co nabydou ode dne podpisu notářského zápisu, nebude součástí společného jmění manželku manželů (dále anonymizováno), ale bude spadat do jmění každého z nich. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova ve prospěch účastníků, toto právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí vkladem pod číslo jednací, s právními účinky povolení vkladu ke dni datum. Následně byl jako součást anonymizována dvě slova na předmětném pozemku postaven rodinný dům dle rozhodnutí anonymizováno umístění anonymizováno vydaného Úřadem městské části obec a číslo ze dne datum. Dne datum podal žalovaný u anonymizována dvě slova návrh na výmaz anonymizována dvě slova, a to na podkladě listiny označené jako anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum, k návrhu byla přiložena ověřená kopie Smlouvy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Tato listina však není listinou pravou, neobsahuje podpis žalobkyně. Katastrální úřad však jejím námitkám nepřihlédl a vklad dne datum povolil a právo anonymizováno vymazal. anonymizováno této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna ve vyrozumění anonymizováno povolení vkladu ze dne datum. Žalobkyně podala návrh na zápis poznámky spornosti, řízení anonymizováno tomto návrhu je vedeno u stát. instituce pod sp. zn. Z číslo. Pokud listina s názvem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obsahuje ověřený podpis žalobkyně, jedná se anonymizováno upravenou listinu, ověřována byla totiž jiná listina, označená jako souhlasné prohlášení anonymizováno odstoupení od smlouvy.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že účastníci zřídili právo anonymizováno na základě žádosti hypoteční banky, toto bylo podmínkou banky pro čerpání úvěru a mělo sloužit jako záruka pro banku za situace, kdy pozemek byl ve výlučném vlastnictví žalovaného, ale úvěrová anonymizováno byla ještě před notářským rozdělením anonymizováno podepsána oběma manžely. Právo anonymizováno bylo následně zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobkyně se dlouhodobě dožaduje vyvázání ze smlouvy anonymizováno hypotečním úvěru u hypoteční banky uzavřené v roce rok. Žalovaný byl po nátlaku, resp. vydírání ze strany žalobkyně dne datum nucen podepsat souhlasné prohlášení anonymizováno úpravě majetkových poměrů a bankovním úvěru pro stavbu domu, ve kterém se žalobkyně zavázala podniknout veškerou součinnost při vyřizování vyvázání se z tohoto úvěru a také žalovanému udělila pro tento účel plnou moc. Tato plná moc byla však následně žalovanému během stěhování ze společné domácnosti odcizena. Žalobkyně se současně zavázala podepsat všechny dokumenty a podklady pro katastrální úřad směřující k vyvázání žalobkyně z hypotečního úvěru, což se týkalo právě smlouvy anonymizována tři slova stavby. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova byla žalobkyní podepsána, přesto žalobkyně lživě v anonymizováno rok svůj podpis zpochybnila. Toto zpochybnění však bylo ze strany anonymizována dvě slova zamítnuto. Žalobkyně byla označena za nevěrohodnou i v rámci řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka.

3. Soud I. stupně nejprve dovodil svoji pravomoc, a to dle čl. 24 odst. 1 anonymizována dvě slova parlamentu a Rady anonymizováno číslo tzv. Brusel I. bis, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně je státní příslušnicí anonymizována dvě slova a mezi anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova není uzavřena žádná mezinárodní anonymizováno upravující pravomoc soudů v civilních sporech.

4. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žaloba je důvodná.

5. Vycházel ze zjištění, že žalovaný je vlastníkem pozemku, k němuž měli ke dni datum účastníci právo anonymizováno s posledním dnem jeho trvání datum. Právo anonymizováno bylo zřízeno na základě Smlouvy anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova ze dne datum, na jejímž základě měl stavebník být oprávněn na pozemku zřídit stavbu rodinného domku s celkovou zastavěnou plochou anonymizováno m². Právní účinky zápisu Smlouvy anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova nastaly dne datum. Pro tuto stavbu bylo vydáno stavební povolení Úřadem městské části obec a číslo dne datum. Dne datum byl u stát. instituce podán účastníky návrh na vklad do katastru nemovitostí s návrhem na výmaz anonymizována dvě slova na základě Smlouvy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ze dne datum. Součástí návrhu byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, která byla přiložena ve vidimované kopii. V řízení bylo prokázáno, že tato listina označená jako anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno byla v originále pozměněná, a to v nadpise a v jejich posledních dvou řádcích. Původně byla označena jako Souhlasné prohlášení anonymizováno odstoupení od smlouvy anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova a k odstoupení směřovala rovněž vůle účastníků. Listina byla účastníky podepsána v původním znění a teprve poté došlo k jejímu pozměnění. Listina, na jejímž základě byl proveden výmaz anonymizována dvě slova z katastru nemovitostí, tak nebyla podepsána účastníky v tom znění, z něhož vycházel Katastrální úřad pro hlavní město Prahu. Tato skutečnost je prokázána rovněž z ověřovací knihy anonymizováno městské části obec a číslo, z níž plyne, že ověřovací doložky pro legalizaci se vztahovaly právě k listině označené jako Souhlasné prohlášení anonymizováno odstoupení od anonymizováno stavby. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno tak účastníky nebyla nikdy uzavřena. Neměla být proto podkladem pro vklad do katastru nemovitostí. Výše uvedená zjištění posoudil soud dle občanského zákoníku, při odkazu na § 49 odst. 3 ZMPS. Smlouvu anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova k pozemku žalovaného posoudil ve smyslu § 1243 OZ jako platně uzavřenou, když právo anonymizováno je ve smyslu § 1242 OZ věcí nemovitou. Dovodil dále, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení neexistence anonymizováno tohoto anonymizována dvě slova, vyplývající z § 985 OZ, neboť je nezbytné odstranit právní nejistou situaci a předejít možným budoucím sporům. K uvedenému odkázal též na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka (zřejmě chybně uvedeno ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Závěr anonymizováno chybném vkladu listiny – Smlouvy anonymizována čtyři slova – odůvodnil soud § 17 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., anonymizováno katastru nemovitostí. K argumentu žalovaného anonymizováno projevu vůle žalobkyně směřující k anonymizována tři slova zdůraznil, že tento projev vůle žalobkyně směřoval jen k souhlasnému prohlášení anonymizováno odstoupení od Smlouvy anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova, nikoliv ke Smlouvě anonymizována čtyři slova. Nadto v případě souhlasného prohlášení anonymizováno odstoupení od smlouvy anonymizováno zřízení anonymizována dvě slova nebyla v této listině řádně specifikována anonymizováno, od níž účastníci chtěli odstoupit. V této listině totiž v rozporu se skutečností měl být stavebník oprávněn zřídit na pozemku stavbu rodinného domku anonymizováno výměře 160 m², nikoliv tedy domek s celkovou zastavěnou plochou anonymizováno m². Soud I. stupně uzavřel, že právo anonymizováno nemělo být z katastru nemovitostí vymazáno, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. anonymizováno nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, zálohy za znalecký posudek a nákladů za zastoupení advokátem. Jednotlivé úkony, za něž přísluší advokátu odměna, soud v rozhodnutí specifikoval, k náhradě nákladů též připočetl náhradu za DPH. anonymizováno nákladech státu spočívajících ve výdajích na znalečném rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když zohlednil neúspěch žalovaného v řízení. Výši náhrady nákladů řízení stanovil soud v samostatném usnesení.

6. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítal, že v řízení nebyl prokázán naléhavý právní zájem na žalovaném určení; odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky je nepřípadný. Namítal, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s výmazem anonymizována dvě slova souhlasila, chtěla jej a po žalovaném požadovala, aby se k tomuto písemně zavázal v souhlasném prohlášení anonymizováno úpravě majetkových poměrů z datum, za tímto účelem mu také udělila plnou moc. Jediným nedostatkem je určitá forma, jakou se tak stalo. Je zcela zavádějící, že žalobkyně, která dosáhla toho, co chtěla, může prokázat právní zájem na tom, aby v rozporu s touto vůlí bylo toto právo opět v katastru nemovitostí zapsáno. Rozhodnutí soudu je tak proti obecným zásadám civilního anonymizováno zachycených v § 555 a § 556 občanského zákoníku. Vůle žalobkyně tedy byla, aby právo anonymizováno bylo vymazáno, což měl potvrdit svědek příjmení. příjmení, který nebyl slyšen s tím, že se jedná anonymizováno důkaz nadbytečný. Tento svědek v jiném řízení soudu potvrdil, že žalobkyně (zřejmě chybně uvedeno žalovaná) před ním podepsala obě verze smlouvy, tedy jak Smlouvu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, tak i Souhlasné prohlášení anonymizováno odstoupení od smlouvy.

7. Odvolatel dále namítal nesprávné zhodnocení důkazů prokazujících pozměnění listiny, tento závěr nevyplývá z výpovědi paní příjmení, ověřující úřednice, ani ze znaleckých posudků v této věci. Tento znalec jednoznačně tvrdil, že pracoval s kompilátem. Trval na tom, že se jedná anonymizováno podvrh a falzum. Žalovaný je tak v těžké situaci, kdy ví, že listina podvrhem není, avšak nemá prostředek, jak toto dokázat. Další znalecký posudek následující poté, kdy listinu žalobkyně (zřejmě chybně uvedeno žalovaná) vydala, je v ostrém rozporu s posudkem prvním. Připustil totiž, že k dodatečnému dalšímu pozměnění mohlo dojít v době, kdy listina byla okopírována, do doby, kdy byla předložena soudu, tedy kdy byla i v držení žalobkyně. Znalecká zjištění jsou tak nepřesvědčivá a tvrzení znalce neprůkazná, jeho postoj svědčí anonymizováno podjatosti znalce. Žalovaný dále namítal, že vyjádření žalobkyně jsou rozporuplná, v různých řízeních žalobkyně zpochybňuje svá předchozí rozhodnutí a zachycenou vůli s tím, že nerozuměla obsahu, chtěla vše jinak a celkově byla podvedena. Bylo však prokázáno, že vše jí bylo vysvětleno, se vším byla srozuměna, a to i v angličtině. Soud tak pochybil, když nedostatečně zjistil skutkový stav, neprovedl všechny navržené důkazy, nezaobíral se dostatečně vůlí žalobkyně a rozhodl striktně formálně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a žalobu zamítl a znovu rozhodl anonymizováno nákladech řízení tak, že žalobkyně je povinna tyto uhradit žalovanému. Výslovně pak protestoval proti ustanovené povinnosti uhradit náklady za znalečné s tím, že znalec podal nekompetentní posudek.

8. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného poukazovala na správnost závěrů soudu I. stupně, ať již skutkových, tak právních. Zdůrazňovala, že žalobkyně nikdy žádný originál listiny nezadržovala, tento originál zadržoval žalovaný, který soudu sdělil, že jej nemá. Učinil tak proto, že z originálu listiny bylo na první pohled patrné, že byla pozměněna. Katastrálnímu anonymizováno předložil ověřenou kopii tak, aby nebylo vidět, že listina byla pozměňována. Není též pravdou, že žalobkyně by neměla právní zájem na určení existence anonymizována dvě slova z důvodu, že s výmazem souhlasila. Žalobkyně nikdy se zrušením anonymizována dvě slova nesouhlasila, vždy počítala s tím, že stavba bude společným majetkem účastníků řízení. V řízení bylo prokázáno, že výmaz anonymizována dvě slova byl učiněn na základě padělané listiny, která nebyla podepsána smluvními stranami. Jelikož se jedná anonymizováno věcné právo, je třeba k právním účinkům dohody směřující ke vzniku či anonymizována dvě slova anonymizováno vklad této dohody. K žádné dohodě však nedošlo, vklad byl proveden na základě padělané listiny, proto k němu nelze přehlížet. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako správný potvrdil. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Podle ust. § 1243 OZ právo anonymizováno vzniká zápisem do veřejného seznamu. Ve smyslu tohoto ustanovení byl vnik anonymizována dvě slova obou účastníků k předmětnému pozemku ve vlastnictví žalovaného prokázán, a to jak vkladovou listinou anonymizováno jeho vzniku souhlasným projevem vůle žalobkyně a žalovaného, tak i výpisem z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá řádně proběhlé vkladové řízení, jehož výsledkem bylo povolení vkladu anonymizována dvě slova do katastru. Existence anonymizována dvě slova nebyla účastníky řízení ani sporována. Spornou skutečností mezi účastníky bylo, zda došlo k anonymizována tři slova, a to výmazem vkladu, dle listiny označené jako anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno ze dne datum. Soud I. stupně, dle § 80 o. s. ř. a příhodné judikatury, na niž se pro stručnost odkazuje, správně dovodil naléhavý právní zájem na žalovaném určení, neboť je třeba, aby v katastru nemovitostí byl veden takový právní stav vlastnictví k předmětné nemovitosti- právu anonymizováno, který odpovídá skutečným právním vztahům mezi účastníky. Ke shora uvedené sporné skutečnosti provedl soud řádné důkazní řízení znaleckým posudkem a jeho doplněním, z něhož bylo prokázáno, že vkladová listina anonymizována čtyři slova v neprospěch žalobkyně je padělkem, který vznikl montáží z jiné listiny podepsané žalobkyní, do níž bylo vtěleno jiné záhlaví – hlavička (anonymizována čtyři slova anonymizováno) a v závěru byl uveden jiný text:„ Obě smluvní strany tímto souhlasně prohlašují, že na základě vzájemné dohody právo anonymizováno (uloženého u anonymizováno pro anonymizována tři slova pod sp. zn. V číslo) anonymizováno“, údajně prokazující vůli žalobkyně a žalovaného směřující k anonymizována tři slova. Padělání Smlouvy anonymizována čtyři slova ze dne datum bylo znalcem v posudku řádně odborně doloženo, odůvodněno, k odborným závěrům tohoto znalce nebylo žalovaným uvedeno nic jiného, než jeho prostý nesouhlas. Odborné závěry znalce vztahující se k problematice padělané listiny však takovým prostým nesouhlasem účastníka zpochybnit nelze; k účinnému zpochybnění znaleckého posudku žalovaný soudu žádný jiný důkaz nepředložil. Otázka, kdo byl původcem padělku, je pro dané řízení nerozhodná. Námitky odvolatele, že žalobkyně projevila vůli vzdát se anonymizována dvě slova jinak, tj. v jiné listině, u jejíhož podpisu měl být svědek příjmení, či jen ústně, popřípadě konkludentně, jsou irelevantní, neboť pro zánik anonymizována dvě slova, které povinně podléhá vkladovému řízení, je relevantní jen písemně učiněný projev vůle účastníka smlouvy, jež byla podkladem předmětného vkladového řízení. Nadto bylo v řízení prokázáno, a to shodnými tvrzeními účastníků i obsahem, že žalobkyně projevila vůli nebýt vázána jen dluhem vůči bance. Tento projev vůle však nemá žádnou souvislost s tím, že by se snad chtěla vzdát, resp. zřeknout se anonymizována dvě slova. Právní úkon - zřeknutí se anonymizována dvě slova, které převážně odborná literatura považuje za dvoustranné právní jednání, k němuž je třeba i souhlasné vůle vlastníka pozemku k nabytí anonymizována dvě slova, popřípadě souhlasné vůle jiné osoby, na niž se převádí (viz např. Občanský zákoník, Komentář, 2. vydání, obec, C.H. Beck rok, str. číslo), však prokázán nebyl. Závěry soudu I. stupně byly proto jako správné potvrzeny, dle § 219 o. s. ř., včetně akcesorických výroků anonymizováno nákladech řízení, na jejichž správné odůvodnění se pro stručnost odkazuje. anonymizováno nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náklady jí vznikly za právní zastoupení advokátem, který učinil 2 úkony- vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu. Žalobkyně má proto právo na náhradu těchto nákladů vypočtených dle § 9 odst. 4 písm. b/ AT z puncta částka, tj. 2x částka, 2x paušální náhrada dle § 13 odst. 3 AT a náhrada za DPH z těchto částek ve výši částka, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu prvého stupně, za podmínek § 237, § 239 a násl. o. s. ř.