18 Co 30/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 39 381 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. října 2025, č. j. 39 C 130/2025-82,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 952 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 981 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 708 Kč od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 673 Kč od , datum, do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 826 Kč (výrok II.).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také je „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do 3 odběrných míst na adrese , adresa, (elektřina do č. EAN: , hodnota, a č. EAN: , hodnota, a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, ).

3. Žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny (do míst do č. EAN: , hodnota, a č. EAN: , hodnota, ) za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 21 673 Kč, který byl splatný dne , datum, . Takto vzniklý přeplatek (ceny dodávky elektřin) ve výši 564 Kč započetla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, na dluh žalované, vzniklý z titulu smlouvy o dodávce plynu; za dodávku plynu (do místa č. EIC: , hodnota, ) v období od , datum, do , datum, proto vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, namísto ceny za odběr, která činila 18 272 Kč, pouze částku 17 708 Kč. Splatnost tohoto nedoplatku byla určena dnem , datum, . Pohledávky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno.Soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu na celkem , hodnota, odběrná místa – elektřinu do odběrných míst č. EAN: , hodnota, a , hodnota, a plyn do odběrného místa č. EIC: , hodnota, . Ve smlouvě si žalovaná sjednala doručování vyúčtování prostřednictvím e-mailu, a to na adresu , e-mail, . Výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, , ve výši celkem 21 673 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) se splatností , datum, ; fakturou č. , hodnota, vyúčtovala cenu za plyn a související služby za období od , datum, do , datum, , celkem ve výši 18 272 Kč se splatností , datum, . Podle oznámení o vystavení opravné faktury – VS , var. symbol, týkající se odběru elektřiny v odběrném místě: EAN: , hodnota, , zůstala původní faktura VS , var. symbol, se zůstatkem 21 673 Kč v nezměněné výši, tedy nedoplatek žalovaného činil 21 673 Kč. Částka ve výši 564 Kč v rámci opravné faktury VS , var. symbol, byla započtena na dlužnou částku za odběr plynu (fakturu č. , hodnota, ), tedy z původně fakturované částky 18 272 Kč zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 17 708 Kč (18 272 – 564 Kč = 17 708 Kč). Vyúčtování fakturou č. , hodnota, bylo žalované doručeno dne , datum, a vyúčtování fakturou č. , hodnota, bylo žalované doručeno dne , datum, , vše na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a takto si způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolila. Žalovaná vyúčtovanou cenu odběru elektřiny ani plynu neuhradila. Takto vyúčtované pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pokud jde o opravný daňový doklad, kterým žalovaná odůvodňovala, že na fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem 21 673 Kč na základě tohoto opravného daňového dokladu ničeho nedluží, toto tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou doložila žalovaná), opravným daňovým dokladem č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, , a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem , hodnota, odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách. Bylo prokázáno, že i se zohledněním opravného daňového dokladu žalovaná i nadále dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 673 Kč dle faktury č. , hodnota, , přičemž částka ve výši 564 Kč představující rozdíl 95 kWh (dle opravených stavů počátečních a koncových hodnot v tomto odběrném místě, jenž byly důvodem opravy) byla započtena na fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 18 272 Kč, tedy po započtení této částky činil nedoplatek z této faktury částku 17 708 Kč.

4. Právní posouzení soudem I. stupně: , právnická osoba, , IČO , IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně, se smlouvou zavázala vůči žalované k dodávce elektřiny a plynu a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon); žalovaná tuto povinnost nesplnila, když sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni. Žalované byly doručeny obě faktury, které jsou předmětem žaloby, a to na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, tedy faktury byly žalované doručeny řádně. Žalobkyně tak prokázala svůj nárok na zaplacení žalované částky 39 381 Kč (21 673 + 17 708 Kč) vůči žalované v plné výši. Výše požadovaného smluvního úroku z prodlení odpovídá sjednané výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl; o úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše úroku z prodlení byla mezi stranami smluvena.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně.

6. Tento rozsudek napadla žalovaná v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že předmětné pohledávky žalobkyně za žalovanou nejsou splatné; vyúčtování (nespecifikovanou – pozn. odvolacího soudu) fakturou bylo žalobkyní rozporováno a žalovaná neobdržela žádný návrh na řešení.

7. Žalovaná dále namítala, že údaj o doplatku 0 Kč, uvedený ve faktuře č. , hodnota, (po opravě), je jasný, a proto minimálně z částky 21 673 Kč by neměl být počítán úrok z prodlení. Tento stav žalovaná společnost nezavinila. Žalovaná si dále není jista doručením daňových dokladů na smluvenou e-mailovou adresu. Žalobkyně by měla doručení faktur prokázat.

8. Nad rámec uvedených odvolacích námitek žalovaná uvedla, že , právnická osoba, způsobila ukončením své činnosti dodavatele elektrické energie žalované škodu ve výši více než 60 000 Kč, spočívající v nutnosti vynaložit tuto částku jako vícenáklady za přechod k náhradnímu dodavateli, který za odběr el. energie účtoval vyšší cenu, než byla cena smluvená s , právnická osoba9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Uvedla, že odvolací námitky jsou opakováním obrany přenesené již před soudem I. stupně (že podle opravné faktury č. , hodnota, měl nulový nedoplatek), s níž se tento soud vyrovnal, když uvedl, že toto jeho tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou žalovaná doložila), opravným daňovým dokladem č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, , a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem , hodnota, odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách.

10. Pokud pak žalovaná v odvolání tvrdí, že jí jednáním společnosti , právnická osoba, vznikla blíže nekonkretizovaná škoda, jedná se o novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., nadto není nárok uplatněn ani řádně, když není skutkově vymezen mechanismus vzniku škody z hlediska označení škodícího jednání a jeho dopadů do sféry žalované.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Odvolání bylo projednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Odvolání žalované je podáno jen z důvodů nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně souhlasila, aby o odvolání žalované bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná na projednání odvolání trvala; dne , datum, zaslala odvolacímu soudu omluvu z jednání nařízeného na , datum, , se žádostí o odročení jednání. Omluva zdravotní indispozicí jednatele žalované je dokládána lékařskou zprávou o chronických potížích s kyčelním kloubem a zprávou urologa o stavu po zavedení stentu , datum, .

13. Omluva žalované s žádostí o odročení odvolacího jednání není včasná ani důvodná. Důvodem nepřítomnosti žalované mají být zdravotní potíže, jimiž jednatel žalované trpí podle lékařské zprávy dlouhodobě; omluvu prezentovanou bezprostředně před dnem, na něž bylo nařízeno jednání, tedy nelze hodnotit jako včasnou. Z doložené z lékařské zprávy pak není patrná neschopnost jednatele žalované dostavit se k soudu; proto nelze tuto omluvu hodnotit ani jako důvodnou.

14. Ze spisu dále vyplývá, že obdobnou omluvu se žádostí o odročení uplatnila žalovaná rovněž v řízení před soudem I. stupně (č.l. 34), kdy po vyhovění žádosti o odročení jednání se jednatel žalované k dalšímu jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná jako účastník civilního řízení má sice právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); toto právo však nelze – jako v daném případě, uplatňovat způsobem, který de facto představuje maření řízení.

15. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním ke skutkovým závěrům, které logicky vyplývají z provedených důkazů. Základní skutková námitka, tj. že předmětná vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu (tj. faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ) nebyla žalované doručena řádně, byla bezpečně vyvrácena důkazy provedenými soudem I. stupně; žalovaná v odvolacím řízení nevytýká soudu I. stupně nesprávnost příslušných skutkových závěrů, pouze uvedenou základní námitku opakuje.

16. Rozhodnou skutečností pro závěr, že vyúčtované částky byly splatné vždy ke dni uvedenému v příslušné faktuře, je řádné doručení faktury na žalovanou označenou adresu „, e-mail, “, kterou si pro doručení vyúčtování ceny dodávky elektřina a plynu a souvisejících služeb s dodavatelem ve smlouvě smluvila. Tato skutečnost byla v řízení před soudem I. stupně bezpečně prokázána. Odvolací námitka, že žalovaná si doručení faktur nebyla vědoma, resp. že si doručením není jistá, je z výše uvedených důvodů pro závěr o splatnosti vyúčtovaných částek nerozhodná; proto není ani způsobilá zvrátit správný skutkový závěr soudu I. stupně, že se žalovaná ocitla dne , datum, v prodlení s plněním dluhu ve výši 17 708 Kč a dne , datum, v prodlení s plněním dluhu ve výši 21 673 Kč, za dodávku elektřiny, resp. plynu a související služby.

17. Faktura č. , hodnota, (vyúčtování za elektřinu), znějící na částku 21 673 Kč, nebyla stornována; z opravné faktury (č. , hodnota, ) je pak zřejmé, že tato částka je splatná a oprava se promítla pouze započtením přeplatku, vzniklého přepočtením ceny za dodávku elektřiny na základě opraveného údaje o spotřebě elektřiny v odběrním místě č. EAN: , hodnota, , na dluh z faktury č. č. , hodnota, (jíž byla vyúčtována cena za dodávku plynu a související služby). Žalovaná pak ani netvrdí, že by byla vůči dodavateli kdy namítala nesouhlas s uvedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek.

18. Příslušenství částky 564 Kč, o niž byla posléze cena za dodávku plynu v důsledku opravy údaje o odběru elektřiny v odběrním místě č. EAN: 8591824007001300336 snížena, nebylo předmětem řízení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částky 17 708 Kč, nikoli z částky 18 272 Kč. Již z tohoto důvodu nemůže být důvodná odvolací námitka, že žalobkyni bylo nesprávně přiznáno právo na úrok z prodlení z této částky.

19. Z uvedeného je zřejmé, že odvolací námitky žalované nebyly způsobilé zvrátit správné závěry soudu I. stupně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně, která měla v této fázi řízení plný úspěch, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výše byla určena jako součet 1/ odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při ú. j. , datum, ) v sazbě 2 700 Kč za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), tj. odměna 5 400 Kč, 2/ náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou 450 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. režie 900 Kč, 3/ náhrady cestovného (§ 13 odst. 1, odst. 5 AT), kdy cesta na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) byla realizována osobním automobilem Škoda Rapid, s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km, palivo BA, tj. základní sazba na 1 km 7,18 Kč (vypočteno na základě § 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, takto: 7,88 Kč = 5,90 Kč + 0,01 (39 Kč x 5,1). Cestovné 3 152 Kč (= 400 km x 7,88 Kč); 4/ náhrada za 10 půlhodin času promeškaného výše uvedenou cestou (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) ve výši 1 500 Kč (= 10 x 150 Kč). Celkem náhrada nákladů odvolacího řízení 10 952 Kč; platební místo a lhůta k plnění vyplývá z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.