18 Co 30/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 39 381 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. října 2025, č. j. 39 C 130/2025-82,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 952 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 981 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 708 Kč od datum do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 673 Kč od datum do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 826 Kč (výrok II.).

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO IČO (dále také je „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení ceny za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do 3 odběrných míst na adrese adresa (elektřina do č. EAN: hodnota a č. EAN: hodnota a plyn do odběrného místa č. EIC: hodnota).

3. Žalobkyně tvrdila, že společnost právnická osoba, IČO IČO vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny (do míst do č. EAN: hodnota a č. EAN: hodnota) za období od datum do datum fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 21 673 Kč, který byl splatný dne datum. Takto vzniklý přeplatek (ceny dodávky elektřin) ve výši 564 Kč započetla společnost právnická osoba, IČO IČO na dluh žalované, vzniklý z titulu smlouvy o dodávce plynu; za dodávku plynu (do místa č. EIC: hodnota) v období od datum do datum proto vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota namísto ceny za odběr, která činila 18 272 Kč, pouze částku 17 708 Kč. Splatnost tohoto nedoplatku byla určena dnem datum. Pohledávky společnosti právnická osoba, IČO IČO za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení bylo žalované oznámeno. Soud I. stupně učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu na celkem hodnota odběrná místa – elektřinu do odběrných míst č. EAN: hodnota a hodnota a plyn do odběrného místa č. EIC: hodnota. Ve smlouvě si žalovaná sjednala doručování vyúčtování prostřednictvím e-mailu, a to na adresu e-mail. Výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota cenu za elektřinu a související služby za období od datum do datum, ve výši celkem 21 673 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) se splatností datum; fakturou č. hodnota vyúčtovala cenu za plyn a související služby za období od datum do datum, celkem ve výši 18 272 Kč se splatností datum. Podle oznámení o vystavení opravné faktury – VS var. symbol týkající se odběru elektřiny v odběrném místě: EAN: hodnota, zůstala původní faktura VS var. symbol se zůstatkem 21 673 Kč v nezměněné výši, tedy nedoplatek žalovaného činil 21 673 Kč. Částka ve výši 564 Kč v rámci opravné faktury VS var. symbol byla započtena na dlužnou částku za odběr plynu (fakturu č. hodnota), tedy z původně fakturované částky 18 272 Kč zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 17 708 Kč (18 272 – 564 Kč = 17 708 Kč). Vyúčtování fakturou č. hodnota bylo žalované doručeno dne datum a vyúčtování fakturou č. hodnota bylo žalované doručeno dne datum, vše na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a takto si způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolila. Žalovaná vyúčtovanou cenu odběru elektřiny ani plynu neuhradila. Takto vyúčtované pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne datum. Pokud jde o opravný daňový doklad, kterým žalovaná odůvodňovala, že na fakturu č. hodnota s nedoplatkem 21 673 Kč na základě tohoto opravného daňového dokladu ničeho nedluží, toto tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou doložila žalovaná), opravným daňovým dokladem č. hodnota k dokladu č. hodnota, a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem hodnota odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách. Bylo prokázáno, že i se zohledněním opravného daňového dokladu žalovaná i nadále dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 673 Kč dle faktury č. hodnota, přičemž částka ve výši 564 Kč představující rozdíl 95 kWh (dle opravených stavů počátečních a koncových hodnot v tomto odběrném místě, jenž byly důvodem opravy) byla započtena na fakturu č. hodnota, znějící na částku 18 272 Kč, tedy po započtení této částky činil nedoplatek z této faktury částku 17 708 Kč.

4. Právní posouzení soudem I. stupně: právnická osoba, IČO IČO jako právní předchůdkyně žalobkyně, se smlouvou zavázala vůči žalované k dodávce elektřiny a plynu a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon); žalovaná tuto povinnost nesplnila, když sjednanou cenu řádně a včas neuhradila. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni. Žalované byly doručeny obě faktury, které jsou předmětem žaloby, a to na kontaktní e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, tedy faktury byly žalované doručeny řádně. Žalobkyně tak prokázala svůj nárok na zaplacení žalované částky 39 381 Kč (21 673 + 17 708 Kč) vůči žalované v plné výši. Výše požadovaného smluvního úroku z prodlení odpovídá sjednané výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu L. 1 Všeobecných obchodních podmínek. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl; o úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše úroku z prodlení byla mezi stranami smluvena.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšné žalobkyně.

6. Tento rozsudek napadla žalovaná v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Namítala, že předmětné pohledávky žalobkyně za žalovanou nejsou splatné; vyúčtování (nespecifikovanou – pozn. odvolacího soudu) fakturou bylo žalobkyní rozporováno a žalovaná neobdržela žádný návrh na řešení.

7. Žalovaná dále namítala, že údaj o doplatku 0 Kč, uvedený ve faktuře č. hodnota (po opravě), je jasný, a proto minimálně z částky 21 673 Kč by neměl být počítán úrok z prodlení. Tento stav žalovaná společnost nezavinila. Žalovaná si dále není jista doručením daňových dokladů na smluvenou e-mailovou adresu. Žalobkyně by měla doručení faktur prokázat.

8. Nad rámec uvedených odvolacích námitek žalovaná uvedla, že právnická osoba způsobila ukončením své činnosti dodavatele elektrické energie žalované škodu ve výši více než 60 000 Kč, spočívající v nutnosti vynaložit tuto částku jako vícenáklady za přechod k náhradnímu dodavateli, který za odběr el. energie účtoval vyšší cenu, než byla cena smluvená s právnická osoba 9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Uvedla, že odvolací námitky jsou opakováním obrany přenesené již před soudem I. stupně (že podle opravné faktury č. hodnota měl nulový nedoplatek), s níž se tento soud vyrovnal, když uvedl, že toto jeho tvrzení bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou žalovaná doložila), opravným daňovým dokladem č. hodnota k dokladu č. hodnota, a to včetně titulní strany, z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem hodnota odběrných míst, na která měla žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávkách.

10. Pokud pak žalovaná v odvolání tvrdí, že jí jednáním společnosti právnická osoba vznikla blíže nekonkretizovaná škoda, jedná se o novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., nadto není nárok uplatněn ani řádně, když není skutkově vymezen mechanismus vzniku škody z hlediska označení škodícího jednání a jeho dopadů do sféry žalované.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Odvolání bylo projednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Odvolání žalované je podáno jen z důvodů nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně souhlasila, aby o odvolání žalované bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná na projednání odvolání trvala; dne datum zaslala odvolacímu soudu omluvu z jednání nařízeného na datum, se žádostí o odročení jednání. Omluva zdravotní indispozicí jednatele žalované je dokládána lékařskou zprávou o chronických potížích s kyčelním kloubem a zprávou urologa o stavu po zavedení stentu datum.

13. Omluva žalované s žádostí o odročení odvolacího jednání není včasná ani důvodná. Důvodem nepřítomnosti žalované mají být zdravotní potíže, jimiž jednatel žalované trpí podle lékařské zprávy dlouhodobě; omluvu prezentovanou bezprostředně před dnem, na něž bylo nařízeno jednání, tedy nelze hodnotit jako včasnou. Z doložené z lékařské zprávy pak není patrná neschopnost jednatele žalované dostavit se k soudu; proto nelze tuto omluvu hodnotit ani jako důvodnou.

14. Ze spisu dále vyplývá, že obdobnou omluvu se žádostí o odročení uplatnila žalovaná rovněž v řízení před soudem I. stupně (č.l. 34), kdy po vyhovění žádosti o odročení jednání se jednatel žalované k dalšímu jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaná jako účastník civilního řízení má sice právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); toto právo však nelze – jako v daném případě, uplatňovat způsobem, který de facto představuje maření řízení.

15. Soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním ke skutkovým závěrům, které logicky vyplývají z provedených důkazů. Základní skutková námitka, tj. že předmětná vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu (tj. faktury č. hodnota a č. hodnota) nebyla žalované doručena řádně, byla bezpečně vyvrácena důkazy provedenými soudem I. stupně; žalovaná v odvolacím řízení nevytýká soudu I. stupně nesprávnost příslušných skutkových závěrů, pouze uvedenou základní námitku opakuje.

16. Rozhodnou skutečností pro závěr, že vyúčtované částky byly splatné vždy ke dni uvedenému v příslušné faktuře, je řádné doručení faktury na žalovanou označenou adresu „e-mail“, kterou si pro doručení vyúčtování ceny dodávky elektřina a plynu a souvisejících služeb s dodavatelem ve smlouvě smluvila. Tato skutečnost byla v řízení před soudem I. stupně bezpečně prokázána. Odvolací námitka, že žalovaná si doručení faktur nebyla vědoma, resp. že si doručením není jistá, je z výše uvedených důvodů pro závěr o splatnosti vyúčtovaných částek nerozhodná; proto není ani způsobilá zvrátit správný skutkový závěr soudu I. stupně, že se žalovaná ocitla dne datum v prodlení s plněním dluhu ve výši 17 708 Kč a dne datum v prodlení s plněním dluhu ve výši 21 673 Kč, za dodávku elektřiny, resp. plynu a související služby.

17. Faktura č. hodnota (vyúčtování za elektřinu), znějící na částku 21 673 Kč, nebyla stornována; z opravné faktury (č. hodnota) je pak zřejmé, že tato částka je splatná a oprava se promítla pouze započtením přeplatku, vzniklého přepočtením ceny za dodávku elektřiny na základě opraveného údaje o spotřebě elektřiny v odběrním místě č. EAN: hodnota, na dluh z faktury č. č. hodnota (jíž byla vyúčtována cena za dodávku plynu a související služby). Žalovaná pak ani netvrdí, že by byla vůči dodavateli kdy namítala nesouhlas s uvedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek.

18. Příslušenství částky 564 Kč, o niž byla posléze cena za dodávku plynu v důsledku opravy údaje o odběru elektřiny v odběrním místě č. EAN: 8591824007001300336 snížena, nebylo předmětem řízení, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částky 17 708 Kč, nikoli z částky 18 272 Kč. Již z tohoto důvodu nemůže být důvodná odvolací námitka, že žalobkyni bylo nesprávně přiznáno právo na úrok z prodlení z této částky.

19. Z uvedeného je zřejmé, že odvolací námitky žalované nebyly způsobilé zvrátit správné závěry soudu I. stupně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně, která měla v této fázi řízení plný úspěch, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výše byla určena jako součet 1/ odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při ú. j. datum) v sazbě 2 700 Kč za jeden úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), tj. odměna 5 400 Kč, 2/ náhrady hotových výdajů advokáta paušální částkou 450 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 AT), tj. režie 900 Kč, 3/ náhrady cestovného (§ 13 odst. 1, odst. 5 AT), kdy cesta na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) byla realizována osobním automobilem Škoda Rapid, s průměrnou spotřebou 5,1 l/100 km, palivo BA, tj. základní sazba na 1 km 7,18 Kč (vypočteno na základě § 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, takto: 7,88 Kč = 5,90 Kč + 0,01 (39 Kč x 5,1). Cestovné 3 152 Kč (= 400 km x 7,88 Kč); 4/ náhrada za 10 půlhodin času promeškaného výše uvedenou cestou (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) ve výši 1 500 Kč (= 10 x 150 Kč). Celkem náhrada nákladů odvolacího řízení 10 952 Kč; platební místo a lhůta k plnění vyplývá z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.