39 C 130/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 39 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 981 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 708 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 21 673 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení, a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 826 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 39 381 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu a souvisejících služeb v odběrném místě na adrese , adresa, dle smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 27. 10. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat na celkem 3 odběrná místa - elektřinu do odběrných míst č. , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, . Za období od 12. 11. 2020 do 13. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 21 673 Kč, který byl splatný dne 13. 11. 2021 a z níž žalovaný nic neuhradil. Za období od 21. 5. 2021 do 16. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 18 272 Kč, který byl splatný dne 11. 11. 2021, z níž žalovaný neuhradil ničeho, a na níž právní předchůdkyně žalobkyně započetla přeplatek žalovaného ve výši 564 Kč. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Na výzvu soudu po poučení dle §118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně dále uvedla k tvrzení žalovaného ohledně opravné faktury č. , hodnota, , že žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně uzavřenou smlouvu na celkem tři odběrná místa (jedno končící číslovkou , Anonymizováno, , druhé odběrné místo s koncovkou , Anonymizováno, a třetí místo s koncovkou , Anonymizováno, ), přičemž opravná faktura (č.l. 66) se týká pouze jednoho odběrného místa, a to č. EAN: , Anonymizováno, . Součástí faktury (č.l. 40 – 43), tedy daňového dokladu č. , hodnota, s nedoplatkem 21 673 Kč jsou celkem dvě odběrná místa, a to odběrné místo končící , Anonymizováno, (č.l. 41) a druhé odběrné místo končící na , Anonymizováno, (č.l. 42). V rámci opravného daňového dokladu se změnil pouze stav jednoho z odběrných míst, druhé odběrné místo a výše nedoplatku zůstala beze změny (srov. č.l. 66 a č.l. 41). Namísto původních fakturovaných 964 kWh tak bylo v rámci opravného daňového dokladu účtováno 869 kWh (tj. odečteno 95 kWh). S ohledem na skutečnost, že žalovaný již dlužil na faktuře č. , hodnota, , právní předchůdce žalobce započetl tuto částku představující 95 kWh, tedy 564 Kč, na dlužnou částku 18 272 Kč, a proto byla k úhradě na základě této faktury účtována toliko částka 17 708 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává co do důvodu ani výše. Žalovaný sporoval dlužnou částku vyplývající z faktury č. , hodnota, , a to s ohledem na opravné vyúčtování elektřiny – daňový doklad č. , hodnota, , dle které činil doplatek 0 Kč, tedy dle názoru žalovaného nedluží částku 21 673 Kč. Žalovaný také uvedl, že si není vědom, že by mu byla doručena faktura č. , hodnota, . Žalovaný také uvedl, že mu nikdy nebyla doručena smlouva podepsaná od právního předchůdce žalobce a namítl platnost ukončení dodávek. Žalovaný dále namítl promlčení faktury.

4. Soud uvádí, že se na jednání konané dne 9. 10. 2025 žalovaný nedostavil, soud jej tak nemohl poučit podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k dotvrzení rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání svých tvrzení. Soud k tomuto uvádí, že původně bylo jednání nařízeno na 19. 8. 2025, avšak toto jednání bylo odročeno z důvodu žádosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke své žádosti doložil neaktuální lékařskou zprávu z 8. 4. 2025, soud výslovně v rámci odročení jednání na 9. 10. 2025 upozornil žalovaného, že pro případ další žádosti žalovaného o odročení jednání bude soud striktně vyžadovat lékařské potvrzení nebo doklad o pracovní neschopnosti. Před jednáním dne 9. 10. 2025 soud obdržel další žádost žalovaného o odročení jednání ze dne 7. 10. 2025, v níž žalovaný uvedl, že sice ví, že soud požaduje pro omluvu k jednání lékařský nález, ale že má bolesti, které nevyřeší jinak než operací. Sotva dnes došel na toaletu, cestou brečí bolestí. Žalovaný ke své žádosti však žádný doklad o pracovní neschopnosti ani aktuální lékařskou zprávu nedoložil. Žalovanému bylo soudem odpovězeno dne 8. 10. 2025, že jednání odročováno nebude. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, když jeho žádosti (druhé v pořadí) nevyhověl.

5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 27. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu na celkem 3 odběrná místa - elektřinu do odběrných míst č. EAN: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, . Ve smlouvě si žalovaný sjednal doručování vyúčtování prostřednictvím e-mailu, a to na adresu , e-mail, (prokázáno uvedenou smlouvou - č.l. 44).

7. Výše smluvního úroku z prodlení byla stanovena ve výši 0,05% z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu , Anonymizováno, Všeobecných obchodních podmínek (prokázáno VOP - č.l. 45 p.v.).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za elektřinu a související služby za období od 12. 11. 2020 do 13. 10. 2021 celkem 21 673 Kč (po zohlednění zaplacených záloh) se splatností 13. 11. 2021; faktura obsahovala podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb po jednotlivých dílčích obdobích (prokázáno uvedenou fakturou).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za plyn a související služby za období od 21. 5. 2021 do 16. 10. 2021 celkem 18 272 Kč se splatností 11. 11. 2021; faktura obsahovala podrobný rozpis spotřeby a účtovaných služeb po jednotlivých dílčích obdobích (prokázáno uvedenou fakturou).

10. Dle oznámení o vystavení opravné faktury – VS , var. symbol, a této opravné faktury (č.l. 66-69) právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila opravnou fakturu týkající se odběrného místa: EAN: , Anonymizováno, s tím, že původní faktura VS , var. symbol, s původním zůstatkem 21 673 Kč zůstala v nezměněné výši, tedy nedoplatek žalovaného činil 21 673 Kč. Částka ve výši 564 Kč v rámci opravné faktury VS , var. symbol, byla započtena na dlužnou fakturu č. , hodnota, , tedy z původně fakturované částky 18 272 Kč zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 17 708 Kč (18 272 – 564 Kč = 17 708 Kč).

11. Vyúčtování dle faktury č. , hodnota, bylo žalovanému doručeno dne 28. 10. 2021 (č.l. 22), a to na kontaktní e-mail, který žalovaný uvedl ve smlouvě, přičemž si tento způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolil (č.l. 44).

12. Vyúčtování dle faktury č. , hodnota, bylo žalovanému doručeno dne 26. 10. 2021 (č.l. 23), a to na kontaktní e-mail, který žalovaný uvedl ve smlouvě, přičemž si tento způsob doručování vyúčtování ve smlouvě zvolil (č.l. 44).

13. Žalovaný vyúčtovanou cenu neuhradil (žalovaný nic jiného netvrdil, ani neprokazoval).

14. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 a přílohou č. 1 – čč.l. 64). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 a doručenkou – č.l. 60-61).

16. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vůči žalovanému k dodávce elektřiny a plynu a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednanou cenu řádně a včas neuhradil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení; ty byly postoupeny žalobkyni.

17. Pokud jde o námitky žalovaného, soud se s nimi neztotožnil. V řízení bylo prokázáno, že užalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o dodávkách plynu a elektřiny na celkem 3 odběrná místa (č.l. 44). Tato smlouva je opatřena podpisem jednatele žalované společnosti. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovanému byly doručeny obě faktury, které jsou předmětem žaloby, a to na kontaktní e-mail, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný si rovněž ve smlouvě jako způsob doručování vyúčtování zvolil prostřednictvím e-mailu, tedy byly faktury žalovanému doručeny řádně. Žádná z faktur rovněž není promlčena, jak namítá žalovaný, neboť faktura č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne 28. 10. 2021 se splatností do 13. 11. 2021, a faktura č. , hodnota, byla žalovanému doručena dne 26. 10. 2021 se splatností do 11. 11. 2021, přičemž žaloba byla podána dne 25. 10. 2024, tedy před uplynutím 3leté promlčecí lhůty. Pokud jde o opravný daňový doklad, kterým žalovaný odůvodňoval, že na fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem 21 673 Kč na základě tohoto opravného daňového dokladu ničeho nedluží, toto tvrzení žalovaného bylo vyvráceno provedením důkazu celým (nikoli jen 1 stránkou, kterou doložil žalovaný) opravným daňovým dokladem č. , hodnota, k dokladu č. , hodnota, , a to včetně titulní strany (č.l. 66-69), z níž je patrné, že obsahem tohoto opravného daňového dokladu je pouze 1 z celkem , hodnota, odběrných míst, na která měl žalovaný uzavřenou smlouvu o dodávkách. Bylo proto prokázáno, že i se zohledněním tohoto opravného daňového dokladu žalovaný i nadále dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku 21 673 Kč (č.l. 66) dle faktury č. , hodnota, , přičemž částka ve výši 564 Kč představující rozdíl 95 kWh (dle opravených stavů počátečních a koncových hodnot v tomto odběrném místě, jenž byly důvodem opravy) byl započten na fakturu č. , hodnota, znějící na částku 18 272 Kč, tedy po započtení této částky činil nedoplatek z této faktury částku 17 708 Kč. Žalobce tak prokázal svůj nárok na zaplacení žalované částky 39 381 Kč (21 673 + 17 708 Kč) vůči žalovanému v plné výši. Výše smluvního úroku z prodlení odpovídá sjednané výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky, a to za každý den prodlení do zaplacení, a to dle bodu , Anonymizováno, Všeobecných obchodních podmínek (č.l. 45 p.v.).

18. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

19. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž výše byla stanovena ve Všeobecných obchodních podmínkách, tedy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

21. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 6 826 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 576 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 500 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní služby provedené před účinností novely a. t.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a žaloba/návrh na vydání elektronického platebního rozkazu;c) odměna ve výši 2 700 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 39 381 Kč za jeden úkon provedený po účinnosti novely a. t.: vyjádření k odporu ze dne 11. 6. 2025;d) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní služby provedené před účinností novely a. t.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a žaloba/návrh na vydání elektronického platebního rozkazu;e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 1 úkon právní služby provedený po účinnosti novely a. t.: vyjádření k odporu ze dne 11. 6. 2025;f) částka 300 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 9. 10. 2025) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., jako náhrada účastníkovi řízení, jenž nebyl při tomto úkonu zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů.

22. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení podle § 14b a. t., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Částka 1 200 Kč je odůvodněna § 3 nař. vlády č. 351/2015 Sb.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.