20 CO 147/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové anonymizováno soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím anonymizováno na náhradu nákladů řízení částka. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne datum, jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace anonymizováno provedení dalších úkonů ohledně projektu bytové domy – ulice ulice, obec. Sjednaná cena za předchozí projektové fáze byla řádně zaplacena, cenu za projektovou fázi projekt pro územní řízení, převzatou dne datum, žalovaná na základě faktury ze dne datum číslo vystavené na žalovanou částku, neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že dotyčnou fakturu vrátila žalobkyni jako neoprávněnou, neboť práce účtované touto fakturou nebyly provedeny řádně anonymizováno vykazovaly vady, které projekt diskvalifikovaly z anonymizováno projednání před anonymizováno 5 slov ve obec anonymizováno následné realizace, proto od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně zaslala žalované opětovně neuhrazenou fakturu datum.

2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 16 napadeného rozsudku, konstatoval, že strany uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu v dílčích platbách za poskytnuté plnění. Žalobkyně žalované zaslala emailem ze dne datum kompletní dokumentaci k vydání územní rozhodnutí (anonymizována dvě slova protokolem ze dne datum potvrdil převzetí této dokumentace za žalovanou příjmení jméno příjmení (jedna s kontaktních osob pro jednání ve věci předmětné smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala dílčí část předaného plnění ve výši částka fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, kterou žalovaná následně vrátila jako neoprávněnou anonymizováno dne datum odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum z důvodu prodlení s úhradou ceny díla. Soud I. stupně dovodil, že dílo bylo dokončeno anonymizováno předáno, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla (i vadného) podle § číslo anonymizováno § číslo odst. l ve spojení s § 2610 o.z. S odkazem na §§ 2592, 2594 odst. 1 a 2002 odst. 1 o.z. konstatoval, že v důsledku pokynů žalovaného (zápisy z kontrolních dnů účastníků) došlo k odmítnutí původního návrhu na vydání územního rozhodnutí anonymizováno pro výstavbu anonymizováno rozvoj města Vrchlabí (anonymizováno), jelikož žalovaná nehodlala akceptovat požadavky anonymizováno, přičemž podle zápisů z kontrolních dnů žalobkyně žalovanou na nevhodnost pokynů upozorňovala. Po zamítavém stanovisku ze dne datum došlo na kontrolním dnu (anonymizováno) číslo dne datum k dohodě účastnic, že žalobkyně dokumentaci upraví podle vyjádření anonymizována dvě slova (po dohodě s paní příjmení) předloží tento návrh anonymizováno k vyjádření dne datum (zvukový záznam z anonymizováno číslo podle kterého si žalovaná byla požadavků anonymizováno vědoma, avšak snažila najít„ kličky“ (zmenšení ploch, odstranění sklípků), které by pomohly přejít návrhu přes anonymizováno, aniž by změnila velikost anonymizováno počet bytů). Soud I. stupně dovodil, že žalované právo odstoupení od smlouvy (dopisem ze dne datum) pro podstatné porušení smlouvy nevzniklo, jelikož žalobkyně vypracovávala dílo (fázi 3FS) na základě pokynů žalované, na jejichž nevhodnost žalovanou upozornila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou platby faktury anonymizováno žalobkyně se rozhodla s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne datum. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na uhrazení dílčí části díla, představovaný žalovanou částkou, prokázala anonymizováno proto jí požadovanou částku, včetně příslušenství, přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 41 rozsudku.

3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebylo prokázáno předání předmětné fáze dokumentace žalobkyní anonymizováno soudu I. stupně vytkla, že„ neprokazoval“ co bylo skutečně plněno. Protokol o předání anonymizováno převzetí projektových prací ze dne datum neodpovídá realitě anonymizováno je popřen dalším vývojem spolupráce účastníků. Zápisy z kontrolních dnů anonymizováno zvuková nahrávka rovněž neprokazují odevzdání fakturované části díla. Žalobkyně nebyla schopna navrhnout projekt, který by byl realizovatelný na daném území, sporná faktura byla vystavena předčasně anonymizováno ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že dané plnění nebude v dohledné době dokončeno, anonymizováno proto nebyla proplacena. Soudu I. žalovaná dále vytkla, že provedl jen důkazy, navrhované žalobkyní, anonymizováno nezabýval se jejími důkazními návrhy na výslech svědků k průběhu jednání stran, řízení bylo krátké anonymizováno žalovaná byla postupem soudu zaskočena. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil anonymizováno věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby doplnil dokazování anonymizováno žalobu zamítl.

4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že obě účastnice se ve věci opakovaně podrobně vyjadřovaly anonymizováno reagovaly na poučení soudu podle § 118a odst. 1a3 o.s.ř., rozhodné skutečnosti byly dostatečně objasněny anonymizováno výslechy žalovanou navrhovaných svědků byly nadbytečné. Z předávacího protokolu ze dne datum, který je v souladu s obsahem zápisů z kontrolních dnů, se podává, že daná fáze díla byla žalobkyní žalované předána. Není zřejmé, proč by žalovaná hradila předchozí faktury za dílo, pokud by byla řešena je studie na projekt anonymizováno ze zápisů z kontrolních dnů vyplývá, že žalobkyně na anonymizováno pracovala podle požadavků žalované. Též podle zápisu z kontrolního dne datum žalovaná požadovala, aby byla předaná anonymizováno dále projednávána s dotřenými anonymizována čtyři slova). Byla to žalovaná, která trvala na ponechání původního řešení projektu anonymizováno nehodlala vyhovět požadavkům anonymizováno.

5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 anonymizováno § 212a odst. 1 anonymizováno 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z něhož vyvodil správní skutkové i právní závěry. Žalobkyně se smlouvou o dílo zavázala mimo jiné ke zhotovení dokumentace k vydání územního rozhodnutí (anonymizována dvě slova tuto dokumentaci vyhotovila anonymizováno žalované předala, jak bylo zjištěno z emailové zprávy ze dne datum anonymizováno předávacího protokolu ze dne datum v kontextu s obsahem zápisů z kontrolních dnů účastnic. Tím bylo předmětná část díla ve smyslu § 2604 o.z. předána anonymizováno žalobkyni proto vzniklo podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jeho ceny. Ze zápisu z následného kontrolního dne, konaného dne datum, nevyplývá, že by žalovaná vytkla žalobkyni nějakou konkrétní vadu anonymizována dvě slova okolnost, že se účastníce dohodly na zpracování dodatku žalobkyní podle připomínek anonymizována dvě slova města Vrchlabí, dosavadní výsledek činnosti žalobkyně, který žalovaná bez připomínek převzala, z pohledu slnění smlouvy o dílo nijak nediskvalifikuje. Smluvní ujednání účastníků ohledně zpracování anonymizováno neobsahovalo podmínku, že provedená dokumentace povede k odsouhlasení investičního záměru žalované městem Vrchlabí, sama žalovaná se přitom v průběhu projednávání podmínek dokumentace stavěla k těmto připomínkám neochotně anonymizováno žalobkyně se řídila jejími pokyny. Odstoupení od smlouvy, provedené ze strany obou účastnic po předání části díla, za níž je nárokováno žalované plnění (datum anonymizováno datum) mělo ve smyslu § 2004 odst. 2 o.z. účinky jen do budoucna ohledně nesplněného zbytku plnění. Soud I. stupně proto vyhověním žalobě nepochybil anonymizováno obecně formulované výhrady žalované k provedenému dokazování nejsou způsobilé závěry napadeného rozsudku otřást. Ve smyslu § 120 odst. l věta druhá o.s.ř. je věcí soudu, které z navržených důkazů jakožto relevantní k předmětu sporu provede anonymizováno soudem I. stupně provedené anonymizováno zhodnocené důkazy jsou pro závěr o důvodnosti žalobního nároku dostatečné. Žalovaná ve svých obecných námitkách nezmiňuje žádný konkrétní soudem I. stupně opomenutý důkaz, jež by mohl důkazní situaci významně zvrátit, anonymizováno důvody nevyužití některých důkazů či důkazních návrhů soud I. stupně v odstavci 17 svého rozsudku dostatečně vysvětlil.

6. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne datum) ve výši po částka, dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.