39 C 81/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 563 113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 563 113 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 1. 5. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 115 196 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 563 113 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování Dokumentace a provedení dalších úkonů ohledně projektu bytové domy – [ulice] ulice, [obec] (dále jen„ Dílo“). Cena za projektovou fázi 3FS činila celkem 1 861 530 Kč (předchozí dvě, tj. 1FS a 2FS řádně zaplaceny). Dne 17. 4. 2019 žalovaný od žalobce převzal projektovanou fázi 3FS - projekt pro územní řízení – předání finální dokumentace na základě zpracování profesních částí subdodavatelů pro podání žádostí na dotčené orgány státní správy (DOSS). Na základě toho žalobce vyúčtoval dílčí platbu, tj. cenu ve výši 563 113 Kč, fakturou ze dne 16. 4. 2019 a splatnou dne 30. 4. 2019. Znovu žalobce zaslal žalovanému fakturu 3. 5. 2019, ale ničeho nebylo uhrazeno. Úhradu faktury žalobce opakovaně upomínal. Dne 13. 5. 2019 (pondělí) měl být žalobcem před komisí pro výstavbu a rozvoj města Vrchlabí prezentován druhý upravený návrh DUR (dokumentace pro územní rozhodnutí) předmětného projektu bytových domů. Žalovaný dle tvrzení žalobce nehodlal vyhovět dvěma požadavkům komise:

1. čtyři hlavní nadzemní hmoty bytových domů budou rozděleny na více menších hmot (bytových domů) a 2. že bude zmenšena celková zastavěná plocha podzemních částí bytových domů.

2. Žalovaný začal vůči žalobci (a bez jeho vědomí) činit kroky k tomu, aby žalobce tyto úkony zrealizovat nemohl a žalovaný s návrhem, na kterém žalobce pracoval, vůbec nevystoupil. Žalobce posléze zjistil, že žalovaný spolupracoval ještě s jedním architektem, který musel využít informace a části díla pocházející od žalobce. Dne 10. 5. 2019 (pátek, tj. jeden pracovní den před jednáním Komise) žalovaný zaslal žalobci odstoupení od smlouvy o dílo a odvolal plnou moc na architekta [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2019 E-mailem žalovaný dne 13. 5. 2019 (pondělí) žalobci sdělil, že má jiného projektanta a odstoupení od smlouvy a odvolání plné moci je srozumitelné. Následně dopisem ze dne 22. 5. 2019 žalovaný vrátil žalobci fakturu na zaplacení částky 563 113 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou platby faktury a dopustil se jednání spočívající v maření smlouvy o dílo, žalobce se rozhodl s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od této smlouvy odstoupit. To učinil dopisem ze dne 4. 6. 2019. Na konec žalobce uvedl, že cena za dílo byla stanovena standardizovaným a přezkoumatelným způsobem a to navíc výhodněji, než je cena obvyklá. Dále žalobce zmínil, že druhý pověřený architekt byl rozsudkem [příjmení] soudu [obec] komory architektů ze dne 14. 1. 2020 uznán vinným z disciplinárního provinění, kterého se dopustil tím, že pro žalovaného vypracoval architektonický návrh v totožné zakázce, aniž předtím písemně informoval jednatele žalobce a dotázal se ho, zda je s žalovaným řádně vypořádán.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Žalovaný učinil nesporným, že dne 21. 12. 2018 uzavřel s žalobcem výše zmíněnou smlouvu o dílo, a že se zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu, a to v souladu s platebními podmínkami v dílčích platbách za poskytnuté plnění dle čl. 5 SOD. Žalovaný uvedl, že projektové části 1FS a 2FS byly žalovaným uhrazeny. Nadto i přes rozdílný náhled účastníků žalovaný zaplatil projektové fáze 3FS uvedené pod bodem 2.4 a 2.5 čl. 5 SOD. Fakturu vystavenou žalobcem na základě bodu 2.6 čl. 5 SOD žalovaný vrátil žalobci jako neoprávněnou, neboť práce účtované touto fakturou nebyly odvedeny řádně a včas. Při plnění 3FS došlo k neshodám v provedení díla a žalovaný tvrdí, že výstupy žalobce neodpovídaly SOD, zejména vykazovaly takové vady, které projekt diskvalifikovali z úspěšného projednání před Komisí výstavby a rozvoje MÚ ve [obec] a následné realizace, zejména na jednání komise dne 13. 2. 2019, kdy Komise vyzvala žalovaného ke zpracování alternativních řešení a nového předložení, jelikož původní návrh porušoval závazné ukazatele územního plánu v příslušném počtu bytů, výpočet zastavěnosti neodpovídá platným postupům, dále návrh nesplňuje požadavek platného Územního plánu, aby tvar a objem staveb odpovídal charakteru okolní zástavby. Dne 10. 5. 2019 došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného. Žalovaný v odstoupení uvedl, že žalobce není schopen splnit oprávněná očekávání žalovaného a dodat dokumentaci použitelnou pro realizaci projektu. Žalovaný též tvrdil, že mu žalobce až několik hodin po odstoupení (v 18.01 hod) zaslal e-mail s tím, že právě teď připravil podklady na pondělní komisi a téhož dne v 21:27 hod zaslal pracovní verzi půdorysného řešení s tím, že takhle to bude Komisi vyhovovat. Žalovaný dodal, že 3FS je v SOD popsána jako:„ projekt pro územní řízení, předání finální dokumentace na základě zpracování profesních částí subdodavatelů pro podání žádosti na DOSS, dílčí platba splatná po předání“, tedy že zmiňované plnění dodané 10. 5. 2019 již po odstoupení žalovaného od smlouvy, nepovažuje za dodané, v důsledku čehož považuje fakturu vystavenou žalobcem za neoprávněnou. Dále žalovaný uvedl, že dne 10. 5. 2019 zaslal jednateli žalobce [příjmení] [příjmení] odstoupení od smlouvy včetně opakované informace, že žalovaný nepožaduje žádné úkony ani jeho účast na jednání komise MÚ. [příjmení] již bez zmocnění zaslal MÚ [obec] e-mail ze dne 12. 5. 2019, ve kterém vystupoval jménem žalovaného a předkládal novou variantu k umístění stavby.

4. Žalobce na podání žalovaného reagoval následovně. Žalobce dle svých slov dbal důsledně na tom, aby průběh realizace zakázky byl doložitelný a přezkoumatelný, neboť si byl vědom možných komplikací v důsledku toho, že pokyn žalovaného (klienta) byl problematický. O průběhu a postupu projektových prací byly vedeny podrobné zápisy z kontrolních dní (KD). Po ukončení KD byl zaslán zápis a zvukový záznam zástupcům žalovaného, aby měli možnost se vyjádřit k zápisu i záznamu. Po obdržení prvního vyjádření Komise ze dne 13. 2. 2019 žalovaný požadoval upravit DUR tak, aby původní hmotové řešení 4 nadzemních částí bylo ponecháno a došlo pouze ke snížení BD o jedno podlaží. Žalobce jako generální projektant doporučoval splnit všechny požadavky Komise. Tím by ale došlo ke zmenšení celkové plochy bytů, a proto žalovaný tento návrh neodsouhlasil. Zástupce žalovaného odsouhlasil v bodě 5/3 tabulku zastavěných ploch pro DUR na KD [číslo]. Žalobce jako generální projektant upozornil žalovaného, že kdyby SÚ [obec] v průběhu územního řízení trval, na definici zástavní plochy dle SZ, mohl by se proces získání ÚR zdržet. Na KD [číslo] žalovaný sdělil, že požaduje, aby žalobce zahájil projednávání DUR s DOSS ještě před vydáním souhlasného stanoviska pro soulad s územním plánem. Žalobce žalovanému sdělil, že toto bere na vědomí a dohodne se se všemi zpracovateli na dalším postupu a upozornil ho, že pokud stavební úřad nevydá souhlasně stanovisko, bude nutné předělání projektové části a mohou vzniknout požadavky na vícepráce. S novým předěláním DUR došlo mimo vyšších nákladů také k prodloužení termínů projednávání s DOSS. Na KD [číslo] po obdržení druhého vyjádření Komise, které žalobce obdržel 25. 4. 2019 se žalovaný a žalobce dohodli, jak bude upraven návrh BD, aby byly splněny všechny požadavky Komise (rozdělení bytů a celková zastavěná plocha). Žalobce předložil dva návrhy řešení. Dne 9. 5. 2019 zaslal žalobce žalovanému závazné stanovisko úřadu územního plánování, které obdržel do datové schránky. Stanovisko ve vyjádření bylo negativní, proto se žalobce a žalovaný dohodli na úpravě návrhu, jak je uvedeno výše. Žalovaný se dle žalobce snaží tvrdit, že k odstoupení od smlouvy došlo dne 10. 5. 2019 a až několik hodin po odstoupení zaslal žalobce žalovanému podklady na pondělní jednání Komise, a proto nevznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky. Žalobce tvrdí, že plnění však bylo předáno dne 17. 4. 2019, o čemž svědčí i předávací protokol.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci:

6. Strany učinily nesporným uzavření smlouvy o dílo dne 21. 12. 2018, a že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu, a to v souladu s platebními podmínkami v dílčích platbách za poskytnuté plnění dle čl. 5 SOD a uhrazení projektové části 1FS a 2FS (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, smlouva o dílo ze dne 21. 12. 2018).

7. E-mailem ze dne 16. 4. 2019 byla žalovanému panem [jméno] [příjmení] zaslána přes úschovnu kompletní DUR pro projednání se zbývajícími DOSS s tím, že následující den bude tato dokumentace předána v tištěné podobě ve [obec]. Dne 17. 4. 2019 žalovaný od žalobce převzal projektovanou fázi 3FS - projekt pro územní řízení – předání finální dokumentace na základě zpracování profesních částí subdodavatelů pro podání žádostí na dotčené orgány státní správy (DOSS) (zjištěno z: e-mailová komunikace ze dne 16. 4. 2019, předávací protokol ze dne 17. 4. 2019).

8. Žalobce vyúčtoval dílčí platbu, tj. cenu ve výši 563 113 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 4. 2019 a splatnou dne 30. 4. 2019. Žalovaný fakturu vrátil jako neoprávněnou. Znovu žalovaný zaslal žalovanému fakturu 3. 5. 2019, ale ničeho nebylo uhrazeno. Úhradu faktury žalobce opakovaně upomínal (zjištěno z: faktura [číslo] dopis žalovaného ze dne 22. 5. 2019, upomínky ze dne 13. 5. 2019, 15. 5. 2019 a 20. 5. 2019).

9. Žalovaný dopisem ze dne 10. 5. 2019 odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne 10. 5. 2019 z důvodu podstatného porušení povinností žalobce, současně byla odvolána plná moc pana [jméno] [příjmení] k zastupování při zajišťování přípravy projektové dokumentace. Žalobce s odstoupením nesouhlasil dopisem ze dne 12. 5. 2019 (zjištěno z: dopis žalovaného ze dne 10. 5. 2019, odpověď žalobce ze dne 12. 5. 2019).

10. Žalobce několikrát žádal žalovaného, aby mu sdělil postup (jestli má/nemá přijet na jednání Komise) a e-mailem z 13. 5. 2019 v 11:34 žalovanému sděluje, že žalobce nebude podnikat žádné další kroky z důvodu, aby nedošlo k okolnostem, které by mohli žalovaného poškodit (zjištěno z: e-mailová komunikace ze dne 12. a 13. 5. 2019).

11. Žalovaný byl v prodlení s úhradou platby faktury a dopustil se jednání spočívající v maření smlouvy o dílo, žalobce se rozhodl s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od této smlouvy odstoupit. To učinil dopisem ze dne 4. 6. 2019 (důkaz: dopis žalobce ze dne 4. 6. 2019).

12. Žalovaný na KD [číslo] sdělil žalobci požadavky pro úpravu návrhu stavby jako podkladu pro DUR (zjištěno z: KD [číslo]).

13. Po obdržení prvního vyjádření Komise ze dne 13. 2. 2019 žalovaný požadoval upravit DUR tak, aby původní hmotové řešení 4 nadzemních částí bylo ponecháno a došlo pouze ke snížení BD o jedno podlaží. Žalobce jako generální projektant doporučoval splnit všechny požadavky Komise. Tím by ale došlo ke zmenšení celkové plochy bytů a proto žalovaný tento návrh neodsouhlasil. Zástupce žalovaného odsouhlasil v bodě 5/3 tabulku zastavěných ploch pro DUR na KD [číslo]. Žalobce jako generální projektant upozornil žalovaného, že kdyby SÚ [obec] v průběhu územního řízení trval, na definici zástavní plochy dle SZ, mohl by se proces získání ÚR zdržet (důkaz: KD [číslo] konkrétně bod 5/3).

14. Na KD [číslo] žalovaný sdělil žalobci, že požaduje, aby žalobce zahájil projednávání DUR s DOSS ještě před vydáním souhlasného stanoviska pro soulad s ÚP (zjištěno z: KD [číslo]).

15. Na KD [číslo] po obdržení druhého vyjádření Komise, které žalobce obdržel 25. 4. 2019 se žalovaný a žalobce dohodli, jak bude upraven návrh BD, aby byly splněny všechny požadavky Komise (rozdělení bytů a celková zastavěná plocha) a tento návrh bude předložen Komisi k vyjádření dne 13. 5. 2019 (zjištěno z: KD [číslo] zvukový záznam z KD [číslo]).

16. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2019 (zjištěno z: předžalobní upomínka ze dne 31. 5. 2019).

17. Soud ze stranami navržených a provedených důkazů nepoužil následující důkazy, jelikož se z nich nemohl dozvědět již žádné rozhodné skutečnosti ve věci, a to vyjádření komory architektů, vypracování znaleckého posudku, jestli dokumentace odevzdaná žalobcem žalovanému odpovídá stupni rozpracovanosti projektu, když žalovaný nikdy nevznesl žádné výtky proti zápisům z kontrolních dnů a následně bez výhrad převzal dokumentaci ohledně 3FS, přičemž výhrady neuplatnil ani poté, a návrh na výpovědi svědků, neboť ze zápisů z kontrolních dnů a ze zvukového záznamu z KD [číslo] lze dospět k závěru o skutkovém stavu věci a výpovědi osob, kteří se účastnili kontrolních dnů by byly nadbytečné.

18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

19. Strany uzavřely dne 21. 12. 2018 smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu, a to v souladu s platebními podmínkami v dílčích platbách za poskytnuté plnění dle čl. 5 SOD. E-mailem ze dne 16. 4. 2019 byla žalovanému panem [jméno] [příjmení] zaslána přes úschovnu kompletní DUR pro projednání se zbývajícími DOSS s tím, že následující den bude tato dokumentace předána v tištěné podobě ve [obec]. Dne 17. 4. 2019 žalovaný od žalobce převzal projektovanou fázi 3FS - projekt pro územní řízení – předání finální dokumentace na základě zpracování profesních částí subdodavatelů pro podání žádostí na dotčené orgány státní správy. Žalobce vyúčtoval dílčí platbu, tj. cenu ve výši 563 113 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 4. 2019 a splatnou dne 30. 4. 2019. Žalovaný fakturu vrátil jako neoprávněnou. Znovu žalovaný zaslal žalovanému fakturu 3. 5. 2019, ale ničeho nebylo uhrazeno. Žalovaný dopisem ze dne 10. 5. 2019 odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne 10. 5. 2019 z důvodu podstatného porušení povinností žalobce. Žalovaný byl v prodlení s úhradou platby faktury a dopustil se jednání spočívající v maření smlouvy o dílo, žalobce se rozhodl s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od této smlouvy odstoupit. To učinil dopisem ze dne 4. 6. 2019. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2019, žalovaný však neuhradil ničeho.

20. Soud posoudil věc po právní stránce takto.

21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Dle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Dle § 2605 odst. 1 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

24. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

25. Soud se proto dále zabýval tím, zda dílo bylo dokončeno a předáno, tj. vznikl žalobci nárok na zaplacení ceny díla a dále platností odstoupení od SOD ze dne 10. 5. 2019.

26. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena SOD. Fáze 1FS a 2 FS proběhly bez komplikací a byly řádně předány a zaplaceny. V SOD je 3FS popsána jako: projekt pro územní řízení, předání finální dokumentace na základě zpracování profesních částí subdodavatelů pro podání žádosti na DOSS, dílčí platba splatná po předání“. V průběhu fáze 3FS došlo k odmítnutí původního návrhu na vydání ÚR Komisí. Dne 17. 4. 2019 došlo k sepsání předávacího protokolu projektových prací Název akce: [anonymizována dvě slova] [ulice] [obec], stupeň Dokumentace pro územní řízení, jejíž přílohou je průvodní zpráva, souhrnná technická zpráva a Kompletní DUR včetně profesí. Soud dospěl k závěru, že dokumentace, která je součástí tohoto předávacího protokolu je dokumentací, díky které došlo k negativnímu stanovisku Komise. Tento závěr učinil proto, že dokumentace je pojmenovaná v předávacím protokolu stejně, jako je 3FS popsána ve smlouvě o dílo. Žalovaným dále nebylo objasněno, čeho se předávací protokol (pokud ne předání 3FS) měl týkat, a proč jej zástupce žalovaného podepsal a dokumentaci převzal. Fáze 3FS byla dokončena a předána ke dni 17. 4. 2019. Dílo je dokončeno tehdy, když zhotovitel předvede objednateli způsobilost díla sloužit svému účelu. Jiné podmínky pro dokončení díla zákon nestanoví. Z následující druhé věty odst. 1 vyplývá, že objednatel dílo převezme s výhradami či bez nich, tedy i tehdy, bude-li předáno s vadami. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká tedy i předáním vadného díla.

27. Co se týče argumentu žalovaného, že pan [příjmení] nebyl oprávněn k převzetí díla, soud přisvědčil argumentaci žalobce, že pan [příjmení] byl uveden jako kontaktní osoba pro jednání ve věcech (společně s Ing. [příjmení]). Žalovaný na podporu tohoto tvrzení nenavrhl žádné další důkazy, soud proto uzavřel, že pan [příjmení] byl oprávněn k podpisu předávacího protokolu.

28. Dle § 2592 o. z., zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

29. Dle § 2594 odst. 1 o. z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

30. Pokyny objednatele je zhotovitel vázán jen v případě, že to vyplývá ze zvyklostí nebo bylo-li to ujednáno. Zhotovitel však příkazy objednatele není vázán tzv. bez dalšího. Podle § [číslo] má zhotovitel objednatele nejprve upozornit mj. na nevhodný příkaz, který mu objednatel k provedení díla dal (příp. na nevhodnost věcí, které poskytl).

31. Objednatel nemůže odstoupit od smlouvy ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, použil-li objednatel věc ještě před objevením vady, nezpůsobil-li objednatel nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo prodal-li objednatel věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí objednatel zhotoviteli, co ještě vrátit může, a dá zhotoviteli náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. Neoznámil-li objednatel vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

32. Dle § 2002 odst. 1 o. z., podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. V případech podstatného porušení ve smyslu § 2002 musí jít tedy o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod. Nejsou-li tyto podmínky naplněny, resp. nepodaří-li se podstatnost porušení oprávněné straně prokázat, jedná se o porušení nepodstatné, a tedy podmínky pro odstoupení dány nejsou.“ 33. Dle čl. 4 odst. 4 SOD„ Architekt je povinen akceptovat všechny Klientovy připomínky a návrhy v případě, že nejsou v rozporu s právními předpisy, technickými normami nebo stanovisky příslušných DOSS.“ 34. Dle čl. 7 odst. 2.2„ Architekt neodpovídá za vady dokumentace, které byly způsobeny pokyny klienta za podmínky, že klienta na jejich nevhodnost upozornil a klient přesto na plnění písemně trval.“ 35. V průběhu fáze 3FS došlo v důsledku pokynů žalovaného (zejména KD [číslo] KD [číslo]) k odmítnutí původního návrhu na vydání ÚR Komisí, jelikož žalovaný nehodlal akceptovat požadavky Komise, přičemž ze zápisů z kontrolních dnů bylo prokázáno, že žalobce žalovaného na nevhodnost pokynů upozorňoval. Zároveň byla splněna podmínka písemnosti dle čl. 7 odst. 2.2 SOD, neboť žalovanému byly zápisy z jednotlivých KD a pořízené zvukové záznamy zasílány, nikdy však nevznesl žádnou námitku, že by zápisy byly chybné. Po zamítavém stanovisku ze dne 25. 4. 2019 na KD [číslo] dne 2. 5. 2019 v bodě 1/7 došlo k dohodě s žalovaným, že žalobce dokumentaci upraví dle vyjádření Komise a po dohodě s paní [příjmení] předloží tento návrh Komisi k vyjádření dne 13. 5. 2019. Toto vyplývá i ze zvukového záznamu z KD [číslo]. Ze záznamu je taktéž patrné, že si žalovaný byl vědom požadavků Komise, avšak stále se snažil najít„ kličky“ (zmenšení ploch, odstranění sklípků), které by pomohly přejít návrhu přes komisi, aniž by změnila velikost a počet bytů. V řízení nebylo prokázáno, že by se architekt [jméno] [příjmení] zaslal email 12. 5. 2019 na MÚ, ve kterém vystupoval jménem žalovaného. Naopak z e-mailové konverzace vyplývá, že žalobce několikrát žádal žalovaného, aby mu sdělil postup (jestli má/nemá přijet na jednání) a emailem z 13. 5. 2019 v 11:34 žalovanému sděluje, že žalobce nebude podnikat žádné další kroky z důvodu, aby nedošlo k okolnostem, které by mohli žalovaného poškodit.

36. Argument žalovaného uvedený v odstoupení od smlouvy ze dne 10. 5. 2019, ve kterém uvádí jako důvod odstoupení podstatné porušení povinností druhou smluvní stranou, konkrétně že po 5 měsících neexistuje ani studie, která by byla akceptovatelná městem jako podklad pro další projektové dokumentace, je tedy lichý. Právo žalovaného na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení SOD nevzniklo, jelikož žalobce se nedopustil podstatného porušení smlouvy, když vypracovával fázi 3FS na základě pokynů žalovaného, na jejichž nevhodnost byl žalovaný upozorněn.

37. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě ceny díla za dílčí část 3FS, neboť tato část díla byla dokončena a předána a v řízení nebyly prokázány žádné jiné skutečnosti, ze kterých by plynul opak.

38. Soud shledal žalobu ohledně nároku na zaplacení ceny o dílo z části 3FS jako důvodnou.

39. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobce nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.).

40. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 115 196 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 563 113 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.