20 CO 202/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé potvrzuje.

II. Ve vyhovujícím výroku o věci samé se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že soud konstatuje porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené době v anonymizováno, vedeném anonymizována dvě slova životního prostředí a Ministerstvem životního prostředí s následným soudním řízením správním, vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, a žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů anonymizováno před soudem I. stupně částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím a náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka a ohledně částka s příslušenstvím žalobu zamítl. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou anonymizováno správního anonymizováno, vedeného anonymizována dvě slova životního prostředí (inspekce) a Ministerstvem životního prostředí (ministerstvo) s následným soudním řízením správním, vedeným Městským soudem v Praze (soud) pod sp. zn. spisová značka, v jehož rámci jí byla uložena pokuta ve výši částka za tři správní delikty podle § 66 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech.

2. Soud I. stupně zjistil, že inspekce zahájila anonymizováno dne datum a dne datum vydala rozhodnutí, jímž žalobkyni uložila pokutu ve výši částka za tři správní delikty podle uvedeného zákona. Dne datum žalobkyně proti rozhodnutí podala odvolání, které k výzvě ministerstva doplnila dne datum a dne datum vydalo ministerstvo rozhodnutí pod č. j. spisová značka číslo, kterým zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí inspekce. Žalobkyně podala proti rozhodnutí ministerstva dne datum správní žalobu s návrhem na přiznání odkladného účinku, který soud usnesením ze dne datum zamítl. Dne datum žalovaný zaslal soudu vyjádření k žalobě, k němuž žalobkyně zaslala repliku dne datum. Dne datum správní soud vyzval účastníky anonymizováno, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, tento souhlas žalobkyně udělila dne datum. Dne datum vydal Městský soud v Praze rozsudek, jenž nabyl právní moci dne datum, kterým žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl. Dne datum žalobkyně uplatnila předmětný nárok u ministerstva, které její žádosti nevyhovělo stanoviskem dne datum.

3. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně dovodil, že správní anonymizováno bylo vedeno pro anonymizováno, mající trestněprávní povahu ve smyslu čl. 6 odst. Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, garantujícího právo na jeho přiměřenou délku. Na podkladě zjištění o delší době nečinnosti správního soudu (od datum do datum) dovodil, že v posuzovaném anonymizováno došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. l věta třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon). Konstatoval, že složitost věci byla i z pohledu zúčastněných správních a soudních instancí standardní, ze strany žalobce nedošlo v posuzovaném anonymizováno k obstrukcím a výraznější průtah nastal pouze v anonymizováno před správním soudem, není však důvodem pro zvýšení základní částky, neboť je základním důvodem pro samotné zjištění nepřiměřené délky anonymizováno. V rámci hodnocení kritéria významu anonymizováno pro žalobce zohlednil soud I. stupně skutečnost, že předmětem anonymizováno bylo uložení peněžité sankce za správní delikty žalobce jakožto profesionální právnické osoby v oblasti nakládání s odpady. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (NS) sp.zn. spisová značka zdůraznil, že žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání tří správních deliktů a byla jí anonymizováno uložená pokuta, kterou zaplatila již před rozhodnutím o správní žalobě, v soudním anonymizováno správním tak nebyla vystavena výrazné nejistotě ohledně výsledku anonymizováno. Na základě těchto závěrů soud I. stupně žalobkyni přiznal podle § 31a náhradového zákona za využití závěrů stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp.zn. stanovisko NS se snížením základní částky, vycházející z částka za rok, o 20% pro nižší význam anonymizováno pro žalobkyni částku částka s příslušenstvím a ve zbytku nároku žalobu zamítl. Žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů anonymizováno.

4. Proti rozsudku podali včasné odvolání obě účastnice anonymizováno. Žalobkyně v odvolání proti zamítavému výroku rozsudku dovozovala, že jí náleží zadostiučinění ve výši částka za rok trvání anonymizováno, jelikož ve smyslu závěrů judikatury Ústavního soudu je nutno vzniklou újmu nahradit v maximální možné míře, a že od přijetí výše uvedeného stanoviska NS došlo k posunu časové hodnoty peněz. Soud I. stupně dále nedostatečně vyhodnotil, že posuzované anonymizováno nebylo složité a nespravedlivě modifikoval základní částku peněžního zadostiučinění pouze v její neprospěch. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku změnil tak, že její žalobě zcela vyhoví nebo, aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

5. Žalovaná ve svém odvolání proti vyhovujícímu výroku rozsudku dovozovala s poukazem na předmět a výsledek posuzovaného anonymizováno s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR k anonymizováno odsouzeným pachatelům v trestních řízeních, že žalobkyni, jíž byla anonymizováno uložena pokuta za více správních deliktů, v důsledku délky anonymizováno nemajetková újma nevznikla, případně jí vznikla újma v nepatrném rozsahu, odškodnitelná konstatováním porušení práva na přiměřenou délku anonymizováno. Navrhla, aby odvolací soud vyhovující výrok rozsudku změnil a žalobu zcela zamítl.

6. Ve svých replikách setrvaly účastnice na své argumentaci a odvolacích návrzích. Žalobkyně s odvoláním na judikaturu Ústavního soudu poukázala na výjimečnost zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva s přesvědčením, že tomu odpovídající výjimečné okolnosti v jejím případě dány nejsou, a zdůraznila prodlevu v rozhodnutí správního soudu, dopadající na celé anonymizováno z pohledu přiměřenosti jeho délky. Žalovaná zdůraznila, že výše uvedené stanovisko k základní výši peněžního zadostiučinění nebylo nijak modifikováno a soudní judikaturou je běžně aplikována tato částka ve výši částka za rok trvání anonymizováno.

7. Podle obsahu odvolání uplatnily účastnice anonymizováno odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud proto z podnětu odvolání přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu, daném §§ 212 a 212a o.s.ř. a zčásti opodstatněným shledal odvolání žalované. Předmětem posuzovaného anonymizováno bylo porušení povinností, stanovených §§ 12 odst.1a 2,39 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, žalobcem, které bylo finálně klasifikováno jako správní delikty podle § 66 odst. 4 a 5 zákona o odpadech, za něž byla žalobci uložena pokuta ve výši částka. Soud I. stupně správně dovodil, že na anonymizováno o přestupcích či správních deliktech, jehož cílem je postih jednání deliktní povahy, dopadá čl. 6 odst. l úmluvy, z něhož vychází právo na projednání věci v přiměřené době ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí náhradového zákona. Správně také uzavřel, že délka posuzovaného anonymizováno byla vzhledem k prodlevě, vzniklé v soudním řízením správním, nepřiměřená a vznik nemajetkové újmy v jejím důsledku se předpokládá (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva anonymizováno proti země číslo) a její presumpce nebyla v anonymizováno ničím vyvrácena.

8. Žalovaná nicméně oprávněně namítá, že se soud I. stupně dostatečně nezabýval formou zadostiučinění za žalobkyni vzniklou nemajetkovou újmu s ohledem na charakter anonymizováno a jeho předmět. Lze-li přestupkové anonymizováno charakterizovat jako„ anonymizována tři slova“, na něž shodně s ním dopadají výše uvedená východiska, pak je na místě při posuzování nároku žalobkyně aplikovat také judikaturu, vztahující se k případům role v řízení anonymizována dvě slova (protiprávní) činnosti. Ve vztahu k těmto řízením NS ve své judikatuře modifikoval jinak obecně přijímaný závěr o tom, že výsledek nepřiměřeně dlouhého anonymizováno není pro rozhodnutí o zadostiučinění za jeho nepřiměřenou délku zásadně významný. V rozhodnutí sp.zn. spisová značka (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod číslo), uzavřel, že pravomocné odsouzení za anonymizována dvě slova může snížit intenzitu nemajetkové újmy poškozeného z nepřiměřeně dlouhého anonymizováno tak, že přiměřeným zadostiučiněním bude samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, neboť anonymizována dvě slova je pouze logickým důsledkem anonymizováno činnosti pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil. V rozhodnutí sp.zn. spisová značka NS uzavřel, že„ Při stanovení formy a výše náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova se při hodnocení významu předmětu anonymizováno pro účastníka přihlíží k tomu, že poškozený byl uznán pachatelem vinným ze spáchání úmyslného anonymizována dvě slova. Pokud by soud neměl za zjištěnou skutečnost, že orgány činné v anonymizována dvě slova nepostupovaly způsobem, který lze očekávat, ale dopustily se vícerých pochybení napravovaných především v průběhu odvolacího anonymizováno, přičemž docházelo též průtahům anonymizováno, zpravidla by nebylo vůbec možno uvažovat o odškodnění dovolatelovy újmy v peněžité formě.“ Je dána zjevná paralela anonymizována dvě slova s odsouzeným pachatelem s posuzovaným řízením o správních deliktech, které bylo vyvoláno protiprávním jednáním žalobkyně deliktního charakteru, za něž byla v anonymizováno charakterově podobném anonymizována tři slova anonymizováno. Tato okolnost významně snižuje intenzitu nemajetkové újmy, vzniklé žalobkyni z nepřiměřené délky posuzovaného anonymizováno, jehož celková délka se jinak nijak zásadně nevymyká z obvyklé délky obdobného anonymizováno s navazujícím soudním řízením a ani jiné okolnosti věci pro úvahu o peněžním zadostiučinění nesvědčí. Bylo by naopak v rozporu s obecně pojímanou zásadou spravedlnosti, kdyby měla žalobkyně prostřednictvím nároku na satisfakci za nepřiměřenou délku anonymizováno finančně těžit se svého deliktního jednání. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni náleží podle §31a náhradového zákona zadostiučinění pouze ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku posuzovaného anonymizováno. Změnou vyhovujícího výroku rozsudku podle § 220 odst. l písm. a) o.s.ř. proto žalobkyni přiznal tuto formu zadostiučinění a ohledně nároku na finanční plnění její žalobu zamítl. Zamítavý výrok rozsudku ve věci samé podle § 219 o.s.ř. jako správný potvrdil.

9. Výsledek anonymizováno projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popřípadě dosáhne konstatování porušení práva, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalobci výrokově nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. rozhodnutí NSČR sp.zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Za anonymizováno před soudem I. stupně proto žalobkyni náleží náhrada nákladů anonymizováno, kterou představuje náhrada odměny advokáta za 4 úkony právní služby po částka podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. rozhodnutí NSČR sp. zn. spisová značka) s paušální náhradou výdajů částka na každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % náhradou za daň z přidané hodnoty a náhrada soudního poplatku ve výši částka. Za uplatnění nároku u žalované podle § 31 odst. 4 náhradového zákona náhrada nákladů nenáleží. Žalovaná měla převažující úspěch v odvolacím anonymizováno, podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. má proto právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno, kterou představuje paušální náhrada výdajů advokátem nezastoupeného účastníka anonymizováno podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka za čtyři procesní úkony (odvolání, vyjádření k odvolání žalobce, příprava a účast na jednání) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.