20 CO 317/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové Ph.D. a JUDr. Renaty Hertlové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé potvrzuje.

II. Vyhovující výrok rozsudku soudu I. stupně o věci samé se ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka za datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje a ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka za datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka za datum, z částky částka od datum do datum se mění tak, že se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit země na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka za den datum, částka od datum do datum a 42 589 od datum do zaplacení a žalobu zamítl co do částky částka a úroku z prodlení z částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, 248 411 od datum do datum, částka za den datum, 198 011 od datum do datum a částka od datum do zaplacení. Zároveň žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částka a zaplatit země na náhradě nákladů řízení částka a žalovanému povinnost zaplatit země částka. Žalobce se na žalovaném domáhal podanou žalobou zaplacení částka s příslušenstvím s tvrzením, že tuto částku postupně (dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka) za účelem jejího zhodnocení svěřil žalovanému, který za ni měl nakupovat známky a obrazy, tyto následně prodat a výtěžek po odečtení svého podílu na zisku předat včetně svěřené jistiny žalobci, což neučinil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že zprostředkoval pro žalobce nákup uměleckých děl a zajišťoval jejich prodej. V září roku rok takto nakoupil obrazy malířů příjmení za částka, anonymizováno za částka, příjmení za částka, příjmení za částka a příjmení za částka, celkem za částka Náklady na pořízení obrazů včetně provize žalovaného ve výši 20 % a včetně nákladů na restaurování obrazů činily částka, na vrácení provize a nákladů na restaurování nemá žalobce nárok. V říjnu rok nakoupil žalovaný obrazy od příjmení a anonymizováno za částka a částka, celkem za částka a částka, včetně provize a poplatku dražebníka. Žalovaný zakoupil ještě známky v hodnotě částka, částka a částka. Žalobce požadoval vyplacení peněz, proto žalovaný obrazy urychleně prodal, obraz od příjmení za částka, od příjmení za částka a od anonymizováno za částka a žalobci zaslal částka, částka a částka. Následně prodal obrazy anonymizováno za částka, od příjmení za částka a od příjmení za částka a žalobci vyplatil částka a částka. Neprodán zůstal obraz příjmení a část alba známek, část známek byla y zatím prodána za částka, čistý výnos po odvodu povinných poplatků činí částka.

2. Žalobce vzal podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, neboť dne datum žalovaný uhradil částku ve výši částka Částku částka započetl žalobce na jistinu ve výši částka splatnou dne datum, částku částka započetl na zákonný úrok z prodlení z jistiny částka od datum, částku částka na jistinu ve výši částka, splatnou dne datum, a částku částka na zákonný úrok z prodlení z jistiny částka od datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud I. stupně zastavil řízení ohledně částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do datum a částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do datum. Z jistiny šlo o částku částka, splatnou dne datum, a částku částka z jistiny částka, splatné dne datum, obě částky jsou dle e-mailu z datum uhrazeny za známky.

3. Žalobce vzal podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, neboť dne datum žalovaný uhradil částku ve výši částka Částku částka započetl na jistinu ve výši částka splatnou dne datum a částku částka na zákonné úroky z prodlení z jistiny částka za období od datum do datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, bylo řízení zastaveno ohledně částka a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částka od datum do datum. Z jistiny jde o částka z částky částka, která je součástí shora uvedené částky podle e-mailu ze datum.

4. Žalobce vzal podáním ze dne datum žalobu částečně zpět co do zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, částky částka od datum do datum, částky částka od datum do datum a částky částka od datum do datum. V podání ze dne datum žalobce opravil částečné zpětvzetí a započetl částku částka na jistinu a úroky z ní ve výši částka za období od datum do datum, částku částka na jistinu částka splatnou dne datum, částku částka na dlužné úroky z částky částka za období od datum do datum a částku částka na dlužné úroky od datum do datum z částky částka. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, bylo řízení zastaveno ohledně částky částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a z částka od datum do datum. Jednalo se o část jistiny částka podle e-mailu z datum.

5. Dále vzal žalobce s ohledem na uhrazení částky částka dne datum žalobu zpět co do jistiny částka z částky částka a úroků z této částky ve výši částka od datum do datum a za den datum z částky částka. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, bylo řízení zastaveno ohledně částka a úroku z prodlení z částka od datum do datum a z částky částka za datum, šlo o část jistiny částka dle e-mailu z datum.

6. Na jednání u soudu dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací bylo řízení zastaveno ohledně částky částka a zákonného úroku z prodlení ze částka od datum do datum, ze částka od datum do datum a ze částka od datum do datum.

7. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částka s příslušenstvím, tedy částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

8. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 – 32 rozsudku, uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli v roce rok smlouvu, kterou se žalovaný zavázal nakupovat umělecká díla za finanční prostředky žalobce a následně je prodat se ziskem. Byla sjednána odměna žalovaného ve výši 20 % z pořizovací ceny uměleckého díla a ve výši 50% ze zisku z prodeje. Nebylo prokázáno ujednání, že závazek zanikne do dvou let od jeho uzavření. Umělecké předměty měly být prodávány urychleně, nikoliv však za nižší cenu, než kterou žalobce investoval – tedy kupní cenu, včetně zaplacených nákladů na úpravy uměleckých děl a provize žalovaného. Smlouva podle nesporného tvrzení účastníků nadále trvá v části, podle které má žalovaný prodávat dosud neprodané umělecké předměty. Žalovaný na základě této dohody zakoupil obraz Odpolední idyla od jméno příjmení za částka. Žalobce žalovanému kromě kupní ceny uhradil 20% provizi a částka náklady, celkem částka, žalovaný obraz prodal dne datum za částka a žalobci dne datum uhradil částka. Dále žalovaný koupil obraz Akt dívky od jméno příjmení za částka, žalobce žalovanému včetně provize 20% a nákladů částka uhradil dne datum částka. Žalovaný obraz prodal dne datum za částka a žalobci uhradil částka. Dále žalovaný koupil obraz příjmení od jméno příjmení za částka, žalovaný žalobci uhradil dne datum s provizí 20% a náklady částka částka. Žalovaný obraz prodal dne datum za částka a žalobci uhradil částka. Žalovaný zakoupil obraz ulice od jméno příjmení za částka, který žalovaný prodal dne datum za částka a žalobci uhradil dne datum částka. Žalovaný zakoupil obraz anonymizováno od jméno příjmení za částka, s provizí 20% a náklady částka částka, které žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne datum za částka a žalobci uhradil dne datum částka. Žalovaný zakoupil také obraz anonymizováno od jméno příjmení za částka včetně provize a retuše a zarámování, které žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne datum za částka a žalobci dne datum uhradil částka. Žalovaný zakoupil obraz Dívčí akt v oválu od jméno příjmení za částka včetně provize a zarámování, které žalobce uhradil, obraz žalovaný dosud neprodal.

9. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně s odkazem na ustanovení § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § číslo, § 2470 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) dovodil, že účastníci řízení uzavřeli komisionářskou smlouvu, na základě které měl žalovaný jako komisionář žalobce obstarávat obrazy a poštovní známky a následně je se ziskem prodávat a žalobce se zavázal hradit mu za to jako komitent odměnu. Úkolem žalovaného bylo prodat umělecké dílo za cenu, pokrývající náklady spojené s úpravou díla (orámování obrazu či třídění známek) a jeho 20 % provizi. Žalovaný nakoupil umělecká díla, jejich nákup žalobci oznámil a požádal jej o úhradu kupní ceny, nákladů a 20 % provize, čímž došlo k postoupení práv na komitenta a žalobce se stal vlastníkem uměleckých děl, které pro něj žalovaný zakoupil. Žalobce je vlastníkem obrazu od autora příjmení a rovněž některých dosud neprodaných známek. K vypořádání nároku žalobce na vrácení finančních prostředků zaplacených za Dívčí akt v oválu od jméno příjmení a za již prodané známky může dojít až po prodeji obrazu a všech zakoupených známek, neboť komisionářská smlouva dosud trvá a žalovaný může zhodnotit zbytek dosud neprodaných známek a dorovnat tak případné ztráty z přechozích prodejů. Nárok žalobce je proto důvodný jen v části, týkající se finančních prostředků vynaložených na již prodané obrazy, včetně zákonného úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po dni prodeje, kdy měl žalovaný žalobci převést finanční prostředky. Za obraz Odpolední idyla od jméno příjmení prodaný dne datum mělo být převedeno částka, žalovaný byl v prodlení se zaplacení této částky od datum do datum a od datum z částky částka (částka částka). Za Akt dívky od jméno příjmení prodaný dne datum mělo být převedeno částka, žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od datum do datum a od datum s úhradou částky částka (částka – částka). Za obraz příjmení od jméno příjmení prodaný dne datum mělo být převedeno částka, žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od datum do datum a od datum s úhradou částky částka (částka – částka). Za obraz ulice od jméno příjmení prodaný dne datum mělo být převedeno částka, vyplaceno bylo datum částka. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky částka v období od datum do datum. Za obraz anonymizováno od jméno příjmení prodaný dne datum mělo být převedeno částka, žalovaný byl v prodlení s úhradou této částky od datum do datum a od datum s úhradou částka. Za obraz anonymizováno od jméno příjmení prodaný dne datum bylo zaplaceno částka žalobci bylo za prodej vyplaceno částka. Zákonný úrok z prodlení běžel z této částky od datum do datum. Soud I. stupně uzavřel, že žalobce má nárok na zaplacení částka jako součet částek za obrazy příjmení, anonymizováno, příjmení a příjmení (částka + částka + částka + částka), a zákonného úroku z prodlení z částky částka (částka + částka) od datum do datum, z částky částka (částka + částka + částka) od datum do datum, z částky částka (částka + částka) od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka (částka + částka) za den datum, z částky částka od datum do datum (částka + částka + částka + částka), z částky částka (částka + částka + částka + částka) od datum do zaplacení. S tímto odůvodněním soud proto žalobě v uvedeného rozsahu vyhověl a zamítl ji co do jistiny částka a jmenovaného příslušenství. Procesně převážně úspěšnému žalovanému přiznal soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 2 zák.č. 991/963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení a náhradu nákladů řízení státu s odkazem na § 148 o.s.ř. mezi účastníky poměrně rozdělil.

10. Proti rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci řízení. Žalobce se odvolal proti zamítavému výroku rozsudku a výrokům nákladovým. Namítl, že soud I. stupně smluvní vztah účastníků nesprávně právně kvalifikoval jako vztah z komisionářské smlouvy, neboť se jednalo o smlouvu inominátní s obsahem prvků různých smluvních typů. Žalobce neprojevil vůli stát se vlastníkem žalovaným zakoupených známek a obrazů a ani jako komitent se ve smyslu § 2460 odst. 2 o.z. jejich vlastníkem stát nemohl, neboť je na něj žalovaný nepřevedl. Úvahy soudu I. stupně v tomto smyslu s odkazem na odbornou literaturu se vztahují k již neúčinné právní úpravě obchodního zákoníku (§ 583 odst. l). Podle nového občanského zákoníku nabývá vlastnictví k věcem, získaným pro komitenta, komisionář a teprve následně je musí na komitenta postoupit, což mezi účastníky sjednáno nebylo. Soud I. stupně dále nepřihlédl k jeho vyjádření v rámci účastnické výpovědí, že peníze měly být zhodnoceny do dvou let a pokud by tomu tak nebylo, nastala splatnost závazku žalovaného na základě jeho předžalobní výzvy ze dne datum, v níž mu stanovil lhůtu k plnění do datum a žalovaný je proto se svým plněním v prodlení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok rozsudku soudu I. stupně změnil, jeho žalobě zcela vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

11. Žalovaný podal odvolání proti vyhovujícímu výroku o věci samé a proti nákladovým výrokům. Namítl, že nebyla prokázána dohoda účastníků či pokyn žalobce ohledně prodeje zakoupených uměleckých děl za vyšší než nákupní cenu. Dovozoval, že takový závazek by byl pro něho nepřijatelný, neboť podmínky prodeje na trhu s uměním nelze zaručit. Soudu I. stupně dále vytkl, že do nákupní ceny zahrnul také jeho provizi a do prodejní ceny zahrnul náklady na restauraci a na rámování zakoupených děl. Navrhl, aby odvolací soud vyhovující výrok rozsudku změnil, žalobu zcela zamítl a přiznal mu plnou náhradu nákladů řízení. Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaný dovozoval, že smlouva účastníků je svým obsahem nejbližší smlouvě komisionářské a že jejich vztah sestával ze dvou části, obstarání nákupu uměleckých děl a jejich prodeje. Zdůraznil, že žalobce příkaz k prodeji děl neodvolal ani od uzavřené smlouvy neodstoupil, předmětný vztah proto nadále trvá a tvrzení žalobce, že měl být vypořádán do dvou let od uzavření smlouvy, nebylo v řízení prokázáno. Žalobce se proto na něm nemůže domáhat finančního plnění, ale pouze v případě jeho prodlení uložení povinnosti prodat předmětná díla. Polemika žalobce ohledně vlastnického práva k uměleckým dílům je z tohoto důvodu bezpředmětná, žalovaný nicméně tvrdí, že mu tato práva prostřednictvím zpráv o provedení nákupu s akceptací ze strany žalobce řádně postoupil.

12. Podle obsahu odvolání uplatnili účastníci odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jejich podnětu přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení, jež mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o.s.ř. se zopakováním důkazů podstatnými listinami – e-mailem z datum a datum v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. a částečně opodstatněným shledal odvolání žalovaného. Podaná žaloba je koncipována jako žaloba na vrácení poskytnutých finančních prostředků, čemuž odpovídá i předžalobní výzva. Tvrzení žalobce, že mělo jít o formu zápůjčky finančních prostředků, které mu měly být se zhodnocením vrácena, bylo provedenými důkazy spolehlivě vyvráceno. Ze žádného z provedených důkazů neplyne dohoda účastníků o vrácení finančních prostředků se zhodnocením v konkrétní výši, vzájemně poskytovaná finanční plnění byla učiněna závislými na konkrétní dosažené prodejní ceně. O existenci pokynu žalobce, aby žalovaný pro něj a na jeho účet nakupoval umělecké předměty (obrazy a známky) a tyto poté prodával, svědčí e-mailová korespondence stran z datum, datum, datum a datum. V těchto e-mailech žalovaný podával zprávu žalobci, jaké předměty zakoupil, a účtoval mu k zaplacení kupní cenu, provizi a vzniklé náklady. Výši konkrétních nákladů, spojených s přípravou na prodej uměleckého díla nebo známek, sdělil žalovaný žalobci citovanými e-maily a žalobce nejpozději uhrazením požadované částky (dne datum částka, dne datum částka a dne datum částka) s uzavřením takto specifikovaného závazku souhlasil, což zahrnovalo i schválení nákupů konkrétních uměleckých děl. Strany sporu se shodly na tom, že takto nakoupené obrazy měl žalovaný dále prodat. Pokyn k nákupu a prodeji uměleckých děl byl formulován jen velmi obecně, žalovaný byl oprávněn nakoupit umělecké předměty podle vlastního výběru, avšak na účet žalobce. Nákup schvaloval žalobce až po jeho uskutečnění konkludentně úhradou požadované částky. O výběru způsobu prodeje a prodejních míst žalovaný žalobce informoval, včetně skutečnosti, že obrazy budou prodávány v aukcích, tedy z podstaty věci s předem nezjistitelnou prodejní cenou (takto např. v e-mailu z datum žalovaný informuje o plánovaném zařazení konkrétních uměleckých předmětů do konkrétních aukcí a nežádá schválení svého postupu, v komunikaci z facebooku se žalobce žalovaného ptá, zda půjdou ještě obrazy letos do aukcí). Skutečnost, že žalobce měl za činnost žalovaného hradit jednak provizi 20% z kupní ceny uměleckého předmětu, jednak 50% čistého zisku, plyne z e-mailů z datum a datum, kde je mimo jiné srozumitelně uvedeno, že čistým ziskem se rozumí rozdíl kupní ceny, provize, kterou žalovaný označuje jako zprostředkovatelská provize, ceny zpracování, daně z příjmu, provize aukční síně a prodejní ceny.

13. K ujednání ohledně vlastnictví koupených uměleckých předmětů se vztahují e-maily ze dne datum a datum, v nichž žalovaný vyjadřuje přesvědčení, že obrazy kupoval pro žalobce. Žalobce na tyto e-maily reagoval e-maily ze dne datum a datum, aniž by polemizoval o jejich vlastnictví. Pro vlastnické právo žalobce svědčí i výpověď svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že jim žalovaný ukazoval i obrazy, které„ nakoupil pro žalobce“. Otázka vlastnického práva k žalovaným zakoupeným uměleckým dílům však není pro rozhodnutí věci zásadně významná, pakliže se účastníci (v rámci ústního jednání konaného dne datum) shodli na to, že jejich smluvní vztah trvá. Za této situace trvá i povinnost žalovaného prodat dosud neprodaná díla (jak správně konstatoval soud I. stupně) a žalobce nemůže požadovat vrácení prostředků, které za účelem jejich zakoupení žalovanému poskytl. Předžalobní výzva ze dne datum na tom nic nemění, neboť sám žalobce k ní před soudem I. stupně v rámci výše uvedeného jednání uvedl, že ji nemínil jako odvolání příkazu či odstoupení od smlouvy, ale jako pobídku žalovaného, aby nakoupená umělecká díla rychleji prodával. Předmětem závazku žalovaného v rámci navázaného smluvního vztahu bylo za peníze žalobce nakupovat obrazy a známky, připravit je k prodeji a jejich prodej zajistit, a předmětem závazku žalobce bylo uhradit za to žalovanému 20% provizi z ceny každého zakoupeného uměleckého díla, náklady spojené s přípravou k dalšímu prodeji (restaurování, seřazení známek) a 50% čistého zisku vzniklého prodejem uměleckého díla. Takto vymezený závazek (obstarání cizí věci na cizí účet) odpovídá úpravě komisionářské smlouvy ve smyslu § 2455 o.z. Je nepochybné, že obrazy a známky představovaly pro žalobce svého druhu investiční nástroj a jeho motivací při navázání předmětného právního vztahu bylo zhodnocení vložených finančních prostředků a dosažení zisku. Tato vnitřní motivace žalobce však není pro právní posouzení věci podstatná, podstatný je obsah smluvního ujednání účastníků.

14. Odvolací soud oproti závěru soudu I. stupně neshledal prokázaným ujednání o odpovědnosti žalovaného za ziskovost každé jednotlivé transakce. Při každém investování je z povahy věci přítomen prvek rizika, tedy kromě možnosti zhodnocení vložených prostředků i riziko jejich ztráty. Tržní cena uměleckého díla jako investičního nástroje je v čase proměnlivá, ovlivněná řadou předvídatelných i nepředvídatelných faktorů, včetně módních vlivů, na trhu dochází k propadům cen i cenovým bublinám. Z těchto důvodů není cena uměleckého díla v budoucnosti předvídatelná. Žalobce v tomto řízení prosazuje existenci ujednání, že měl dosáhnout v horizontu měsíců až dvou let zisku 40% – 50% investované částky (který plyne z přehledu realizovaných obchodů na č.l. 68 spisu) a že riziko neúspěchu jeho investice ponese žalovaný. Takové tvrzení však odporuje logice, běžným pravidlům obchodního styku i provedeným důkazům. Žalovaný žalobci nesliboval, že dosáhne při prodeji uměleckého díla konkrétní ceny, pouze odhadoval vývoj prodejní ceny (v e-mailu z datum u obrazů příjmení a příjmení) a žalobce si musel být rizikovosti své investice vědom, byť při navázání vztahu vnitřně kalkuloval s její návratností. V řízení nebylo prokázáno ujednání účastníků, že žalovaný nesmí prodat umělecké dílo za nižší cenu než činily jeho pořizovací náklady. Konkrétní příkaz žalobce, za jakou cenu mají být obrazy prodány, z povahy věci při prodeji věci přes aukční dům není ani možný. Existuje pouze konkrétní pokyn k aukci v EuropeanArts a v jméno, obsažený ve whatsappové komunikaci z datum, že tam nabízené obrazy mají být nabídnuty za„ ok vyvolavačku“,„ ne pod cenou“. Z této komunikace nelze dovodit, že by se pokyn vztahoval ke všem následujícím prodejům a nelze z ní bez dalšího dovozovat, že vyvolávací cena nesmí být nižší než náklady, vynaložené na konkrétní obraz. jméno výhodnosti prodeje investičního nástroje totiž není to, zda jí bylo dosaženo zisku, ale zda byl prodán za maximální dosažitelnou cenu. Motivací k prodeji investičního nástroje může být i aktuální situace investora a jeho potřeba dispozice s likvidními prostředky, které například může investovat do jiného, ziskovějšího investičního nástroje. Proto nelze pokyn neprodávat pod cenou ani za použití tržních zvyklostí interpretovat jako příkaz neprodávat bez zisku, ale neprodávat pod tržní cenou. Tomuto výkladu odpovídá i přehled realizovaných obchodů žalovaného na č.l. 68, který žalovaný přiložil k e-mailu z datum jako referenci své činnosti. Z tohoto přehledu plyne, že část obrazů (příjmení, příjmení nebo příjmení) byla prodáno za nižší cenu, než kolik činily pořizovací náklady.

15. Zavedená obchodní praxe potvrzuje, že první část závazku měla být účtována po realizaci nákupu uměleckého díla. Ke splatnosti částek, utržených za prodej obrazů, není v citovaných e-mailech uvedeno ničeho. Nutnost provést vyúčtování bez zbytečného odkladu, tedy podle § 1958 písm. e) o.z. do pěti dnů po prodeji jednotlivých uměleckých děl, plyne při neexistenci odlišné dohody stran z ustanovení § 2460 odst. 2 o.z. Současně s provedeným vyúčtováním nastala splatnost částky odpovídající prodejní ceně obrazu, případně její části, po odečtení provize žalovaného. Tento závěr se však neuplatní pro prodej známek. Známky byly nakupovány jako ucelené soubory (e-mail z datum alba po 10, 42 a 15 kusech, pouze 19 kusů bylo zakoupeno volně, ty však byly určeny k doplnění alb), tedy jako hromadná věc, a prodávány byly dále jako přeřazené. Nelze vycházet z toho, že všechny známky v daném souboru měly stejnou cenu, proto nelze určit kupní cenu každé jednotlivé známky. Bez jejího určení nelze vyhotovit vyúčtování, které je s ohledem na sjednaný„ succes fee“ nutné pro určení výše vzájemných závazků obou stran. Do ukončení prodeje všech známek nemůže být proto nárok žalobce, odůvodněný prodejem známek, úspěšný. Žalobci tak vznikl prozatím nárok pouze na zaplacení částek z již realizovaných prodejů obrazů. V tomto základu je závěr soudu I. stupně správný, odvolací soud nicméně dospěl k jiné výši žalobcova nároku. Z dokladů o zaplacení částek plyne, že žalovaný platby určil na jistinu pohledávky (ve zprávách pro příjemce v potvrzení o platbě výslovně uvádí, že jde o platbu dle komisionářské smlouvy – výnos z prodeje uměleckého díla konkrétního malíře). Částky částka, částka, částka a částka započteny dle § 1932 o.z. proto musely být započteny na jistinu dluhu, vždy na nárok z prodejní ceny konkrétního obrazu. Výsledná částka, na jejíž zaplacení měl žalobce nárok, odpovídala u obrazů, u nichž nebylo dosaženo zisku, jejich prodejní ceně po odečtení prokázaných nákladů spojených s prodejem, u obrazu příjmení, jehož koupí a prodejem bylo zisku dosaženo, odpovídala rozdílu prodejní ceny a 50% čistého zisku z prodeje obrazu (prodejní cena - pořizovací náklady).

16. Žalovaný prodal (dle přiložených přehledů z dražeb ke každému jednotlivému obrazu) dne datum obraz Odpolední idyla od jméno příjmení za částka, po odečtení daně a provize za částka (přehled položek na č.l. 145), dne datum Akt dívky od jméno příjmení za částka, dne datum obraz příjmení od jméno příjmení za částka, dne datum obraz. ulice od jméno příjmení za částka, dne datum obraz anonymizováno od jméno příjmení za částka, dne datum obraz anonymizováno od jméno příjmení za částka (podle e-mailu z datum a datum). Žalovaný měl vydat žalobci, čeho se mu z prodeje dostalo (po odečtení své odměny), tedy z prodeje obrazů příjmení dne datum částka, anonymizováno dne datum částka, anonymizováno dne datum částka, příjmení a příjmení dne datum částka (částka a částka) a dne datum z prodeje obrazu příjmení částka, při provizi pro žalovaného částka se celkem jedná o částka. Do prodlení s úhradou závazku se žalovaný dostal podle § 1968 o.z., vždy následující den. Žalovaný uhradil žalobci dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka a dne datum částka. Výnos z prodeje obrazů příjmení a anonymizováno žalovaný poukázal žalobci souladu se smlouvou dne datum, v prodlení byl s úhradou částky částka od datum do datum a s částkou částka od datum do datum. Z prodeje obrazu příjmení žalovaný uhradil částka dne datum, v prodlení byl s úhradou částka od datum do datum a neuhrazeno zůstalo částka, s úhradou této částky je v prodlení od datum do zaplacení. Výnos z prodeje obrazů anonymizováno, příjmení a příjmení žalovaný poukázal žalobci ve výši částka, částka a částka a byl v prodlení se zaplacením částka od datum do datum, částka od datum do datum a částka od datum do datum. Výši nákladů a provize na tyto obrazy žalovaný neprokázal, proto zůstalo neuhrazeno částka, s jejichž úhradou je v prodlení od datum do zaplacení a částka a částka, s jejichž úhradou je v prodlení od datum do zaplacení. Ohledně částek, vynaložených na známky, žaloba nebyla podána důvodně, neboť tento nárok, jak výše uvedeno, žalobci nevznikl. příjmení za obraz anonymizováno byla účtována v rámci částka podle e-mailu z datum, z úroku z prodlení zůstal předmětem tohoto sporu pouze nárok na tento úrok od datum do zaplacení. Po právu bylo žalováno zaplacení úroku z prodlení z částky částka (zaplacených částka + částka) od datum do datum, z částky částka (částka + částka + částka) od datum do datum, z částky částka (částka + částka) od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka (částka + částka + částka) za den datum, z částky částka (částka + částka + částka + částka + částka + částka) od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Odvolací soud při formulaci výroku rozsudku respektoval pro snazší početní kontrolu způsob vyčíslení úroku z prodlení soudem I. stupně (jakkoliv zbytečně komplikovaný a nepraktický) namísto uvedení částky za každý nezaplacený obraz a časového úseku trvání prodlení.

17. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve vyhovujícím výroku o věci samé v rozsahu, uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil a ve zbytku nároku vyhovující výrok rozsudku podle § 220 odst. l písm. b) o.s.ř. změnil a žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Řízení bylo vedeno pro zaplacení částka, k okamžiku podání žaloby bylo splatných pouze částka, zaplacenou částku však žalobce započetl na úroky z prodlení nebo na plnění za známky, které bylo žalováno předčasně. Odvolací soud proto vyšel z toho, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze v rozsahu částka a ve zbytku nároku úspěšný nebyl. Poměr úspěchu ve věci stanovil odvolací soud pro každý úkon zvlášť tak, jak byl postupně omezován předmět řízení. Při úkonu právní služby, spočívajícím v převzetí věci a první poradě s klientem s odměnou advokáta ve výši částka z předmětu řízení (punkta) částka, při vyjádření k žalobě z datum s odměnou ve výši částka z punkta 351 107,04 a při účasti u soudního jednání dne datum a vyjádření z datum s odměnou ve výši částka z punkta částka byl žalovaný úspěšný vždy z 96%, při úkonu účasti u soudního jednání dne datum a dne datum a vyjádření ze dne datum s odměnou ve výši částka z punkta částka a vyjádření ze dne datum, účasti na jednání dne datum a dne datum a závěrečném návrhu s odměnou ve výši částka z punkta částka byl žalovaný vždy úspěšný z 94%. Žalovaný má proto za řízení před soudem I. stupně nárok na náhradu odměny advokáta, včetně paušální náhrady jeho výdajů, podle ustanovení pr. předpisu spolu s daní z přidané hodnoty (DPH) ve výši anonymizováno v částce částka (částka + částka) x anonymizováno x0,96 + (částka + částka) x anonymizováno x anonymizováno + (2x9 částka + částka) x anonymizováno + (3x9 částka + částka) x anonymizována dvě slova + (4x částka + částka) x1,21 x 0,94%. Za odvolací řízení náleží žalovanému náhrada nákladů řízení v rozsahu 94 % za tři úkony právní služby s paušální náhradou výdajů a za DPH (odvolání, vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání dne datum) a za soudní poplatek z odvolání ve výši částka, celkem částka. Procesně převážně neúspěšný žalobce je podle § 148 odst. l o.s.ř. povinen nahradit státu náklady, vynaložené na svědečné, uhrazené svědkyni jméno příjmení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslo). Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.