7 C 289/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 299 883,86 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 107 520 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 119 640 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 989 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 869 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 51 389 Kč za den [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 269Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 589 od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 242 642,31 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 165 760 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153 640 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 236 291 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 248 411 od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 240 009 Kč za den [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 198 011 od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 242 642,31 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 77 059,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 587,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 172,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.</b> 1. Žalobce se návrhem podaným dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal zaplacení částky 412 712 Kč, neboť v průběhu roku [rok] svěřoval žalovanému finanční prostředky, za které měl žalovaný nakupovat známky a obrazy a tyto následně prodávat se ziskem různým nájemcům. Část zisku si měl žalovaný ponechat a zbytek zisku včetně svěřené jistiny se žalovaný zavázal vrátit zpět žalobci. Žalobce poskytl žalovanému částku 45 000 Kč dne [datum], částku 94 432 Kč dne [datum], částku 128 280 Kč dne [datum] a částku 145 000 Kč dne [datum]. Žalovaný však svěřené finanční prostředky nevrátil a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Na jednání u soudu dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaný konal prodeje uměleckých děl soustavně za účelem zisku a nejednalo se o kamarádskou výpomoc, jak tvrdí žalovaný, ale o podnikatelskou aktivitu žalovaného. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal částečně žalobu zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši 82 561 Kč. Žalobce toto započetl částkou 45 000 Kč na jistinu ve výši 45 000 Kč splatnou dne [datum], částkou 11 474,29 Kč na zákonný úrok z prodlení z jistiny 45 000 Kč od [datum], částkou 2 153,84 Kč na jistinu ve výši 94 432 Kč splatnou dne [datum] a částkou 23 932,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z jistiny 84 432 Kč od [datum]. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal částečně žalobu zpět, neboť dne [datum] žalovaný uhradil částku ve výši 15 060 Kč. Žalobce započetl částku 14 451,12 Kč na jistinu ve výši 92 278,16 Kč splatnou dne [datum] a částkou 608,88 Kč na zákonné úroky z prodlení z jistiny 92 278,16 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobce vzal dále dne [datum] žalobu částečně zpět co do zákonných úroků z prodlení z částky 45 000 Kč od [datum] do [datum], částky 94 432 Kč od [datum] do [datum], částky 128 280 Kč od [datum] do [datum] a částky 145 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalobce dále uvedl, že si nesjednal konkrétní datum splatnosti poskytnuté částky, ale z informací vyplývalo, že zhodnocenou částku vrátí v řádu měsíců. Nejzazším termínem byly dva roky od poskytnutí dlužné částky. Pro žalobce se jednalo pouze o investici, která se měla zhodnotit od 40 – 50 % a provize měla být hrazena v souvislosti s prodejem jednotlivých děl, nejpozději však do dvou let. Ani neví, jestli předmětná díla žalovaný nakonec nekoupil, pokyny ke koupi konkrétních uměleckých děl nikdy nedával a osobně díla nikdy neviděl. V podání ze dne [datum] žalobce opravil částečné zpětvzetí a započetl částkou 45 000 Kč na jistinu a úroky z ní ve výši 5 278,43 Kč za období od [datum] do [datum], částkou 35 848,21 Kč na jistinu 94 432 Kč splatnou dne [datum], částkou 10 895,62 Kč na dlužné úroky z částky 84 432 Kč za období od [datum] do [datum] a částkou 598,73 Kč na dlužné úroky od [datum] do [datum] z částky 94 432 Kč. V podání ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že žalovaný vždy bez vědomí žalobce nakoupil umělecká díla, neměl od žalobce žádný pokyn ke koupi konkrétního uměleckého díla, následně pak žalovaný hledal investora a oslovil žalobce. Odměna žalovaného spočívala v 50 % provizi v rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou díla. Pokud by soud neměl za prokázané, že byla dohoda vrácení prostředků do dvou let, pak má dlužník plnit bez zbytečného odkladu poté, co jej věřitel vyzve a žalobce několikrát vyzýval žalovaného k vrácení prostředků, např. dne [datum] kdy chtěl vrátit částku 100 000 Kč. Žalovaný totiž tvrdil, že se mu podařilo prodat známky za 100 000 Kč. Zisk byl pro žalobce důležitou součástí dohody, očekával jej v rozsahu 40 – 50 %, což vyplývalo z dokumentu soupis realizovaných investic a měl být počítán z rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou. Žalovanému náležela odměna pouze z úspěšného a ziskového prodeje, rozhodně ne v okamžiku, kdy žalovaný nebyl schopen prostředky zhodnotit. Splatnost odměny byla sjednána vždy s úhradou finančních prostředků žalobci. Žalobce je spotřebitel a obsah smlouvy lze vyložit pouze způsobem pro spotřebitele nejpříznivějším. Žalobce je v oblasti uměleckých předmětů laik a kontrola u žalovaného neměla pro něj význam. Dále vzal s ohledem na uhrazení částky 36 120 Kč dne [datum] žalobu co do jistiny 31 979,93 Kč z částky 58 583,79 Kč a úroků z této částky ve výši 4 140,07 Kč od [datum] do [datum] a za den [datum] z částky 145 000 Kč zpět. Žalobce dále v podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný prováděl svoji činnost v režimu podnikatele, neboť nakupoval a prodával obrazy za účelem dosažení zisku, na vlastní účet a odpovědnost, samostatně a živnostenským či obdobným způsobem a žalobce byl tak v postavení spotřebitele. Zhodnocení investice vyplývalo jednak z přílohy e-mailu ze dne [datum] pod názvem„ Investice čísla“ a z e-mailu ze dne [datum], kde žalovaný tvrdí, že odhad prodeje je 150 000 Kč – 250 000 Kč možná více. Dne [datum] dal žalovanému na [anonymizováno] pokyn, aby neprodával obrazy pod nákupní cenou. V e-mailu ze dne [datum] žalovaný uvádí, že se na známkách dá vydělat. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplývá skutečnost, že si žalovaný byl vědom, že poskytnuté prostředky musí vrátit do dvou let, neboť žalobci nabízí řešení, kdy vyúčtování by proběhlo do října 2019. Z žádných informací nevyplývalo, že by investice měla být ztrátová, že by žalobce neměl od žalovaného obdržet minimálně tolik prostředků, kolik do investice vložil. Na jednání u soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 14 652,52 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky 145 000 Kč za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky 128 200 Kč od [datum] do [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce dále uvedl, že ať je právní hodnocení vztahu mezi žalobcem a žalovaným jakékoliv, završení spolupráce mělo spočívat ve vyplacení peněz žalovaným žalobci za prodané cennosti. Předžalobní výzvu ze dne [datum] pak žalobce nevnímal jako odvolání příkazu či odstoupení od smlouvy, ale jako výzvu, aby žalovaný konal v souladu s dohodou. Pokud žalovaný namítá, že neměl po výzvě dostatek času cennosti prodat, musel si být vědom, že tak má učinit ve velmi krátké lhůtě v délce maximálně týdnů. Žalovaný tak porušil povinnost a je žalobci povinen nahradit způsobenou škodu. Žalobce v podání ze dne [datum] dále uvedl, že dle ustanovení § 2460 odst. 2 o. z. má komisionář postoupit práva nabytá v souvislosti s obstarání záležitosti na komitenta. Žalobce má za to, že k převodu vlastnického práva k obrazům a známkám na žalobce nedošlo, protože strany si nesjednaly, že by vlastnické právo na žalobce přecházelo k okamžiku, kdy komitent obdrží zprávu o provedení příkazu. Cílem jejich závazku bylo umělecké předměty dál prodat, proč by si sjednávaly převod vlastnického práva na žalobce. Stejně tak by žalobce jako komitent měl odvádět dan z příjmu, neboť pokud by byl vlastníkem věci, stíhala by jej tato povinnost při převodu věci. Rovněž některá alba známek žalovaný prodával za nižší cenu, než za kterou je sám ohodnotil.

2. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Žalovaný vystupoval jako zprostředkovatel nákupu uměleckých děl pro žalobce a následně zajišťoval prodej uměleckých děl. Žalobce vůbec neuvádí, jakým způsobem došlo k ukončení spolupráce, žalovaný řádně hradil kupní ceny uměleckých děl nakoupených pro žalobce. Žalobce žalovanému nikdy nevytýkal žádné vady plnění uzavřené smlouvy. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se s žalobcem dohodli, že žalovaný pro něj bude vyhledávat umělecká díla k investici, kdy tyto mohly být prodány jak se ztrátou, tak se ziskem, jak žalovaný činil i pro jiné své přátele. V září roku [rok] žalovaný nakoupil pět obrazů od autorů [příjmení] (51 600 Kč), [anonymizováno] (21 600 Kč), [příjmení] (13 200 Kč), [příjmení] (9 600 Kč) a [příjmení] (8 400 Kč) za 104 400 Kč, celkem za 128 200 Kč včetně provize žalovaného ve výši 20 % a nákladů na restaurování obrazů. Žalovaný o všem žalobce informoval e-mailem dne [datum] a žalobce to bez výhrad přijal a obratem požadovanou částku uhradil. Dále v říjnu 2017 nakoupil obrazy od autorů [příjmení] a [anonymizováno] v hodnotách 65 100 Kč a 26 000 Kč, celkem v hodnotě 78 150 Kč za [příjmení] a 31 200 Kč za [anonymizováno] včetně provize a poplatku dražebníka. Žalovaný dále zakoupil známky v hodnotě 45 000 Kč na Veletrhu sběratel a známky na [anonymizováno] 26 611 Kč a 33 235 Kč. Výše provize byla v e-mailech, kdy žalobce o koupi žalovaný informoval, vždy uvedena, žalobce to bez výhrady přijal a zaplatil. Zprávou o plnění příkazu pak byl e-mail ze dne [datum], kdy žalovaný vysvětluje, proč u dražších děl je vhodnější s prodejem počkat. A dále informace vyplývající z komunikace prostřednictvím aplikace Facebook. Po tlaku ze strany žalobce prodal žalovaný [příjmení] za 37 561 Kč bez zisku a [příjmení] a [anonymizováno], kdy žalobci zaslal 15 060 Kč a 45 000 Kč. Na jednání u soudu žalovaný uváděl, že prodal dále obraz [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení], z obrazů tak zbývalo prodat obraz [příjmení] a alba známek. Žalovaný v podání ze dne [datum] dále uváděl, že z obrazů nakoupených pro žalobce prodal dne [datum] obraz od [příjmení] za částku 46 000 Kč a žalobci vyplatil 37 651 Kč, prodáno bylo bez zisku. Dále prodal dne [datum] obraz od [anonymizováno] za částku 26 000 Kč a žalobci vyplatil 37 651 Kč, prodáno bylo bez zisku. Dále prodal dne [datum] obraz od [příjmení] za částku 11 000 Kč a žalobci vyplatil 9 240 Kč, prodáno bylo bez zisku. Dále prodal dne [datum] obraz od [příjmení] za částku 19 999 Kč a žalobci vyplatil 15 060 Kč, zisk žalovaného byl ve výši 2 340 Kč. Dále prodal dne [datum] obraz od [příjmení] za částku 6 000 Kč a žalobci vyplatil 5 040 Kč, prodáno bylo bez zisku. Dále prodal dne [datum] obraz od [anonymizováno] za částku 45 000 Kč a žalobci vyplatil 45 000 Kč, prodáno bylo bez zisku. [příjmení] se žalovanému dosud nepodařilo prodat. U sad známek uvedl, že vyúčtování není možno provést do okamžiku, než se prodají všechny sady známek, jednalo se o věc hromadnou a dosud není možné provést řádné vyúčtování. Dosud prodal známky přibližně za 25 000 Kč Příkaz se skládal ze dvou částí – z pokynu koupit umělecké dílo, tato část již nelze odvolat a dále z pokynu prodat, odvolat šlo pouze část pokynu prodat umělecké dílo. Pak by ale nárok žalobce mohl znít pouze na vydání uměleckého díla. Výzvy žalobce tak bylo možno vnímat jako pokyn k urychlenému prodeji děl. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl výčet známek, které se mu podařilo prodat od [datum] do [datum] celkem za částku 30 033 Kč, přičemž čistý výnos po odvodu povinných poplatků činí 26 129 Kč. Dále žalovaný zopakoval, že vztah mezi žalobcem a žalovaným měl část nákupní a prodejní. [jméno] nákupní již nelze odvolat, protože již byla dle § 2470 o. z. realizována. Listina ze dne [datum] pak nemůže obstát jako listina odvolávající příkaz, neboť nákupní fáze už byla konzumována. Její význam žalovaný spatřuje jako výzvu k výplatě výnosů již realizovaných prodejů. Rozhodně z ní však neplyne, že by žalovaný neměl dosud neprodaná díla prodávat. Žalovaný to rovněž vnímá jako instrukci prodat díla co nejrychleji, ale klidně i se ztrátou. Žalobce tak nemá právo na vrácení všech částek, které žalovanému poskytl, má právo na provizi 20 % z pořizovací ceny uměleckých děl, náklady s restaurováním. Vyúčtování bylo žalobci prokazatelně zasíláno prostřednictvím e-mailových zpráv. Nárok žalobce u neprodaných děl by pak představoval jedině nárok ve výši pořizovací ceny těchto uměleckých děl bez nákladů a provize.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný od žalobce obdržel částky 45 000 Kč dne [datum] v hotovosti, částku 94 432 Kč na účet dne [datum], částku 128 280 Kč dne [datum], částku 145 000 Kč dne [datum], celkem dohromady to byla částka 412 712 Kč. Dále, že žalovaný dosud žalobci uhradil částky 15 060 Kč dne [datum], částku 37 561 Kč dne [datum], dále uhradil částku 45 000 Kč dne [datum] a dále částku 36 120 dne [datum]. Dále na jednání u soudu dne [datum] učinili nesporným, že smluvní vztah mezi nimi nadále trvá.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci soubor obsahující informace o předchozích prodaných uměleckých dílech, které žalovaný prodal (č.l. 68). Z tohoto dokumentu bylo zjištěno, že prodeje realizované v červnu [rok], prosinci [rok] a v červnu [rok] byly převážně ziskové. Pouze v třech případech byly prodeje obrazů ztrátové (autoři [anonymizováno], [příjmení] i [příjmení]).

6. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informuje žalobce o koupi známek na Veletrhu sběratel za 45 000 Kč a na [anonymizováno] za 66 300 Kč. Dále jej informuje, že zprostředkovatelská provize činí 20 % tedy částku 22 260 Kč a dále náklady na zpracování činí 10 000 Kč Celkem požaduje uhrazení částky 143 560 Kč, přitom žalobci započetl částku 45 000 Kč uhrazenou dne [datum] v hotovosti. Z doplňujícího e-mailu ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaný onformuje žalobce o 9 % provizi aukce [anonymizováno] a poštovné a dále o kurzu vůči EURu. V e-mailu ze dne [datum] žalovaný dále uvádí, že jednu z položek na [anonymizováno] odebral, proto je částka k doplacení ve výši 94 432 Kč. V e-mailu ze dne [datum] žalobce uvádí, že peníze poslal a dotazuje se na informace o známkách.

7. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informuje žalobce o tom, kde budou vystavovány zakoupené obrazy. Poté jej informuje o tom, že koupil obraty [příjmení] a [anonymizováno] celkem za částku 145 000 Kč, přitom kupní cena [příjmení] činila 93 744 Kč včetně provize, částku 7 000 Kč pak účtuje za zarámování, celkem požaduje částku 100 000 Kč. Odhad prodejní ceny pak uvádí v částce 150 000 – 200 000 Kč. Ohledně [anonymizováno] uvádí, že jej koupil včetně provize za 37 440 Kč, náklady na retuše a zarámování činí 6 500 Kč, celkem požaduje částku 45 000 Kč. Odhad prodeje pak uvádí mezi 80 000 – 150 000 Kč. Žádá žalobce, aby mu tyto obrazy uhradil co nejdříve.

8. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informuje žalobce o čísle bankovního účtu, které je stejné jako minule a částce 145 000 Kč k uhrazení. V e-mailu ze dne [datum] žalobce pak uvádí, že částku uhradil.

9. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný informuje žalobce, že koupil obrazy od autorů [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], obrazy stály 104 400 Kč, zprostředkovatelská provize činí 20 880 Kč, náklady na zpracování částku 3 000 Kč. Žádá o zaslání celkové částky ve výši 128 280 Kč co nejdříve. Doplňuje, že čistý zisk bude po odečtení všech nákladů, provize a nákupní ceny se bude dělit rovným dílem.

10. Z e-mailové komunikace mezi [email] adresované [email] ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se dotazuje, zda jsou již nějaké výsledky ohledně vložených prostředků. Žalovaný uvádí, že obrazy zakoupené pro žalobce jsou dražší obrazy, u kterých je potřeba s prodejem počkat, a jsou nabízené v aukčních síních a rovněž jdou do aukce. V e-mailu ze dne [datum] si žalobce stěžuje, že žalovaný nekomunikuje, že potřebuje zpětnou vazbu jednou měsíčně. Žalovaný nabízí osobní setkání. V e-mailu ze dne [datum] se žalobce dotazuje na novinky, žalovaný mu dne [datum] odpovídá, že se známky pomalu postupně prodávají. Žalobce dále dne [datum] požaduje vyúčtování za uplynulé období, že by se s žalovaným rád vyrovnal. Dne [datum] žalovaný uvádí, že nemá chuť již nadále zprostředkovávat prodej žalobcem zakoupených obrazů a známek. Nabídl mu, že známky odkoupí s 10 % ziskem pro žalobce a obrazy žalobce bude do října 2019 nabízet na aukru. Požadoval písemně sepsanou smlouvu a veškerou komunikaci pouze na popud žalovaného. Žalobce dne [datum] odpovídá, že nejprve požaduje vyúčtování za minulé období a toto dne [datum] urguje.

11. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v Ares a výpisu z živnostenského rejstříku s , týkajícího se žalovaného, bylo zjištěno, že ke dni [datum] a ke dni [datum] byl evidovaný jako osoba podnikající dle živnostenského zákona, obory činnosti byly velkoobchod a maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dodejky od zástupce žalobce žalovanému bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že mu žalovaný přes řadu urgencí nevrátil poskytnuté finanční prostředky a žádá o vrácení částky ve výši 526 173,38 Kč.

13. Z facebookové komunikace mezi uživatelem jménem [celé jméno žalobce] uživatelem jménem [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uživatel [celé jméno žalobce] se dotazuje, zda je někde odkaz na„ mou aukci v [anonymizováno]“, z odpovědi uživatele [jméno] vyplývá, že nikoliv a že to bude na jiných aukčních místech.

14. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] uhradil částku 177 240 Kč a dne [datum] částku 109 340 Kč. Dále dne [datum] zaplatil částku 37 561 Kč s poznámkou platba dle komisionářské smlouvy – výnos z prodeje uměleckých děl [příjmení]. Dne [datum] zaplatil 45 000 Kč s poznámkou platba dle komisionářské smlouvy – výnos z prodeje uměleckých děl [anonymizováno]. Dále dne [datum] zaplatil 15 060 Kč s poznámkou platba dle komisionářské smlouvy – výnos z prodeje uměleckých děl [příjmení].

15. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obraz [jméno] [příjmení] – [příjmení] za 7 000 Kč + dražební vyhláška ve výši 20 %.

16. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obraz [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] za 11 000 Kč + dražební vyhláška ve výši 20 %.

17. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obraz [příjmení] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] 43 000 Kč + dražební vyhláška ve výši 20 %.

18. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obraz [jméno] [příjmení] - [ulice] za 8 000 Kč + dražební vyhláška ve výši 20 %.

19. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obrazy [jméno] [příjmení] [anonymizováno] za 26 000 Kč včetně dražební vyhlášky a [jméno] [příjmení] – [anonymizována čtyři slova] za 65 100 Kč včetně provize.

20. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vydražil obraz [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] 18 000 Kč + dražební vyhláška ve výši 20 %.

21. Z potvrzení o prodeji obrazu [anonymizováno] od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl prodán za 6 000 Kč.

22. Z potvrzení o prodeji obrazu [anonymizována dvě slova] od [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl prodán za 46 000 Kč 23. Z printsreenu e-mailové schránky a e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že kupec zaplatil za obraz [anonymizováno] částku 45 000 Kč a 1 900 Kč za obalový materiál.

24. Z printscreenu nabídky na webových stránkách [webová adresa] na obraz [příjmení] [jméno] [příjmení] 1932 obrovský olej na plátně 170 x 130 cm bylo zjištěno, že aukce byla ukončena dne [datum] a za částku 49 999 Kč jej nikdo nevydražil.

25. Z printscreenu webových stránek [webová adresa] ke [jméno] [příjmení], prodej obrazu [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že dražba byla ukončena dne [datum] a obraz byl vydražen za 26 000 Kč.

26. Z printscreenu nabídky na webových stránkách [webová adresa] na obraz [jméno] [příjmení] [jméno] v trávě bylo zjištěno, že dražba byla ukončena dne [datum] a obraz vydražen za částku 19 999 Kč.

27. Z printscreenu webových stránek [webová adresa] k [jméno] [příjmení], prodej [příjmení] v brnění, bylo zjištěno, že dražba byla ukončena dne [datum] a obraz vydražen za částku 11 000 Kč.

28. Z facebookové komunikace ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žádá žalovaného, aby to nenabízel obrazy pod cenou. Dále se dotazuje na [příjmení], jestli by nešel nabízet za 120 000 Kč.

29. Z dokladů o prodeji známek bylo zjištěno, že žalovaný část známek od dubna [rok] do listopadu [rok] nabízel k prodeji na Internetu.

30. Z paragonů o zaplacení známek bylo zjištěno, že žalovaný za známky platil kupní ceny v hotovosti.

31. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že se s žalovaným zná od roku [rok] nebo [rok]. Žalovaný mu sdělil, že se živí tím, že vybírá peníze od známých a ty zhodnotí. Žalobce mu poskytl prostředky s tím, že je rovněž chce zhodnotit prodejem a koupí uměleckých děl. Žalovaný mu zaslal přehled minulých investic v příloze e-mailu, bylo tam vidět zhodnocení. Žalobce investuje peníze všude možně a zajímá ho pouze výnosnost investice, nezajímá ho obsahová stránka investice. Byl i u žalovaného doma a viděl, že má určitá umělecká díla doma a domníval se, že umění rozumí a byl srozuměn s tím, že ty prostředky budou zhodnoceny vlastně obchodem s uměleckými díly, rovněž se dohodli, že bude pro žalobce žalovaný nakupovat dražší díla, která trvají déle, než se zhodnotí. Dohodli se, že ty peníze budou zhodnoceny za 2 roky, nezazněla přímo věta, že do dvou let vrátí víc, nicméně žalovaný byl srozuměn s tím, že je žalobce bude chtít do dvou let vrátit zhodnocené, žalovaný navíc tvrdil, že zhodnocení bude v odhadu 40 % víc, než kolik do toho žalobce vložil. Neví, proč mu žalovaný posílal k odsouhlasení koupi konkrétních obrazů, zajímala ho jen částka, kterou má převést. Nikdy neřešili, že by žalobce chtěl koupit nějaké konkrétní obrazy. Písemný dokument nepodepisovali, protože byli kamarádi. Žalovaný žalobci slíbil, že mu bude posílat, co s těmi obrazy dělá, něco jako vyhodnocení, jako vyúčtování chápal žalobce to, že to bude soupis toho, co za určité období žalovaný prodal. Vnímal, že ty obrazy byly koupeny z jeho prostředků, proto o nic mluvil jako o„ svých“ obrazech. Zprostředkovatelskou provizi 20 % hradil, ale e-maily ani moc nečetl, nacházel se v komplikované životní fázi, byl v depresích, chtěl si jen užívat života a zajímala ho jenom ta konkrétní částka, kterou má převést.

32. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že si pamatuje, že žalobce chtěl investovat peníze a mělo to probíhat tak, že žalovaný nakoupí obrazy a známky a výhodně je prodá. Jednou byli společně s žalobcem u žalovaného doma a on jim ukazoval obrazy, které obrazy, které zakoupil za peníze, které mu žalobce dal. Když to trvalo dlouho, začali se žalobce a žalovaný hádat, že se investice nevrací. Co se týká výstavy známek, přijela tam s žalobcem jako doprovod, vzpomíná si, že jenom čekali, než se žalovaný sbalí, pak jim ukazoval nějaké archy známek, nevzpomíná si již, jestli to měly být známky, které byly koupeny pro žalobce. Nevzpomíná asi ani na předání hotovosti.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný uzavřeli roku 2017 smlouvu, kdy žalovaný měl nakupovat umělecká díla za finanční prostředky žalobce, tato umělecká díla následně prodat se ziskem. Tímto způsobem žalovaný koupil obraz [anonymizována dvě slova] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 51 600 Kč, s provizí a náklady pak 62 520 Kč (51 600 * 1,2 + 600), ty žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 46 000 Kč, žalobci uhradil 37 651 Kč dne [datum]. Dále žalovaný koupil obraz [anonymizována dvě slova] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 21 600 Kč, s provizí a náklady pak 26 520 Kč (21 600 * 1,2 + 600), ty žalobce uhradil dne [datum]. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 26 000 Kč, žalobci uhradil 21 840 Kč. Dále žalovaný koupil obraz [příjmení] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 13 200 Kč, s provizí a náklady pak 16 640 Kč (13 200 * 1,2 + 600), ty žalobce uhradil dne [datum]. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 11 000 Kč, žalobci uhradil 9 240 Kč. Dále žalovaný koupil obraz [ulice] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 9 600 Kč. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 19 999 Kč, žalobci uhradil 15 060 Kč dne [datum]. Dále žalovaný koupil obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 8 400 Kč, s provizí a náklady pak 10 680 Kč (8 400 * 1,2 + 600), ty žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 6 000 Kč, žalobci uhradil 5 640 Kč dne [datum]. Dále žalovaný koupil obraz [anonymizováno] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 45 000 Kč včetně provize a retuše a zarámování, ty žalobce uhradil. Žalovaný obraz prodal dne [datum] za 45 000 Kč, žalobci uhradil 45 000 Kč dne [datum]. Dále žalovaný koupil obraz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] od [jméno] [příjmení], kupní cena činila 100 000 Kč včetně provize a zárámování, ty žalobce uhradil. Žalovaný obraz dosud neprodal.

34. Po právní stránce věc soud hodnotil podle ustanovení pro komisionářskou smlouvu dle ustanovení § 2455 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

35. Podle ustanovení § 2455 o. z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

36. Podle ustanovení § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.

37. Podle ustanovení § 2457 o. z. od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, je-li to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas; jinak komitent nemusí uznat jednání za provedené na svůj účet, odmítne-li účinky jednání pro sebe bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dozvěděl.

38. Podle ustanovení § 2459 odstavce 1 o. z. prodal-li komisionář věc za nižší cenu, než jakou určil komitent, nahradí mu rozdíl v ceně. To neplatí, prokáže-li, že prodej za určenou cenu nemohl být proveden a že prodejem věci odvrátil škodu komitentovi hrozící.

39. Podle ustanovení § 2460 odstavce 2 o. z. komisionář zpraví komitenta o plnění jeho příkazu. Po obstarání záležitosti provede vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.

40. Podle ustanovení § 2464 odstavce 1 o. z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba. Podle odstavce 2 na pohledávku ze smlouvy, kterou komisionář pro komitenta uzavřel, se v poměru komitenta ke komisionáři nebo jeho věřiteli hledí jako na komitentovu pohledávku.

41. Podle ustanovení § 2468 o. z. nebyla-li výše odměny ujednána, náleží komisionáři odměna přiměřená vykonané činnosti a dosaženému výsledku.

42. Podle ustanovení § 2469 odstavce 1 o. z. spolu s odměnou, nejsou-li v ní již zahrnuty, nahradí komitent komisionáři náklady, které ten při obstarání jeho záležitosti účelně vynaložil, a zprostí komisionáře povinností, které při plnění smlouvy převzal.

43. Podle ustanovení § 2470 o. z. komitent má právo odvolat příkaz jen do doby, než vznikne závazek komisionáře vůči třetí osobě.

44. Po zjištění skutkového stavu a právním posouzení měl soud za to, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní vztah mezi účastníky soud hodnotil jako komisionářskou smlouvu, kdy žalovaný jako komisionář měl obstarávat umělecké předměty, konkrétně obrazy a poštovní známky, a ty následně se ziskem prodávat. Činnost komisionáře se tak skládala ze dvou částí – koupě uměleckého předmětu a prodeje uměleckého předmětu. Žalobce měl jako komitent žalovaného za to hradit odměnu.

45. S ohledem na ústní charakter smlouvy, vznikly mezi účastníky spory ohledně trvání smlouvy, dále ohledně výše sjednané odměny, ohledně ceny, za kterou mají být předměty prodávány, a rovněž ohledně skutečnosti, kdo je vlastníkem dosud neprodaných uměleckých předmětů.

46. Účastníci na jednání u soudu dne [datum] učinili nesporným, že smlouva nadále trvá v té části, kdy má žalovaný prodávat dosud neprodané umělecké předměty. Žalovaný uváděl, že předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum] vykládal jako pokyn prodávat díla urychleně, případně i ztrátově. Žalobce tvrdil, že on ji vykládal tak, že chtěl vrátit prostředky co nejdříve, ale nechtěl, aby získal méně, než žalovanému svěřil. [příjmení] tak mezi stranami bylo, že předměty mají být prodávány urychleně, soud však má za to, že nikdy neměly být prodány za nižší cenu, než kterou žalobce investoval – tedy včetně dosud zaplacených nákladů na úpravy uměleckých děl a provize žalovaného. To, že chtěl žalobce získat zpět aspoň tolik, kolik investoval, vyplývá jednak z textu předžalobní výzvy ze dne [datum], jednak z elektronické komunikace ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], jednak z přehledu předchozích investic žalovaného, a konečně i z racionálního chování žalobce, která tři roky čekal na návrat složených finančních prostředků a očekával aspoň návratnost toho, co do investice vložil. Dle ustanovení § 2459 odst. 1 odst. 1 o. z. má komisionář nahradit rozdíl v ceně, pokud věci prodá za nižší cenu. Úkolem žalovaného tak bylo prodat uměleckého dílo za cenu, která pokryla jak náklady spojené s úpravou díla (orámování obrazu či třídění známek), tak jeho 20 % provizi. Pokud tedy cena například obrazu [anonymizována dvě slova] činila 62 520 Kč včetně provize a všech dalších nákladů, byl žalovaný povinen vrátit minimálně částku 62 520 Kč. Žalobce původně tvrdil, že strany si dohodly, že závazek zanikne do dvou let, od jeho uzavření, nicméně tato skutečnost prokázána nebyla, neboť jediným důkazem byl vlastním účastnický výslech a elektronická komunikace ze dne [datum]. Účastnický výslech sám o sobě je v tomto ohledu nedostačující a z elektronické komunikace vyplývá, že se žalovaný snažil vypořádat s nátlakem žalobce, aby mu poskytnuté prostředky vrátil tím, že navrhoval, co se udělá s nakoupenými předměty.

47. Součástí dohody bylo i sjednání odměny žalovaného – komisionáře a nákladů, které bylo potřeba na umělecké předměty vynaložit, což bylo uvedeno v e-mailové komunikaci ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Odměna byla sjednána ve výši 20 % z pořizovací ceny uměleckého díla a dále podle zisku z prodeje, tzv. succes fee ve výši 50 %. Zisk žalobce tak činil právě druhou polovinu zisku z prodeje. Žalobce se bránil tím, že jedinou provizi, kterou si s žalovaným sjednal, byla pouze ta 50 % po prodeji uměleckého předmětu. Z výše uvedené komunikace však plyne, že žalobce vždy postupoval podle pokynů žalované, vždy uhradil nejenom pořizovací cenu uměleckých, ale rovněž náklady a jejich úpravu a 20 % provizi žalobce. Nikdy se proti tomuto postupu žalobce nijak neohradil a soud dle ustanovení § 1744 o. z. vyvozuje, že pokud si to účastníci výslovně nedohodli, žalobce se podle nabídky zachoval, neboť poskytl plnění.

48. Soud se již dále nezabýval skutečností, zda došlo k odvolání příkazu žalobcem, neboť na jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že smluvní vztah ohledně dosud neprodaných děl, trvá. [ulice] fáze příkazu byla realizována a prodejní fáze ještě může být ve vztahu k známkám a obrazu [příjmení] realizována.

49. Spornou bylo i vlastnictví dosud neprodaných uměleckých děl. Žalobce tvrdil, že se nikdy nestal vlastníkem kupovaných uměleckých předmětů. K tomu, aby se tak stalo, by si to strany dle žalobce v souladu s ustanovením § 2460 odst. 2 o. z. výslovně dohodnout. S tímto však soud nesouhlasí. Žalobce dal žalovanému pokyn, aby nakupoval umělecká díla a následně je zhodnotil jejich prodejem za vyšší, než nákupní cenu. Pokyn byl obecný, nevztahoval se na konkrétní umělecká díla, což je v souladu s komentářovou literaturou (viz [příjmení] a kol., Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]), 1. vydání, 2014, k ustanovení § [číslo]:„ Komisionářská smlouva může umožňovat komisionáři, aby v rámci i třeba jen velmi obecně vymezeného pokynu sám rozhodoval o jeho konkrétním naplnění.“). Konkrétně pak žalobce nakoupil umělecká díla, jejich nákup žalobci oznámil a požádal jej o úhradu kupní ceny, nákladů a 20 % provize (viz e-mailová komunikace ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Tímto jednáním došlo k postoupení práv na komitenta v souladu s ustanovením § 2460 odst. 2 o. z., neboť k převodu movité věci není potřeba naplnit žádné další požadavky a žalobce se stal vlastníkem uměleckých děl, které pro něj žalovaný zakoupil. Dle komentářové literatury:„ K věcem svěřeným komisionáři k prodeji má komitent vlastnické právo, dokud jej nenabude třetí osoba. Vlastnické právo k věcem získaným pro komitenta nabývá komitent již jejich předáním komisionáři. Komisionář k těmto věcem vlastnického práva vůbec nenabývá. Režim vlastnického práva ke svěřené věci je dán samotnou podstatou právního vztahu mezi komisionářem a komitentem“ (viz Prof. JUDr. [jméno] [jméno], [titul za jménem], Ke smlouvám příkazního typu. Příkazní smlouva, smlouva o zprostředkování a smlouva komisionářská, přístupné z www.advokatnidenik.cz/ 2019 [číslo]).

50. S ohledem na výše uvedené, žalobce je vlastníkem obrazu od autora [příjmení] a rovněž některých dosud neprodaných známek. Známky byly koupeny v sadách a nyní jsou prodávané po jednotlivých kusech. S ohledem na trvání komisionářské smlouvy k dosud neprodaným známkám, není možné rozhodnout o vrácení finančních prostředků, ani k těm již prodaným. I pokud by dosud prodané známky byly prodané za nízkou cenu, jak tvrdí žalobce, může žalovaný zhodnotit zbytek dosud neprodaných známek a dorovnat tak případné ztráty z přechozích prodejů. To je i důvod, proč soud nenařizoval původně zvažovaný znalecký posudek pro ocenění prodaných a neprodaných známek, protože žalovaný stále může, co do prodeje známek splnit pokyn "neprodávat pod cenou“. K vypořádání nároku žalobce tak může dojít až po prodeji všech pro něj zakoupených známek.

51. Jako nerozhodné pak soud považoval tvrzení žalobce, že žalovaný uvedenou činnost prováděl pro žalobce v rámci podnikatelského režimu. Smlouvy příkazního typu samy o sobě zahrnují povinnost komisionáře určitou míru profesionality, mají chránit zájmy komitenta, a pokud komisionář nesplní pokyn v ceně, jakou určil komitent, má nahradit rozdíl v ceně. Ani zjištění, že žalovaný vykonával podnikatelskou činnost, by nemělo na konečné rozhodnutí soudu vliv.

52. K výpočtu nároku žalobce postupoval soud dle jednotlivých obrazů: 53. [anonymizována dvě slova] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 51 600 Kč, včetně provize 62 520 Kč (51 600 * 1,2 + 600), prodejní cena činila 46 000 Kč, vyplaceno bylo žalobci 37 651 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] z částky 62 520 Kč, od [datum] pak z částky 24 869 Kč (62 520 – 37 651 = 24 869 Kč). 54. [anonymizována dvě slova] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 21 600 Kč, včetně provize 26 520 Kč (21 600 * 1,2 + 600), prodejní cena činila 26 000 Kč, vyplaceno bylo žalobci 21 840 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] z částky 26 520 Kč, od [datum] pak z částky 4 680 Kč (26 520 – 21 840 = 4 680 Kč). 55. [příjmení] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 13 200 Kč, včetně provize 16 640 Kč (13 200 * 1,2 + 600), prodejní cena činila 26 000 Kč, vyplaceno bylo žalobci 9 240 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] z částky 26 520 Kč, od [datum] pak z částky 4 680 Kč (16 640 – 9 240 = 7 400). 56. [ulice] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 9 600 Kč, včetně provize 12 120 Kč (9 600 * 1,2 + 600), prodejní cena činila 19 999 Kč, vyplaceno bylo žalobci 15 060 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] do [datum] z částky 12 120 Kč. 57. [anonymizováno] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 8 400 Kč, včetně provize 10 680 Kč (8 400 * 1,2 + 600), prodejní cena činila 6 000 Kč, vyplaceno bylo žalobci 5 040 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] z částky 10 680 Kč, od [datum] pak z částky 5 640 Kč (10 680 – 5 040 Kč = 5 640 Kč). 58. [anonymizováno] od [jméno] [příjmení]. Obraz byl prodaný třetí osobě dne [datum]. Kupní cena činila 26 000 Kč, včetně provize 31 200 Kč (26 000 Kč * 1,2), prodejní cena činila 45 000 Kč, vyplaceno bylo žalobci 45 000 Kč dne [datum]. Žalovaný měl žalobci převést prostředky ke dni prodeje, zákonný úrok z prodlení běžel od [datum] do [datum] z částky 45 000 Kč. 59. [anonymizována čtyři slova] od [jméno] [příjmení] (celková cena 100 000 Kč včetně provize, poplatku dražebníka a nákladů za zarámování) a všechny známky, které dosud nebyly prodány, zůstaly ve vlastnictví žalobce, soud proto vrácení finančních prostředků k nim nevypořádával. Pokyn„ neprodávat pod cenou“ tak nadále trvá.

60. Soud pak přiznal žalobci jistinu ve výši 42 589 Kč jako součet částek za obrazy [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] (24 869 + 4 680 + 7 400 + 5 640), od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 107 520 Kč (62 520 + 45 000), od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 119 640 Kč (62 520+12 120 + 45 000), od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 36 989 Kč (24 869 + 12 120), od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 24 869 Kč, za den [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 51 389 Kč (24 869 + 26 520), od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení z částky 75 269 Kč (24 869 + 10 680 + 26 520 + 13 200), od [datum] do zaplacení byl zákonný úrok z prodlení z částky 42 589 Kč (24 869 + 5 640 + 4 680 + 7 400).

61. Soud proto zamítl žalobu co do jistiny 242 642,31 Kč (285 231, [číslo] 589) a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 165 760 Kč (273 280 – 107 520) od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 153 640 Kč (273 280 – 119 640) od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 236 291 Kč (273 [číslo] 989) od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 248 411 Kč (273 [číslo] 869) od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 240 009 Kč (273 [číslo] 389) za den [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 198 011 Kč (273 [číslo] 269) od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení z částky 242 642,31 Kč (285 231, [číslo]) od [datum] do zaplacení.

62. Co se týká náhrady nákladů řízení, oba účastníci učinili nesporným, že závazek žalovaného prodávat umělecká díla nadále trvá. Podání žaloby tak bylo důvodné pouze co do vrácení peněz za obraz od autora [příjmení] ve výši 62 520 Kč a za obraz [anonymizováno] ve výši 31 200 Kč, celkem tedy do částky 93 720 Kč, protože pouze tyto dva obrazy žalovaný prodal před podání žaloby. Soud pak pro hodnocení úspěchu a neúspěchu sporu vzal procentuální poměr mezi částkou 93 720 Kč ve vztahu k částce 412 712 Kč. Úspěch žalovaného představuje 54,58 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,29 % a úspěchu žalobce v rozsahu 22,71 %) a tímto procentuálním dílem pak soud násobil odměnu advokáta za jednotlivé úkony právní služby dle aktuální tarifní hodnoty sporu, kdy byl zrovna úkon právní služby činěn. Žalobce v průběhu řízení bral žalovanou částku několikrát zpět z důvodu její úhrady žalovaným, nicméně tyto částky neodpovídaly jistině zaplacené žalovaným, neboť o ně žalobce ponižoval i úroky z prodlení.

63. Předmět řízení byl od podání žaloby do dne [datum] ve výši 412 712 Kč. Od [datum] do [datum] byl ve výši 365 558,16 Kč, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 365 558,16 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 080 Kč ve výši 2 116,80 Kč, po krácení částku 5 337,90 Kč. Od [datum] do [datum] byl předmět sporu o 350 284,04 Kč, náklady se sestávají z částky 9 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 080 Kč, po krácení částka ve výši 13 261,20 Kč. Od [datum] o [datum] byl předmět sporu o 331 583,73 Kč, náklady se sestávají z částky 9 660 Kč za jeden úkon v § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne [datum]) a včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 920 Kč ve výši 4 183,20 Kč, po krácení částka ve výši 6 577,80 Kč. Od [datum] do [datum] byl předmět sporu o 299 806,86 Kč, náklady se sestávají z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání u soudu dne [datum], podání ze dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč, po krácení částka ve výši 19 416,30 Kč. Od [datum] do [datum] byl předmět sporu o 285 231,34 Kč, náklady se sestávají z částky 9 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum] a podání ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 040 Kč ve výši 8 198,40 Kč, po krácení částka ve výši 26 020,50 Kč. Od [datum] do skončení řízení byl předmět sporu ve výši 285 231,31 Kč, náklady se sestávají z částky 9 460 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (závěrečná řeč ze dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 760 Kč ve výši 2 049,60 Kč, po krácení částka ve výši 6 445,70 Kč.

64. Soud tak žalovanému jako procesně převážně úspěšnému účastníkovi řízení přiznal v souladu s ustanovením § 151 a § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) částku ve výši 77 059,40 Kč.

65. Náklady státu pak dle ustanovení § 148 o.s.ř. má v části 77,29 % hradit žalobce a v části 22,71 % má hradit žalovaný. Náklady státu vznikly v souvislosti se [jméno] [příjmení] ve výši 760 Kč, přiznaným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 1. 2022, č.j. 7 C 289/2020 – 201. Žalobce má tak hradit částku ve výši 587,40 Kč a žalovaný ve výši 172,60 Kč.

66. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.