20 Co 412/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený datum narození zainteresované osoby bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 442 500 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. června 2025, č. j. 24 C 157/2021-547 ve spojení s usnesením ze dne 3. listopadu 2025, č. j. 24 C 157/2021-572

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 39 437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci 2 442 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 256 969 Kč a dále jí uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 32 708,40 Kč a soudní poplatek ze žaloby ve výši 122 125 Kč. Žalobce se po omezení žaloby o 10 000 Kč domáhal uvedené částky z titulu pojistného plnění ze dvou pojistných smluv, číslo hodnota (pojistná událost řešena pod č. hodnota) a číslo hodnota, uzavřenou s žalovanou za žalobce právnická osoba (pojistná událost řešena pod číslem hodnota) za trvalé následky úrazu, který žalobce utrpěl dne datum. Žalobce se domáhal plnění z pojistné smlouvy č. hodnota ve výši 2 360 000 Kč, plnění z pojistné smlouvy č. hodnota po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 64 000 Kč a náhrady nákladů za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO ve výši 18 500 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že na základě obou pojistných smluv vyplatila žalobci odpovídající pojistné plnění (1 000 000 Kč z první smlouvy, představující 50 % z dvojnásobku pojistné částky a 100 000 Kč z druhé smlouvy jako 50% pojistné částky).

2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 4. až 27. a 30 až 32. rozsudku, a po právní stránce věc posoudil s odkazem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Spornou mezi účastníky zůstala otázka, jaké trvalé následky žalobce utrpěl ke dni ustálení jeho zdravotního stavu nejpozději do 3 let ode dne úrazu k datu datum a jejich procentní rozsah. Soud I. stupně akcentoval závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO. Konstatoval, že znalecký posudek ve spojení s jeho ústním podáním při jednání je objektivní, znalec řádně, logicky a srozumitelně vysvětlil své závěry, které byly podloženy zdravotní dokumentací žalobce a jeho vyšetřením. U pojistné smlouvy č. hodnota podezřelý výraz soud uzavřel s ohledem na závěry uvedeného posudku, že lze hodnotit položku č. hodnota – diagnóza – diagnóza – 12 %, položku 083 – diagnóza - 30 %, položku 084 - diagnóza - 15 %, položku 092 - diagnóza - 25 %, položku 093 - diagnóza - 5 %, celkem hodnota % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tedy 3 480 000 Kč s odečtením plnění žalované 2 480 000 Kč. Nárok na doplacení pojistného plnění ve výši 2 360 000 Kč proto soud I. stupně shledal důvodným, neboť žalobce by měl nárok na pojistné plnění vyšší. V případě pojistné smlouvy č. hodnota lze hodnotit položku 1084 – Stav po úrazovém diagnóza – 12 %, položku 1085 – diagnóza - 15 %, položku 1087 - diagnóza - 25 %, položku 1095 - diagnóza - 25 % a položku 1097 - diagnóza 5 %, celkem hodnota % z pojistné částky 200 000 Kč, tedy 164 000 Kč s odečtením plnění žalované 64 000 Kč a nárok žalobce je rovněž důvodný. Opodstatněným shledal soud I. stupně také požadavek žalobce na zaplacení částky 18 500 Kč, vynaložené jím na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, na podkladě, kterého podal žalobu a který odpovídá i závěrům znalce tituly před jménem jméno FO. Žalobci dále přiznal podle § 1970 o. z. ve výši, stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení od datum, neboť žalovaná byla k uhrazení doplatku pojistného plnění vyzvána v pořadí druhou výzvou ze dne datum. Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 42 a 44. rozsudku. Ve spojení se shora uvedeným usnesením uložil žalované povinnost nahradit státu náklady znalečného a podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jí uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nepřesvědčivost jeho odůvodnění, odporující požadavkům § 157 odst. 2 o.s.ř. Poukázala na to, že posudek tituly před jménem jméno FO nebyl řádně odůvodněn, proto musel být vyzván k jeho doplnění, po němž zůstal nadále nejednoznačný a nepřezkoumatelný a znalec tudíž musel být vyslechnut, přičemž soud I. stupně při jednání konstatoval nepřesvědčivost jeho výpovědi. Žalovaná dovozovala, že žalobce neunesl důkazní břemeno a žaloba měla být na podkladě jí předloženého znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO zamítnuta. Tento znalec nedospěl k závěru o diagnóza. Žalovaná nesouhlasí ani s hodnocením dalších následků poranění diagnóza (diagnóza), neboť podle smluvních podmínek nelze při hodnocené ztrátě ledviny další následky na tomto orgánu hodnotit. Zdůraznila dále, že rozhodné datum pro posouzení trvalých následků úrazu bylo datum a tituly před jménem jméno FO, který coby urolog neměl dostatečnou odbornost, žalobce vyšetřil až datum. Konečně žalovaná dovozovala, že nezavinila částečné zastavení řízení ohledně 10 000 kč a a 100 000 kč, což by mělo být zohledněno v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání zdůraznil, že závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO stran diagnóza jsou podepřeny řadou dalších důkazů, zejména jmenovanými lékařskými zprávami a posudkem tituly před jménem jméno FO. Odmítl argumentaci žalované, že posledně uvedená položka je zahrnuta v položce diagnóza, neboť diagnóza je samostatným jevem vyvolaným diagnóza (jak vysvětlil ve své výpovědi tituly před jménem jméno FO). tituly před jménem jméno FO zůstal se svými závěry osamocen a svůj znalecký posudek vypracoval na zadání a podle neúplných podkladů žalované, pro níž zpracovává posudky pravidelně, což oslabuje jeho nestrannost. Vyšetření žalobce, které tituly před jménem jméno FO provedl, bylo krátké, zběžné a povrchní, neměřil mu při něm ani tlak, jeho závěry vycházejí z neúplných podkladů a nejsou kategorické. tituly před jménem jméno FO také hodnotil žalobce jen podle tabulek jedné pojistné smlouvy a druhou pojistnou smlouvu pominul. Posudek tituly před jménem jméno FO byl doplněn dodatkem ze dne datum a následným výslechem znalce a jeho závěry jsou úplné, podložené a přesvědčivé. Znalecké posudky tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO zohlednily rozhodné datum pro stanovení trvalých následků úrazu žalobce datum a je jasné, že i lékařské zprávy vystavené po tomto datu se vztahují k zdravotnímu stavu žalobce v době tří let od úrazu, když konstatují, že se jedná o trvalý stav. Zpochybnění odbornosti tituly před jménem jméno FO je nutno odmítnout, neboť je znalcem jak v oboru hodnocení nemateriálních újem na zdraví, tak v oboru urologie, což je pro hodnocení trvalých následků po diagnóza přiléhavé.

5. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích §§ 212, § 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným. Je pravda, že odůvodnění napadeného rozsudku je co do vlastního posouzení věci soudem I. stupně (oproti obsáhlému popisu tvrzení účastníků a důkazních zjištění) velmi stručné, podmínkám § 157 odst. 2 o.s.ř. nicméně vyhovuje. Posouzení žalobního nároku záleželo na odborném znaleckém vyjádření, jehož věcnou správnost soud hodnotit nemůže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z hlediska zákonem vyžadovaných náležitostí ve smyslu § 28 zákona o znalcích neshledal odvolací soud v posudku soudem ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO (ani v žalobcem předloženém posudku tituly před jménem jméno FO) žádný významný deficit, posudky mají odpovídající strukturu a výčet jejich podkladů je (ve spojení s doplněním posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum) dostatečný.

6. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně se podává, že na žalovanou sporovaných položkách 082/677- poškození břišní stěny s porušením břišního lisu a 083/678 - porucha funkce trávících orgánů se oproti znalci žalované strany tituly před jménem jméno FO shodli znalec žalobce tituly před jménem jméno FO i soudem ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO, kteří shodně setrvali na svých závěrech k těmto položkám ve svých výpovědích, kde je rozvedli a dostatečně vysvětlili, jak je podrobně popsáno v napadeném rozsudku. Ve stručnosti se jedná o to, že žalobce utrpěl při předmětném úrazu rozsáhlé břišní trauma s poraněním diagnóza, diagnóza (latinsky diagnóza) což mělo za následek diagnóza (jenž funkčně zpevňuje trup) a diagnóza. V tomto směru žalobci příznivé znalecké posudky příznivé akcentují jeho subjektivní potíže (diagnóza), které před úrazem neměl, a které tituly před jménem jméno FO ve svém posudku nereflektoval. diagnóza coby následek diagnóza (pol. hodnota) nevyloučil ve své výpovědi ani tituly před jménem jméno FO. Nejedná se přitom o případ, kdy mají být podle pojistných podmínek žalované různé následky u téhož orgánu hodnoceny jako celek, neboť diagnóza je samostatným onemocněním (jakkoliv vyvolaných diagnóza). Trvalé následky úrazu žalobce byly znalci hodnoceny k rozhodnému datu datum, není proto významné, kdy ten který z nich žalobce vyšetřil, a odbornost znalce jméno FO napadá žalovaná účelově. Pro charakter poranění žalobce je odbornost urologa dostatečná a uvedený znalec je konečně specializovaný i pro stanovení nemajetkové újmy na zdraví (což není nic jiného, než poškození zdraví, pro něž je v tomto případě žádáno pojistné plnění). Soud I. stupně proto správně uzavřel (sporné strany ani po poučení podle § 119a o.s.ř. další důkazní návrhy neměli), že žalobní nárok na pojistné plnění ze sjednaných úrazových pojištění je podle ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě v plném rozsahu důvodný.

7. Stran náhrady nákladů řízení je rozhodnutí soudu I. stupně rovněž správné, neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Za této procesní situace má žalobce podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení bez ohledu na částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce ostatně vzal žalobu zpět ve vztahu k celkovému žalobnímu žádání pouze v nepatrné částce 10 000 Kč. Ohledně 100 000 Kč nebyla změna žaloby žalobcem původně navrhovaným rozšířením o tuto částku ani připuštěna, neboť na jednání datum vzal žalobce svůj návrh na rozšíření žaloby o tuto částku zpět. Soud I. stupně správně rozhodl v souladu s § 148 odst. l o.s.ř. i o náhradě nákladů řízení státu a o přenesení povinnosti k zaplacení soudního poplatku na žalovanou, neboť žalobce byl od jeho placení osvobozen. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 18 100 Kč s paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné advokáta na jednání odvolacího soudu a zpět z místa jeho sídla (adresa) k odvolacímu soudu (adresa) vozidlem podezřelý výraz reg. zn. SPZ, palivo 95 O Benzin, kombinovaná spotřeba 4,8 l/100 km v délce trasy 190 km při základní náhradě 5,90 Kč/km, náhrada za benzin 34,70 Kč/l, tedy 190 x 5,90 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 34,70 = 1 437 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. l písm. a) advokátního tarifu v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč (900 Kč). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.