24 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 2 442 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 442 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 256 969 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. O nákladech řízení vzniklých státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za žalobu ve výši 122 125 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 17. 9. 2021 zpočátku domáhal po žalované zaplacení částky 2 452 500 Kč s příslušenstvím (před částečným zpětvzetím co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím) s odůvodněním, že žalobce má s žalovanou uzavřeny dvě pojistné smlouvy, a to jednak pojistnou smlouvu č. , hodnota, , původně uzavřenou s , právnická osoba, . jako produkt pod názvem , Anonymizováno, životní pojištění (předmětná pojistná událost je žalovanou podle této smlouvy řešena pod č. , hodnota, ) a jednak pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , uzavřenou s žalovanou za žalobce , právnická osoba, (předmětná pojistná událost je žalovanou podle této smlouvy řešena pod číslem , hodnota, ). Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou se dále řídí pojistnými podmínkami žalované a oceňovacími tabulkami. Žalobce utrpěl dne , datum, úraz, kdy byl zaklíněn pod traktorem , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, . , právnická osoba, byl transportován do nemocnice , právnická osoba, , kdy po krátkém vyšetření pro polytrauma byl přijat na ARO oddělení, 25. 9. 2017 byl přeložen na chirurgii JIP, hospitalizace na chirurgickém oddělení byla komplikována pro zhoršenou pasáž střevní, pro kterou musel být opět operován , datum, , kdy mu byla našita střevní spojka mezi tenkým střevem a žaludkem, aby došlo k obnovení pasáže, ta se následně obnovila a byl plně zatížen stravou. V průběhu hospitalizace byl opakovaně drénován výpotek plic na levé straně hrudníku, byla mu podávána širokospektrá antibiotika a byl rehabilitován. Rána břicha se mu hojila postupně – sekundárně, hlavně v levém pólu, kde docházelo k postupné granulaci a zhojení. Byl kontrolován urologem pro trombózu renální cévy vlevo. Dne 1. 11. 2017 byl propuštěn do ambulantní péče, na kterou se pravidelně dostavoval, docházel do specializovaných ambulancí, kde mu byla léčena hypertenze, vzniklá jako následek trombózy renální cévy. Byl kontrolován pro dyspeptické obtíže v gastroenterologické ambulanci, ty vznikly po úraze a následné operaci střeva pro nemožnost postupu pasáže – gastroenteroanastomóza a při ztrátě části slinivky břišní. Je kontrolován i gastroskopicky. Musí na tyto obtíže brát léky, které mu zlepšují trávení a snižují kyselost žaludečních šťáv. Má poškozený břišní lis, břišní svalstvo. Je kontrolován urologicky, jsou mu prováděny sonografické kontroly a kontroly pro funkčnost ledviny. Následkem poranění ledviny trpí hypertenzí. Nyní je jeho zdravotní stav ustálen a nepředpokládá se jeho zlepšení, proto lze stanovit trvalé následky. Žalobce při úrazu dne , datum, utrpěl dle propouštěcí zprávy:- polytrauma s mnohačetnými poraněními nitrobřišních orgánů,- trombóza levé renální arterie,- traumatická lacerace slinivky (její část byla odstraněna),- perforace žaludku,- akutní respirační selhání,- zlomenina žebra,- supurace v ráně po laparotomii (dle operačního protokolu zcela přerušen musculus rectus abdominis),- stenóza duodena, infiltrát slinivky břišní, pooperačně revize GEA (má dva vývody ze žaludku do střeva),- lacerace jaterní.Subjektivní obtíže plynoucí z trvalých následků žalobce popisuje tak, že po úrazu byl přeřazen na jiné služební místo v jiném městě, kde jako policista byl přeřazen na administrativu a nemohl chodit sloužit ven, což působí i na jeho psychiku a v důsledku úrazu byl zařazen do jiné tabulky. Ani nemohl postoupit do vyšší platové třídy, neboť nesplňuje zdravotní způsobilost a je pro něj velmi málo míst, která může u policie vykonávat. Nyní dojíždí do zaměstnání 20 km tam a zpět, namísto 3 a 3 kilometrů. Nemůže rovněž v důsledku poranění pořádně sportovat. Před úrazem působil jako , Anonymizováno, , trpí jeho fyzička, pravidelně posiloval, snažil se nabírat svalovou hmotu, avšak zhoršená hybnost břicha a následná bolest při cvicích jej obtěžuje. Omezuje jej i strava, nemůže jíst jako před úrazem, musel upravit jídelníček. Omezují ho následky i při jízdě na motorce, nemá zpevněné břicho při posedu a od úrazu skoro nejezdil, není si na motorce jistý. Při nastupování a vystupování do auta ho omezuje bolest břicha. Je omezen při výkonu domácích prací, údržby domácnosti. Žije na samotě zemědělské usedlosti s rodiči a nemůže se starat o hospodářství jako doposud. Neuzvedne ze země 50–60 kg pytel jako před úrazem. Je rovněž omezen i při hraní si s dvouletou dcerou, jizvy působí na jeho psychiku, raději se před lidmi nesvléká, dceři se nelíbí. Rozsah trvalých následků úrazu ohodnotil podle pojistných podmínek soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na základě zdravotnické dokumentace žalobce a jím provedeného vyšetření ze dne , datum, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, jako produkt pod názvem , Anonymizováno, životní pojištění dle platných oceňovacích tabulek, ocenil podle:- položka 082 – poškození břišního lisu – porušení břišní stěny - 12 %,- položka 083 - poškozená funkce trávicích orgánů – žaludek, játra, pankreas, postup pasáže střevy - 26 %,- položka 084 - ztráta sleziny - 15 %,- položka 092 - funkční ztráta levé ledviny - 25 %,- položka 093 - poúrazové následky poranění levé ledviny – hypertenze - 5 %,- položka 370 - keloidní rozsáhlé jizvy – břicho, hrudník - 1 %.Celkem 84 % z pojistné částky adekvátně progresivně navýšené.Z pojistné smlouvy č. , hodnota, dle platných oceňovacích tabulek ocenil podle:- položka 677 - poškození břišní stěny, provázené porušením břišního lisu - 12 %,- položka 678 - porucha funkce trávicích orgánů podle stupně - 20 %,- položka 679 - ztráta sleziny - 25 %,- položka 688 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny - 25 %,- položka 690 - poúrazové následky poranění ledviny – hypertenze - 3 %.Dále tento soudní znalec odpověděl, že porušená funkce břišního lisu břišní stěny je v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, rovněž tak porucha trávení a atrofie, odumření ledviny. Úraz z , datum, vedl k atrofii ledviny a k následnému vyššímu krevnímu tlaku, který je též s tím spojen. Žalobce nahlásil pojistné události žalované hlášením z 30. 10. 2018. Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala a vyplatila pojistná plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 1 000 000 Kč, které odpovídá 50 % tělesného poškození a z pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistné plnění ve výši 100 000 Kč, které odpovídá 50 % tělesného poškození. Žalobce žalovanou vyzval k doplacení pojistných plnění předžalobní výzvou z 23. 3. 2021 a 19. 8. 2021, ve které žalovanou vyzval k doplacení pojistného plnění za trvalé následky úrazu podle uvedeného znaleckého posudku tak, že z pojistné smlouvy č. , hodnota, do částky ve výši 84 % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tj. 0,84 x 4 000 000 Kč = 3 360 000 Kč a vzhledem k zálohové platbě ve výši 1 000 000 Kč odpovídající 50 % tělesného poškození, vyzval žalobce žalovanou k úhradě doplatku pojistného plnění z této smlouvy ve výši 2 360 000 Kč a z pojistné smlouvy č. , hodnota, do částky ve výši 85 % z pojistné částky sjednané ve výši 200 000 Kč, tj. do částky ve výši 170 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná dosud vyplatila pojistné plnění ve výši 100 000 Kč, vyzval žalovanou k výplatě doplatku pojistného plnění ve výši 70 000 Kč. Vzhledem k tomu, že jmenovaný soudní znalec ve svém znaleckém posudku zjevně opomenul hodnotit položku č. 959 – podélná hypertrofická jizva mimo hlavu a krk v délce nad 8 cm za 2 %, požaduje žalobce z pojistné smlouvy č. , hodnota, doplatek pojistného plnění do částky ve výši 87 % z pojistné částky sjednané ve výši 200 000 Kč, tj. do částky ve výši 174 000 Kč, tj. po odečtu dosavadního plnění v částce 100 000 Kč, doplatek pojistného plnění ve výši 74 000 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu nákladů za znalecký posudek ve výši 18 500 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisy z 26. 8. 2021 a 9. 9. 2021, ve kterých žalobce informovala o tom, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předala k vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce však s ohledem na blížící se konec promlčecí doby nemůže čekat na toto vyjádření a podává tuto žalobu. K jistině dluhu narůstá ode dne následujícího po doručení výzvy ze dne 19. 8. 2021, tj. od 23. 8. 2021 úrok z prodlení v zákonné výši, tedy 8,5 % ročně. Žalobce se tedy domáhá, aby mu žalovaná zaplatila částku 2 452 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23. 8. 2021 do zaplacení a náklady řízení.

2. Žalobce požádal o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 95 %.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává ani z části. Potvrdila, že žalobce se domáhá zaplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 2 360 000 Kč a z pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistného plnění ve výši 74 000 Kč a nákladů za znalecký posudek ve výši 18 500 Kč. Žalovaná nesporuje existenci pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené s počátkem pojištění od 1. 6. 2014, jejíž součástí jsou kromě jiného Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, pojistné podmínky pro , Anonymizováno, životní pojištění a Oceňovací tabulka plnění za trvalé následky úrazu. S těmito dokumenty byl žalobce před uzavřením smlouvy seznámen a tyto převzal. Součástí je pojištění žalobce pro případ trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, podrobně upravené ve , jméno FO, pojistných podmínkách, konkrétně na straně 9. v čl. I. Žalovaná nejprve poskytla žalobci zálohu na pojistné plnění ve výši 1 000 000 Kč, což odpovídá 50 % rozsahu trvalých následků. Poté žalobce absolvoval vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, který ve svém posouzení z , datum, ohodnotil trvalé následky úrazu žalobce jako ztrátu ledviny a ztrátu sleziny, odpovídající položkám č. 084 a 092 oceňovací tabulky a rozsahu trvalých následků v celkové výši 40 %. I přes skutečnost, že procentní rozsah trvalých následků stanovený znalcem byl nižší než původně vyplacené pojistné plnění, rozhodla se žalovaná tento rozdíl po žalobci nevymáhat. V dalších posouzeních z , datum, a , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjadřoval k námitkám žalobce a posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále nesporuje, že v době úrazu byl žalobce rovněž pojištěn na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž součástí je pojištění trvalých následků úrazu s pojistnou částku 200 000 Kč. Žalovaná tuto smlouvu eviduje pod č. , hodnota, , jejíž součástí je Soubor pojistných podmínek. Pojištění trvalých následků úrazu je upraveno v čl. VI. Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění , Anonymizováno, . Žalobce se dne , datum, podrobil vyšetření u , tituly před jménem, , adresa, , soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví úrazová chirurgie, který trvalé následky ohodnotil jako ztrátu sleziny a funkční levou ledvinu, tedy shodně jako , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto trvalé následky odpovídají položkám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oceňovacích tabulek a celkovému rozsahu 50 %. Proto žalovaná žalobci z této pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Procentní rozsah trvalých následků k placení žalobcem žalovaná odmítá, považuje za nesprávný. Navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná dále uvedla, že je nespornou ztráta sleziny, rovněž nesporuje uzavření předmětných pojistných smluv. Dále žalovaná nesporuje ztrátu sleziny dle položek , Anonymizováno, tabulek , Anonymizováno, a funkční ztrátu levé ledviny, položka , Anonymizováno, . Dále rovněž nesporuje ztrátu sleziny uvedené v oceňovací tabulce pro druhou smlouvu pod číslem položky , Anonymizováno, a funkční ztrátu levé ledviny pod číslem položky , Anonymizováno, . Sporné jsou však veškeré další položky.

4. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu , Anonymizováno, životní pojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění 1. 6. 2014, s pojištěním trvalých následků úrazu, s progresí od 0,5 %, 1 000 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Speciální pojistné podmínky pro , Anonymizováno, životní pojištění, verze , Anonymizováno, a Oceňovací tabulka plnění za trvalé následky úrazu (prokazováno pojistnou smlouvou).5. , jméno FO, pojistných podmínek pro , Anonymizováno, životní pojištění bylo zjištěno, že v čl. 9. pod bodem I. je ujednání týkající se pojištění trvalých následků úrazu a pod písmenem , Anonymizováno, ) bylo ujednáno, že ,,utrpí-li pojištěný úraz, jehož trvalé následky dosáhnou minimálně 0,5 % a/nebo 10 % trvalého tělesného poškození podle oceňovací tabulky plnění za trvalé následky úrazu, vyplatí pojistitel po ustálení těchto následků příslušné procento ze sjednané pojistné částky pro případ trvalých následků úrazu se zahrnutím progresivního plnění v závislosti na rozsahu trvalého tělesného poškození.“ Podle písmene, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ,,se zahrnutím progrese je pojistné plnění vypláceno nad 25 % do 50 %, včetně-příslušné procento z dvojnásobku pojistné částky.“ Podle písmene , Anonymizováno, ), zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky (se zahrnutím progrese) tolik procent, kolika procentům souhrnu odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky rozsah trvalých následků po jejich ustálení a v případě, že se neustálily do tří let ode dne úrazu, kolika procentům souhrnu odpovídá jejich stav ke konci této tříleté lhůty; pojistitel nezohledňuje další změny ve zdravotním stavu pojištěného, které nastanou po ukončení této tříleté lhůty, s výjimkou případů, kdy pojištěný porušil ustanovení VPP, čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ). Stanoví-li oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo plnění povaze a rozsahu tělesného poškození způsobeného úrazem. Podle písmene i), týkají-li se trvalé následky úrazu části těla nebo orgánů, které byly poškozeny již před úrazem, sníží pojistitel své pojistné plnění za trvalé následky o tolik procent, kolika procentům odpovídalo předcházející poškození určené též podle oceňovací tabulky, podle písmene, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), způsobí-li jediný úraz pojištěnému několik trvalých následků, hodnotí pojistitel celkové trvalé následky součtem procent pro jednotlivé následky, nejvýše však do výše 100 %. Podle písmene k), týkají-li se jednotlivé trvalé následky po jednom nebo více úrazech téhož údu, orgánu nebo jejich části, hodnotí je pojistitel jako celek, a to nejvýše procentem stanoveným v oceňovací tabulce pro anatomickou nebo funkční ztrátu příslušného údu, orgánu nebo jejich části (strana , Anonymizováno, . speciálních pojistných podmínek, č.l. 193 spisu).6. , právnická osoba, jako pojistník uzavřel s pojistitelem-žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , ve znění dodatků, na základě které jsou pojištěni mimo jiné jednotliví příslušníci a zaměstnanci , Anonymizováno, . Pojistnou událostí je smrt pojištěného, úraz pojištěného v rozsahu ustanovení zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění a bylo ujednáno v článku , Anonymizováno, . bod , Anonymizováno, . písm. , Anonymizováno, ), Anonymizováno, uvedené pojistné smlouvy, že za trvalé následky úrazu, podle jejich rozsahu ve výši příslušného procentního podílu z částky 200 000 Kč bude poskytnuto pojistitelem pojistné plnění. Smlouva byla uzavřena , datum, . Nedílnou součástí této pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob , Anonymizováno, , Zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění , Anonymizováno, , Zvláštní pojistné podmínky pro úrazové pojištění , Anonymizováno, a Zvláštní pojistné podmínky pro doplňková pojištění pro případ pracovní neschopnosti nebo pobytu v nemocnici , Anonymizováno, .

7. Ze Souboru pojistných podmínek pro životní pojištění bylo zjištěno, že tyto obsahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob, Zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění a Zvláštní pojistné podmínky pro úrazové pojištění (č.l. 208-215) a ze zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění , Anonymizováno, bylo konkrétně z článku , Anonymizováno, . pojistné plnění za trvalé následky úrazů zjištěno, že v bodě 1. je ujednáno, že „stanoví-li příslušná oceňovací tabulka procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo povaze a rozsahu trvalého tělesného poškození způsobeného úrazem. Podle bodu , Anonymizováno, . způsobil-li jeden úraz pojištěnému několik trvalých následků, hodnotí se celkové trvalé následky součtem procent pro jednotlivé následky, nejvýše však 100 %, není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak a podle bodu 5., týkají-li se jednotlivé následky po jednom nebo více úrazech téhož údu, orgánu nebo jejich částí, hodnotí je pojistitel jako celek, a to nejvýše procentem uvedeným v příslušné oceňovací tabulce pro anatomickou nebo funkční ztrátu příslušného údu, orgánu nebo jejich částí.8. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, posoudil poškození zdraví žalobce tak, že stav hodnotí jako ztrátu sleziny a ztrátu ledviny vzhledem k tomu, že je prokázána její afunkce a je potvrzená kompenzační hypertrofie pravé ledviny. Nekonstatoval poškození inervace stěny břišní a taktéž nekonstatoval poruchu výživy. Toto bylo konstatováno i při vyšetření , datum, . Podle oceňovací tabulky pro trvalé následky úrazu navrhuje ohodnocení podle položky 084 – 15 % a podle položky 092 – 25 %, tedy celkovou výši trvalých následků 40 %. Dále ve zprávě z 18. 4. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že stran jizev není jejich rozsah 0,5 %, jak by vyžadovaly tabulky z roku 2016, podle kterých hodnocení provedl. Dále se ve zprávě z 11. 9. 2021 vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , připomněl nekonstatování poškození břišního lisu. V posudku zdůvodnil, proč nepoužil položky 082, 083, 370, které použil , tituly před jménem, , jméno FO, . Vyjádřil se rovněž k jizvám a položku 093 nepoužil, neboť položka ztráty ledviny v sobě obsahuje i následky této kompletní ztráty. (prokazováno posouzením zdravotního stavu žalobce)

9. Z lékařské zprávy , právnická osoba, vypracované dne , datum, (čl. 216) k posouzení trvalých následků žalobce na základě úrazu z , datum, bylo zjištěno, že je zde uvedeno: na základě urologického vyšetření z , datum, - afunkční atrofická ledvina vlevo. Jedná se o stav po rozsáhlém břišním traumatu/po poranění žaludku, jater, sleziny, slinivky břišní a levé ledviny. Byla provedena dispankreatektomie, splenektomie, sutura jater, žaludku, s odstupem gastroenteroanastomóza. Stav po sériové zlomenině žeber, hemotoraxu vlevo. Toho času bez výraznějších zažívacích obtíží. Pooperační jizva klidná, bez porušení břišního lisu. Hodnotil trvalé následky položkou 679 - ztráta sleziny - 25 % a analogicky položka 588 - afunkční levá ledvina - 25 %, celkem , hodnota, % bez odečtu za předcházející úrazy a onemocnění.

10. Žalobce založil do spisu lékařské zprávy, které byly podkladem pro vypracování soudem zadaného znaleckého posudku.

11. Z dokladu o platbě na částku 18 500 Kč soud zjistil, že žalobce uhradil vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, - odchozí úhrada z účtu žalobce dne , datum, (č.l. 254).

12. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanoveným znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví břišní chirurgie a koloproktologie , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , hodnota, znaleckého deníku (čl. 288) soud zjistil, že znalec vyšetřil žalobce dne , datum, a uzavřel, že žalobce utrpěl dne , datum, :- polytrauma s mnohočetnými poraněními nitrobřišních orgánů,- traumatická lacerace slinivky (její levá část byla odstraněna),- perforace žaludku,- lacerace jaterního laloku,- poranění sleziny s jejím odstraněním,- zlomenina prvního žebra vlevo,- roztržení musculus rectus abdominis, v jeho horní části vlevo,- trombóza levé renální arterie s následnou afunkcí této ledviny,- akutní respirační selhání,- supurace v ráně po laparotomii,- stenóza duodena, poúrazovým infiltrátem slinivky břišní, která si vyžádala druhou operaci,- gastroenteroanastomóza jako oběť překážky duodena.Znalec v posudku uvedl, že trvalé následky úrazu z , datum, mohou být provázené porušením břišního lisu, tedy décollement. Toto poranění břišní stěny vlevo v jeho horní polovině jistě může mít za následky poruchu břišního lisu. Úrazová ztráta celé levé poloviny slinivky se jistě podílí na zhoršeném štěpení všech živin (cukry, tuky a bílkoviny). Úraz vedl k atrofii ledviny a k následnému vyššímu krevnímu tlaku, který je s tím též spojen. Žalobce se před úrazem s hypertenzí neléčil, po úrazu musí brát antihypertenziva. Renovaskulární hypertenze znamená zvýšení systémového krevního tlaku způsobené uzávěrem ledvinné tepny, v tomto případě na podkladě poúrazové trombózy renální cévy. Představuje 1–2 % všech případů vysokého krevního tlaku a v tomto případě ireverzibilní. Po vyšetření žalobce znalec konstatuje, že se nejedná o keloidní jizvy, které má žalobce v obou podžebří ve středu pod mečíkem. Co se týká procentního ohodnocení trvalých následků úrazu, podle oceňovacích tabulek v pojistné smlouvě č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění ke dni ustálení zdravotního stavu, eventuálně nejpozději k , datum, , dospěl znalec k závěru, že lze hodnotit:- položku č. 082 – poškození břišního lisu – porušení břišní stěny – 12 %,- položku 083 – poškozená funkce trávicích orgánů – žaludek, játra, pankreas, postup pasáže střevy - 30 %,- položka 084 - ztráta sleziny - 15 %,- položka 092 - funkční ztráta levé ledviny - 25 %,- položka 093 - poúrazové následky poranění levé ledviny – hypertenze - 5 %.Celkem 87 % z pojistné částky adekvátně progresivně navýšené.Co se týká procentního ohodnocení trvalých následků úrazu žalobce z , datum, , podle oceňovacích tabulek , právnická osoba, pro likvidaci pojistných událostí oznámených pojišťovně od , datum, ke smlouvě č. , hodnota, ke dni ustálení zdravotního stavu, eventuálně nejpozději k , datum, , znalec uvedl, že oceňuje:- položku 1084 – Stav po úrazovém poškození břišní stěny provázené porušením břišního listu – 12 %,- položka 1085 – Porušení funkce trávicích orgánů podle stupně - 15 %,- položka1087 - ztráta sleziny - 25 %,- položka 1095 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny - 25 %,- položka 1097 - poúrazové následky poranění ledviny 5 %.Celkem 82 % z pojistné částky., tituly před jménem, , jméno FO, doplnil znalecký posudek doplňkem znaleckého posudku z , datum, , v němž odůvodnil závěry ohledně procentního ohodnocení veškerých trvalých následků, konkrétně položka 082 - poranění provázené porušením břišního lisu, ohodnocení stanovil ve výši 12 %, uvedl, že břišní lis je důležitým faktorem pro udržování polohy břišních orgánů v jejich anatomické poloze, uplatňuje se při vyprazdňování stolice, defekaci, zejména při zácpovité stolici, oboustranný subkostální řez, který byl veden při operaci , datum, , přerušuje oba přímé břišní svaly. Perioperačně je popisován zcela přerušen a lacerován musculus rectus abdominis vlevo. Je zde popisován i podkožní décollement, který rovněž poškozuje mezižeberní nervy. Toto poranění břišní stěny vlevo, v jeho horní polovině, může mít za následky poruchy břišního lisu se všemi jeho důsledky. V položce 083 je poškozená funkce trávicích orgánů – žaludek, játra, pankreas, postup pasáže střevy s 30 %. Znalec uvedené odůvodnil tak, že úrazová ztráta celé levé poloviny slinivky se jistě podílí na zhoršeném štěpení všech živin (cukry, tuky, bílkoviny). Jakékoliv chirurgické výkony v břišní dutině pacienta ohrožují pacienta tvorbou srůstu mezi břišními orgány. Srůsty již byly vytvořeny a popisovány při reoperaci , datum, , mohou způsobovat jednak bolesti břicha a poruchy střevní pasáže a v neposlední řadě i střevní neprůchodnost, gastroenteroanastomózis sec. Hacker, která byla založena , datum, , to je spojka mezi žaludkem a tenkým střevem, která byla indikována pro poúrazové zúžení dvanáctníku, který způsobil otok hlavy, slinivky a znemožňoval průchod tráveniny ze žaludku do tenkého střeva, se může do budoucna nepochybně podílet na zhoršeném štěpení všech živin (cukry, tuky, bílkoviny) a normálnímu průchodu tráveniny ze žaludku do tenkého střeva obcházející dvanácterník.- položku 084 - ztrátu sleziny, hodnotil v plném rozsahu - 15 %,- položku 092 - funkční ztráta levé ledviny, hodnotil v plném rozsahu - 25 %,- položka 093 - poúrazové následky poranění levé ledviny – hypertenze, ohodnotil jako lehčího stupně - 5 %, kdy hypertenze je sekundární po úrazu ledviny v rámci polytraumatu z roku 2017, nasazeno antihypertenzivum TZO, před úrazem se neléčil s hypertenzí.Celkem 87 % z pojistné částky.Co se týká druhé pojistné smlouvy č. , hodnota, znalec:- ohodnotil položku 1084 - stav po úrazovém poškození břišní stěny provázené porušením břišního lisu v rozmezí 12 % tak, že poranění břišní stěny vlevo v horní polovině může mít za následky poruchy břišního lisu se všemi jeho důsledky, neboť oboustranný subkostální řez vedený při operaci , datum, přerušuje oba přímé břišní svaly a perioperačně je popisován zcela přerušen a lacerován musculus rectus abdominis vlevo a je zde popisován i podkožní décollement,- k položce 1085 porušení funkce trávicích orgánů podle stupně poruchy funkce, kterou hodnotil 15 % z rozsahu 25–100 % znalec uvedl, že úrazová ztráta celé levé poloviny slinivky se jistě podílí na zhoršeném štěpení všech třech živin (cukry, tuky, bílkoviny) a jakékoliv chirurgické výkony v břišní dutině pacienta ohrožují pacienta tvou dobou srůstu mezi břišními orgány, které jsou popisovány jako vytvořené při reoperaci již , datum, a mohou způsobovat bolesti břicha a poruchy střevní pasáže, v neposlední řadě až i střevní neprůchodnost a rovněž gastroenteroanastomózis sec. Hacker, která byla založena , datum, , se může do budoucna nepochybně podílet na zhoršeném štěpení všech třech živin a normálnímu průchodu tráveniny ze žaludku do tenkého střeva obcházející dvanácterník,- k položce 1087 - ztráta sleziny, tuto ohodnotil v plném dosahu - 25 %,- stejně tak položku 1095 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny v rozsahu - 25 %, poúrazové následky poranění ledvin a močových cest, včetně druhotné infekce, hodnotil jako lehkého stupně v rozsahu - 5 %, kdy uzavřel, že hypertenze je sekundární po úrazu ledviny v rámci polytraumatu z roku 2017, neboť renovaskulární hypertenze znamená zvýšení systémového krevního tlaku způsobené uzávěrem ledvinné tepny, v tomto případě na podkladě poúrazové trombózy renální cévy. Ireverzibilní bylo nasazení antihypertenzní TEZEO a před úrazem se žalobce s hypertenzí neléčil.

13. Podáním došlým soudu 25. 3. 2024, doplněným podáním z 1. 6. 2024, vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku 10 000 Kč, neboť celková výše pojistného plnění podle smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění má činit 82 % z pojistné částky 200 000 Kč, tj. plnění ve výši 164 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná za tuto pojistnou událost dosud vyplatila pojistné plnění ve výši 100 000 Kč, které odpovídá 50% tělesnému poškození a tomu, že se žalobce žalobou domáhá doplatku ve výši 74 000 Kč, bere v tomto bodě žalobce žalobu 10 000 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení zpět, trvá na doplatku ve výši 64 000 Kč. Žalovaná při jednání 3. 6. 2024 vyjádřila s částečným zpětvzetím souhlas. Usnesením č.j. 24 C 157/2021–427 ze dne 16. 10. 2024 bylo řízení, co do částky 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23. 8. 2021 do zaplacení zastaveno, právní moc 5. 11. 2024.

14. Dále žalobce v podání z 25.3.2024 uvedl, že navyšuje svůj nárok o 110 000 Kč (120 000 Kč - 10 000 Kč) na 2 562 500 Kč, při jednání dne 3.6.2024 žalobce uvedl, že na tomto rozšíření žaloby netrvá a žádá, aby k tomuto návrhu nebylo přihlíženo.

15. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne 3.6.2024 bylo zjištěno, že znalec setrval na závěrech obsažených v písemném vyhotovení znaleckého posudku, setrval na závěru, že došlo k porušení břišního lisu, kdy žalobce utrpěl devastující rupturu svalu musculus rectus abdominis a toto devastující poranění má vliv na porušení břišního lisu. Jsou přímé břišní svaly dva, jsou to pomocné ploché svaly, začínají na dolních žebrech, upínají se na pánevní kosti, jsou inervovány sedmým až jedenáctým mezižeberním nervem, je to nerv motorický, současně senzitivní a poslední je nervus subcostalis, který je podžeberní. Funkce tohoto svalu ohýbá páteř, mění sklon pánve, účastní se na břišním lisu. Je to pomocný výdechový sval. Ke stejnému závěru se dobrali odborníci, gastroenterolog, praktický lékař, všichni popisují, že porucha vyprazdňování, na to má vliv i porušení břišního lisu. Ten orgány drží pohromadě, když to je přervané, to znamená, jsou přerušené mezižeberní nervy, tak je inervace špatná a může to mít poruchu čití v této oblasti. Byly zcela přerušeny musculus rectus abdominis, devastující poranění, urvané podkoží. Tak to stačí k tomu, že se tam něco stalo. Subjektivní potíže má, je to jistě na vrub částečně i toho svalu. Břišní lis není úplně k ničemu. Dojde k poruše i při porodu, ale to se žalobce netýká. Žalobce byl posléze revidovaný, v místě odtržení podkoží od stěny byl absces, hnisavé ložisko. Toto nepřispělo k dobrému hojení. Byla druhá operace, dělala se spojka , datum, . , adresa, poškození zdraví bylo dvanáct, ohrožovaly život. To je polytrauma, traumatická lacerace sleziny, která se musela dát pryč, dvě díry v žaludku, lacerace jaterního laloku, poranění sleziny s jejím odstraněním, zlomenina prvního žebra, roztržení musculus rectus abdominis, trombóza levé renální arterie s následnou afunkcí levé ledviny. To má doživotně špatné, má jenom jednu ledvinu. Akutní respirační selhání, byl na ventilátoru, supurace operační rány a zúžení dvanáctníku po úrazovým infiltrátem slinivky břišní, která si vyžádala druhou operaci, a to je ta spojka. Ohledně porušení funkce trávicích orgánů znalec uvedl, že žalobce přišel o půlku slinivky, což je nepříznivé. Slinivka je důležitý orgán, žalobce může mít potíže s trávením tuků, cukrů, bílkovin. Došlo nejspíš k zánětu slinivky, provedla se spojková operace. To je ta druhá operace. Provedení této spojky bylo nutné, zánětlivé místo bylo nutno obejít spojkou. Každá spojka, každý zkrat je nevýhodný, není to fyziologické. Půlka slinivky je závažný úraz. Trávení může být porušené proti normě. Co se týká hypertenze jako poúrazového následku poranění levé ledviny, tomu se říká renovaskulární hypertenze, je to případ asi 1-2 % všech hypertenzí. Prokazuje se CT vyšetřením. Žalobce měl krevní sraženinu, ucpanou ledvinu levou, ta odumřela, zakrněla. A to je příčinou toho, že musí mít antihypertenziva. Léky na tlak doteď nebral. Po roce už je bral, takže ta pravděpodobnost tam je. Ledvina rovněž reguluje i tlak, tam je renin. Nemůže se nic říct stoprocentně, ale pravděpodobnost hypertenze je vysoká. Může k tomu dojít po půl roce, po roce, nemusí to být hned, ale má to prokázané. Keloidní jizvy, to jsou ošklivé, vystouplé jizvy, to neměl. Ustálení zdravotního stavu se nedá říct na den přesně, po těch letech, kdy byl vyšetřen, stav už musí být stabilizovaný. Co se týká porušení stěny břišní, znalec odkázal na větu z operačního protokolu, porucha břišního lisu, dyspepsie, to je praktický lékař a následky nutno hodnotit jako trvalé, hypertenze sekundární pro úraz ledviny v rámci polytraumatu 2017, nasazeno TEZEO, před úrazem hypertenze nebyla. Gastroenterologie: bolesti břicha, vysadil léky, musel je nasadit, poté dyspeptický syndrom, hypofunkce slinivky, gastroenteroanastomóza, trombóza renální arterie a porušení břišního lisu. Odkazuje na údaj o následcích operace po úrazu z , Anonymizováno, , kdy byla provedena operace, nalezen zcela přerušený musculus rectus abdominis a podkožní décollement, to stačí. Když dojde k utržení břišního svalu, přeruší se i nervy, které jsou motorické a senzitivní. Sešije se to a co se sešije, tak se hojí jizvou a každá jizva je méně funkční než vlastní tkáň. Utržený břišní sval je poměrně vzácný, úrazy slinivky také. Muselo to být devastující poranění. Subjektivní potíže žalobce má, vyšetřovali ho gastroenterologové, porucha vyprazdňování, to udával. Levá polovina toho svalu je oslabená, inervace tam asi chybí. Lékař, gastroenterolog, usoudil, že léčbu Helicidem, Pancreolanem je možno vysadit a za půl roku obtíže byly znovu, vrátilo se to, je to trvalý obtíž. V lednu 2021 praktický lékař nasadil kombinaci pancreolitických enzymů Helicid, po kterém bylo lépe. Obtíže nevymizely, indikuje TEZEO, Kreon, Helicid. Znalec cituje ze zprávy praktického lékaře z , datum, . Poresekční problémy, ať už je odstranění žaludku nebo tyto spojky rozhodně nepřispívají dobrému trávení, když jde žluč okolo, dostává se do tenkého střeva, místo, aby tam už začala trávit tuky, takže spojka není ideální a půlka pankreatu také není nic příjemného. Rozhodující je doplněk posudku, kde to znalec celé předělal. Hypertenzi žalobce naměřili po roce, dostal lék TEZEO. Renovaskulární hypertenzi má prokázanou CT. Hypertenze nemusí být hned, tělo to kompenzuje. Urologická ambulance , datum, , hypertenze korigována medikací, sono – levá ledvina atrofická, tedy odumřelá. Závěr: afunkční atrofická levá ledvina, po traumatu hypertenze možná, i renovaskulární příčiny. V medicíně není nikdy nic stoprocentní, což urolog uzavírá rovněž. Pokud je zde uvedeno, že hypertenze byla korigována medikací, tak už ji musel mít. Ordinace praktického lékaře , datum, se závěrem hypertenze sekundární po úrazu ledviny v rámci polytraumatu z roku 2017, nasazeno TEZEO, před úrazem s hypertenzí neléčen. Po dvou letech od úrazu už je toto zahojené, pokud se mu neudělá kýla. Nemá slezinu, je náchylný k infekci, nemá půlku slinivky, má spojku na žaludku, ledvinu nemá. Za dva roky může být břišní stěna úplně normální. Ledvinu v těle nechali, ona v podstatě odumřela. Je malá, zmenšená, atrofická. Má-li někdo takovýto problém s ledvinou, musí se sledovat, aby neměl časem zvýšený tlak. Rozdíl mezi keloidní a hypertrofickou jizvou je otázka terminologie. Keloidní je taková housenka, vazivová. Každý se hojí jinak, pacient se hojí keloidní jizvou nebo hypertrofickou jizvou. To je hypertrofická, keloidní je asi totéž, je to otázka terminologie, nejedná se o keloidní jizvu. Zbývající ledvina se trošku zvětší, zhypertrofuje, aby převzala funkci té druhé ledviny. Musí pít hodně tekutin, aby nebyl dehydrovaný, hlídat si minerály. Alespoň jednou za čtvrt roku preventivně udělat laboratoř. Podle lékařských zpráv se před úrazem s tlakem žalobce neléčil.16. , jméno FO, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o znalecký posudek vypracovaný k zadání žalobce se zadáním posouzení trvalých následků žalobce z úrazu z , datum, . Tento znalec uzavřel, a to po vyšetření žalobce , datum, , že podle oceňovacích tabulek k pojistné smlouvě č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění lze trvalé následky žalobce hodnotit podle položky:- položka 082 - poškození břišního lisu – porušení břišní stěny - 12 %,- položka 083 - poškozená funkce trávicích orgánů – žaludek, játra, pankreas, postup pasáže střevy - 26 %,- položka 084 -ztráta sleziny - 15 %,- položka 092 - funkční ztráta levé ledviny - 25 %,- položka 093 - poúrazové následky poranění levé ledviny – hypertenze - 5 %,- položka 370 keloidní rozsáhlé jizvy, břicho, hrudník - 1 %.Celkem 84 % z pojištěné částky.Ohledně pojistné smlouvy č. , hodnota, znalec vyčíslil trvalé následky podle položky:- položka 677 - poškození břišní stěny, provázené porušením břišního lisu - 12 %,- položka 678 - porucha funkce trávicích orgánů podle stupně - 20 %,- položka 679 - ztráta sleziny - 25 %,- položka 688 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny - 25 %,- položka 690 - poúrazové následky poranění ledviny – hypertenze - 3 %.Celkem 85 % z pojištěné částky.Podle znalce porušená funkce břišního lisu, břišní stěny, je v příčinné souvislosti s úrazem. , datum, , rovněž tak porucha trávení a vyšší krevní tlak, který je spojen s atrofií, odumřením ledviny na podkladě úrazu a je v příčinné souvislosti s ním. Obsahem uvedeného posudku pak byly lékařské zprávy předložené žalobcem.17. , jméno FO, sdělení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalec žalované k pojistné smlouvě č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění prostudoval zdravotní dokumentaci žalobce, jeho posudek, provedl hodnocení ke třem letům od vzniku úrazu. Co se týká jizev, jde o úraz nastalý v roce 2017, řešený dle tehdy platných tabulek, které jiné hodnocení neumožňují. Výše hodnocení 40 % je dle posudku soudního znalce adekvátní a bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 50 %, tedy o 10 % více než je stav následků.

18. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2021 žalobce vyzval žalovanou k plnění.

19. Před podáním žaloby strany vedly četnou písemnou komunikaci, žalobce nesouhlasil s postupem žalované při likvidaci pojistné události, zejména z dopisů žalované ze dne z 9. 9. 2021, 26. 8. 2021.

20. Z fotografií na č.l. 134–136 je zřejmý stav jizev na těle žalobce v břišní krajině.21. , jméno FO, sdělení žalované z 14. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná ukončila nezbytná šetření ve věci pojistné události z pojistné smlouvy č. , hodnota, , na základě které poskytla pojistné plnění ve výši 100 000 Kč pro položku 679 - ztráta sleziny - 25 % a analogicky podle položky 688 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny (atrofie ledviny) - 25 %, celkem , hodnota, % a pojistné plnění je stanoveno procentním podílem z pojistné částky 200 000 Kč (č.l. 82). Žalovaná rovněž výsledky šetření sdělila žalobci sdělením z 28. 11. 2018, 24. 1. 2019.

22. Z potvrzení pracovní neschopnosti vystavené praktickým lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 86–87) bylo zjištěno, že uvedl, že dne , datum, došlo k vystavení pracovní neschopnosti pro polytrauma. Konec pobytu v nemocnici , datum, . Z Oznámení trvalých následků bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce utrpěl mnohočetné poranění břišních orgánů, rupturu sleziny, poranění cév ledviny, poranění žaludku, zlomeninu žeber. Chybí slezina, nefunkční levá ledvina, jizvy na břiše s tím, že trvalé následky je nutno stanovit odborníkem z traumatologie.

23. Vyúčtováním na č.l. 90 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval zpracování znaleckého posudku žalobci na částku 18 500 Kč. (prokazováno vyúčtováním)

24. Přípisem z 26. 8. 2021 žalovaná sdělila, že provádí šetření ve věci pojistných událostí žalobce evidovaných pod č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

25. Předžalobní výzvou z 23. 3. 2021 vyzval předchozí právní zástupce žalobce žalovanou k plnění – odškodnění trvalých následků úrazu (čl. 128, 129). Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjadřovala dopisem z 27. 4. 2021 s tím, že po prostudování dokumentace žalobce se na jejím závěru ničeho nemění.

26. Podle Oceňovacích tabulek plnění za trvalé následky úrazu (čl. 196-203) k pojistné smlouvě soud zjistil, že položku 082 poškození břišní stěny provázené porušením břišního lisu lze hodnotit v rozmezí 10–25 %, položku 083 porušení funkce trávících orgánů dle stupně poruchy výživy lze hodnotit v rozmezí 25–100 %, položku 084 ztráta sleziny lze hodnotit 15 %, položku 092 ztráta jedné ledviny nebo části lze hodnotit do 25 %.

27. Podle Oceňovací tabulky pro pojištění , Anonymizováno, (čl. 44-62, 217-233) bylo zjištěno, že položku 679 -ztráta sleziny je možno hodnotit do 25 %, položku 688 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny lze hodnotit 25 %, položku 677 - poškození břišní stěny provázené porušením břišního lisu lze hodnotit do 25 %, položku 678 - porucha funkce trávících orgánů podle stupně lze hodnotit do 100 %, položku 679 - ztráta sleziny lze hodnotit do 25 % a položku 690 - poúrazové následky poranění ledviny-hypertenze lze hodnotit do 10 %.

28. Žalovaná nesporovala existenci pojistných smluv a nesporovala ztrátu sleziny a funkční ztrátu levé ledviny, v případě tabulky , Anonymizováno, podle položky 084 a 092 a v druhé oceňovací tabulce pro druhou smlouvu pod položkou 679 a 688. Sporné jsou veškeré další položky, které žalobce požaduje. Dále uvedla, že nechala vypracovat znalecký posudek soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, opatřený doložkou dle § 127a o. s. ř. s tím, že má výhrady proti znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vč. jeho doplnění, který považuje za nesprávný, nepřesvědčivý a zcela obecný. K položce 082 oceňovací tabulky žalovaná uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, ji hodnotí 12 % bez jakéhokoliv odůvodnění a odkazu na konkrétní lékařskou zprávu. Ovšem znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tuto položku zcela vyloučil, když konstatoval, že v dokumentaci není nález povoleného břicha či diagnóza poruchy břišního lisu. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotí položku 083 oceňovací tabulky označenou jako poškození funkce trávících orgánů podle stupně poruchy výživy 30 %, doktor , jméno FO, tento následek neshledal a položku vůbec nehodnotil. Poslední sporná položka 093 označená jako poúrazové následky poranění ledvin a močových cest vč. druhotné infekce hodnotí , tituly před jménem, , jméno FO, 5 % z důvodu hypertenze, , tituly před jménem, , jméno FO, tuto položku nehodnotí. Z vyšetření z , datum, vyplývá, že krevní tlak byl fyziologický a terapie lékem Tezeo je poprvé zaznamenána až při vyšetření , datum, .

29. Žalobce, co se závěrů znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, týče, uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, vytrhává osamocené věty nebo slova ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Odkázal zcela na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

30. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že tento odkázal na závěry svého znaleckého posudku. Následky trvalého poškození žalobce popsal na str. 5, kde se věnoval tomu, že dochází k poškození břišního lisu, porušení břišní stěny, pak má poškozenou trávící soustavu nebo trávící orgány – žaludek, játra, pankreas – a postup pasáže střevy, přišel o slezinu a má funkční ztrátu levé ledviny, což znamenalo pro trombózu renální nebo ledvinné žíly a z toho má poúrazový vysoký tlak – hypertenze. Hodnotil i keloidní jizvy, které má podle jeho vlastního vyšetření (posudek str. 4), žalobce vyšetřil , datum, , v rozsahu 2x 3 cm a 3x 3 cm má jizvu, následně další jizvu velkou 45 x 3 cm a dále s největší pravděpodobností po abscesu břišní stěny kde se sekundárně hojila rána, má další jizvu 5 x 3 cm, což odpovídá přibližně asi 1,5 – 2 % tělesného poškození procentuálního. Nechal si od žalobce sepsat jeho subjektivní obtíže, prostudoval důkladně celou zdravotnickou dokumentaci a žalobce vyšetřil. Žalobce netrpěl předchorobím, neměl žádné zažívací problémy, neměl keloidní jizvy, neměl ani vysoký krevní tlak. Uvedené čerpal z příjmové a propouštěcí zprávy. Není uvedeno, že by bral léky na krevní tlak. Znalec čerpal své závěry rovněž ze zdravotnické dokumentace z roku 2021. Pokud se odpovědi na otázky měly týkat doby nejpozději k datu , datum, , pak by znalec i na základě dokumentace do , datum, učinil stejný závěr. Od roku 2019 do roku 2021 se zdravotní stav žalobce nemění. Vyššímu krevnímu tlaku v souvislosti s atrofií ledvin se říká renovaskulární hypertenze. V případě žalobce byla trombóza renální žíly. Do oběhu se vyplavuje hormon renin, který automaticky atakuje angiotensin, který dělá vazokonstrikci cév a zvyšuje krevní tlak. Co se týká keloidních jizev, jizva, která není keloidní je normální jizva, drobná, keloidní jizva je, když už je tam centimetr, je tam nekvalitní keloidní pojivo. Znalec , jméno FO, jizvy popisuje stejně jako jmenovaný znalec, který je hodnotí jako keloidní. Jmenovaný znalec hodnotil jizvy do 1 %. Znalec , jméno FO, je nehodnotil. Pak se pohybují na spodních hranicích rozmezí poškození u toho břišního lisu, funkce trávících orgánů. Připomíná, že se se znalcem , jméno FO, shodli v procentuálním omezení nebo hodnocení trvalých následků po úraze. Oproti závěrům znalce , jméno FO, jmenovaný znalec uzavírá, že v případě žalobce jsou přítomny keloidní jizvy u jedné pojistky, u druhé nejsou. Připomíná, že on hodnotil poúrazové následky poranění ledviny, hypertenze 3 %, znalec , jméno FO, má 5 %. Položka trávící dává znalec , jméno FO, 15 %, jmenovaný znalec 26 %. Je to hodnocení obtíže. Připomíná, že v tom, že je přítomna obtíž, se znalci shodli. Obtíže žalobce popsali se znalcem , jméno FO, stejně, liší se v drobném procentuálním hodnocení. Znalec , jméno FO, udává, že došlo k poškození, jenom ztrátě sleziny, ledviny, což je pravda, jenže zde nedošlo k odstranění ledviny. Ta ledvina byla ponechána, zmenšila se tím, že nebyla dokrvovaná a škodí. To je ten komplex renin-angiotensinový efekt, který vede ke zvyšování krevního tlaku. Nesouhlasí se závěrem znalce , jméno FO, , který usuzuje, že nedošlo u žalobce k porušení břišního lisu, když evidentně je žalobce po několika operacích. Došlo k porušení průběžného svalu musculus rectus abdominis. Sám udává žalobce, že má stolici 2x denně, necitlivost v epigastriu, řidší stolici. , tituly před jménem, , jméno FO, nezmiňuje, že žalobce má poruchy trávení, kterými trpí, byl mu rozdrcený ocas slinivky břišní, má díru v žaludku. Zašije se to, žaludek se zahojí, slinivka je ovšem problém. V případě žalobce nedocházelo k normální pasáži, pro obnovení střevní pasáže mu musela být všita spojka a ta spojka střevní se udělá tak, že tenké střevo se připojí k žaludku, přihojí se to a v tu chvíli celá potrava teče nejmenším odporem ze žaludku rovnou do tenkého střeva, aby se tam vstřebávala, obchází dvanácterník. Slinivka je poškozená, dochází ke špatnému trávení. To nemusí být vidět na váze pacienta, prospívání, ale je vidět, že problémy z pasáží měl, tím pádem má problémy s trávením a normální trávení v tuto chvíli on nemá. V tomto se s doktorem , jméno FO, neshoduje, který tvrdí, že žalobce nemá poruchy trávení. Spojka je definitivní. K tomuto závěru dospěl na základě subjektivního sdělení žalobce i objektivního vyšetření žalobce. Keloidní jizvy jsou na břiše, je porucha pasáže, defekace, musela mu být našita spojka střevní, následkem toho je zhoršení trávících funkcí. Hypertenze nastává s časovým odstupem, není to hned. Ledvina atrofuje, zmenšuje se, přestane být zásobena, ona nezačíná atrofovat hned, v několika týdnech až měsících, většinou do roka a hypertenze se vyvine. Z propouštěcích zpráv je vidět, že před propuštěním měl vyšší tlak 140/80, tam je vidět, že měl hypertenzi, byla několikrát za sebou naměřena, žalobci vyšetřena , datum, . Porušení břišního lisu žádný chirurg nenapíše, to se píše expost 2 roky po operaci. Znalci není známo, že by žalobce utrpěl nějaký jiný úraz, který by mohl porušit břišní lis nebo způsobit hypertenzi po , datum, do data jeho vyšetření. Znalec si za svým posudkem stojí, konfrontace s , tituly před jménem, , jméno FO, je nadbytečná, akorát by se handrkovali. Určitě by mu nevyvrátil poruchu břišního lisu, keloidní jizvy a hypertenzi a rovněž tezi, jak je možné, že nemá z jeho pohledu poruchu trávící pasáže, když je evidentně po operaci a ztratil část slinivky břišní.

31. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že tento vyšetřil žalobce, předložil mu dokumentaci žalobce, potíže napsal ve zdravotním posudku, žalobce zažívací obtíže nemá, zřejmě se ho na to ptal, jestli má nějaké průjmy nebo jak snáší stravu. Stravu snáší. V době vyšetření v roce 2018 žalobce obtíže neměl. V jeho nálezu žalobce popírá, že by měl zažívací problémy s trávením, tzn. nesnášení stravy, nadýmání, plynatost, průjmy, zácpa, co se týká položky porušení funkce trávících orgánů. Co se týká položky poškození břišní stěny provázené porušením břišního lisu, tzn. že pacient má následně kýlu břišní, která poškozuje břišní lis, u žalobce kýlu nezjistil, břišní stěna je pevná, tedy tuto položku nepoužil. Na hypertenzi se žalobce neptal, ale jelikož má jednu nefunkční ledvinu následkem toho úrazu, tak se může stát, že by mohl mít hypertenzi, vyšší krevní tlak. Břišní lis je to, když má člověk dobře pevnou stěnu a potřebuje se vyprázdnit, tak stiskne svaly, sepne, a tím pádem dochází k vyprazdňování střev jako stištěním tlustého střeva, tj. břišní lis. Je to zapojení břišního svalstva při vyprázdnění. Břišní lis je porušen, když má pacient kýlu. Žalobce měl roztržené břišní svaly, tyto svaly jsou sešity, určitě nebudou tak funkční, jako před tím, takže položka poškození břišního lisu by mohla být použita, ale je to subjektivní. Žalobce neuvedl, že by měl poruchy s vyprazdňováním, proto svědek položku neučil. Pokud by došlo k obyčejné operaci, kde by se svaly rozřízly, ale tady je situace taková, že žalobce měl svaly rozhmožděné, následně sešité, tak ta funkce těch svalů už nikdy nebude taková jako byla primárně, a tedy položka by se použít mohla. Kýla v oceňovacích tabulkách je skryta pod položkou porucha břišního lisu, položka 082. U druhých oceňovacích tabulek kýla rovněž není uvedena, to by byla pod položkou poškození břišní stěny. V době vyšetření kýlu žalobce neměl, svědek neví, jestli ji nemá nyní. Opětovně připustil, že položka porušení břišního lisu tam může být. Co se týká aplikované spojky, která zkrátila trávící cestu, obchází dvanácterník a část tenkého střeva, svědek uvedl, že v roce 2018, úraz byl rok před tím, žalobce obtíže neměl, netrpěl zácpou ani nadýmáním, proto tu položku tehdy nepoužil. Ale mohou se tam vytvořit další srůsty, žalobce byl operovaný dvakrát – jednou pro prvotní úraz, potom pro srůsty. Tedy obtíže mohou nastat. Neví, jestli měl žalobce hypertenzi v době úrazu a jedná-li se o renální hypertenzi nebo hypertenzi následkem nefunkce ledviny, to by musel odborník provést diagnózu. Svědek postupoval podle Oceňovacích tabulek na č. l. 217 a násl., jiné oceňovací tabulky k dispozici neměl. Tyto oceňovací tabulky obdržel od žalované. Svědek je úrazový chirurg, spíše ortopedický tým, připouští, že žalobce obtíže následně mít může, ale muselo by se provést znalecké šetření. Co se týká keloidní jizvy, tj. zbytnělá, navalitá, tvrdá, vystouplá nad povrch, je to záležitost kosmetická. V tabulkách žalované keloidní jizva uvedena není, tam jsou uvedeny plošné, rozsáhlé jizvy. Plošné jizvy, tzn. jizvy třeba od popálenin. Připustil, že následkem poškození ledviny může dojít ke zvýšení krevního tlaku – renální hypertenze. Pohmatově by se dal nahmatat defekt v břišní stěně ve smyslu kýly nebo nějaké výrazné jizvy, je to velmi subjektivní položka. Dále se svědek vyjádřil k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 323 a k němu uvedl, že znalec , jméno FO, popisuje jizvy, že je vše zahojené a při napětí břišní stěny je tam určitá asymetrie, zřejmě na jedné straně byl sval poraněný více než na druhé, takže asymetrie funkce břišního lisu, takovýto vývoj možný je. V době vyšetření žalobce nezjistil, že by byly svaly poškozené, svaly břicha poškozené, že by tam byla kýla a subjektivně žalobce poruchu s vyprazdňováním neměl, proto položku nepoužil. Nebyl důvod v roce 2018 plnit na tuto položku. Kýla se může vytvořit i později v jizvě. Pokud je v tuto chvíli podle oceňovacích tabulek k pojistné smlouvě , Anonymizováno, životní pojištění jizva hypertrofická v celé délce subkostálního řezu, tak je položka hodnotící podélnou hypertrofickou jizvu naplněna. Svědek k uvedenému doložil operační protokol, překladové zprávy z nemocnice v , adresa, , když z těchto lékařských zpráv na č. l. 490-502 při své výpovědi a přípravě na výpověď vycházel.

32. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tento vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, k zadání žalované. V případě žalobce se jednalo o polytrauma. Došlo k vážnému poranění, k roztržení žaludku na obou stranách, k poranění slinivky břišní. Žalobce byl revidován v nemocnici, bylo provedeno zašití perforací na žaludku. Bylo konstatováno, že došlo k poškození ocasu slinivky břišní, byla provedena resekce pro odstranění části slinivky, bylo provedeno odstranění sleziny. Žalobce byl na intenzivní péči a v druhé době, neboť docházelo k poruše průchodu stravy, byla provedena revize. Byl zjištěn útlak v oblasti dvanácterníku a operatér provedl tzv. gastroenteroanastomózu, neboli navázání začátek tenké kličky na žaludek, čímž obnovil pasáž. Rána na břiše se hojila per sekundante, tedy druhotně. Bylo konstatováno závažné poranění ledviny, došlo k trombóze renální artérie a k jejímu zániku, k nefunkčnosti ledviny vlevo – toto nebylo řešeno operativně. Žalobce dochází na ambulantní kontroly jak na nefrologii, tak na chirurgickou ambulanci, gastroenterologickou poradnu. Žalobce vyšetřil , datum, , k nehodě došlo , datum, . V době vyšetření byl zdravotní stav žalobce ustálen a v tomto odkázal na závěr gastroenterologa, který doporučil vysadit léčbu a popsal, že nevidí trvalých známek na gastrointestinálním traktu. Znalec hodnotil ztrátu ledviny, i když nebyla odstraněna vzhledem k její kompletní afunkčnosti. Dále hodnotil ztrátu sleziny, která byla provedena, vysoký krevní tlak u žalobce nezjistil. Ve zprávě od nefrologa je popsána normotenze, poprvé je , datum, v lékařské zprávě uvedeno, že bere Tezeo. Při svém vyšetření , datum, znalec žalobci tlak neměřil. Je neobvyklé, že se zvýšený krevní tlak objevil až za rok, většinou se projevuje renovaskulární hypertenze dříve, podle propouštěcí zprávy je tlak hraniční a na hranici hypertenze při přijetí je uveden tlak 140/90. V anamnéze žalobce není uvedeno, že by se léčil s vysokým tlakem. Poškození břišního lisu se projeví tím, že má pacient zácpy. Neprojeví se to tím, že by měl průjem nebo řídkou stolici a u žalobce žádná zácpa nebyla, proto znalec poruchu břišního lisu nehodnotí. To, že byla provedena operace, není indikace k tomu, že je porucha břišního lisu. V případě žalobce došlo k poranění přímého svalu břišního vlevo, byla provedena sutura. Operační rána musela jít přes rupturu neboli přetržení a ostatní součásti břišního lisu nebyly dotčeny. Jeho závěr je stejný i při poškození břišní stěny v důsledku úrazu, nikoli pouze v důsledku operace. I kýla může provázet poškození břišní stěny, bývá to velmi časté. Jako další může být poškození nervů, které inervují břišní stěnu. V případě žalobce řez dle Kochera řeší tuto inervaci. Nekonstatoval, že je porušený tonus neboli napětí břišní stěny. To, že má žalobce jizvu neznamená, že je porušený břišní lis, to je funkční záležitost. Keloidní jizvy u žalobce nekonstatoval. Keloidní jizva je přestřelená reakce organizmu, vazivová, dojde k hypertrofii vazivového pojiva. Je to jizva, která výrazně vystoupí nad kožní stěnu, bývá výrazně bolestivá, většinou je nutná terapie. Tady žádná léčba keloidní jizvy z dokumentace nebyla. Na žalobce si nevzpomíná. Ztráta sleziny nemá vliv na pasáž nebo na trávení. Zde se jedná o možnou poruchu imunity. Co se týká ztráty části slinivky není patrné, že by u žalobce došlo k nějaké poruše. Slinivka plně funguje. Nejsou zde známky diabetu. Porucha pasáže u žalobce byla vyřešena spojkou. Došlo k obnovení pasáže. V trávení problém u žalobce nevidí, proto i lékař dovolil vysadit léky a konstatoval, že nejsou následky na gastrointestinálním traktu. Váha žalobce je stabilní. Z vyšetření na urologii je uvedeno, že potíže nemá v roce 2019 a 2018 a z této dokumentace znalec vycházel. O další operaci žalobce znalec neví. Není mu známo, co bylo myšleno od , tituly před jménem, , jméno FO, rekonstrukční operací trávící trubice. Domnívá se, že tím myslí gastroenteroanastomózu. A pokud doktor , Anonymizováno, uvádí v únoru 2021, že doporučuje sledovat žalobce ohledně klinického stavu a poměru trávících funkcí a metabolismu glukózy, nestanovuje, že je to jednoznačně v důsledku úrazu. Pouze doporučuje, aby byl žalobce kontrolován. Může se stát, že se stav žalobce změní k lepšímu nebo k horšímu, je to však hypotetická otázka, nedá se to vyloučit ani potvrdit. Srůsty mohou být, nemusí. Ileózní stav může být, nemusí nastat. Operací břicha, kdy se rozřízne břišní stěna, se provádí stovky a tisíce a každý pacient by pak odešel s poruchou břišního lisu, takto to není. V lékařských zprávách žalobce není zaznamenáno, že by trpěl zácpou, což je jeden z hlavních příznaků poruchy břišního lisu. Něco jiného je, že ho může občas pobolívat stěna břišní, ale to neznamená, že je porušený břišní lis, to by se muselo projevit klinicky. , adresa, úbytku váhy žalobce oproti době před nehodou může být různorodá, to se nedá vztáhnout jenom na nehodu, nevychází ze zdravotnické dokumentace. Znalec , jméno FO, by musel vysvětlit, proč uzavřel, že došlo k poškození nervů břišních. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, si nevšiml, že by byly poraněné nervy a řez byl veden proto, aby se nervy neporušily. Porucha břišního lisu má klinické projevy a zde přítomny nejsou. Šťávy, které produkuje slinivka, se dostanou v rámci spojky do kontaktu se žaludeční sliznicí, a to může vyvolávat u žalobce nepříjemné pocity. Hyperacidita žaludku může být i u množství lidí, kteří nikdy nebyli poraněni. Může to být jenom sekretolytická porucha žaludku. Helicid je předepisován na aciditu, Kreon je lék, je to náhrada enzymu slinivky. Jeden lékař uvedl, že není nutné je používat, druhý je nasadil. Je to rozhodnutí těchto lékařů. Při operaci byly odstraňovány srůsty, rozrušili je, nemusí tam být. Nemůže vyloučit, že tam nemohou znovu vzniknout. Tezeo je lék na vysoký tlak, avšak z dokumentace, kterou znalec má, má žalobce tlak v normě. Všude normální tlak, maximální tlak 140. Kvůli tlaku 140 se nenasazuje léčba. Připouští, že nelze vyloučit vliv hypofunkce ledviny, ale je divné, že by k tomu došlo až za rok. Jizvy žalobce hypertrofické nejsou. Keloidní jizvy, hypertrofické jizvy, hranice je velmi nízká. Hypertrofickou nebo keloidní jizvu znalec nehodnotil. Ve svém znaleckém posudku se vyjadřuje pouze k jedné pojistné smlouvě, používal tabulku , Anonymizováno, . Lékařskou dokumentaci, oceňovací tabulky měl k dispozici od žalované. Dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici měl, má za to, že kvůli jednomu tlaku by se neměl nasazovat lék na tlak. Kompletnost zdravotnických zpráv si neověřil, není mu známo, z čeho praktický lékař učinil závěr, že v případě žalobce jde o hypertenzi sekundární po úrazu ledviny v rámci polytraumatu z roku 2017, nasazeno Tezeo, před úrazem s hypertenzí neléčen. Má však za to, že pokud dojde k anatomické ztrátě, tak uvedené obsahuje vše, neboť by pak se mohly řetězit další potíže, které mohou od hypertenze být, jako je porucha vidění a následné potíže.

33. Žalovaná po provedeném dokazování uvedla, že vypracování dalšího posudku již navrhovat nebude. Jedná se o dobu 8 let od úrazu, rozhodující je období do září 2020, další znalecký posudek by nic nepřinesl. Má za to, že pokud jde o položku břišního lisu, trávení, tam to , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně vysvětlil oproti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jediná sporná položka je tlak. Položka 093 se tlaku netýká, pokud je hodnocena položka 092 – stejné rozhodnutí má od zdejšího soudu - senát , Anonymizováno, , to se týkalo kolena, kde bylo řečeno, že pokud došlo k odstranění části končetiny, tak nelze požadovat ještě náhradu týkající se menisků, tady v tomto vidí analogii.

34. V reakci na to žalobce uvedl, že zásadní posudek je od , tituly před jménem, , jméno FO, a je potřeba z tohoto posudku vyjádřit a z výslechu znalce , jméno FO, je zřejmé, že kope za žalovanou.

35. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, účinného do 31. 12. 2013, a to v souladu s § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (pojistná smlouva č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, ) a dle § 2758 o.z., podle něhož se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (pojistná smlouva č. , hodnota, uzavřena dne , datum, ).

36. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření obou pojistných smluv, dále skutečnosti týkající se samotného úrazu žalobce dne , datum, , který zanechal trvalé následky. Dále skutečnost, že se žalobce domáhá zaplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 2 360 000 Kč a z pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistného plnění ve výši 64 000 Kč (po částečném zpětvzetí ve výši 10 000 Kč) a nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 18 500 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku na smlouvu č. , hodnota, ve výši 1 000 000 Kč, tj. 50% z dvojnásobku pojistné částky, na smlouvu č. , hodnota, částku 100 000 Kč, tj 50% z pojistné částky. Spornou zůstala otázka, jaké trvalé následky žalobce utrpěl a jejich procentní rozsah. Podle pojistných smluv je třeba posoudit zdravotní stav žalobce ke dni jeho ustálení, nejpozději do 3 let ode dne úrazu, tedy k datu , datum, . Žalovaná nesporuje trvalý následek spočívající ve ztrátě sleziny a ztrátě ledviny (položky v oceňovacích tabulkách nepřesahují za uvedené následky v součtu hodnotu 50%).

37. V řízení byly provedeny důkazy zejména zdravotními a znaleckými posudky včetně výslechů jejich zpracovatelů zadanými účastníky řízení (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, . Rovněž byl v řízení proveden důkaz, včetně výslechu, soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

38. Soud při posouzení nároku žalobce vyšel ze závěrů znaleckého posudku ve znění doplnění znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedený znalecký posudek ve spojení s jeho ústním podáním při jednání je objektivní, znalec řádně, logicky a srozumitelně vysvětlil své závěry, tyto byly podloženy zdravotní dokumentací žalobce a jeho vyšetřením. U pojistné smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, životní pojištění soud uzavřel s ohledem na závěry uvedeného posudku, že lze hodnotit položku č. , hodnota, – poškození břišního lisu – porušení břišní stěny – 12 %, položku 083 – poškozená funkce trávicích orgánů – žaludek, játra, pankreas, postup pasáže střevy - 30 %, položku 084 - ztráta sleziny - 15 %, položku 092 - funkční ztráta levé ledviny - 25 %, položku 093 - poúrazové následky poranění levé ledviny – hypertenze - 5 %, celkem 87 % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tj. 3 480 000 Kč mínus žalovanou zaplacených 1 000 000 Kč, tedy 2 480 000 Kč. Pokud žalobce požaduje na tuto pojistnou smlouvu doplatit pojistné plnění ve výši 2 360 000 Kč, je tento nárok zcela důvodný (žalobce by měl nárok na pojistné plnění vyšší).

39. V případě pojistné smlouvy č. , hodnota, podle soudu lze hodnotit položku 1084 – Stav po úrazovém poškození břišní stěny provázené porušením břišního listu – 12 %, položka 1085 – Porušení funkce trávicích orgánů podle stupně - 15 %, položka 1087 - ztráta sleziny - 25 %, položka 1095 - ztráta jedné ledviny při funkčnosti druhé ledviny - 25 %, položka 1097 - poúrazové následky poranění ledviny 5 %, celkem 82 % z pojistné částky 200 000 Kč, tj. 164 000 Kč mínus žalovanou zaplacených 100 000 Kč, tedy 64 000 Kč. Pokud žalobce požaduje na tuto pojistnou smlouvu doplatit pojistné plnění ve výši 64 000 Kč, je tento nárok zcela důvodný.

40. Je rovněž důvodný požadavek žalobce na zaplacení částky 18 500 Kč jako nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry žalobce odůvodnil podanou žalobu a který odpovídá i závěrům znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vychází závěry soudu.

41. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobní nárok je zcela důvodný, a to i po částečném zpětvzetí žaloby, jak z provedeného dokazování vyplynulo. Důvodný je i požadavek žalobce na přiznání zákonného úroku z prodlení od 23.8.2021, když žalovaná byla k uhrazení doplatku pojistného plnění vyzvána v pořadí 2. výzvou z 19.8.2021. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 256 969 Kč. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 131 Kč (žalobce byl co do výše 95 % osvobozen). Řízení sice bylo ve svém průběhu co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím částečně zastaveno, soudní poplatek však nebyl ani částečně vrácen v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože částka, která by se žalobci byla na soudním poplatku vracela, nepřesáhla 1 000 Kč. S ohledem na to, že se v případě zmíněných 10 000 Kč se jedná pouze o nepatrnou část předmětu řízení a rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku, soud úspěch žalobce o tuto částku poměrně nekrátil. Náklady žalobce dále zahrnují náklady zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 452 500 Kč (tj. původní výše předmětu řízení před částečným zastavením), ve výši 165 960 Kč (18 140 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí a přípravu zastoupení), 18 140 Kč za každý z pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé, 3x písemné vyjádření ve věci), 18 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 21. 6. 2022 a na jednání 3. 6. 2024, které přesáhlo 2 hodiny), 2 700 Kč představující šest paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024). Advokátovi dále náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 442 500 Kč (tj. po částečném zastavení řízení co do částky 10 000 Kč s příslušenstvím), ve výši 74 050 Kč (18 100 Kč za jeden právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (závěrečné vyjádření), 18 100 Kč za každý ze tří úkonů za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 17. 12. 2024, 3. 3. 2025, 28. 3. 2025), tj. celkem 54 300 Kč, 300 Kč představující paušální náhradu výdajů § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024, 1 350 Kč představující paušální náhradu výdajů § 13 odst. 4 a. t. po 1. 1. 2025. Úkony právní služby soud přiznal žalobci následovně: dne 20. 8. 2021 převzetí a příprava věci, dne 20. 8. 2021 sepis předžalobní výzvy (č. l. 131-132), dne 17. 9. 2021 sepis žaloby (č. l. 3-5), dne 21. 6. 2022 účast na jednání od 13:28 do 14:08 (č. l. 246-250), dne 22. 6. 2022 písemné vyjádření včetně otázek na znalce (č. l. 253), dne 17. 1. 2024 písemná replika na vyjádření žalovaného (č. l. 389), dne 25. 3. 2024 písemné vyjádření k věci (č. l. 395-398), dne 3. 6. 2024 účast na soudním jednání od 15:00 do 17:06; tzn. za 2 úkony právní služby (č. l. 415-420), dne 17. 12. 2024 účast na soudním jednání od 13:00 do 14:15 (č. l. 447-459), dne 3. 3. 2025 účast na soudním jednání od 13:00 do 13:55 (č. l. 486-489), dne 28. 3. 2025 účast na soudním jednání od 9:00 do 10:27 (č. l. 507-511), dne 30. 5. 2025 písemné závěrečné vyjádření (č. l. 536-538).

43. Dále byla žalobci přiznána náhrada cestovních nákladů jeho zástupce ve výši celkem 6 928 Kč za cesty automobilem , anonymizováno, , anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (palivo benzin 95, kombinovaná spotřeba 4,8 l/100 km) za cesty , adresa, a zpět (190 km) na jednání soudu s ohledem na změny v příslušné vyhlášce – tzn. dne 21. 6. za 1 231 Kč (tj. 190 km x 4,70 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 37,10 dle vyhlášky platné pro rok 2022); dne 17. 12. 2024 za 1 412 Kč (tj. 190 km x 5,60 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 38,20 (dle vyhlášky platné pro rok 2024) a ve dnech 3. 3. 2025, 28. 3. 2025 a 29. 5. 2025 za celkem 4 285 Kč (570 x 5,80 Kč/km + 570/100 x 4,8 x 35,80), a náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t. ve výši 3 900 Kč za cesty podnikané na soudní jednání, v délce vždy při cestě tam a zpět 3 hodiny tj. 6 půlhodin za každou cestu tam a zpět (v roce 2022 a 2024 ve výši 12 x 100 Kč, v roce 2025 ve výši 18 x 150 Kč).

44. Výrokem III. soud rozhodl, že o nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

45. V souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla žalovaná uložena povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 122 125 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobce je od soudních poplatků částečně osvobozen.