21 CO 78/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Ve výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši částka.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení pojistného plnění na základě pojistné smlouvy o úrazovém připojištění, která byla součástí pojistné smlouvy pro případ smrti nebo dožití, uzavřené s žalovanou dne datum s tvrzením, že v anonymizováno rok utrpěl při stěhování nábytku úraz – upadl na schodech a zlomil si obratel v oblasti hrudní páteře, což zjistil s odstupem tří měsíců.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a bránila se tím, že k pojistné události nedošlo. Ke zlomenině obratle u žalobce došlo v důsledku jeho degenerativního anonymizováno (osteoporóza) jako průvodní jev tohoto anonymizováno. Nejednalo se tedy o úraz podle čl. 9 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění ze dne datum (dále jen„ anonymizováno“) a navíc se následkem pádu žalobce na schodech projevila u něj anonymizováno, což mělo za následek výluku z pojištění podle čl. 11 odst. 2, písm. g) anonymizováno.

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro případ smrti nebo dožití, jejíž součástí bylo úrazové připojištění. Podle čl. 9 odst. 1 anonymizováno pojistnou událostí v pojištění je úraz pojištěného. Úrazem se rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil, jimiž bylo pojištěnému během trvání pojištění způsobeno tělesné poškození nebo smrt. Žalobce oznámil úraz žalované dne datum. K němu podle tohoto oznámení mělo dojít dne datum při stěhování nábytku - u žalobce došlo k podvrknutí nohy na schodech a pádu. Asi po třech měsících navštívil lékaře, který mu po vyšetření diagnostikoval kompresivní zlomeninu obratle anonymizováno 9. Následně byl žalobce vyšetřen na osteologii, kde denzitometrické vyšetření u něj prokázalo anonymizováno charakterizované úbytkem kostní hmoty – osteoporózu.

5. Soud prvního stupně se proto zabýval zásadní spornou otázkou, tj. zda ke zlomenině obratle anonymizováno 9 u žalobce došlo v důsledku úrazu ve smyslu čl. 9 odst. 1 anonymizováno, či zda se jedná o důsledek degenerativního anonymizováno páteře žalobce.

6. Protože účastníky předložené znalecké posudky se neshodovaly na posouzení prvotní příčiny zlomeniny u žalobce – obratle anonymizováno 9 (podle znalce příjmení jméno osteoporóza měla na frakturu anonymizováno 9 obratle žalobce podíl v rozsahu 99,9 %; podle znalce příjmení jméno. příjmení, Ph.D. existuje jednoznačná příčinná souvislost mezi úrazovým dějem v anonymizováno rok a rozvojem kompresní zlomeniny obratle anonymizováno 9; znalec při výslechu uvedl, že i u zcela zdravého člověka může při daném škodním mechanismu vzniknout kompresní zlomenina hrudního obratle anonymizováno 9, připustil však, že osteoporóza skeletu žalobce měla určitý vliv na vznik této zlomeniny) nechal soud prvního stupně vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem příjmení jméno. příjmení, Ph.D., který dospěl k závěru, že zlomenina obratle anonymizováno 9 je zlomeninou patologickou, že u zcela zdravého člověka by při popisovaném úrazovém ději byla tato zlomenina raritní a že diagnostikované anonymizováno žalobce se na vzniku této zlomeniny podílelo mírou rozhodující.

7. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobní návrh není důvodný, když vzal na základě revizního znaleckého posudku anonymizováno T. příjmení, Ph.D. za prokázané, že v případě zlomeniny žalobce - obratle anonymizováno 9 se jednalo o patologickou porotickou zlomeninu, k níž došlo v důsledku osteoporózy žalobce. Nejednalo se tedy o pojistnou událost, protože příčina vzniku zlomeniny obratle anonymizováno 9 u žalobce nespočívala v neočekávaném a náhlém působení zevních sil ve smyslu čl. 9 odst. 1 anonymizováno. Žalobci proto nevzniklo právo na pojistné plnění.

8. Soud prvního stupně zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem vypracovaným znaleckým ústavem, protože měl za to, že závěry revizního znaleckého posudku anonymizováno T. příjmení, Ph.D. jsou srozumitelné, logické, přesvědčivé a k rozhodnutí ve věci zcela postačující. Rovněž zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem znalce příjmení jméno., Ph.D., neboť žalobce ve stanovené lhůtě 30 dnů tento požadavek u soudu neuplatnil.

9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalované právo na jejich náhradu, jež sestávala z náhrady jejích nákladů na právní zastoupení. O nákladech státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost zaplatit náklady státu neúspěšnému žalobci.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Vytkl soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazem, v důsledku čehož neúplně zjistil skutkový stav a věc nesprávně posoudil i po stránce právní. Uvedl, že k úrazu zcela nepochybně došlo, a to při manipulaci s částí nábytku, při jeho snášení, kdy došlo k jeho podklouznutí a pádu na schodech směrem dozadu. Argumentoval tím, že uzavřená pojistná smlouva byla v zásadě životní pojistkou na dvacet roků a úrazové pojištění bylo pojištěním souběžným. Byť žalobce nechal vypracovat posudek znalcem v akademickém postavení profesora medicíny, soud ustanovil svého znalce a jeho znalecký posudek označil za revizní, byť se nejednalo o ústavní znalecký posudek, který navíc ani nebyl předložen předchozím znalcům k posouzení. Měl za to, že pokud se tento znalec přiklonil k názorům žalované, ani on to neudělal absolutním způsobem a při jeho nikoliv nestranném pohledu jsou pochybnosti, které soud neobjasnil výslechem tohoto znalce. Navíc žalobci ani neumožnil jeho právo účasti na závěrečném jednání a vyjádření se, byť o to výslovně žádal. Náklady řízení považoval za enormní a namítl, že žalovaná se soudí se svým klientem a má nepochybně dostatečný tým svých právních specialistů, aby se mohla zastupovat sama a nezvyšovat tak náklady řízení. Žalobce se proto dovolával, aby bylo přihlédnuto k okolnostem mimořádného zřetele hodným a dále k tomu, že výsledek závisí na věcném hodnocení znalcem. Uvedené vztáhl i k nákladům státu. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

11. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Poukázala na skutečnost, že v otázkách mechanismu tvrzeného úrazu byl sám žalobce nekonzistentní, a proto bylo pro soud o to náročnější danou skutečnost zkoumat. Ohradila se proti tvrzením žalobce, že jeho soudní znalec je kvalifikovanější a způsobilejší k podání znaleckého posudku, než její znalec, a dokonce i revizní znalec ustanovený soudem.

12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212 odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté, kdy doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o.s.ř. výslechem soudního znalcem příjmení jméno. příjmení, Ph.D. a zopakoval dokazování výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, dospěl k závěru, že odvolání žalobce do merita věci není opodstatněné, důvodným však shledal odvolání žalobce proti výroku o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového anonymizováno zjištěného soudem prvního stupně, který doplnil skutkovými zjištěními, která učinil na základě doplněného dokazování. Na rozdíl od soudu prvního stupně doplnil dokazování i výslechem znalce příjmení jméno. příjmení, Ph.D., který vypracoval revizní znalecký posudek, neboť pro posouzení odborných skutečností je primární výslech znalce podle § 127 odst. 1 věta třetí o.s.ř., přestože byl znalcem ve věci vypracován písemný znalecký posudek (k tomu srovnej § 127 odst. 1 věta čtvrtá o.s.ř.).

14. Výslechem tohoto soudem ustanoveného znalce a anonymizována dvě slova žalobce vzal odvolací soud za prokázané, že žalobce utrpěl v anonymizováno rok patologickou zlomeninou obratle anonymizováno 9, což je zlomenina, k níž dochází na základě nějakého anonymizováno. U žalobce se přitom jednalo o osteoporózu – snížení hustoty kostí, která byla u něj zjištěna při stanovení anonymizováno této zlomeniny lékařem, kterého žalobce navštívil až s odstupem delší doby (podle žalobních tvrzení po třech měsících) od jeho pádu na schodech. Toto anonymizováno žalobce bylo také uvedeno ve anonymizováno ošetřujícího lékaře ze dne datum přiložené k oznámení pojistné události žalované v kolonce, v níž lékař měl uvést, zda byla před úrazem žalobce poraněná určitá část jeho těla nebo orgán a v jakém rozsahu, a bylo zjištěno při anonymizováno vyšetření žalobce, které podstoupil a na základě něhož ošetřující lékařka anonymizováno příjmení již v červnu rok v anonymizována dvě slova uvedla, že„ struktura skeletu je skrvrnitě prořídlá v.s. při poróse“, což soudem ustanovený znalec označil jako jednoznačnou známku osteoporózy, která byla potvrzena při osteologickém vyšetření žalobce, k němuž došlo datum. Podle znalce příjmení jméno. příjmení, PH.D. toto anonymizováno vzniklo jako důsledek dlouhodobé terapie kortikoidy při plicním anonymizováno žalobce. Znalec rovněž akcentoval, že k takové patologické zlomenině může dojít bez jasného důvodu, anonymizováno poté přichází k lékaři pro bolesti zad, které mohou trvat po delší dobu, jak tomu bylo v posuzovaném případě s tím, že pokud by zdravý člověk utrpěl tento typ úrazové zlomeniny, pak by byl převezen ihned sanitkou do nemocnice.

15. Znalec se ztotožnil s odbornými závěry anonymizováno jméno, že u žalobce se jedná o patologickou zlomeninu, která vznikla na podkladě jeho osteoporózy.

16. Znalec ve své výpovědi u odvolacího soudu potvrdil svůj znalecký závěr v písemném znaleckém posudku, v němž logickým způsobem vysvětlil, na základě jakých skutečností k němu dospěl a uvedl, z jakých konkrétních anonymizována tři slova dovodil.

17. Odvolací soud proto neshledal oprávněnou výtku žalobce k doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem zadaným znaleckému ústavu, neboť pro jeho vypracování neshledal žádný legitimní důvod. Odvolací soud hodnotí revizní znalecký posudek v této věci jako přesvědčivý, neboť obsahoval odpovědi na všechny soudem položené otázky a logickým způsobem v něm byly zdůvodněny všechny závěry znalce, které vycházejí ze anonymizováno dokumentace žalobce. Znalec ve znaleckém posudku zcela pregnantně označil veškerou anonymizováno dokumentaci žalobce, z níž vycházel, a vyjádřil se k odborným závěrům vyplývajícím ze znaleckých posudků, které předložili účastníci. Ve znaleckém posudku bylo také přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat. Závěry znaleckého posudku odpovídají také pravidlům logického myšlení, neboť v něm znalec seznatelným způsobem vyjádřil, z jakých anonymizováno přisuzuje validitu svému odbornému závěru. Soud prvního stupně proto zcela správně v odůvodnění napadeného rozsudku akcentoval závěry tohoto znaleckého posudku, z něhož čerpal svá skutková zjištění, která se stala právně relevantními z hlediska právního posouzení této věci, která potvrdil soudní znalec i při své výpovědi u odvolacího soudu.

18. Nelze přitom odhlédnout ani od skutečnosti, že je zcela irelevantní argumentace žalobce o tom, že znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem by měl mít snad vyšší odbornou sílu. Stejně tak shledal irelevantním tvrzení žalobce o tom, že jeho znalecký posudek vypracoval znalec v akademickém postavení profesora medicíny, neboť tato skutečnost je pro úplnost a logický závěr revizního znaleckého posudku naprosto nepodstatná.

19. K tomu, aby byl dán základ žalobního nároku, musel by žalobce v řízení prokázat, že ke zlomenině jeho obratle anonymizováno 9 v anonymizováno rok došlo v příčinné souvislosti s úrazem – pádem na schodech, jímž se podle čl. 9 odst. 1 anonymizováno rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil, jimiž bylo poškozenému způsobené tělesné poškození. Žalobce však přes poučení odvolacím soudem základ svého žalobního nároku neprokázal, resp. neprokázal, že by nastala pojistná událost ve smyslu čl. 9 odst. 1 anonymizováno, tj. že ke zlomenině jeho obratle anonymizováno 9 došlo v důsledku neočekávaného a náhlého působení zevních sil. Naopak v řízení bylo prokázáno, že u žalobce se jednalo o patologickou zlomeninou obratle anonymizováno 9, jejíž příčinou bylo anonymizováno žalobce – osteoporóza, která byla u něj potvrzena již v srpnu rok. Okolnost, že se jednalo o patologickou zlomeninu (patologickou zlomeninou je taková zlomenina, která vznikla následkem takového traumatu, kterému by zdravá a správně stavěná kost odolala; je projevem anonymizováno kostí a její nejčastější příčinou je osteoporóza –„ řídnutí kosti“) potvrdil soudem ustanovený znalec nejen ve znaleckém posudku, ale také ve své výpovědi, v níž logickým způsobem vysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností k tomuto závěru dospěl (návštěva žalobce u lékaře po delší době od pádu na schodech pro silné bolesti zad, anonymizováno páteře datum, které prokázalo, že struktura skeletu je skvrnitě prořídlá v.s. při poróse, a osteologické vyšetření žalobce datum, které potvrdilo osteoporózu). O tom, že se u žalobce jednalo o patologickou zlomeninu, svědčí nepřímo i nekonzistentní údaje žalobce o tom, kdy k pádu na schodech mělo dojít (v žalobních tvrzeních a v oznámení pojistné události) a kdy navštívil s bolestí páteře poprvé lékaře (k tomu srovnej žalobní tvrzení a anonymizováno zprávy týkající se inkriminované zlomeniny žalobce a jeho vyšetření s anonymizováno této zlomeniny související), neboť jak vyplývá z výpovědi soudem ustanoveného znalce, pokud by se jednalo o zdravého člověka bez anonymizováno způsobujícího patologické zlomeniny, jednalo by se o zlomeninu zcela raritní, a takový člověk by byl převezen ihned sanitkou do nemocnice.

20. Odvolací soud proto souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že v posuzovaném případě nebylo prokázáno, že zlomenina obratle žalobce příjmení 9, k níž mělo dojít v anonymizováno rok, není pojistnou událostí ve smyslu čl. 9 odst. 1 anonymizováno.

21. Navíc je odvolací soud toho názoru, že pokud by v řízení bylo prokázáno, že inkriminovaná zlomenina žalobce byla pojistnou událostí, pak by se na daný případ vztahovala podle čl. 11 odst. 1 anonymizováno tzv. výluka z pojištění, neboť v důsledku úrazu se projevilo anonymizováno žalobce – osteoporóza, když u žalobce byla bezprostředně v souvislosti s úrazem diagnostikována osteoporóza a znalecké závěry potvrdily patologickou zlomeninu u žalobce.

22. Výrok I. napadeného rozsudku, jímž byla žaloba zamítnuta, je tedy věcně správný a jako takový anonymizováno odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř..

23. Odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky (II.) tak, že žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že na straně žalobce jsou ve smyslu § 150 o.s.ř. dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení úspěšné žalované.

24. V řízení u odvolacího soudu bylo totiž prokázáno (výpovědí svědků příjmení. příjmení, příjmení příjmení, příjmení příjmení, L. příjmení, anonymizována tři slova jméno příjmení ze dne datum a anonymizováno ze dne datum), že anonymizováno stav žalobce je natolik nepříznivý, že by přiznání nákladů úspěšné žalované mělo závažný zásah do jeho života, neboť se jedná o osobu invalidní pohybující se na invalidním vozíku, vyžadující zvýšenou péčí, kterou zajišťuje rodina, 24 hodin na kyslíku, plně odkázanou na cizí pomoc, se zvýšenými výdaji souvisejícími s jeho anonymizována dvě slova, jejíž majetkové poměry nejsou takové, aby bez pomocí rodiny své anonymizováno náklady byla schopna zvládnout sama. Jediným příjmem žalobce je totiž jen starobní důchod částka, z něhož platí nájemné částka a další výdaje spojené s jeho stravou a anonymizováno péčí. Žalobce je sice vlastníkem osobního automobilu Mercedes Benz, avšak jeho obvyklá cena činí pouze částka (viz znalecký posudek ze dne datum), a dvou motocyklů bez historické hodnoty, jejichž obvyklá cena byla stanovena znaleckými posudky na částku částka a částka. Nemovitost v obci část obce, obec u obec, daroval žalobce před rokem svým dcerám z důvodu, že se nebyl schopen o objekt starat ze anonymizována dvě slova a ani neměl finance na nutné opravy. S přihlédnutím k osobním a majetkovým poměrům žalobce a zejména k jeho nepříznivému anonymizována dvě slova dospěl odvolací soud k závěru, že je namístě aplikace výjimečného ustanovení § 150 o.s.ř., a to obzvláště za situace, kdy žalované, která je právnickou osobou a podnikatelským subjektem, se nepřiznání nákladů do jejich majetkových poměrů výrazněji nepromítne; nebude tímto rozhodnutím výrazným způsobem poškozena. Důvody hodné zvláštního zřetele na straně žalobce spatřuje odvolací soud také v tom, že žalobce se žalobou domáhal zaplacení pojistného plnění z titulu pojistné smlouvy uzavřené jako životní pojištění, jehož součástí byla úrazové připojištění; tedy ze vztahu mezi pojišťovnou a klientem, a že posouzení, zda se v daném případě jednalo o pojistnou událost ve smyslu čl. 9 odst. 1 anonymizováno, záviselo na odborném posouzení soudním znalcem.

25. Státu vznikly před soudem prvního stupně náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši částka a výslechem znalce příjmení jméno ve výši částka. S ohledem na to, že žalobce podle odvolacího soudu již splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (tento závěr odvolací soud učinil na základě doplněného dokazování), nemá stát na jejich náhradu právo podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. také ve výroku III., a to tak, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

26. Odvolací soud nepřiznal žalované právo ani na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to ze stejných anonymizováno, které ho vedly ke změně výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně, podle § 224 odst. 1 o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o.s.ř.