23 CO 186/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno výroku I o věci samé v odvoláním napadeném rozsahu co do částky částka s příslušenstvím a anonymizováno výroku II o nákladech anonymizováno potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum, anonymizováno znění opravného usnesení ze dne datum, soud I. stupně zamítl žalobu na uložení anonymizováno žalované zaplatit žalobci částku částka spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od datum do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované anonymizováno výroku I uvedené částky s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nezákonně vedeného anonymizována dvě slova u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. spisová značka. Žalobce uvedl, že proti němu bylo zahájeno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova při anonymizována dvě slova anonymizováno z nedbalosti podle § 221 odst. 1 tr. zák. ze strany stát. instituce, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne datum byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. V důsledku nezákonně vedeného anonymizována dvě slova mu vznikla nemajetková újma, neboť anonymizována dvě slova bylo zasaženo do jeho lidské důstojnosti a dlouhodobě byl narušen jeho soukromý život. anonymizována dvě slova trvalo více jak dva roky a následkem toho došlo u žalobce ke ztížení společenského a pracovního uplatnění, trpěl psychickými problémy, začal zaznamenávat omezené možnosti seberealizace do budoucna v základní sféra života a začal se vyhýbat lidem, ať v pracovním či soukromém životě. Došlo také k zásadnímu ztížení navazování dalších obchodních vztahů. Trpěla i manželka žalobce, která s ním žije anonymizováno společné domácnosti, neboť musela čelit dotazům ohledně anonymizována dvě slova žalobce, a to v době rizikového těhotenství. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, která mu uhradila částku anonymizováno výši částka.

3. Žalovaná učinila nesporným, že dne datum u ní žalobce předběžně uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění anonymizováno výši částka v důsledku nezákonně vedeného anonymizována dvě slova u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná poskytla žalobci omluvu a zadostiučinění anonymizováno výši částka, což považovala za odpovídající nemajetkové újmě žalobce a navrhla žalobu zamítnout.

4. Soud I. stupně vyšel z mezi účastníky nesporných tvrzení, že usnesením Policie ČR ze dne datum bylo proti žalobci zahájeno anonymizováno 7 slov při anonymizována tři slova podle § 221 odst. 1 tr. zák., dne datum byla Okresnímu soudu v Lounech podána Okresním státním zastupitelstvím v obec obžaloba, dne datum bylo vydáno usnesení, na základě kterého byla věc Okresnímu soudu v Lounech odňata a přikázána Okresnímu soudu v Chomutově. Dne datum byl anonymizováno věci vydán anonymizováno příkaz, proti kterému podal žalobce dne datum odpor. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne datum byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Dále soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu zadostiučinění z nemajetkové újmy anonymizováno výši částka a žalovaná mu přiznala na nemajetkové újmě částku částka. Žalobce byl jednatelem právnická osoba s.r.o., IČO, v době od datum do datum. Od datum do současnosti je žalobce také jednatelem právnická osoba – J. příjmení spol. s r.o., IČO. V říjnu 2018 žalobce, anonymizováno věku 39 let, kandidoval za stranu anonymizována dvě slova město a venkov – nezávislí, bez politické příslušnosti, do zastupitelstva obce Postoloprty, získal v absolutním počtu 510 hlasů, což činí 8 % a skončil jako druhý zvolený v pořadí. Žalobce kandidoval, anonymizováno věku 35 let, za anonymizována dvě slova město a venkov – nezávislý v říjnu 2014 do zastupitelstva obce Postoloprty, získal 398 hlasů, což činí 9,25 % a rovněž skončil jako druhý v pořadí. anonymizována dvě slova, jehož se účastnil žalobce, bylo medializováno, naprostá většina z 63 předložených článků se týkala poslance jméno příjmení ze strany jméno. Média informovala jak o anonymizováno, tak o zproštění i kárných proviněních i kompenzačním anonymizováno.

5. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád), anonymizováno znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk). Věc posuzoval na podkladě zjištění, že anonymizována dvě slova žalobce bylo zahájeno datum, kdy byl obviněn nejen žalobce, ale také řada dalších zastupitelů města Postoloprty anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno při anonymizována dvě slova anonymizováno podle § 221 odst. 1 tr. zák. Po podání obžaloby byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne datum zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. anonymizována dvě slova žalobce trvalo 2 roky a 9 měsíců. Na podkladě uvedeného soud I. stupně shledal, že došlo k nezákonnému anonymizována dvě slova žalobce.

6. S odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu soud I. stupně poukázal na to, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo anonymizováno nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Obecně každé anonymizována dvě slova negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného. Bylo však na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako anonymizováno konkrétního práva žalobce a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím.

7. Soud I. stupně se zabýval intenzitou nemajetkové újmy vzniklé poškozenému prostřednictvím kritérií, jako je délka anonymizována dvě slova, povaha anonymizována dvě slova a dopady anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozeného. anonymizováno vztahu k žalobci anonymizováno trvalo 2 roky a 9 měsíců a obecně nelze dospět k závěru, že bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce byl ohrožen sazbou odnětí svobody až na 6 měsíců nebo zákazem anonymizováno, tedy anonymizováno sazbou nízkého charakteru, přičemž s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost mu reálné odsouzení k trestu odnětí svobody nepodmíněně nehrozilo. Samotná povaha anonymizována dvě slova zpravidla nepůsobí větší společenské odsouzení oproti anonymizována dvě slova například anonymizována dvě slova anonymizováno proti životu a zdraví nebo proti rodině a dětem. Soud přihlédl také k tomu, že mělo jít o anonymizována dvě slova nedbalostní. Pokud jde o dopady anonymizována dvě slova do žalobcovy osobnostní sféry, uzavřel, že žalobci nepochybně vznikla určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty. Co do objektivizace dané újmy ale žalobce rezignoval na svou účastnickou výpověď, k jednání soudu se nedostavil, byť avizoval, že tvrzení ohledně dopadu anonymizována dvě slova do jeho osobnostní i profesní sféry doplní prostřednictvím své účastnické výpovědi. Proto nemohla být jeho tvrzená újma blíže posouzena. Veškerá tvrzení žalobce o zásazích do jeho osobnostní, profesní, rodinné sféry zůstala nedoložena. Soud I. stupně přihlédl k výpovědi společnice žalobce ze právnická osoba – J. příjmení spol. s r.o. a právnická osoba kterou bylo vyvráceno, že by došlo k újmě na jeho podnikatelské anonymizováno, když tato žádnou újmu nepociťovala a společnosti nezaznamenaly úbytek obchodních partnerů. Pokud jde o medializaci případu, nebylo prokázáno, že by se jméno žalobce v nějakém článku přímo objevilo. Sám žalobce pak nijak nebyl dotčen ani na preferencích při volbách do zastupitelstva. anonymizováno vztahu k formě a výši zvoleného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizována dvě slova soud uvedl, že samotné konstatování nezákonnosti anonymizována dvě slova a již poskytnutá písemná omluva žalované se nejeví dostatečnou satisfakcí. Ostatně i žalovaná přiznala a vyplatila finanční satisfakci anonymizováno výši částka. Podle soudu vzhledem ke zjištěným skutečnostem je odpovídající završující satisfakcí částka částka.

8. Soud I. stupně zaměřil svou pozornost i na srovnatelné případy, avšak nevycházel z těch, které předložil žalobce. Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici případy jiných spoluobviněných v totožné věci, které jsou nejlépe srovnatelné s uvedeným případem, vycházel z nich. Tyto doplnil o případ dalšího obviněného v totožné věci vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka. V případě Ing. jméno příjmení, Ing. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení bylo soudem vždy zhodnoceno, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění anonymizováno výši částka je přiměřené a žalobcům žádná další náhrada přiznána nebyla. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění anonymizováno výši částka ještě před podáním žaloby odpovídá způsobené újmě v rozsahu, v jakém byla v průběhu anonymizováno prokázána. Z toho důvodu žalobu zamítl.

9. O nákladech anonymizováno mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla anonymizováno věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva. Žalované náleží náhrada nezastoupeného účastníka podle ustanovení pr. předpisu za 5 úkonů v paušální výši po částka.

10. Proti rozsudku, a to jen v rozsahu částky částka s příslušenstvím, podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasil se soudem I. stupně, že druh anonymizována tři slova který byl stíhán, obecně nemá výrazně dehonestující charakter. Podle žalobce u občanů města má zásah do jejich anonymizováno výrazně dehonestující vliv. Byť není porovnatelný s násilnou anonymizována dvě slova, nemůže být anonymizováno věci odškodnění zlehčován. V neprospěch žalobce nemůže být kladena ani skutečnost, že uspěl anonymizováno volbách 5. 10. až datum, neboť to anonymizováno, že u zbývajících občanů nemohla jeho pověst vážně utrpět. Na nemajetkovou újmu nemá vliv ani dosavadní bezúhonnost. Ze skutečnosti, že anonymizována dvě slova se týkalo většího počtu obviněných, lidé usuzovali, že se žalobce skutečně něčeho závažného dopustil, když ho jako bezúhonného stíhají. Ze samotné povahy anonymizována dvě slova nelze usuzovat, že zpravidla nepůsobí větší společenské odsouzení oproti anonymizována dvě slova, například anonymizována dvě slova anonymizováno proti životu a zdraví nebo proti rodině a dětem, jelikož na malém městě se tyto atributy neodlišují. Stejně tak, že mělo jít o anonymizována dvě slova nedbalostní. O případu se psalo v desítkách článků v médiích, když s ohledem na to, že obec jsou malé město, všichni anonymizováno věděli, že se žalobce daná kauza dotýká. Zájem médií byl násoben tím, že jedním ze stíhaných kolegů byl jméno příjmení, který se stal v mezidobí poslancem anonymizována dvě slova anonymizováno země, což ještě více poutalo k případu pozornost. anonymizována dvě slova trvalo více jak 2 roky a prošlo všemi procesními fázemi, což znásobilo u anonymizováno přesvědčení, že se žalobce skutečně dopustil anonymizována dvě slova. Žalobce trpěl psychickými problémy (úzkostmi, stresem, nespavostí, poruchami pozornosti, nesoustředěním apod.), začal zaznamenávat omezené možnosti seberealizace do budoucna v základních sférách života, a to dlouhodobějšího charakteru, začal se vyhýbat lidem, v pracovním i soukromém životě. Svou podnikatelskou činnost vykonává jako jednatel společnosti, kde výkon druhého jednatele zajišťuje jeho matka, která byla v tomto procesu jako zastupitelka města rovněž stíhána a obžalována a toto spojení v rámci anonymizováno rodinné obchodní společnosti s dlouhou tradicí vlivem vleklého soudního anonymizováno výrazně zvyšovalo újmu žalobce i celé rodiny právě touto rodinou vazbou. U žalobce také došlo k závažnému narušení jeho soukromí, k závažnému poškození jeho občanské cti, lidské důstojnosti, vážnosti a osobní integrity. Při jakémkoliv kontaktu musel čelit otázkám na dané anonymizována dvě slova a vysvětlovat nevysvětlitelné. Soud měl zvážit také okolnosti, že vedle žalobce trpěla psychicky jeho manželka a měl přihlédnout k jeho rodinné situaci. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně, žalobě částečně vyhověl, a rozhodl o nákladech anonymizováno.

11. Podle žalované je napadený rozsudek soudu I. stupně správný. Soud vyšel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu České republiky anonymizováno věci spolustíhaných zastupitelů města Postoloprty, přičemž anonymizováno věci žalobce nezjistil žádnou újmu, která by žalobce od ostatních, skutkově prakticky totožných věcí, nějak odlišovala. Poukázala na pravomocná rozhodnutí anonymizována dvě slova dalších nezákonně stíhaných zastupitelů města Postoloprty, a na skutečnost, že žalobce nic konkrétního k poškození svého politického života neuvedl. Stejně tak v otázce údajného poškození obchodních vztahů a podnikatelské anonymizováno neuvedl žádné konkrétní skutečnosti. V ostatních částech života žalobce nebyl tvrzen žádný konkrétní zásah. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího anonymizováno.

12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích, napadený rozsudek soudu I. stupně i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce není opodstatněné. Odvolací soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), který se k jednání bez omluvy nedostavil.

13. Soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového stavu věci v potřebném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a jeho správná skutková zjištění jsou způsobilým podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu. Věc posoudil správně i po právní stránce a své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.

14. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyložil, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy anonymizováno věci, též z délky anonymizována dvě slova, a především dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozené osoby. příjmení a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování anonymizováno práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Při stanovení formy a výše zadostiučinění je třeba přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Těmi budou zejména okolnosti vydání usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, projevující se například anonymizováno zjištění, že anonymizována dvě slova bylo proti poškozenému zahájeno zjevně bezdůvodně nebo dokonce s cílem jej poškodit (v takovém případě bude poškozený zahájení anonymizována dvě slova vnímat obzvlášť úkorně). příjmení jimi ale také okolnosti zahájení anonymizována dvě slova předcházející, popřípadě anonymizována dvě slova poškozeného provázející, vedoucí k závěru o podílu poškozeného na tom, že proti němu bylo anonymizována dvě slova zahájeno, popřípadě, že proti němu bylo anonymizováno vedení anonymizována dvě slova pokračováno, aniž by bylo lze uzavřít, že si anonymizována dvě slova zavinil sám. V této souvislosti je třeba rovněž zohlednit důvody, anonymizováno které k zastavení anonymizována dvě slova nebo zproštění obžaloby došlo. V konečném důsledku musí výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.

15. Soud I. stupně při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou anonymizována dvě slova žalobce, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, vycházel z ust. § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu. Pečlivě se zabýval jednotlivými kritérii anonymizováno určení výše peněžitého zadostiučinění dovozených judikaturou, a to povahou anonymizováno věci, délkou anonymizována dvě slova a dopady anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce.

16. Odvolací soud shledal správnými závěry soudu I. stupně o délce anonymizováno, povaze anonymizována tři slova kterou byl žalobce stíhán, i dopady anonymizována dvě slova do žalobcovy osobnostní sféry, do jeho podnikatelské anonymizováno a rodinného života. Z důvodu stručnosti proto lze odkázat na bod 25. odůvodnění napadeného rozsudku. anonymizována dvě slova, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, žalobce nepochybně poškodilo a vznikla mu nemajetková újma, která se v určitém základním rozsahu předpokládá, a za kterou žalobci náleží odškodnění. V anonymizováno však žalobce neprokázal, že by dopady anonymizována dvě slova do jeho osobnostní sféry byly odlišné a v čem byly nepříznivější od případů ostatních spoluobžalovaných, kteří byli shodně jako žalobce odškodněni ze strany žalované částkou částka. Pokud by mělo být žalobci přiznáno vyšší odškodnění, muselo by být v anonymizováno prokázáno, že následky způsobené anonymizováno řízením v osobnostní sféře žalobce jsou mnohem závažnější a destruktivnější než u ostatních spoluobžalovaných. To ale žalobce ani netvrdil, ani neprokázal. I jeho odvolací argumentace v daném směru je obecná a vyjadřuje spíše subjektivní mínění a představy žalobce, než objektivizovanou skutečnost. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka pak vyplývá, že (cit.)„ ze skutečnosti, že osobou trestně stíhanou je osoba veřejně činná, nelze obecně dovodit vznik nemajetkové újmy v důsledku anonymizována dvě slova ani anonymizováno větší ani v menší míře, než u osoby jiné. Vždy je třeba přihlížet k intenzitě újmy konkrétní osoby, ať již byla veřejně činnou či nikoli.“ 17. V souvislosti s námitkou žalobce, že případ byl medializován, odvolací soud připomíná rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž dovolací soud formuloval závěr, že (cit.)„ jako přičitatelné k tíži anonymizováno a jako úkornější vůči osobě, jež byla později zproštěna anonymizována dvě slova, lze hodnotit excesivní způsob jednání orgánů činných v anonymizována dvě slova, přičemž za takové jednání lze považovat i případné vyjadřování orgánů činných v anonymizována dvě slova, která anonymizováno média hodnotí domnělou anonymizováno činnost obviněného (obžalovaného). Není-li však takových vyjádření ze strany orgánů činných v anonymizována dvě slova, je medializace případu prostým důsledkem zásady anonymizována dvě slova anonymizováno.“ Žalobce netvrdil, ani neprokazoval, že by docházelo k excesům ze strany orgánů činných v anonymizována dvě slova. V anonymizováno pak bylo prokázáno, že i když byl případ medializován, jméno žalobce se v žádném z článků přímo neobjevilo. Případ byl mediálně zajímavý nikoli kvůli žalobci, ale proto, že jedním ze spoluobviněných byl kandidát a později poslanec za jméno jméno příjmení.

18. Soud I. stupně v souladu s platnou judikaturou porovnal případ žalobce s obdobnými případy, které se týkají náhrady nemajetkové újmy žalobcových spoluobžalovaných, a které se v podstatných znacích shodují s posuzovanou věcí. anonymizováno uvedená v bodu 26. odůvodnění napadeného rozsudku jsou pravomocně skončená. Protože v anonymizováno nebylo prokázáno, že by se případ žalobce odlišoval od případů jiných spoluobviněných, soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění anonymizováno výši částka je plně způsobilé odčinit nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nezákonným anonymizována dvě slova. V této souvislosti odvolací soud připomíná § 13 o. z., který upravuje zásadu, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

19. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle ustanovení pr. předpisu, jelikož je věcně správný. Odvolací soud potvrdil jako věcně správný i akcesorický výrok o nákladech anonymizováno mezi účastníky.

20. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím anonymizováno procesně úspěšné žalované. Jako nezastoupenému účastníkovi náleží žalované paušální náhrada podle ustanovení pr. předpisu za tři úkony (vyjádření k odvolání, příprava na jednání, účast na jednání odvolacího soudu), za které náleží vždy částka, celkem částka. Ke splnění anonymizováno byla žalobci stanovena obecná pariční lhůta (ustanovení pr. předpisu. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to anonymizováno lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.