23 CO 283/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a JUDr. Lady Záviškové anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa anonymizováno níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku II o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 9,75 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku, jinak se rozsudek soudu I. stupně anonymizováno výroku II potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů anonymizováno výši částka a částka, a to do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 9,75 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 9,75 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka a částka, do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou anonymizováno vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. spisová značka (dále jen„ posuzované anonymizováno“). V posuzovaném anonymizováno se žalobkyně domáhala žalobou podanou datum vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ anonymizováno“), anonymizováno o vypořádání anonymizováno bylo několikrát přerušeno, a to z důvodu, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Děčíně vylučovací žaloby, jimiž usilovala o vyloučení nemovitostí spadajících do anonymizováno z výkonu rozhodnutí, který se týkal dluhů, k jejichž nabytí došlo až po rozvodu manželství. Okresní soud v Děčíně o těchto žalobách rozhodl tak, že dluhy, které prokazatelně vznikly až po rozvodu manželství, spadají do anonymizováno. Proto podala žalobkyně odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl o podaných odvoláních tak, že jim bylo vyhověno. anonymizováno věci samé rozhodl soud rozsudkem ze dne datum, tedy po více než 13 letech a 3 měsících. Následovalo odvolací a dovolací anonymizováno, které ke dni podání žaloby neskončilo. Celé období, kdy namítané anonymizováno probíhalo, bylo anonymizováno žalobkyni velmi stresující a deprimující. Délka anonymizována dvě slova výši 15,5 roku a déle je nepřiměřeně dlouhá, přičemž ani složitost věci neopodstatňuje takovou délku anonymizováno. Více než anonymizováno let narůstaly i náklady na právní zastoupení, což představovalo značný dopad do majetkové sféry žalobkyně.

3. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok dne datum anonymizováno výši částka. Namítala ale, že délka posuzovaného anonymizováno s ohledem na složitost věci je přiměřená a prodlevy ze strany soudu jsou tolerovatelné, neboť trvaly pouze v řádu několika měsíců. Význam anonymizováno byl anonymizováno žalobkyni standardní, nadto se žalobkyně minimálně od roku 2014 nedostavovala k ústním jednáním, neboť pobývala a pracovala v země. Zásadní vliv na délku posuzovaného anonymizováno měla specifičnost daného soudního anonymizováno, které se týkalo vypořádání anonymizováno.

4. Po vymezení skutkových zjištění, která soud I. stupně učinil z listinných důkazů, zejména obsahu spisů Okresního soudu v Děčíně sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, a sp. zn. spisová značka, soud I. stupně shledal, že posuzované anonymizováno bylo zahájeno dne datum, kdy byla Okresnímu soudu v Děčíně doručena žaloba žalobkyně, konec rozhodného období soud spatřuje v datu datum, kdy bylo při nařízeném jednání vyhlášeno usnesení, kterým Okresní soud v Děčíně schválil smír navržený účastníky anonymizováno. Celková doba posuzovaného anonymizováno, resp. rozhodného období anonymizováno vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně, činila cca 17 let a 3 měsíce. Posuzované anonymizováno probíhalo na třech stupních soudní soustavy. anonymizováno věci rozhodoval soud prvního stupně, odvolací soud i Nejvyšší soud ČR. Posuzované anonymizováno bylo složité po procesní stránce, když anonymizováno věci byla vydána celá řada procesních rozhodnutí a činěny další úkony (rozhodnutí o návrhu osvobození od soudních poplatků, výzvy k zaplacení soudních poplatků, jednání, byl ustanoven znalec a rozhodnuto o znalečném, bylo rozhodnuto o přerušení anonymizováno do pravomocného skončení 5 jiných anonymizováno zahájených žalobkyní atd.). Po skutkové i hmotněprávní stránce bylo posuzované anonymizováno složitější, neboť se jednalo o vypořádání, kdy si situace vyžádala několik znaleckých posudků a jejich doplňků. Pokud jde o význam anonymizováno, soud I. stupně uvedl, že vzhledem k druhové stránce posuzovaného anonymizováno, resp. jeho předmětu, kterým bylo vypořádání anonymizováno, se jednalo o anonymizováno s mírně zvýšeným významem. V daném směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Žalobkyně se na celkové délce posuzovaného anonymizováno nepodílela anonymizováno smyslu nečinnosti či obstrukcí (či např. pobytu v země). Postup soudů byl relativně plynulý. Soud posuzoval další, vedlejší anonymizována dvě slova vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. spisová značka, pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) kvůli nimž bylo posuzované anonymizováno přerušeno, přičemž ani v těchto vedlejších řízeních nebyly shledány výraznější průtahy, anonymizováno (s výjimkou jednoho) probíhala na 2 stupních soudní soustavy a posuzovaná délka nebyla v žádném případě nepřiměřeně dlouhá.

5. Soud I. stupně posoudil věc podle § 1, § 3, § 5 písm. a) a b), § 13 odst. 1, § 15 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti anonymizováno škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a dospěl k závěru, že celková délka posuzovaného anonymizováno byla nepřiměřeně dlouhá (byť nebyly shledány průtahy), což představuje nesprávný úřední postup. S ohledem na uvedené uzavřel, že v dané věci došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k čemuž sám anonymizováno nepřistupuje často) se soudu jeví jako zcela dostatečné. Pokud jde o výši žalobou požadovaného přiměřeného zadostiučinění, soud I. stupně ji vyhodnotil jako nepřiměřeně vysokou. Soud na základě kritérií stanovených § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobně výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně vzniklou porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě částkou částka. Při stanovení dané částky soud vycházel, v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolega Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS (dále jen„ Stanovisko“), ze sazby částka anonymizováno první dva roky anonymizováno a 17 000 anonymizováno každý další rok anonymizováno (tj. celkem částka), a dále z částky částka anonymizováno další 3 měsíce anonymizováno. Soud I. stupně měl anonymizováno to, že skutkové okolnosti posuzovaného anonymizováno odůvodňují stanovení vyšší základní sazby, neboť délka posuzovaného anonymizováno přesáhla 10 let. Vypočtená částka anonymizováno výši částka byla ponížena o 30 % odpovídající tomu, že na rozhodování v posuzovaném anonymizováno se podílely soudy 3 stupňů soudní soustavy, dále o 30 % z důvodu celkové (tj. procesní, hmotněprávní i skutkové) složitosti věci. Naopak vypočtená částka byla navýšena o 10 % z důvodu vyššího významu anonymizováno žalobkyni. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. anonymizováno výsledku došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 50 %, tj. na výslednou částku částka. Soud proto v daném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I napadeného rozsudku) a anonymizováno zbylém rozsahu žalobu zamítl anonymizováno nedůvodnost (výrok II napadeného rozsudku). Soud I. stupně přiznal žalobkyni také úroky z prodlení ode dne od datum, tj. ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula šestiměsíční lhůta počítaná od uplatnění nároku u žalované (datum).

6. Rozhodnutí o nákladech anonymizováno soud I. stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. V anonymizováno procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů anonymizováno, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, cestovného a odměny anonymizováno právní zastoupení.

7. Proti rozsudku, a to proti zamítavému výroku II, podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Především namítala nesprávné posouzení délky souvisejícího anonymizováno. Posuzované anonymizováno trvalo od datum do datum, tj. 17 a půl roku (číslo dní). Závěr soudu I. stupně, že posuzované anonymizováno trvalo 17 let a 3 měsíce je v rozporu se Stanoviskem. Žalobkyně si nemohla být jistá, zda žalovaný nepodá odvolání do některého výroku (II a III) rozhodnutí o schválení smíru. Dále nesouhlasila se stanovením základní částky odškodnění, kdy podle žalobkyně je namístě vyjít z maxima částky v rozpětí anonymizováno – anonymizována dvě slova Kč, a to s ohledem na délku anonymizováno. Vytýkala soudu I. stupně, že navýšil základní částku odškodnění pouze o 10 % anonymizováno význam anonymizována dvě slova žalobkyni, což žalobkyně shledala jako nedostatečné. V posuzovaném anonymizováno bylo rozhodováno o významných právech žalobkyně, kdy bylo nutné brát do úvahy skutečnost, že vypořádání anonymizováno je posledním krokem v ukončení manželství. Celé období soudního anonymizováno bylo anonymizováno žalobkyni velmi stresující a deprimující. Dále anonymizováno téměř 17 a půl let trvající anonymizováno postupně narůstají i náklady na právní zastoupení, které se v případě žalobkyně vyšplhaly do výše částka. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na judikaturu, konkrétně rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Žalobkyně nesouhlasila s ponížením částky odškodnění o 30 % z důvodu složitosti věci. anonymizováno bylo do určité míry složité, ale ne tolik, aby to odůvodňovalo snížení základní částky o 30 %. Dále pak není na místě snížit odškodnění o dalších 30 % z důvodu, že se na rozhodování podílely 3 stupně soudní soustavy. anonymizováno skutečnosti se anonymizováno před Nejvyšším soudem na celkové délce anonymizováno takřka neprojevilo. Soud prvního stupně sám svým postupem, když opominul rozhodnout o části anonymizováno a nezohlednil správně, že část pohledávek nebylo možné vypořádat v rámci vypořádání anonymizováno, zavinil prodloužení celkové délky anonymizováno. To nemůže jít k tíži žalobkyně. V této souvislosti odkázala na judikaturu anonymizováno, např. rozsudek anonymizováno věci příjmení proti země ze dne datum, stížnost číslo odst.

35. Žalobkyně nesouhlasila také s tím, že soud I. stupně nenavýšil základní částku z důvodu postupu orgánu veřejné moci. Uvedla, že pokud by strany sporu vyčerpané délkou anonymizováno nedosáhly samy dohody v podobě smíru, trvalo by anonymizováno u Okresního soudu v Děčíně podstatně déle. Je proto namístě základní částku navýšit anonymizováno postup soudu prvního stupně. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku dalších částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 9,75 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek anonymizováno výroku II jako věcně správný. Ztotožnila se s částkou přiznanou soudem. Žalobkyně se částečně podílela na délce anonymizováno, když navrhla přerušení anonymizováno v roce rok a několikrát žádala o odročení jednání. anonymizováno nemělo anonymizováno žalobkyni zvýšený význam. Posuzované anonymizováno bylo anonymizováno věci samé skončeno smírem, pokud jde o další výroky, týkaly se pouze nákladů anonymizováno.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích, rozsudek soudu I. stupně i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně je částečně opodstatněné.

10. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizována dvě slova poškozeného.

11. Soud I. stupně si opatřil dostatečné podklady anonymizováno zjištění skutkového stavu věci, z provedených důkazů však nezjistil všechny skutečnosti potřebné anonymizováno rozhodnutí anonymizováno věci. Odvolací soud proto doplnil dokazování listinou ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp. zn. spisová značka, konkrétně usnesením soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Tímto usnesením soud prvního stupně schválil smír účastníků, přičemž výrok I se týkal vypořádání vzájemných nároků účastníků podle jejich dohody, výrokem II soud prvního stupně rozhodl o nákladech anonymizováno mezi účastníky, a to tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno a konečně výrokem III rozhodl o nákladech anonymizováno tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit částku částka a žalované částku částka. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že účastníci uzavřeli smír, jehož součástí byla dohoda o nákladech anonymizováno mezi účastníky. Náklady anonymizováno představují náklady na znalecké posudky v celkové výši částka, zčásti hrazené ze záloh uhrazených účastníky anonymizováno. V poučení o odvolání soud prvního stupně uvedl, že proti výroku I není odvolání přípustné, proti výrokům II a III je odvolání přípustné. Výrok I nabyl právní moci datum a výroky II a III nabyly právní moci datum.

12. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu.

13. Soud I. stupně správně určil počátek posuzovaného anonymizováno dnem datum, kdy byla podána žaloba o vypořádání společného jmění manželů u Okresního soudu v Děčíně, avšak odvolací soud nemůže přisvědčit soudu I. stupně, že konec rozhodného období připadá na den datum, kdy bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl schválen smír. Usnesení anonymizováno výrocích o nákladech anonymizováno a anonymizováno nabylo právní moci dne datum, a až do tohoto okamžiku byla žalobkyně v nejistotě o výsledku anonymizováno, a to přinejmenším ohledně nákladů anonymizována dvě slova výši částka, které z povahy věci nemohou být součástí smíru (stát není účasten na dohodě účastníků o smíru), a žalobkyně nemohla vědět, zda žalovaný nepodá odvolání. Konec anonymizováno tak spadá do jednoho okamžiku s nabytím právní moci výroku o nákladech anonymizováno usnesení ze dne datum. Posuzované anonymizována dvě slova vztahu k žalobkyni trvalo od datum do datum, tedy 17 let, 5 měsíců a 10 dnů.

14. Při posouzení, zda jde o přiměřenou délku anonymizováno, soud I. stupně vzal v úvahu jednotlivá kritéria stanovená v ust. § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění) a s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl ke správnému závěru, že délku anonymizováno vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. spisová značka nelze považovat anonymizováno odpovídající složitosti věci a významu anonymizována dvě slova žalobkyni. 15. anonymizováno bylo složité po skutkové, hmotněprávní i procesní stránce (z důvodu stručnosti odvolací soud odkazuje na bod 27. odůvodnění napadeného rozsudku), probíhalo na třech stupních soudní soustavy (z důvodu stručnosti odvolací soud odkazuje na bod 26. odůvodnění napadeného rozsudku). Žalobkyně se na délce anonymizováno nepodílela, pokud požádala jednou o odročení jednání a jednou uvedla, že není schopna dodržet soudem určenou lhůtu, bylo to z důležitého důvodu (práce v zahraničí) a na délku anonymizováno to nemělo zásadní vliv. Na délce anonymizováno se výrazněji neprojevil ani shodný návrh účastníků na přerušení anonymizováno ze dne datum, neboť již dne datum se žalobkyně dotazovala, kdy bude anonymizováno věci nařízeno jednání. Žalobkyni nelze klást k tíži, že se snažila věc řešit smírnou cestou. Soudu I. stupně nelze přisvědčit, že postup soudů byl po celou dobu anonymizováno plynulý, a že se nevyskytlo žádné období nečinnosti. Odvolací soud shledal, že poté, co byl dne datum spis vrácen soudu prvního stupně po rozhodnutí o dovolání, byl soud prvního stupně anonymizováno vztahu k účastníkům anonymizováno nečinný až do datum, kdy dal pokyn k doručení vyjádření žalovaného žalobkyni. Pokud jde o význam anonymizována dvě slova žalobkyni, lze říci, že v obecné rovině nepatří anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů mezi typová anonymizováno, u nichž se presumuje zvýšený význam anonymizována dvě slova poškozeného, jako je např. anonymizována dvě slova, anonymizováno, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, nebo pracovněprávní či rodinně právní spory. příjmení typová anonymizováno je však třeba vždy zkoumat, o jaká práva či povinnosti se dané anonymizováno vede a do jaké míry jsou tato práva či povinnosti důležitou součástí života jednotlivce, tedy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, spisová značka). V dané věci je třeba zohlednit, že v posuzovaném anonymizováno šlo o vypořádání společného jmění manželů po jeho zániku (předmětem vypořádání byly movité i nemovité věci a závazky účastníků), účast žalobkyně v posuzovaném anonymizováno nezáležela na její vůli (byla spíše nutností) a s postupujícím časem rostly i náklady žalobkyně vynakládané v souvislosti s posuzovaným řízením na právní zastoupení (podle tvrzení žalobkyně vyšplhaly do výše částka). Odvolací soud přihlédl v rámci kritéria význam předmětu anonymizováno poškozeného rovněž ke skutečnosti, že žalobkyně se snažila o rychlejší vyřízení věci, když dne datum navrhla soudu prvního stupně, aby uložil žalovanému uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy, dne datum navrhla soudu, aby vyzval žalovaného ke zproštění mlčenlivosti VZP a finančního úřadu a dne datum požádala o urychlené jednání anonymizováno věci. Tyto skutečnosti pak anonymizováno svém souhrnu odůvodňují závěr o mírně zvýšeném významu anonymizována dvě slova žalobkyni. Soud I. stupně správně posuzoval vedlejší anonymizováno, do jejichž skončení bylo posuzované anonymizováno přerušeno, přičemž s jeho závěrem, že délka těchto anonymizováno nebyla nepřiměřená, odvolací soud souhlasí.

16. Lze uzavřít, že v posuzovaném anonymizováno došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož součástí je požadavek na přiměřenost délky anonymizováno a v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalobkyni vznikla nemajetková újma (její existence se presumuje, opak nebyl v anonymizováno tvrzen ani prokázán).

17. Soud I. stupně zvolil odpovídající formu odškodnění, když konstatování porušení práva by v daném případě nebylo postačující k odčinění vzniklé újmy. Soudem I. stupně určená částka částka anonymizováno jeden rok anonymizována dvě slova první dva roky v poloviční výši), tedy v dolní polovině rozpětí uvedeného anonymizováno Stanovisku, však není adekvátní zjištěné délce anonymizováno a okolnostem věci, a není tak způsobilá plně odčinit nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni. Odvolací soud považuje anonymizováno přiměřenou částku částka anonymizováno jeden rok anonymizováno, z toho anonymizováno první dva roky z částky poloviční. Základní částka anonymizována dvě slova trvající 17 let, 5 měsíců a 10 dnů činí částka. Shodně se soudem I. stupně je odvolací soud názoru, že tuto částku je třeba ponížit anonymizováno složitost věci, avšak nikoli o 60 %, protože v dané věci se nevyskytly takové okolnosti, které by odůvodňovaly snížení základní částky anonymizováno složitost věci v rozsahu přesahujícím 50 %. příjmení byl zachován vztah přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a anonymizováno ni poskytovaným odškodněním, odvolací soud snížil základní částku o 50 %, a to o 20 % z důvodu počtu soudní soustavy a o 30 % z důvodu složitosti věci, a zároveň navýšil o 10 % anonymizováno význam anonymizována dvě slova žalobkyni. anonymizováno postup soudu v závěrečné fázi posuzovaného anonymizováno, kdy se objevil průtah v délce osmi měsíců, odvolací soud základní částku nenavyšoval, jelikož uvedená skutečnost byla zohledněna v závěru o nepřiměřené délce anonymizováno a anonymizováno formě zadostiučinění, přiznaného v penězích.

18. Základní částku proto odvolací soud snížil celkem o 40 % a shledal, že žalobkyni náleží peněžitá satisfakce anonymizováno výši částka. Protože soudem I. stupně jí již byla přiznána částka částka, odvolací soud jí přiznal dalších částka Odvolací soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky částka, a to od datum, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí šestiměsíční lhůty, kterou měla žalovaná k vyřízení žádosti podle § anonymizováno odst. 2 OdpŠk. Žádost byla podána dne datum. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé II podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni dalších částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 9,75 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a ke splnění povinnosti stanovil žalované lhůtu v délce anonymizováno dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.). anonymizováno zbývajícím rozsahu rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II potvrdil podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

20. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně, rozhodl podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. o nákladech anonymizováno před soudy všech stupňů. Žalobkyni se nedostalo v anonymizováno plně toho, čeho se žalobou domáhala, přesto jí náleží plná náhrada nákladů anonymizováno, jelikož rozhodnutí o výši nemajetkové újmy záviselo na rozhodnutí soudu. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku anonymizováno žalobu anonymizováno výši částka, cestovného žalobkyně k jednání dne datum anonymizováno výši částka (cesta vlakem z anonymizováno do obec a zpět) a nákladů právního zastoupení. Podle § 7 bodu číslo anonymizováno spojení s ustanovení pr. předpisu, o odměnách advokátů a náhradách advokátů anonymizováno poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) náleží anonymizováno jeden úkon právní služby odměna anonymizováno výši částka (z tarifní hodnoty částka). Advokát učinil v anonymizováno před soudem I. stupně 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne datum a datum, závěrečný návrh, anonymizováno které náleží odměna anonymizováno výši částka. V odvolacím anonymizováno advokát učinil dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu – odvolání, účast na jednání odvolacího soudu datum, anonymizováno které náleží odměna anonymizováno výši částka. Náhrada hotových výdajů anonymizováno 8 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí částka. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů na cestu jejího právního zástupce ke třem jednáním soudu z obec do obec a zpět. Právní zástupce žalobkyně použil k dopravě osobní automobil Toyota AC Kombi, registrační značka, s průměrnou spotřebou benzinu 6,5 l číslo km, což bylo doloženo kopií technického průkazu. Jedna cesta tam a zpět představuje 414 km. Právní zástupce žalobkyně požadoval úhradu anonymizováno cesty k jednáním dne datum a datum anonymizováno výši 2 x částka, tj. částka a tuto částku mu odvolací soud přiznal, neboť není v rozporu s ustanovení pr. předpisu, které stanoví průměrné ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad anonymizováno používání osobních silničních motorových vozidel. anonymizováno cestu k jednání dne datum právní zástupce požadoval náhradu cestovného anonymizováno výši částka a náhradu v této výši mu odvolací soud přiznal, neboť není v rozporu s ustanovení pr. předpisu V souvislosti s cestou do obec dne datum odvolací soud nepřiznal náhradu anonymizováno parkování motorového vozidla anonymizováno výši částka, neboť tato platba je součástí nákladů uvedených v ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu (přepravné v širším smyslu), a je kryta paušální náhradou anonymizováno každý úkon právní služby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dostupné v ASPI). Náhrada anonymizováno ztrátu času podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu anonymizováno 30 půlhodin po částka činí částka. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto patří k nákladům anonymizováno podle § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. rovněž náhrada anonymizováno daň z přidané hodnoty určená z odměny anonymizována dvě slova a z náhrad hotových výdajů podle sazby z daně z přidané hodnoty (21 % podle ustanovení pr. předpisu, tj. částka částka. Náhrada nákladů právního zastoupení činí částka Celkem činí náhrada nákladů anonymizováno částka a částka Lhůta k plnění byla žalované určena v délce anonymizováno dnů (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.), vzhledem k tomu, že žalovaná čerpá peněžní prostředky ze státního rozpočtu. Platebním místem je advokát žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Přísluší se doplnit, že výrok I nebyl odvoláním napaden a samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání anonymizováno podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.