25 Co 404/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové ve věci žalobkyně: firma, firma, IČO sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o částka Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. srpna 2024, č. j. 8 C 140/2024-32,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé (I) ohledně částky částka s příslušenstvím mění tak, že žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum nadále, z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum nadále a z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum nadále, se zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení (I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (II).

2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala žalované částky z titulu kupní smlouvy ze dne datum, kdy u žalované objednala specifikované zboží, s tím, že je na skladě a zaplatila kupní cenu ve výši částka, od žalované však obdržela potvrzení objednávky s tím, že dodací lhůta zboží bude 6-12 týdnů do datum. Následně však objednané a zaplacené zboží nebylo žalobkyni žalovanou dodáno, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně proto datum od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny.

3. Žalovaná se v rámci procesního stanoviska vyjádřila tak, že žalobkyni posléze kontaktovala s omluvou a možností dodat předmětné zboží, jež bylo předmětem kupní smlouvy (školní nábytek) v náhradním termínu. Pokud by s tímto žalobkyně nesouhlasila, zašle opravný daňový doklad a požádá o splátkový kalendář, kdy žalobkyni zaplacenou částku bude splácet. Uvedla, že na tuto již žalobkyni zaslala částka.

4. Soud prvního stupně po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že účastnice dne datum uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání školního výškově nastavitelného nábytku, přičemž žalovaná posléze uvedla, že zboží bude dodáno v rozmezí 6-12 týdnů, žalobkyně tento opožděný termín akceptovala. Žalobkyně zboží řádně zaplatila plnou částkou ve výši částka, žalovaná však žalobkyni zboží nedodala v termínu, ani později, a to přes písemné upomínky a snahy o smír.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně aplikoval § 1968, § 1970, § 1978 a § 2079 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a posléze uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva co do specifikovaného předmětu zboží, přičemž žalobkyně řádně uhradila plnou kupní cenu. Žalovaná se však s dodáním předmětu koupě dostala do prodlení, žalobkyně po opakovaných urgencích od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. proto odstoupila a požádala o vrácení zaplacené kupní ceny z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Protože pak žalovaná svá tvrzení o tom, že na bezdůvodné obohacení zaplatila částku částka neprokázala a žalobkyně uvedené popřela, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, tj. dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. Rozsudek včas podaným a přípustným odvoláním napadla žalovaná. Uvedla, že se snaží za každou cenu předmět kupní smlouvy žalobkyni dodat, přičemž takto učiní do datum, tj. termínu, který žalobkyně akceptovala. Potvrdila dále, že na vrácení kupní ceny již uhradila částku částka dne datum, která pro případ dodání zboží bude započítána na náklady řízení a úrok z prodlení. Posléze žalovaná doplnila, že nábytek doposud nebyl dodán, s žalobkyní však jedná v tom smyslu, že pokud bude do konce měsíce října 2024 předmět koupě dodán, žalobkyně na žalobě trvat nebude.

8. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že od žalované obdržela částku částka s tím, že počínaje měsícem září 2024 bude předmětný dluh, jež je předmětem žaloby, splácet, a to v měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně na uvedené reagovala dalším pokusem o smír, v němž sdělila, že pokud žalovaná požadované zboží dodá do doby, než v dané věci k odvolání žalované rozhodne odvolací soud, uzavře po dodání zboží žalobkyně s žalovanou dohodu o splnění povinnosti. Žalovaná se na podkladě uvedeného zavázala, že předmět koupě, tj. požadovaný školní nábytek dodá nejpozději do datum. Ani posléze takto však neučinila. Posléze žalovaná uhradila druhou splátku ve výši částka dne datum. Je tak zjevné, že žalovaná se stále snaží oddálit splnění své povinnosti, nehodlá plnit dobrovolně, žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Odvolací soud přezkoumal na podkladě podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 210, § 210a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.

10. Doplněným dokazováním odvolací soud zjistil, že žalovaná na žalobní požadavek ve výši částka žalobkyni zaplatila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částka.

11. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedeným dokazováním ve smyslu § 120 o. s. ř. zcela správně zjistil skutkový stav věci a věc posléze správně posoudil i po stránce právní. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi sporu došlo k uzavření kupní smlouvy dne datum, jejímž předmětem byl specifikovaný školní nábytek, přičemž žalovaná se zavázala tento žalobkyni dodat do datum. Žalobkyně zaplatila plnou kupní cenu ve výši částka a oproti původně avizovanému termínu dodání předmětu koupě dodání zboží do datum akceptovala. V průběhu řízení však nevyplynulo, že by žalovaná přes výzvy žalobkyně předmět koupě žalobkyni dodala. Žalobkyně proto dle § 1978 o. z. od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení představující uhrazení kupní ceny ve výši částka.

12. V průběhu odvolacího řízení vyplynulo, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně žalovaná na žalobkyní požadovanou částku uhradila 2 splátky po částka, a to jednak dne datum a datum a též částku částka dne datum. Ačkoliv žalobkyně uvedené splátky přijala a o jejich převzetí doložila i doklad výpisem z transakcí z jejího účtu, v tomto smyslu však žalobu zpět nevzala. Ohledně částky částka tak nezbude než uzavřít, že žaloba v tomto rozsahu již není důvodná.

13. Na podkladě shora uvedeného tak odvolacímu soudu nezbylo než přistoupit ke změně jinak původně správného rozsudku soudu prvního stupně v tom smyslu, že s ohledem na zaplacení částky částka ze strany žalované v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení po úhradě této částky dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jinak rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. Na podkladě změny rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů. Žalobkyně byla před soudem prvního stupně plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, které u ní představují zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši částka. V průběhu odvolacího řízení pak žalobkyně byla dílem ohledně částky částka neúspěšná, odvolací soud proto o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodoval dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V průběhu odvolacího řízení však žalobkyni, ani žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.