25 Co 404/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové ve věci žalobkyně: firma , firma , IČO sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o částka Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. srpna 2024, č. j. 8 C 140/2024-32,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé (I) ohledně částky , částka, s příslušenstvím mění tak, že žaloba o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, nadále, z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, nadále a z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, nadále, se zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení (I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (II).

2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala žalované částky z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy u žalované objednala specifikované zboží, s tím, že je na skladě a zaplatila kupní cenu ve výši , částka, , od žalované však obdržela potvrzení objednávky s tím, že dodací lhůta zboží bude 6-12 týdnů do , datum, . Následně však objednané a zaplacené zboží nebylo žalobkyni žalovanou dodáno, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně proto , datum, od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny.

3. Žalovaná se v rámci procesního stanoviska vyjádřila tak, že žalobkyni posléze kontaktovala s omluvou a možností dodat předmětné zboží, jež bylo předmětem kupní smlouvy (školní nábytek) v náhradním termínu. Pokud by s tímto žalobkyně nesouhlasila, zašle opravný daňový doklad a požádá o splátkový kalendář, kdy žalobkyni zaplacenou částku bude splácet. Uvedla, že na tuto již žalobkyni zaslala , částka, .

4. Soud prvního stupně po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že účastnice dne , datum, uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání školního výškově nastavitelného nábytku, přičemž žalovaná posléze uvedla, že zboží bude dodáno v rozmezí 6-12 týdnů, žalobkyně tento opožděný termín akceptovala. Žalobkyně zboží řádně zaplatila plnou částkou ve výši , částka, , žalovaná však žalobkyni zboží nedodala v termínu, ani později, a to přes písemné upomínky a snahy o smír.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně aplikoval § 1968, § 1970, § 1978 a § 2079 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a posléze uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva co do specifikovaného předmětu zboží, přičemž žalobkyně řádně uhradila plnou kupní cenu. Žalovaná se však s dodáním předmětu koupě dostala do prodlení, žalobkyně po opakovaných urgencích od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. proto odstoupila a požádala o vrácení zaplacené kupní ceny z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Protože pak žalovaná svá tvrzení o tom, že na bezdůvodné obohacení zaplatila částku , částka, neprokázala a žalobkyně uvedené popřela, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci, tj. dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. Rozsudek včas podaným a přípustným odvoláním napadla žalovaná. Uvedla, že se snaží za každou cenu předmět kupní smlouvy žalobkyni dodat, přičemž takto učiní do , datum, , tj. termínu, který žalobkyně akceptovala. Potvrdila dále, že na vrácení kupní ceny již uhradila částku , částka, dne , datum, , která pro případ dodání zboží bude započítána na náklady řízení a úrok z prodlení. Posléze žalovaná doplnila, že nábytek doposud nebyl dodán, s žalobkyní však jedná v tom smyslu, že pokud bude do konce měsíce října 2024 předmět koupě dodán, žalobkyně na žalobě trvat nebude.

8. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že od žalované obdržela částku , částka, s tím, že počínaje měsícem září 2024 bude předmětný dluh, jež je předmětem žaloby, splácet, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně na uvedené reagovala dalším pokusem o smír, v němž sdělila, že pokud žalovaná požadované zboží dodá do doby, než v dané věci k odvolání žalované rozhodne odvolací soud, uzavře po dodání zboží žalobkyně s žalovanou dohodu o splnění povinnosti. Žalovaná se na podkladě uvedeného zavázala, že předmět koupě, tj. požadovaný školní nábytek dodá nejpozději do , datum, . Ani posléze takto však neučinila. Posléze žalovaná uhradila druhou splátku ve výši , částka, dne , datum, . Je tak zjevné, že žalovaná se stále snaží oddálit splnění své povinnosti, nehodlá plnit dobrovolně, žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Odvolací soud přezkoumal na podkladě podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 210, § 210a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.

10. Doplněným dokazováním odvolací soud zjistil, že žalovaná na žalobní požadavek ve výši , částka, žalobkyni zaplatila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, , částka, .

11. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně provedeným dokazováním ve smyslu § 120 o. s. ř. zcela správně zjistil skutkový stav věci a věc posléze správně posoudil i po stránce právní. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi sporu došlo k uzavření kupní smlouvy dne , datum, , jejímž předmětem byl specifikovaný školní nábytek, přičemž žalovaná se zavázala tento žalobkyni dodat do , datum, . Žalobkyně zaplatila plnou kupní cenu ve výši , částka, a oproti původně avizovanému termínu dodání předmětu koupě dodání zboží do , datum, akceptovala. V průběhu řízení však nevyplynulo, že by žalovaná přes výzvy žalobkyně předmět koupě žalobkyni dodala. Žalobkyně proto dle § 1978 o. z. od kupní smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení představující uhrazení kupní ceny ve výši , částka, .

12. V průběhu odvolacího řízení vyplynulo, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně žalovaná na žalobkyní požadovanou částku uhradila 2 splátky po , částka, , a to jednak dne , datum, a , datum, a též částku , částka, dne , datum, . Ačkoliv žalobkyně uvedené splátky přijala a o jejich převzetí doložila i doklad výpisem z transakcí z jejího účtu, v tomto smyslu však žalobu zpět nevzala. Ohledně částky , částka, tak nezbude než uzavřít, že žaloba v tomto rozsahu již není důvodná.

13. Na podkladě shora uvedeného tak odvolacímu soudu nezbylo než přistoupit ke změně jinak původně správného rozsudku soudu prvního stupně v tom smyslu, že s ohledem na zaplacení částky , částka, ze strany žalované v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení po úhradě této částky dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., jinak rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. Na podkladě změny rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů. Žalobkyně byla před soudem prvního stupně plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, které u ní představují zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, . V průběhu odvolacího řízení pak žalobkyně byla dílem ohledně částky , částka, neúspěšná, odvolací soud proto o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodoval dle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V průběhu odvolacího řízení však žalobkyni, ani žalované náklady řízení nevznikly.