8 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 93 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 93 766 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 1.2.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 4 688 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 5. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že si žalobkyně u žalované objednala , Anonymizováno, . Dne 31. 10. 2023 žalobkyně od žalované obdržela potvrzení , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, , kde byla uvedena dodací lhůta 6-12 týdnů, což bylo odlišné od inzerované nabídky (zde bylo, že zboží je na skladě), avšak termín dodání byl do 31. 1. 2024, proto žalobkyně termín přijala a dne 1. 11. 2023 uhradila žalované celou cenu dodávky ve výši , částka, . Objednané a zaplacené , Anonymizováno, však nebylo dodáno, a to ani po opakovaných upomínkách. Dne 9. 4. 2024 žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy s výzvou k vrácení zaplacené ceny. Ani na tuto výzvu však žalovaná nereagovala, a to ani po zaslání pokusu o smír před podáním žaloby dne 16. 4. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě dne 4. 7. 2024 vyjádřila tak, že datovou zprávu od žalobkyně přehlédla – vedoucí obchodního oddělení bude kontaktovat žalobkyni s omluvou a možností dodat školní nábytek v náhradním termínu. Pokud žalobkyně nebude souhlasit, bude jí zaslán opravný daňový doklad a požádají o splátkový kalendář s možností vše splatit do 31. 12. 2024. Ve vyjádření ze dne 28. 8. 2024 pak žalovaná sdělila, že žalobkyně už nestojí o dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl jí tedy zaslán opravný daňový doklad. Bez ohledu na tuto skutečnost byla žalobkyni zaslána již částka ve výši , částka, s tím, že se snaží uhradit zbylou část co nejdříve to bude možné. Zástupce žalobkyně již byl osloven s žádostí o možnost zbývající částky rozložit na splátky.

3. Soud nařídil jednání na den 28. 8. 2024. Zástupce žalované se z jednání omluvil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Při jednání zástupkyně žalobkyně uvedla, že na žalobě tak, jak byla podaná trvá, neboť žalovaná žádnou částku neuhradila a přístup ze strany žalované je takový, že je 2x kontaktovala s tím, že by dodala zboží, přičemž žalobkyně trvala na tom, že dodávka zboží se má uskutečnit do 27.8., avšak žádné zboží nebylo dodáno. Dále obdrželi návrh na splátky dluhu po , částka, měsíčně a v , Anonymizováno, tohoto roku vystavila žalovaná dobropis žalobkyni s tím, že by byla 90 denní splatnost a částku by uhradila do 5.9.2024. Žalobkyně uvedla, že již nemá zájem, pokud zboží nebylo dodáno. Vzhledem k tomu, že nebyl žádný ze slibů, které žalovaná učinila, dodržen, podala žalobkyně dne 19.4.2024 na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , podezřelý výraz, oznámení, které je vedeno pod sp.zn. , spisová značka, a žalobkyni bylo sděleno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že věc byla postoupená k řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde již probíhá ve věci šetření pod značkou , Anonymizováno, a je to vedeno , tituly před jménem, , právnická osoba, .

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými jsou , Anonymizováno, smlouva, potvrzená , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o odeslání, , Anonymizováno, stran stanovení dodatečné lhůty pro nesplnění termínu a upozornění na odstoupení od , Anonymizováno, z 12.3.2024 s , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žalovaného, stanovisko k dopisu ze dne 17.3. žalobce s dokladem o odeslání, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k vrácení zaplacené částky z 9.4.2024 s , Anonymizováno, o odeslání, pokus o , Anonymizováno, před podáním žaloby a výzva k zaplacení částky z 16.4.2024 s , Anonymizováno, o odeslání a , Anonymizováno, faktura č. , hodnota, .

6. Zástupkyně žalobkyně ke čtenému listinnému důkazu potvrzení objednávky , Anonymizováno, uvedla, že žalobkyně zaplatila kupní cenu vzhledem k tomu, že na internetových stránkách žalovaného bylo v této době uvedeno, že předmětné zboží má na skladě a je okamžitě k dodání, proto byla částka uhrazena. V potvrzení objednávky se pak objevila lhůta k dodání 6-12 týdnů, ale tuto lhůtu žalobkyně akceptovala s tím, že by nábytek měl dojít v lednu a bylo by možné vybavení vyměnit.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 10. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, , kdy na internetových stránkách žalované bylo uvedeno, že je zboží na skladě, v , Anonymizováno, smlouvě pak byla lhůta dodání 6-12 týdnů, ale i tento termín žalobkyně akceptovala. Žalobkyně dne 1. 11. 2023 za zboží řádně zaplatila plnou částku , částka, , avšak zboží nebylo žalobkyni v termínu ani později dodáno. Na telefonické ani písemné upomínky žalobkyně žalovaná nereagovala, pouze v březnu 2024 žalovaná zaslala dopis, avšak tento neobsahoval ani jednu odpověď na otázky žalobkyně. Dne 9. 4. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené , Anonymizováno, ceny. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a , Anonymizováno, cenu nevrátila ani po opakovaných výzvách, včetně pokusu o , Anonymizováno, a upomínky předžalobní.

8. Po právní stránce soud posoudil věc takto:Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Účastnice uzavřely , Anonymizováno, smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním předmětu koupě. Žalobkyně po opakovaných urgencích odstoupila od , Anonymizováno, smlouvy dle § 1978 o. z. a požadovala vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., to však žalovaná žalobkyni nevydala, což žalovaná ani nepopírá a dluh ve svých vyjádřeních v podstatě uznává. Byť žalovaná v jednom podání uvádí, že na bezdůvodné obohacení zaplatila , částka, , pak toto žalovaná nijak nedoložila, k jednání se nedostavila a žalobkyně zaplacení jakékoliv částky popřela. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.