28 Co 62/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudců JUDr. Aleny Bílkové a Mgr. Martina Langhanse, Ph.D. v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o náhradu nemajetkové újmy (o zaplacení 24 000 Kč) k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. září 2024, č. j. 10C 285/2023-159,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Obvodní soud pro adresa, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 11. 9. 2024, č. j. 10C 285/2023-159, zamítl žalobní návrh, aby žalovaná žalobci zaplatila 24 000 Kč, a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy na podkladě tvrzení, že nemajetková újma mu vznikla v důsledku jednání žalované, která ho po dobu 12 měsíců udržovala v nejistotě, zda smlouva o pojištění žalobcova vozidla ze dne 27. 2. 2019, č. číslo, trvá či nikoliv. Žalovaná totiž pojistnou smlouvu nezákonně ukončila ke dni 9. 6. 2023 a až rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka, bylo určeno, že vztah založený pojistnou smlouvou trvá. Po dobu 12 měsíců tedy měl neustále strach z toho, že pokud se mu přihodí nějaká nehoda, bude muset škodu platit ze svého, tehdy podnikal a popsaný strach byl pak jedním z důvodů, proč musel podnikání ke dni 1. 1. 2022 ukončit. V té době byl navíce vážně nemocný se srdcem, byly proti němu nezákonně vedeny exekuce a byl zcela bez finančních prostředků. Odškodnění vzniklých duševních útrap vyčíslil na 24 000 Kč (2 000 Kč x 12 měsíců).

3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu uvedla, že neporušila žádnou právní povinnost. Se žalobcem uzavřela dne 27. 2. 2019 pojistnou smlouvu č. číslo o komplexním pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalobce reg. zn. SPZ. Žalobce byl v prodlení s úhradou pojistného za pojistné období od 1. 3. do 31. 8. 2022, proto jej opakovaně upomenula a vyzvala k zaplacení pojistného 4 293 Kč a sjednané náhrady nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč za každou upomínku. Z platby 4 293 Kč, kterou od žalobce obdržela dne 9. 6. 2022, zaúčtovala 300 Kč na náklady spojené s upomínáním a 3 993 Kč na pojistné. Vzhledem k tomu, že pojistné nebylo zaplaceno v plné výši (4 293 Kč) pojistná smlouva podle čl. 5 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek VPP VPP čl. 8 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek VPP VPP zanikla ke dni 9. 6. 2022. Žalobce vyvolal jednání se žalovanou a žalovaná nakonec v zájmu proklientského přístupu žalobci dopisem ze dne 28. 11. 2022 sdělila, že byť uhrazením částky 4 293 Kč nedošlo k uhrazení celého pojistného, protože část tohoto plnění byla započtena na náklady za upomínání, rozhodla se náklady za upomínání žalobci odpustit, načež upustila od výpovědi smlouvy z důvodu včasného nezaplacení pojistného, smlouvu reaktivovala a žalobci písemně sdělila, že smluvní vztah (pojištění) trvá. Žalobce přesto zahájil soudní řízení a domáhal se určení, že trvá vztah účastníků založený předmětnou pojistnou smlouvou; žalovaná vzhledem k tomu, že popsaným způsobem pojistnou smlouvu reaktivovala v soudním řízení uznala, že smluvní vztah trvá. Dále uvedla, že žalobce se od stavu právní nejistoty dostal svým vlastním liknavým jednáním, neboť řádně a včas nesplnil svoji povinnost platit pojistné.

4. Soud prvního stupně na podkladě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, která stručně a jasně popsal v odůvodnění rozsudku, vyložil, které skutečnosti má prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové a právní závěry jen stručně shrnuje.

5. Žalobce a žalovaná pojišťovna uzavřeli dne 27. 2. 2019 pojistnou smlouvu č. číslo o komplexním pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalobce reg. zn. SPZ, dále pojistná smlouva, součástí pojistné smlouvy byly zmíněné Všeobecné pojistné podmínky. Pojistné bylo dle čl. 8 odst. 3 Všeobecných pojistných podmínek splatné prvního dne příslušného pojistného období a pojistník byl povinen pojistné platit řádně a včas. Žalobce neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2022 včas, až dne 9. 6. 2022 zaplatil žalované částku 4 293 Kč, čemuž předcházely upomínky žalované ze dne 21. 3. 2022 a ze dne 5. 4. 2022 na zaplacení pojistného plus nákladů na upomínání. Upomínkou ze dne 22. 4. 2024 žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky 4 893 Kč nejpozději do 9. 6. 2022 s poučením, že pokud pojistné nebude ve stanovené lhůtě uhrazeno, pojištění uplynutím lhůty zanikne; částka 4 893 Kč sestávala z pojistného ve výši 4 293 Kč a nákladů upomínání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). Dne 22. 6. 2022 žalovaná žalobce informovala o zániku pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobce vyvolal jednání se žalovanou stran trvání pojistné smlouvy a žalovaná mu nakonec dopisem ze dne 28. 11. 2022 sdělila, že byť uhrazením částky 4 293 Kč nedošlo k uhrazení celého pojistného, protože část tohoto plnění byla započtena na náklady za upomínání, rozhodla se nakonec náklady za upomínání žalobci odpustit, načež upustila od výpovědi smlouvy z důvodu včasného nezaplacení pojistného a potvrdila, že smluvní vztah (pojištění) trvá.

6. Žalobce dne 2. 11. 2022 zahájil u Obvodního soudu pro adresa řízení, v němž se proti žalované domáhal určení, že smluvní vztah založený pojistnou smlouvou účastníků trvá; rozsudkem pro uznání ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka, bylo určeno, že vztah založený pojistnou smlouvou č. číslo ze dne 27. 2. 2019 trvá, neboť žalovaná uplatněný nárok uznala s tím, že smlouva byla reaktivována.

7. Zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o. z.“, aplikovaná ustanovená zákona v odůvodnění rozsudku citoval a vyložil, jak věc posoudil po právní stránce. Zamítavé rozhodnutí o věci samé založil na právním závěru, že žalovaná předně neporušila právní povinnost, a dále že žalobcem tvrzenou újmu by nebylo lze podřadit zvláštním ustanovením občanského zákoníku o náhradě nemajetkové újmy.

8. Vzhledem k tomu, že plně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

9. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítl, že v daném případě jde o spotřebitelskou smlouvu a žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost ponechat smlouvu v platnosti. Žalovaná smlouvu vypověděla, aniž by jí to smluvní ujednání či obchodní podmínky vůbec dovolovaly, což posléze žalovaná uznala po osobním jednání se žalobcem dne 2. 11. 2022 a posléze v soudním řízení zahájeném žalobcovou žalobou u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, nicméně až do vydání rozsudku pro uznání ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka, neměl žalobce jistotu, že smluvní vztah účastnic o pojištění provozu vozidla žalobce trvá. Za nesprávný posoudil závěr soudu prvního stupně, že odlišný právní názor žalované na otázku trvání smlouvy o pojištění není porušením právní povinnosti, a že žalobci odškodnitelná nemajetková újma nevznikla. Rozhodně nesouhlasil s tím, že není co odškodňovat, a že není třeba se zaobírat výší škody v penězích. Namítl, že soud prvního stupně zamítavým rozhodnutím o věci samé vlastně popřel smysl a výsledek řízení sp. zn. spisová značka, byť rozsudek pro uznání ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a přisoudil mu žalovanou částku, popř. aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

10. Žalovaná shrnula svoji dosavadní argumentaci a navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen. Pro případ úspěchu se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů odvolacího řízení.

11. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, věc projednal při jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

12. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal.

13. Podle § 2894 odst. 2 věty první o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon.

14. V pojistné smlouvě ze dne 27. 2. 2019, č. číslo, o komplexním pojištění o pojištění žalobcova motorového vozidla nebyla povinnost odčinit nemajetkovou újmu ujednána.

15. Soud prvního stupně si správně vymezil otázku, zda žalobou vymezený skutek lze podřadit některému ze zvláštních ustanovení zákona o náhradě nemajetkové újmy a zda žalovaná porušila právní povinnost; příslušná ustanovení občanského zákoníku o nemajetkové újmě aplikoval na zjištěný skutkový stav správně a dospěl ke správnému právnímu závěru, že žaloba není po právu.

16. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Z ustanovení § 2956 o. z. nelze dovodit zásah do základních práv žalobce chráněných první částí občanského zákoníku; demonstrativní výčet základních hodnot v § 81 odst. 2 o. z. (např. život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy) neoznačuje žalobcem tvrzené narušení jistoty o trvání smluvního vztahu se žalovanou, za základní lidské právo, které by zakládalo důvod k náhradě nemajetkové újmy podle § 2894 odst. 2 věty první o. z. Podle povahy žalobcových obtíží popsaných v žalobě nelze jím tvrzené obtíže považovat ani za obdobně závažnou hodnotu výslovně nevyjmenovanou.

18. Dále podle § 2971 o. z., odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

19. Občanský zákoník stanoví, že pro aplikaci tohoto výjimečného ustanovení musí k újmě poškozeného dojít za zvláštních okolností, přičemž základním předpokladem je, že újma byla způsobena protiprávním činem. Zákon tedy umožňuje za výjimečných podmínek odčinit i jinou újmu než na základních hodnotách (§ 2956 o. z.), pokud s ohledem na specifické okolnosti případu je pro poškozeného zásah srovnatelně či obdobně tíživý. Tento předpoklad v projednávané věci nebyl splněn. Ze skutkových tvrzení žalobce a zjištěných skutkových okolností rozhodně nelze dovodit, že by újma žalobce dosáhla takové intenzity, aby ji objektivně bylo možno považovat za osobní neštěstí.

20. K odvolacím námitkám žalobce je třeba dále uvést, že soud prvního stupně zamítavým rozhodnutím o věci samé rozhodně nepopřel výsledek řízení sp. zn. spisová značka, tedy rozsudek pro uznání ze dne 19. 5. 2023, č. j. spisová značka. Zmíněným rozsudkem pro uznání bylo určeno, že (ke dni vyhlášení rozsudku) smluvní vztah účastníků založený pojistnou smlouvou ze dne 27. 2. 2019, č. číslo, trvá, neboť žalovaná trvání smluvního vztahu uznala. Žalovaná totiž dopisem ze dne 28. 11. 2022 žalobci sdělila, že byť uhrazením částky 4 293 Kč nedošlo k uhrazení celého pojistného, protože část tohoto plnění byla započtena na náklady za upomínání, rozhodla se nakonec náklady za upomínání žalobci odpustit, načež upustila od výpovědi smlouvy z důvodu včasného nezaplacení pojistného a potvrdila, že smluvní vztah (pojištění) trvá. Zmíněným rozsudkem pro uznání nebylo určeno, že by žalovaná porušila právní povinnost, jak nesprávně dovozuje z obsahu rozsudku žalobce.

21. V řízení naopak vyšlo najevo, že žalovaná právní povinnost neporušila. Zánik pojištění v případě prodlení pojistníka s úhradou pojistného, a to marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem v upomínce pojistníkovi, byl uveden ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v řízení bylo prokázáno, že žalobce dlužné pojistné v dodatečné lhůtě a plném rozsahu nezaplatil. Následující rozhodnutí žalované odpustit žalobci náklady na upomínání a pokračovat ve smluvním vztahu bylo dobrodiním žalované.

22. Závěr soudu prvního stupně, že uplatněný nárok žalobce není po právu, je věcně správný.

23. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně správně rozhodoval podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že úspěšná žalovaná se výslovně nároku na náhradu nákladů řízení vzdala, vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

24. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť je ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení věcně správný.

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že plně úspěšná žalovaná se výslovně vzdala nároku na náhradu nákladů řízení, vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud.