30 CO 127/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové a soudců JUDr. Kateřiny Kodetové a Mgr. Zdeňka Váni ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 8,25% úroku z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do datum, jinak se v tomto výroku a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl částečným rozsudkem tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s 8,25% z prodlení z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) s tím, že o zbývající části nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II.). Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě z datum, kterou se žalobce jako anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“) po žalované domáhala úhrady záloh spojených s užíváním bytu, jehož je žalovaná vlastníkem, za období od ledna rok do října rok včetně v celkové částce částka. Součástí předepsaných záloh bylo též navýšení příspěvku do fondu oprav (dále„ anonymizováno“) na dvojnásobek, tj. na částku částka na místo původní částky částka od anonymizováno rok. Protože žalobou manželů příjmení (vlastníci jiného bytu) byla v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka napadena platnost usnesení shromáždění anonymizováno ze dne datum o navýšení příspěvku do fondu oprav z částky částka na částku částka, rozhodl soud prvního stupně pouze o části uplatněného nároku, tj. o nároku mimo požadovaného navýšení příspěvku do anonymizováno o částku částka od anonymizováno rok.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že správu domu pro žalobce původně vykonávalo příjmení bytové družstvo obec a číslo (dále„ anonymizováno“), původní mandátní smlouvu se však nepodařilo dohledat, proto byla datum uzavřena nová příkazní smlouva o správě domu. Žalované byly předepsány zálohy na opravy (příspěvky do anonymizováno) a na plnění spojená s užíváním bytu ve výši částka od 1/ rok, číslo od 5/ rok a číslo od 6/ rok. Žalovaná jako vlastnice bytové jednotky číslo platila předepsané zálohy do konce roku rok, od ledna rok zálohy přestala platit s odůvodněním, že bankovní spojení, na které má platit, nepatří žalobci, ale anonymizováno s tím, že bude-li zřízen samostatný účet žalobce, bude žalovaná zálohy hradit. Žalovaná zálohy neuhradila ani poté, kdy jí bylo k její žádosti sděleno číslo účtu žalobce zřízeného u právnická osoba, na který mají být zálohy hrazeny.

3. Soud prvního stupně nárok žalobce posoudil podle § 1180 a § 1181 o. z. a podle čl. 9 stanov žalobce (dále„ Stanovy“), podle nichž žalovaná jako členka žalobce je povinna přispívat pravidelnými zálohami na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Soud prvního stupně zdůraznil, že výše záloh a příspěvku ve výši částka nebyla do konce roku rok žalovanou ani jiným členem anonymizováno sporována, resp. rozhodnutí anonymizováno o těchto příspěvcích nebylo do konce roku rok napadeno žalobou. Platby žalovaná také do konce roku řádně hradila a za rok rok jí dokonce vznikl přeplatek. Kromě navýšení příspěvku do anonymizováno na dvojnásobek (z původní částky částka na částka), což bylo napadeno žalobou na neplatnost rozhodnutí shromáždění anonymizováno z datum, proto soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužné zálohy. Soud prvního stupně odmítl jako nedůvodné a účelové námitky žalované. Pokud jde o žalovanou zpochybněné platební místo, resp. zpochybnění správce domu anonymizováno, pak tyto pochybnosti nemohou zprostit žalovanou povinnosti hradit předepsané zálohy, neboť v případě pochybnosti mohla žalovaná složit dlužné zálohy do soudní či notářské úschovy, o čemž byla žalovaná informována. Obdobné platí též o pochybnostech o tom, zda ostatní členové anonymizováno hradí předepsané zálohy. Pokud jde o zpochybnění výše stanovených částek, pak tato výše kromě zdvojnásobení příspěvku na anonymizováno nebyla nikdy žalovanou ani jiným členem anonymizováno napadena žalobou. Nedůvodnou shledal soud též námitku nezpůsobilosti Mgr. jméno příjmení zastupovat žalobce, když udělení plné moci bylo řádné a zastupování žalobce příjmení jméno příjmení bylo též schváleno na shromáždění datum. Soud prvního stupně proto uložil žalované povinnost zaplatit nespornou částku na zálohách za období leden až říjen rok, tj. 10 x částka včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. od datum Kč, tj. podle lhůty k plnění dané žalované předžalobními výzvami.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že soud prvního stupně nevzal v úvahu, že žalované bylo dne datum doručeno vyúčtování služeb za rok rok, přičemž podle judikatury po termínu pro vyhotovení vyúčtování nelze žalovat zálohy. Soud se také nezabýval tím, že žalovaná proti tomuto vyúčtování vznesla v zákonné lhůtě„ odpor“. Žalovaná opakovaně namítá, že vyúčtování bylo vystaveno neoprávněnými osobami, když bylo vystaveno paní příjmení z anonymizováno, jehož žalovaná není členem, proto jí z tohoto vyúčtování nemohl vzniknout dluh a na vyúčtování je třeba pohlížet,„ jako by nebylo“. Tato námitka byla uplatněna též v závěrečné řeči žalované, stejně jako její majetková opatrnost, avšak protokol o jednání z datum tuto námitku neobsahuje. Žalovaná poukázala na požadavek řádnosti vyúčtování, jak byl tento vysloven v dosavadní judikatuře (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Vyúčtování bylo žalované doručeno opožděně v rozporu s § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Podle žalované jí vůči anonymizováno nemohla vzniknout povinnost hradit žádné platby, což je podle ní žalobou požadováno. anonymizováno také nebylo oprávněno pro žalobce vykonávat žádné činnosti, k tomu nebyla předložena požadovaná smlouva. Nebylo ani objasněno, na jaké platební místo mají být zálohy hrazeny. anonymizováno nemělo svůj účet, proto žalovaná nemůže být ani v prodlení, přičemž není její povinností hledat alternativní způsoby úhrady. Účet u právnická osoba založený„ mimo shromáždění“ dne datum nelze podle žalované považovat za řádné platební místo žalobce. Dále žalovaná zpochybnila oprávněnost zastupování žalobce příjmení jméno příjmení. Podle žalované se soud nedostatečně vypořádal s jejími námitkami, proto je rozsudek nepřezkoumatelný. Při odvolacím jednání žalovaná ještě zpochybnila otázku zákonného soudce, když došlo k výměně soudkyně a nová soudkyně se nemohla seznámit s obsahem spisu. Navíc podle údajů připojených k zasílanému rozsudku soudu prvního stupně je„ faktickým autorem“ rozsudku původní soudkyně Mgr. příjmení. Žalovaná navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že se žaloba zamítá, popř. zrušení napadeného rozsudku.

5. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Uvedl, že žaloba byla podána v době, kdy nebylo k dispozici vyúčtování záloh za rok rok, že žalovaná zálohy neplatila ani za další období, což je předmětem jiného řízení. Podle žalobce není jeho povinností měnit žalobu pro případ, že v průběhu řízení dojde k vyúčtování záloh. Žalovaná nebyla oprávněna přestat hradit zálohy na správu a údržbu domu a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky. Pokud pak měla pochybnosti o platebním místu, mohla platbu složit do úschovy soudu či notáře. Opožděné předložení vyúčtování není významné, neboť předmětem řízení není vyúčtování služeb. Právní zastoupení žalobce je řádné, neboť poslední výbor byl zvolen na shromáždění dne datum ve složení jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, pro tento výbor hlasovala také žalovaná a plná moc byla podepsaná jméno příjmení a jméno příjmení. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání z větší části není důvodné.

7. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku, že došlo k odnětí zákonného soudce, když ve věci došlo k výměně soudkyně. Z obsahu spisu vyplývá, že původně žalobu projednávala soudkyně Mgr. příjmení, která přešla z Obvodního soudu pro Prahu 5 na Obvodní soud pro Prahu 8 a podle rozvrhu práce věc převzala soudkyně Mgr. příjmení příjmení. Převzetí probíhajícího sporu novou soudkyní z důvodu odchodu původní soudkyně od soudu podle rozvrhu práce soudu je právem aprobovaným způsobem změny rozhodujícího soudce. ulice soudkyně Mgr. příjmení příjmení se tak stala zákonným soudcem pro daný spor. Ve věci bylo také v souvislosti se změnou soudkyně postupováno podle § 119 odst. 3 o. s. ř., jak vyplývá z protokolu o jednání. Námitka, že se nová soudkyně nemohla seznámit s obsahem spisu, je pouhou spekulací žalované. S důvodem změny soudkyně byli účastníci také řádně seznámeni při jednání dne datum.

8. Důvodná není ani námitka o tom, že„ autorem“ rozsudku ve věci je původní soudkyně, tedy Mgr. příjmení. Žalovanou předložený„ printscreen“, který se žalované zobrazil při„ rozkliknutí“ podrobností stránky elektronicky zasílaného rozsudku ve formátu souboru„ pdf“, na němž je jako„ autor“ uvedena Mgr. příjmení, nevypovídá nic o tom, kdo je původcem rozsudku. Jedná pouze o technický údaj související s použitým počítačem, resp. softwarem. U rozsudku je zákonem vyžadováno, aby jeho písemné vyhotovení bylo podepsáno soudcem (§ 158 odst. 1 o. s. ř.), čímž je stvrzeno, že rozsudek pochází od rozhodujícího soudce. Tato náležitost rozsudku byla v tomto případě splněna, neboť originál písemného vyhotovení rozsudku je opatřen vlastnoručním podpisem soudkyně Mgr. příjmení.

9. Nedůvodná je též námitka nesprávnosti protokolu o jednání ze dne datum opřená o tvrzení, že závěrečná řeč žalované nebyla správně protokolována. Je zřejmé, že protokolace závěrečné řeči žalované nebyla doslovná, ani taková být nemusí. Obsah protokolu pak odpovídá obsahu závěrečné řeči žalované, tak jak byl žalovanou přenesen. Žalovanou v závěrečné řeči zdůrazňována„ majetková opatrnost“, či pochybné„ dispoziční oprávnění“ k účtu žalobce, nebo další námitky ohledně účtu žalobce, jsou nevýznamné, viz také dále.

10. Nedůvodná je též námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Žalovaná vytýká, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s jejími námitkami. Nelze přehlédnout, že žalovaná v řízení namítala velmi mnoho různých námitek, různě konstruovaných teorií a názorů, které podle ní zpochybňují nárok žalobce. Soud prvního stupně zásadní námitky žalované vystihl a dostatečně se s nimi v rozsudku vypořádal. Ústavní soud konstantě judikuje, že ústavně zaručenému právo na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tomto rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky. Závazek odůvodnit rozhodnutí„ nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument“ (srovnej např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, IV. ÚS 787/06 nebo III. ÚS 961/09).

11. Soud prvního stupně správně posoudil otázku zastoupení žalobce v řízení advokátem Mgr. jméno příjmení. Lze tak jen poukázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v bodu 27. Řádnost zastoupení žalobce příjmení jméno příjmení vyplývá ze schváleného rozhodnutí anonymizováno na shromáždění dne datum a z plné moci udělené advokátovi předsedou a členem výboru anonymizováno Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení dne datum.

12. Soud prvního stupně v zásadě správně zjistil skutkový stav, nicméně věc zcela správně neposoudil. Žalované lze přisvědčit potud, že významnou skutečností, která v řízení vyšla najevo, bylo doručení vyúčtování předepsaných záloh za rok rok. V soudní praxi je přitom ustáleně zastáván názor, že po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, se již nelze domáhat zaplacení samotných záloh (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka nebo spisová značka). Dále však také bylo vysloveno Nejvyšším soudem (viz např. rozhodnutí sp. zn. spisová značka), že za situace, kdy byla podána žaloba na zaplacení předepsaných záloh a v průběhu řízení dojde jejich vyúčtování, je povinností soudu právně kvalifikovat uplatněný požadavek jako nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování.

13. V tomto směru odvolací soud poučil účastníky o tom, že nárok bude posuzovat jako nárok z provedeného vyúčtování.

14. Z tohoto důvodu odvolací soud opakoval důkazy týkající se vyúčtování a námitek proti němu. Z obsahu vyúčtování služeb za rok rok datovaného dne datum (viz čl. 124 a 125) bylo zjištěno, že pod vyúčtováním je podepsána„ příjmení“ za anonymizováno a dále„ příjmení“ a„ příjmení“. Vyúčtování bylo žalované doručeno datum s průvodním dopisem žalobce ze dne datum, za žalobce průvodní dopis podepsali jméno příjmení a jméno příjmení, tedy předseda a člen výboru anonymizováno. Obsahem vyúčtování je rozpis celkových nákladů na vodné, energie, odpad a odměnu správce, stanovení odpovídajícího podílu z celkových nákladů na žalovanou (podle spotřeby u vodného, podle počtu osob u energií a odpadu na dům a podle počtu bytu na odměnu správce), s tím, že nebyly uhrazeny zálohy, proto nedoplatek činí za vodné částka, za energie na dům částka, za odpad na dům částka a jako odměna správce částka, k tomu nedoplatek příspěvku vlastníka do anonymizováno za leden až prosinec částka, příspěvek na správu za leden až červenec částka, což je sníženo o přeplatek za služby za rok rok ve výši částka, tedy dluh činí částka, který má být zaslán na označený účet anonymizováno vedený u právnická osoba do datum.

15. Dále soud provedl důkaz dopisem žalované ze dne datum, jímž tato reaguje na zaslané vyúčtování. Proti vyúčtování namítá, že bylo vystaveno neoprávněnými osobami (paní příjmení za anonymizováno), že přílohou nebyla účetní závěrka, že vyúčtování bylo vystaveno po zákonném termínu, že žalovaná žalobkyni vyzvala k předložení účetnictví anonymizováno, že rozpis úhrad je„ v přímém rozporu s vyúčtováním“, že úhrady nejsou a nebyly nikdy schvalovány shromážděním, že podpisy příjmení a příjmení nemají„ podpisové vzory“, že chybí kontrolní mechanizmy, předložení veškerých usnesení od založení anonymizováno, smluv, faktur a usnesení ohledně spolupráce s Mgr. jméno příjmení, že žádá o zpřístupnění veškerého hospodaření anonymizováno, všech smluv a účetních knih, faktur, že má být doložen skutečný majitel účtu„ creditas“, že ve vyúčtování nejsou zůstatky na jednotlivých účtech.

16. Odvolací soud neprovedl důkazy navržené žalovanou při odvolacím jednání, a to obsahem předložené e-mailové korespondence z roku rok, neboť se jedná o důkazy nepřípustné podle § 205a o. s. ř. Okolnost, že tuto e-mailovou korespondenci získala žalovaná až později, není pro posouzení přípustnosti důkazu významná.

17. Odvolací soud činí právní závěr o tom, že vyúčtování služeb je řádným vyúčtováním, neboť obsahuje veškeré potřebné údaje, tj. zejména celkové náklady na jednotlivé služby (voda, energie odpad, odměna správce), způsob rozúčtování nákladů mezi vlastníky jednotlivých bytů podle uvedených kritérií (spotřeba, počet osob, počet bytů), vyčíslení příspěvku vlastníka do anonymizováno a příspěvek na správu za 1/ rok až 7/ rok. Pokud jde o předpis záloh částka obsahující zálohu na vodu částka, zálohu na odpad částka, pojištění částka, příspěvek do anonymizováno částka a správní poplatky částka, nebylo stanovení těchto plateb žalovanou ani jinými vlastníky bytu napadeno žalobou (viz nesporné tvrzení účastníků při jednání dne datum). Je tak třeba vycházet z toho, že takto byly platby anonymizováno vlastníkům bytů oprávněně předepsány. Pochybným zůstává pouze to, zda bylo oprávněně ze strany žalobce stanoveno navýšení příspěvku do anonymizováno od 5/ rok na dvojnásobek, tj. z částky částka na částku částka Odvolací soud proto v takto jinak řádném vyúčtování namísto částky částka představující roční příspěvek do anonymizováno uvažuje s částkou částka představující řádně odsouhlasený (nenapadený) příspěvek do anonymizováno ve výši částka měsíčně, tj. 12x částka. Proto lze shledat důvodným požadavek žalobce na zaplacení nejméně částky částka z provedeného vyúčtování (částka příspěvek do anonymizováno, částka náklady na vodu, energie, odpad a odměnu správce a částka příspěvek na správu). Po odpočtu přeplatku za služby částka za rok rok zbývá k úhradě nejméně částka částka.

18. Nejsou důvodné námitky žalované, jimiž zpochybňovala vyúčtování služeb. Zásadní námitka směřovala proti tomu, že vyúčtování bylo vyhotoveno nikoliv žalobkyní, ale anonymizováno. Tato námitka je lichá, neboť není významné, kdo technicky provedl (vypočetl, zpracoval) vlastní vyúčtování, podstatné je, že toto vyúčtování žalobce stvrdil svými podpisy a žalované předal k zaplacení (viz vyúčtování a průvodní dopis). Ze stejných důvodů je nerozhodné, zda anonymizováno skutečně vykonávalo správu domu a případně na základě jaké smlouvy se tak dělo. Ani další námitky proti vyúčtování uplatněné žalovanou v odvolání, nemohou obstát. Z vyúčtování neplyne žalovanou konstruovaná povinnost hradit dlužnou částku z vyúčtování anonymizováno, naopak výslovně je v něm uvedeno, že dlužná částka se má hradit na označený účet žalobce. Neobstojí ani námitka žalované její„ majetkovou opatrností“ (zdůrazňovanou v její závěrečné řeči) co do úhrady na (podle žalované) pochybný účet žalobce u právnická osoba Žalobce řádně označil k platbě dlužných částek svůj účet u právnická osoba, a povinností žalované bylo na tento účet dlužnou částku uhradit. Zda a jaké částky byly na účet převáděny, případně kdo měl či neměl dispoziční oprávnění k tomuto účtu, zda ostatní vlastníci uhrazovali předepsané platby či další vykonstruované obavy o„ vytunelování“ tohoto účtu, nemohou mít žádný vliv na povinnost žalované dlužné úhrady žalobci zaplatit. Ani žalovanou požadované předložení účetnictví za účelem přezkoumání správnosti hospodaření anonymizováno, veškerých usnesení anonymizováno od jeho založení, účetní závěrky, všech smluv a faktur, účetních knih apod. (viz dopis žalované ze dne datum) nemá bez dalšího vliv na správnost vyúčtování, neboť konkrétní účetní listiny nejsou povinnou součástí vyúčtování, jakkoliv žalované nelze upřít právo na nahlížení do těchto listin. Další namítaná okolnost, že vyúčtování bylo opožděné, může mít vliv pouze na příslušenství dluhu z vyúčtování, nemá však vliv na správnost vyúčtování a na povinnost žalované dluh z vyúčtování platit. Odvolací soud dodává, že povaha a rozsah námitek žalované nabývá až kverulatorního rázu a svědčí zřetelně o účelové snaze vyhnout se povinnosti platit předepsané zálohy a příspěvky, resp. vyúčtované náklady související s užíváním jejího bytu.

19. Z řádného vyúčtování tak lze učinit závěr, že žalovaná (kromě zpochybněného navýšení příspěvku do anonymizováno o částku částka) je povinna žalobci uhradit částku částka. Pokud soud prvního stupně přiznal žalobci částku částka, pak rozhodl správně, byť tuto částku lze žalobkyni přiznat nikoliv z titulu dlužných záloh, ale z titulu dlužné úhrady z vyúčtování.

20. Pokud jde o příslušenství, je třeba vzít v úvahu, že zálohy má anonymizováno vyúčtovat nejpozději do 30. 6. následujícího roku (čl. 8 Stanov), tj. v případě záloh za rok rok do datum. Od datum tak žalovaná již nemohla být v prodlení s úhradou předepsaných záloh, neboť ty měly být již vyúčtovány. Splatnost dluhu z vyúčtování pak nastala na základě vyúčtování dnem datum, proto v období od datum do datum nebyla žalovaná v prodlení se zálohami a posléze s úhradou dluhu z vyúčtování. Žalovaná byla naopak v prodlení se zálohami v nepochybné výši částka měsíčně za leden až říjen rok, tj. ve výši částka, nejméně od datum (od kdy žalobce požaduje úrok z prodlení) do datum, a to na základě výzvy ze dne datum. V této výzvě byl též žalované dostatečným způsobem označen účet žalobce u právnická osoba Dále je žalovaná v prodlení s dluhem z vyúčtování od datum do zaplacení. Neobstojí proto námitka, že žalovaná nemůže být v prodlení, neboť žalobce neposkytl žalované označením platebního místa součinnost k úhradě dluhu. Budiž na tomto místě jen opakovaně zdůrazněno, že námitky žalované jsou účelově vykonstruované, neboť žalovaná na shromážděních dne datum a datum avizovala úhradu dlužných záloh, jakmile bude zřízen samostatný účet anonymizováno u banky, avšak po zřízení tohoto účtu dlužné úhrady neprovedla a začala nově opět různě vykonstruovanými námitkami zpochybňovat zřízení tohoto účtu, resp. platbu na uvedený účet.

21. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený rozsudek jen ohledně příslušenství za období od datum do datum, když v tomto rozsahu žalobu o příslušenství z přisouzené částky zamítl, jinak rozsudek ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum a od datum do zaplacení jako věcně správný potvrdil (§ 219 a § 220 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.