21 C 195/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenství, částečným rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. O zbývající části nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], část [územní celek], na st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], včetně spoluvlastnického podílu [číslo] na společných částech domu. Žalovaná je povinna v souladu se stanovami a občanským zákoníkem hradit pravidelné zálohy spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, a to na účet žalobce, resp. správce domu, kterým je [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo], [IČO]. Od [datum] byla výše záloh stanovena na částku [částka], od [datum] došlo ke zvýšení záloh na částku [částka], a od [datum] byly zálohy stanoveny na částku [částka]. Žalovaná tuto svou povinnost řádně neplní, když od [anonymizováno] [rok] přestala pravidelné zálohy hradit, čímž žalobkyni dluží celkem částku [částka], a to konkrétně za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] [rok] částku [částka], za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku [částka], přičemž byl odečten přeplatek ve výši [částka] za rok [rok]. Žalovaná odmítla hradit zálohy spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky z důvodu, že účet, na který měla platby posílat, patří správci, a to [anonymizováno] bytovému družstvu [obec a číslo], nikoli žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky několikrát vyzývána, avšak ničeho neuhradila, a to i přes to, že žalobkyně v předžalobních výzvách uvedla následně zřízený účet u [právnická osoba], který patří přímo žalobkyni, nikoliv správci bytového domu, pro rozporování osoby správce ze strany žalované. Argumentace žalované ohledně nejistoty ve vztahu ke správci je nadbytečná, neboť základní povinností člena společenství vlastníků jednotek je platit zálohy za služby a do fondu oprav. Žalovaná však tuto svojí povinnost od [datum] neplní. Žalovaná hradila zálohy na služby a správu domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky do [datum], když do té doby částku ani platební místo nijak nerozporovala, proto žalobkyně vyzvala žalovanou, aby prozatím hradila alespoň tuto výši, aby nedošlo k ohrožení dodávek energií do bytového domu.

2. Žalovaná se vzneseným nárokem nesouhlasila, ač si je sice vědoma povinnosti hradit poplatky spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, tak tyto poplatky nehradí z důvodu, že v hospodaření žalobkyně spatřuje žalovaná závažné pochybnosti. Není jí ani zřejmé, proč by měla poplatky hradit na účet správce, a nikoliv na účet žalobkyně, když správce nemá v předmětu podnikání oprávnění tuto činnost vyvíjet. Zároveň žalovaná nesouhlasí se způsobem, jakým došlo k navýšení záloh, když zálohy byly zvýšeny na shromáždění, které nebylo řádně svoláno, a navíc bylo toto rozhodnutí napadeno žalobou manželů [příjmení], kteří taktéž vlastní bytovou jednotku v předmětném bytovém domě. Taktéž žalovaná podala k Městskému soudu žalobu proti rozhodnutí orgánu společenství ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o odsouhlasení nové mandátní smlouvy s [anonymizováno] bytovým družstvem. Žalovaná několikrát vyzývala žalobkyni k předložení účetnictví, dosud jí nebylo předloženo a žalovaná má za to, že ani není řádně vedeno, čímž žalobkyně porušuje zákon. Taktéž jí nebyla předložena podepsaná a datovaná mandátní smlouva, na základě které vykonává [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo] správu domu. Žalovaná tak neví, jakým způsobem je nakládáno s jejími finančními prostředky, když bez účetnictví nemá možnost kontroly činnosti žalobkyně. Ani jí není zřejmé, zda ostatní členové žalobkyně hradili zálohy na správu a údržbu domu. Žalovaná však neuznává ani zálohy v částce [částka], jelikož nebyly správně vypočteny, řádně schváleny nejvyšším orgánem žalobkyně, a navíc byly v rozdílné výši, než hradili jiní členové žalobkyně.

3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je právnickou osobou, jejíž hlavní činností je zajišťování služeb spojených s užíváním bytových a nebytových prostor a přilehlého vybavení pro své členy (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Předsedou žalobkyně je od [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno [datum]) a členem výboru je dle vzniku funkce od [datum] podle rejstříku [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno téhož [datum]) do současnosti, v předchozím době do [datum] byl předsedou [titul]. [jméno] [příjmení] a do [datum] jako členové výboru [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jeden den [datum] dle rejstříku byl členem výboru [titul]. [jméno] [příjmení] (zapsáno téhož [datum]), to vše dle výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne [datum]. Dle zápisu z jednání shromáždění konaného dne [datum] tohoto dne byl zvolen nový výbor ve složení: [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalovaná sama pro výbor v tomto složení hlasovala. Dne [datum] odstoupil [titul]. [jméno] [příjmení] a následně shromáždění konané dne [datum], vzalo tuto skutečnost na vědomí. Tedy všem výše uvedeným členům výboru vzniklo členství ke dni [datum], tedy zvolením, členství [titul]. [jméno] [příjmení] pak zaniklo nejpozději ke dni [datum]. Pokud je u [titul]. [příjmení] a [titul] [příjmení] uvedeno v rejstříku datum vzniku členství ke dni [datum], jde o zjevnou písařskou chybu, když zde bylo zapsáno datum provedení zápisu v rejstříku a nikoli datum vzniku členství. To je patrné i z toho, že členství [titul]. [příjmení] zaniklo nejpozději dne [datum], tedy dříve, než mu dle zápisu vůbec mělo vzniknout. Vymazán z rejstříku byl opět pak ke dni [datum], což neodpovídá skutečnosti. [jméno] žalovaná byla přítomna zvolení těchto osob dne [datum] (prokázáno zápisem domovní schůze ze dne [datum] s prezenční listinou, pozvánkou, zápisem schůze výboru SVJ, oznámením o odstoupení z funkce a z členství ve výboru ze dne [datum], zápisem ze shromáždění vlastníků ze dne [datum] s prezenční listinou)

5. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o výměře 66,78 m², v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy a pozemku, a současně je členkou žalobkyně (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] a [datum]).

6. Na členských schůzích měla žalovaná hlasovací podíl ve výši 12,99 % vzhledem k celku (prokázáno evidenčním listem ze dne [datum]).

7. Dle Stanov žalobkyně schválených shromážděním vlastníků dne [datum] je společenství právnickou osobou, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (čl. 1 bod 2). Předmětem činnosti je správa, provoz a opravy společných částí domu (čl. 2 bod 1). Správou domu se rozumí zejména: zřízení účtu u banky a hospodaření s finančními prostředky vlastníků jednotek svěřených společenství na úhradu nákladů spojených se správou domu a provozem společných částí domu a souvisejících pozemků s povinností oprávněných osob s nimi disponovat s péčí řádného správce cizího majetku a podle požadavků a pokynů schválených vlastníky jednotek (čl. 2 bod 2) písm. f)), vybírání příspěvků od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou a údržbou společných částí domu a souvisejícího pozemku, popřípadě dalších plateb, pokud budou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány (čl. 2 bod 2) písm. i)). Výbor společenství je statutárním a výkonným orgánem společenství (čl. 6 bod 1). Výbor má tři členy (čl. 6 bod 2) věta první). Za výbor navenek jedná jeho předseda nebo předsedou písemně pověřený člen výboru. Jde-li o písemný právní úkon, musí být tento úkon podepsán předsedou a dalším členem výboru (čl. 6 bod 6)). Výbor zejména jedná ve věcech správy domu, které nejsou ve výlučné pravomoci shromáždění nebo pokud si tyto shromáždění nevyhradilo, oznamuje vlastníkům jednotek výši, datum splatnosti a způsob úhrady částek určených na správu a údržbu, opravy a služby a činnost společenství (čl. 6 bod 9) písm. a), d)). Každý člen je povinen platit řádně a včas stanovené zálohy na správu, provoz a opravy společných částí domu (fond oprav), platit zálohy za služby včetně záloh na ně, a to v souladu s právními předpisy upravujícímu úhradu a rozúčtování cen služeb, nezaplatí-li tyto platby řádně a včas, je povinen zaplatit společenství úrok z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno čl. 9 odst. 1 písm. f) Stanov žalobkyně). Členové žalobkyně jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou, provozem a opravami společných částí domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud stanovy, obecně závazné předpisy nebo prohlášení vlastníka neurčují jinak (čl. 11 odst. 1 Stanov žalobkyně). Náklady na správu domu představují zejména a) náklady na údržbu a opravy společných částí domu a pozemků, příslušejících k domu, včetně jejich součástí a příslušenství, b) náklady na daň z nemovitosti, c) náklady na pojištění domu, d) ostatní náklady vztahující se přímo k domu a k pozemkům, příslušejících k domu (čl. 11 odst. 5 Stanov žalobkyně). Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomní vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů. K přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů, pokud tyto stanovy nebo zákon o vlastnictví bytů nestanoví potřebnou většinu vyšší (prokázáno čl. 5 odst. 6 Stanov žalobkyně). Pokud v průběhu funkčního období poklesne počet členů výboru, ale výbor bude stále splňovat podmínku alespoň dvou členů, nejsou nutné nové volby výboru (čl. 6 odst. 3 věta první) (prokázáno stanovami žalobkyně, notářským zápisem [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] spolu s pozvánkou ze dne [datum] a prezenční listinou, plnou mocí ze dne [datum]).

8. Mezi účastníky bylo sporu, zda správu domu vykonává [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo] pro žalobkyni. Na shromáždění vlastníků bylo sděleno, že nelze dohledat aktuální platnou mandátní smlouvu a byla odsouhlasena znění nové mandátní smlouvy (prokázáno zápisem ze shromáždění vlastníků ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] uzavřela s [anonymizováno] bytovým družstvem [obec a číslo] jako správcem příkazní smlouvu za účelem zajišťování správy bytového domu [adresa] v ul. [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec a číslo] [část obce] a pozemku par. [číslo] v k.ú. [část obce] (prokázáno příkazní smlouvou ze dne [datum]).

9. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované na zálohách přeplatek ve výši [částka] (prokázáno vyúčtováním služeb ze dne [datum] a vyúčtováním ze dne [datum]).

10. Dle evidenčního listu záloha na opravy a poplatky spojené s užíváním bytu žalované rovněž v době od [datum] byla ve výši [částka] (záloha na opravy a údržby do Fondu oprav ve výši [částka] a záloha na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] s poplatkem za správu ve výši [částka]), od [datum] nově ve výši [částka] (záloha na opravy a údržby do Fondu oprav navýšena na dvojnásobek, celkem ve výši [částka], a záloha na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] s poplatkem za správu ve výši [částka]) a od [datum] ve výši [částka] (záloha na opravy a údržby do Fondu oprav ve výši [částka] a záloha na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] s poplatkem za správu ve výši [částka]) s tím, že žalovaná měla platby platit na účet žalobkyně č. [bankovní účet] s uvedeným variabilním symbolem vedený u [právnická osoba] (prokázáno evidenčním listem ze dne [datum] podepsaným předsedou [titul]. [příjmení] a členem výboru [titul]. [příjmení]).

11. Od [datum] žalovaná odmítala hradit zálohy na správu a údržbu domu a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky z důvodu, že bankovní spojení, na které má adresovat platby, nepatří žalobkyni, nýbrž [anonymizováno] bytovému družstvu [obec a číslo]. Žalovaná pak nebude platit, dokud nebude založen separátní účet SVJ (prokázáno evidencí plateb [anonymizováno] bytového družstva [obec a číslo] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], zápisem z členské schůze ze dne [datum]). Žalovaná tedy od [datum] nehradila zálohy na správu a údržbu domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky s tím, že svou povinnost hodlala splnit tehdy, až bude zřízen legitimní účet žalobkyně (prokázáno ze zápisu z členské schůze ze dne [datum]).

12. Žalované prostřednictvím jejího zástupce dne [datum] byly zaslány předpisy záloh platné pro rok [rok] s tím, že smlouva se správcem je platná do [datum] (prokázáno emailovou korespondencí ze dne [anonymizováno] a [datum] mezi [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]).

13. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní výzvou advokáta žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum], kde byl opětovně uveden účet žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] s potvrzením o dodání). Zastoupení žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo odsouhlaseno na členské schůzi konané dne [datum], kdy k odhlasování právního zastoupení žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo v poměru hlasů 69,9 % oproti 12,99 %, přičemž žalovaná hlasovala proti. (prokázáno pozvánkou ze dne [datum], zápisem ze shromáždění vlastníků ze dne [datum] a doloženou plnou mocí ze dne [datum]).

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi týmiž účastníky se vede u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. [spisová značka], řízení o žalobě žalované na neplatnost rozhodnutí orgánu žalobkyně ze dne [datum], v němž žalovaná napadala způsob svolání členské schůze a vytyčení hlavních bodů k jednání, mandátní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a správcem domu – [anonymizováno] bytovým družstvem [obec a číslo], [IČO], a že na tomto shromáždění byly schváleny body, které ve skutečnosti nebyly ani projednávány (prokázáno žalobou k Městskému soudu vedenou pod sp. zn. [spisová značka]).

15. Mezi stranami je nesporné, že platnost rozpisu záloh ve výši [částka] (obsahující v sobě zálohu na opravy a údržby do Fondu oprav ve výši [částka] a zálohu na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] s poplatkem za správu ve výši [částka]) nebyl ze strany žádného člena žalobkyně, včetně žalované, napadnut u soudu.

16. U Městského soudu v Praze je vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem je žaloba manželů [příjmení] na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne [datum], kde bylo rozhodnuto o navýšení záloh – zdvojnásobení příspěvku do Fondu oprav, které se pak promítlo do předpisů plateb od [datum], tedy navýšením nad částku [částka].

17. Na základě provedených důkazů má soud dostatek podkladů pro rozhodnutí o části nároku tímto částečným rozsudkem, kdy z ostatních provedených důkazů nezjistil žádné rozhodné skutečnosti ke zjištění skutkového stavu.

18. Další návrhy na doplnění dokazování a to emailovou korespondencí mezi žalovanou a advokátní kanceláří [příjmení], [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], protokolem o nahlížení do dokumentace Společenství domu [adresa] ze dne [datum], výpisem z účtu žalobkyně u [příjmení] [jméno] za období od [anonymizováno] do [datum], jakož i výpisem-rozpisu úhrad u osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], emailovou korespondencí mezi žalovanou a manželi [příjmení] ze dne [datum], vyúčtováním služeb za rok [rok] ve vztahu k bytu [jméno] [příjmení], předžalobní výzvou ze dne [datum], sdělením [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne [datum], příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], jakož i dokladem o zadání příkazu z [anonymizováno] ze dne [datum], údajem o připojení k místu a plátci k evidenčnímu číslu [číslo], Smlouvou o dodávce vody [číslo] dopisem [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], dopisem žalované ze dne [datum] žalobkyni, odborným posouzením č. [rok] [číslo], výzvou k odstoupení od příkazní smlouvy žalované, jakož i prohlášením právnické osoby o skutečném majiteli účtu u [příjmení] [jméno], vyšetřením vnitřního ovzduší [anonymizováno] ústavem ze dne [datum], emailovou korespondencí mezi panem [příjmení] a SVJ [část obce] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], emailovou korespondencí mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], emailovou korespondencí mezi žalovanou a jejím bývalým právním zástupcem, dopisem žalované ze dne [datum] SVJ spolu s dokladem o zaslání do datové schránky, žádostí o vypracování nabídky převzetí správy pro Společenství domu [adresa] [část obce], právním rozborem příkazní smlouvy ze dne [datum], sdělením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] soud zamítl, když důkazy navržené žalovanou nejsou relevantní pro posouzení povinnosti žalované hradit zálohy na správu a údržbu domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, nýbrž se tyto důkazy týkaly nesouhlasu žalované ohledně hospodaření, správy domu a činnosti žalobkyně. Soud je tak v řízení neprovedl z důvodu jejich nadbytečnosti.

19. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

20. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalované jakožto vlastníku shora specifikované bytové jednotky v bytovém domě a současně člence SVJ vznikla od [datum] povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním jednotky a zálohy spojené se správou domu a pozemku, když do [datum] tyto poplatky řádně a včas hradila na účet správce domu, avšak od [datum] veškeré předepsané zálohy neplatila řádně a včas z důvodu, že bankovní účet, na který měly být poplatky hrazeny, nepatří žalobkyni, nýbrž správci domu – [anonymizováno] bytovému družstvu [obec a číslo], které žalovaná nepovažuje za legitimního správce, a dále proto, že nesouhlasila se zvýšením záloh na správu a údržbu domu a záloh spojených s užíváním bytové jednotky. Dlužnou částku neuhradila, to ani přes výzvu žalobkyně, která k její žádosti ji sdělila číslo účtu žalobkyně u [příjmení] [jméno], na který má zálohy platit.

21. Podle ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

22. Podle ust. § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

23. Podle ust. § 1194 odst. 2 věty první o. z. je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.

24. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná je vlastníkem výše uvedené bytové jednotky, a v souladu s ust. § 1194 odst. 2 věty první o. z. je současně členkou žalobkyně, v důsledku čehož jí vznikla v souladu s cit. ust. § 1180 a § 1181 o. z. a čl. 9 odst. 1 písm. f) Stanov žalobkyně povinnost přispívat pravidelnými zálohami na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytové jednotky, jelikož vlastnictví bytové jednotky je nutné primárně chápat jako spoluvlastnictví společné věci, tj. bytového domu. Obsahem takového spoluvlastnictví jsou práva a povinnosti vzniklé v důsledku vlastnictví věci podílovými spoluvlastníky, tj. společně se podílet na správě a údržbě bytového domu a společných částí. Uvedené zálohy žalovaná řádně a včas hradila minimálně od [datum], tedy ode dne, kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, až do [datum], jelikož v řízení žádná ze stran nerozporovala, že by žalovaná zálohy na správu a údržbu domu v tomto období nehradila, když bylo navíc doloženo, že žalované za rok [rok] dokonce vznikl přeplatek ve výši [částka]. V souvislosti s nesporným tvrzením stran, že předpis záloh na správu a údržbu domu a pozemku spolu se zálohami spojenými s užíváním bytové jednotky ve výši [částka] nikdo z účastníků ani ostatních členů SVJ nesporoval a nebrojil proti určení jeho výše žalobou podanou k soudu, má soud za to, že žalovaná s tímto předpisem záloh souhlasila a měla jej v této výši řádně hradit. Ač žalovaná podala žalobu proti rozhodnutí nejvyššího orgánu žalobkyně ze dne [datum], na tomto shromáždění vlastníků se výše záloh neprojednávala. V řízení ani žalovanou nebylo zpochybňováno, že zálohy za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] žalobkyni nezaplatila.

25. Argumentaci žalované ve vztahu ke zpochybnění platebního místa záloh soud vyhodnotil jako ryze účelovou, když nejméně do [datum] hradila na účet správce, [anonymizováno] bytového družstva [obec a číslo]. Ač měla žalovaná za to, že [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo] není oprávněno vykonávat pro žalobkyni správu budovy a vyúčtování záloh pro členy SVJ, nebyla žalovaná oprávněna z tohoto důvodu přestat hradit zálohy na správu a údržbu domu a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky, ale měla tuto skutečnost řešit přímo s nejvyšším orgánem žalobkyně, popř. domáhat se svých práv u soudu, a nikoliv vnímat toto zjištění jako oprávnění pro zastavení placení záloh. Zároveň byla žalovaná ze strany soudu při jednání konaném dne [datum] upozorněna na možnost složit dlužnou částku do soudní nebo notářské úschovy, pokud měla za to, že je v rozporu se zákonem a Stanovami, aby platila zálohy na účet správce domu a nikoliv žalobkyně. Žalovaná takto neučinila, pouze podotkla, že jí není zřejmé, zda od [datum] do [datum] ostatní členové žalobkyně hradili zálohy či nikoliv. Ani absence plateb ostatních členů SVJ by žalovanou neopravňovala přestat hradit zálohy, jednak proto, že předmětem tohoto řízení byla povinnost žalované jako vlastníka bytové jednotky v předmětném domě, a současně členky společenství vlastníků jednotek, hradit zálohy na správu a údržbu domu a pozemku a záloh spojených s vlastnictvím bytové jednotky, a nebylo by tedy na místě porušovat svou povinnost plynoucí z ust. § 1180 odst. 1 o. z. a čl. 9 odst. 1 písm. f) Stanov žalobkyně jen proto, že si žalovaná nebyla jistá, zda ostatní členové žalobkyně svou povinnost řádně plní. Tuto argumentaci soud opět vyhodnotil jako účelovou, a to i ve vztahu ke skutečnosti, že sama žalovaná si byla a je vědoma, že má povinnost hradit zálohy spojené s údržbou a správou domu a pozemku a zálohy spojené s vlastnictvím bytové jednotky, jak sama v řízení uvedla, a to minimálně ve výši, ve které tyto zálohy hradila předtím a jejich výši nijak nerozporovala, když proti jejich výši nijak nebrojila řádnou žalobou.

26. Žalovaná uvedla, že zálohy na správu a údržbu domu a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky ve výši [částka] byly rozdílné oproti ostatním členů žalobkyně. Výpočet záloh na správu a údržbu domu a zálohy spojené s užíváním bytu jsou dány velikostí bytové jednotky každého vlastníka vzhledem k podílu na společných částech domu, kdy žalovaná vlastní procentuálně podíl v rozsahu 12,99% na společných částech vzhledem k celku, což je nejméně ze všech ostatních členů žalobkyně. Podíl na správě domu a pozemku, jeho provozu a opravách je dán podle velikosti spoluvlastnických podílů, jak vyplývá z ust. § 1180 odst. 1 o. z., a čl. 11 odst. 1 Stanov žalobkyně. Zároveň argumentovala, že tato částka nebyla řádně vypočtena a přijata nejvyšším orgánem žalobkyně, ale na druhou stranu je nutno podotknout, že tuto částku žalovaná, ani žádný jiný člen SVJ, nikdy předtím nerozporoval, nedomáhal se nápravy u soudu, a naopak žalovaná zálohy řádně hradila až do [datum]. K tomu lze ještě doplnit, že žalovaná nejpozději obdržela evidenční listy ze dne [datum], ve kterých byl předpis plateb podrobně rozepsán a podepsán 2 členy výboru společenství ve smyslu čl. 6 bod 9) písm. d) Stanov, kteří byli řádně zvoleni 27. [příjmení] moc právního zástupce žalobkyně k zastupování žalobkyně vůči žalované a v tomto řízení byla v naprostém souladu se zákonem, když na členské schůzi dne [datum] bylo odhlasováno, že právní zastoupení bude pro žalobkyni vykonávat [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná o této skutečnosti musí vědět, jelikož na této členské schůzi byla přítomná, a hlasovala proti pověření [anonymizováno] [příjmení] jako právního zástupce žalobkyně. [příjmení] moc za žalobkyni podepsal předseda výboru [titul]. [příjmení] a člen výboru [titul]. [příjmení], když v tomto období vykonávali funkci [příjmení] společenství tyto dvě osoby, a tedy tuto plnou moc udělili platně v souladu s ust. 441 o. z. [příjmení] moc právního zástupce je založena ve spise na č. l. 44.

28. Případné žalobkyní nepředložení požadovaných dokumentů týkající se účetnictví a správy domu žalované nemůže být důvodem pro neplnění povinnost žalované jako vlastníka bytové jednotky v předmětném domě a současně člena SVJ hradit předepsané zálohy na služby a správu domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky tak, jak to žalovaná činila do [datum] minimálně v částce [částka], proti které žalovaná či vlastník jiné jednotky žádným relevantním způsobem nebrojil. Nedostatky ve správě a řádném chodu žalobkyně je třeba řešit jiným zákonným postupem, a nelze jimi argumentovat a odůvodňovat porušování zákonné povinnosti žalované hradit zálohy spojené se správou a údržbou domu a pozemku a zálohy spojené s užíváním bytové jednotky. Taktéž si žalovaná nemůže vynucovat nápravu případného závadového stavu a vnitřních rozporů SVJ tím, že začne porušovat povinnost danou zákonem, když je zřejmé, že tím postupně může vzniknout žalobkyni škoda, která se ve skutečnosti může citelně dotknout majetku samotné žalované.

29. Podepsaný soud nehodnotil, kdo v domě vykonává fakticky správu, provoz a opravy společných částí domu a zda byla platně uzavřena příkazní smlouva mezi žalobkyní a [anonymizováno] bytovým družstvem [obec a číslo], když žalobkyně výslovně sdělila žalované, kam má zálohy platit a na ní také přímo ze zákona leží veškerá zodpovědnost za správu, provoz a opravy společných částí domu.

30. Soud má za to, že spornou otázkou zůstává pouze platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ohledně navýšení záloh do fondu oprav od [datum], přičemž rozhodnutím této otázky se zabývá Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy manželé [příjmení] jako majitelé jiné bytové jednotky v předmětném domě podali žalobu na určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o navýšení záloh. Proto soud rozhodoval pouze o té části, kterou žalovaná jakožto vlastník bytové jednotky a tedy členka SVJ do určité doby hradila a ani ona a ani jiný člen SVJ zálohy v této výši nijak nerozporovali relevantním způsobem.

31. I kdyby žalovaná měla pochyb, kam má tyto zálohy platit, žalobkyně najisto určila platební místo, čímž se snažila vyhovět požadavkům žalované, jak vyplynulo ze zápisů shromáždění vlastníků jednotek, v rámci předpisů plateb s datem [datum] i v rámci předžalobních výzev.

32. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že žalovaná coby majitelka bytové jednotky v bytovém domě a současně členka žalobkyně k [datum] přestala plnit svou povinnost stanovenou zákonem a Stanovami spojenou s úhradou záloh na správu a údržbu domu, ač sama věděla, že takovou povinnost má, a proto soud, i s ohledem na výše uvedené, žalobě vyhověl co do částky [částka], vypočtenou jakožto nespornou výši záloh za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tedy částku před jejím zvýšením, a to 10 x [částka] (výrok I.). O zbytku nároku bude možné rozhodnout po skončení výše zmiňovaného řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Zároveň soud přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na doručení předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] a lhůty k plnění v nich stanovené.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

34. O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, neboť o nich se rozhodne až v rozhodnutí, kterým se řízení končí (výrok II.).