35 CO 33/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Michala Fridricha a JUDr. Ivy Zemanové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení jdoucím a tentýž úrok z částky částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl co do částky částka s příslušenstvím a v anonymizováno příslušenství z částky částka (výrok II.). anonymizováno náhradu nákladů řízení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.) a žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku částka k rukám právního zástupce žalovaného (výrok IV.), oboje v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Rozhodl o žalobě odůvodněné tím, že žalobce s jméno příjmení uzavřel manželství dne datum. Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Tím zaniklo společné jmění manželů, které nebylo vypořádáno ani dohodou bývalých manželů, ani v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žaloba anonymizováno jeho vypořádání, a nastala tak domněnka vypořádání dle § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). jméno příjmení zemřela dne datum, tedy těsně před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání společného jmění manželů, bez zanechání závěti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, nabyl žalovaný dědictví jako dědic po zemřelé jméno příjmení ze zákona. Žalobce se obrátil anonymizováno žalovaného jako anonymizováno dědice, aby mu uhradil pohledávky za ní. Ten dobrovolně plnit nechtěl, a proto se žalobce dle § 643 OZ obrátil anonymizováno soud. jméno příjmení si dle dohody bývalých manželů ponechala po rozvodu v užívání byt anonymizováno adrese adresa. V bytě již nepřebýval a zůstal bydlet anonymizováno adrese adresa. Vzhledem k tomu, že ona řádně a včas nehradila nájem, obrátil se anonymizováno něj pronajímatel pan příjmení s tím, že je nutné nájemné za byt uhradit. Nájemné za ní hradil, jak popsáno v odstavci 1 odůvodnění napadeného rozsudku, právě tak jako spotřebu elektrické energie. Protože byla též spoluvlastníkem nemovitosti adresa v obci anonymizováno a nemovitost v roce rok, rok a rok využívala, byla tak povinna se rovným dílem s žalobcem podílet anonymizováno nákladech. Za období od datum do datum mu dodavatel předepsal anonymizováno zálohách částku částka, kterou uhradil a následně za toto období doplatil nedoplatek ve výši částka. Ona byla tedy povinna podílet se z titulu spoluvlastnického práva anonymizováno nákladech ve výši ½. Tyto závazky rovněž přechází anonymizováno žalovaného.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal s argumentací, že tvrzené pohledávky nejsou zahrnuty v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno základě kterého jakožto zákonný dědic, nabyl celou pozůstalost po zůstavitelce jméno příjmení do svého vlastnictví. V rámci dědického řízení žalobce uplatnil pouze pohledávky v celkové výši částka (platby za telefon a energie). Popřel uzavření smlouvy o půjčce a nesouhlasil s tím, že by tvrzená půjčka měla být titulem jakéhokoli dluhu, který by anonymizováno žalovaného měl přejít. Neuznal závazek zůstavitelky jméno příjmení ve výši částka z bezdůvodného obohacení, když žalobce měl za zůstavitelku anonymizováno platbách nájemného uhradit v roce rok částku částka, v dubnu rok částku částka a v lednu částka, neboť byla nucena po rozvodu opustit společnou domácnost v domě anonymizováno adrese adresa a žít v bytě anonymizováno adrese anonymizována dvě slova rok, který je ve vlastnictví třetích osob. Oproti žalobci, který v domě ve anonymizováno nájem neplatil, byla nájmem zatížena a i z tohoto důvodu se dostala do finančních potíží. Aktuálně je nemovitost ve anonymizováno vedena stále ve společném jmění žalobce a zůstavitelky, přičemž po rozvodu byla užívána žalobcem. anonymizováno straně zůstavitelky bezdůvodné obohacení nevzniklo. Navrhl, aby soud žalobu zamítl a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení.

4. Soud I. stupně se nejprve s využitím § 609 věty první, § 629 věty první a § 643 odst. 1 OZ zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. Vyšel z toho, že žaloba byla podána dne datum a uzavřel, že všechny nároky do datum jsou tak promlčeny. Jedná se o nároky popsané v odstavci 7 odůvodnění napadeného rozsudku.

5. Pro posouzení skutečností upravených v ustanovení § 741 OZ vzal za prokázané spisem Obvodního soudu pro Prahu 2, zejména rozsudkem ze dne datum, č. j. číslo jednací, že manželství žalobce a jméno příjmení bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Bývalí manželé neuzavřeli v zákonem stanovené lhůtě dohodu o vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani žádný z nich nepodal soudu návrh anonymizováno jeho vypořádání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum, č. j. číslo jednací (právní moc datum rozhodnutí) bylo prokázáno, že jméno příjmení dne datum zemřela, a anonymizováno základě tohoto usnesení nabyl dědictví po jméno příjmení žalovaný, který mimo jiné nabyl podíl zůstavitelky z dosud nevypořádaného společného jmění manželů s rozvedeným manželem jméno příjmení, datum narození datum, bytem adresa, že dědici uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti a za úhradu pasiv tak odpovídají společně a nerozdílně do výše ceny nabytého dědictví. Dluhy dědictví mimo jiné tvoří pohledávky jméno příjmení z titulu úhrady rozhlasových a televizních poplatků, ve výši částka a z titulu úhrady záloh anonymizováno elektrické energie, ve výši částka. Žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných anonymizováno listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor, obec Stádlec, k. ú. anonymizováno, a sice pozemku p. č. St. 35 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa anonymizováno, a dále pozemek parcelní číslo trvalý travní porost, včetně všech součástí a příslušenství v katastru nemovitostí nezapsaných.

6. K jednotlivým nárokům uplatněným žalobcem soud I. stupně uzavřel následovně: 1) Půjčka ve výši částka, když žalobce po žalovaném uplatňuje její polovinu částka. Tento nárok je promlčen. Rovněž dospěl k závěru, že žádná smlouva o půjčce mezi tehdy manžely příjmení a paní jméno příjmení uzavřena nebyla a to z důvodů podrobně popsaných v odstavci 10 odůvodnění napadeného rozsudku. 2) Nájemné uhrazené žalobcem za jméno příjmení za byt anonymizováno adrese adresa, když žalobce po žalovaném uplatňuje částku částka. Nároky za duben rok ve výši částka a za prosinec rok ve výši částka za prosinec rok ve výši částka jsou promlčeny. Nároky za duben rok ve výši částka a za leden 2017 ve výši částka promlčeny nejsou. Žalobce však v řízení neprokázal, že by byt anonymizováno adrese adresa, obývala pouze zemřelá jméno příjmení. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, IČO, jeho jednatel jméno příjmení (žalobce), měl zapsáno místo bydliště anonymizována dvě slova rok, PSČ obec a číslo – část obce, od datum do datum, změna místa bydliště žalobce anonymizováno ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo, byla zapsána až dne datum Nájemní smlouva k bytu ulice a číslo, obec a číslo byla podepsána dne datum a byt byl Městskou částí obec a číslo žalobci pronajat dne datum do datum; toto je prokázáno předmětnou nájemní smlouvou. Žalobce přesto ve svém účastnickém výslechu tvrdil, že byt anonymizováno adrese adresa, což je v přímém rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou. Soud I. stupně proto tomuto tvrzení neuvěřil. V této nájemní smlouvě je žalobce označen bytem anonymizováno adrese adresa. Sám ve svém účastnickém výslechu uvedl, že v bytě přespával. Žalovaný ve svém účastnickém výslech uvedl, že v době let rok až rok, kdy jeho matka v bytě pobývala, protože jezdila anonymizováno léčbu do nemocnice anonymizováno obec náměstí, do bytu žalobce stále jezdil, protože tam měl kancelář, stolek s počítačem a firemní listiny. Žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši částka za duben rok a za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo, a ulice část obec a číslo, každý z nich byt vlastní v podílu ½. Proto soud I. stupně tyto nároky zamítl. 3) Energie uhrazené žalobcem za jméno příjmení za byt anonymizováno adrese adresa, když žalobce po žalovaném uplatňuje částku částka. Nárok za období od datum do datum ve výši částka je promlčen. Nejsou promlčeny nároky za faktury za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka Tyto částky je však nutno vydělit dvěma, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala výlučně jméno příjmení, tudíž oprávněný nárok žalobce za platby za odebranou elektřinu v bytě anonymizováno adrese anonymizována dvě slova rok, obec a číslo, činí částka. 4) Náklady za telefonní služby společnosti T- právnická osoba za období od datum do datum v celkové výši částka, a vytápění nemovitosti v letech rok, rok a rok a v té souvislosti pořízení dříví v celkové hodnotě částka, soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavcích 13 a 14 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. 5) příjmení elektřiny do objektu adresa za období od datum do datum ve výši částka, když žalobce požaduje po žalovaném částku částka za období 7 měsíců po rozvodu manželství – tento nárok je promlčen. Nárok anonymizováno zaplacení poloviny z částky částka za období od datum do datum je promlčen. Nárok anonymizováno zaplacení poloviny z částky částka, která představuje zálohy za období od datum do datum a nárok anonymizováno zaplacení poloviny nedoplatku ve výši částka za toto období soud I. stupně neshledal důvodným, když žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by jméno příjmení do této nemovitosti opravdu jezdila a spotřebovávala elektřinu v objektu spolu s ním. 6) Pojištění nemovitosti adresa u společnosti právnická osoba anonymizováno základě pojistné smlouvy č. tel. číslo, soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavci 16 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Nárok anonymizováno zaplacení částky částka neshledal důvodným z důvodů popsaných v odstavci 17 odůvodnění napadeného rozsudku.

7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud I. stupně žalobě co do částky částka vyhověl, a ve zbytku, tedy co do částky částka a celého příslušenství (úroků z prodlení) žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ 8. Rozsudek ve výroku II. co do částky částka s příslušenstvím a ohledně příslušenství částky částka, napadl včasným odvoláním žalobce a namítl, že ohledně úroků z prodlení z částky částka (která byla přiznána výrokem I. a toto příslušenství bylo zamítnuto ve druhé větě výroku II.) soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství z přiznané částky zamítl. Neuvádí ani, jaké příslušenství zamítá. V žalobě sice nebylo příslušenství specifikováno, avšak v doplnění žaloby ze dne datum bylo upřesněno, že požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení.

9. Ohledně částky částka, které se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu anonymizováno adrese adresa, za období duben rok a leden 2017 (polovina z uhrazené částky částka) namítl, že v předmětném období byl nájemcem bytu společně s jméno příjmení. V řízení bylo nesporné, že tento byt užívala ona. Žalovaný tvrdil, že jej však neužívala výlučně, neboť žalobce v bytě měl místo podnikání. Žalobce však v řízení prokázal, že se z bytu odstěhoval a bydlel ve anonymizováno, následně měl v obec pronajatý jiný byt. Formálně převedení nájmu bytu pouze anonymizováno jméno příjmení nebylo provedeno, ačkoli z e-mailové komunikace s p. příjmení ze dne datum vyplývá, že jméno příjmení jednala o ukončení nájmu bytu spíše jako výlučný nájemce. Nicméně je zřejmé, že byt užívala, tudíž i když byl byt nadále formálně ve společném nájmu, vznikl mu nárok anonymizováno zaplacení přinejmenším ½ uhrazeného nájemného. Předložil potvrzení pronajímatele o úhradě nájemného. Není rozhodné, že byt vlastnili dva spoluvlastníci. Nájemné uhradil a už je to pak záležitostí spoluvlastníků, jak si uhrazené nájemné vypořádají. Má tak nárok anonymizováno uhrazení minimálně poloviny nájemného za toto nepromlčené období, tedy částka.

10. Ohledně částky částka za bezdůvodné obohacení za spotřebu elektřiny v bytě anonymizováno adrese adresa, že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze paní příjmení. Zde je situace odlišná od shora uvedeného nároku vyplývajícího z nájemného. Elektřinu spotřebovala pouze jméno příjmení, která sama v bytě bydlela. Je přitom logické, že se po rozvodu z bytu odstěhoval a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Navštěvoval jí, aby jí odvezl k lékaři nebo anonymizováno chalupu ve anonymizováno, ale v bytě nebydlel. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci datum, přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od datum již v bytě s ní nebydlel. Navíc od prosince rok měl uzavřenou nájemní smlouvu anonymizováno jiný byt v obec (ulice a číslo), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od datum nemůže být o jejím výlučném užívání sporu, přičemž toto bylo prokázáno za celé toto předmětné období. Soud I. stupně měl tak přiznat celou náhradu za uhrazenou spotřebovanou elektřinu.

11. Ohledně částky částka jako podíl anonymizováno náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti anonymizováno 30 – zálohy za období datum až datum (polovina z částky částka) a poloviny nedoplatku částka, namítl, že tato byla v jeho podílovém spoluvlastnictví s jméno příjmení. Pořídili ji pro rodinnou rekreaci a společně jí užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správně nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správě nemovitosti, když elektřina byla spotřebována kromě běžných spotřebičů a svícení k vytápění akumulačními kamny a k ohřevu vody v boileru. Jelikož se jednalo o zrekonstruovanou starší nemovitost, bylo nutno jí vytápět anonymizováno pokojovou teplotu, jinak by vznikla vlhkost a plísně. 12. anonymizováno základě shora uvedených skutečností navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že mu přizná nárok v rozsahu dotčeném odvoláním.

13. Žalovaný tyto nároky žalobce při jednání odvolacího soudu neuznal s argumentací, že k užívání bytu anonymizována dvě slova byly provedeny důkazy o tom, že i žalobce byt užíval (k přespávání a pro zázemí svého podnikání v obec). Naproti tomu žalobce nijak neprokázal, že matka žalovaného paní příjmení v předmětné době užívala nemovitosti ve anonymizováno. V té době byla již anonymizováno a pobývala v obec. Pokud žalobce pobýval ve anonymizováno, není logické, aby matka žalovaného přispívala anonymizováno temperování domu, neboť dům byl vytápěn proto, že zde pobýval žalobce. Není tak právní důvod, aby se matka žalovaného podílela anonymizováno úhradách elektrické energie v nemovitosti, kterou již neměla možnost užívat a také ji neužívala, k čemuž nebyl proveden jediný důkaz. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

14. Rozsudek ve výroku IV. o nákladech řízení napadl včasným odvoláním žalovaný a namítl, že již v podání ze dne datum označil právního zástupce za plátce DPH. Nejpozději k podání ze dne datum pak jeho právní zástupce připojil doklad o tom, že je plátcem DPH (rozhodnutí finančního úřadu o registraci k dani z přidané hodnoty). Soud I. stupně tak při výpočtu náhrady nákladů řízení měl k částce (částka), kterou uložil žalobci uhradit, připočíst DPH ve výši 21 %, tedy měl uložit žalobci, aby uhradil žalovanému anonymizováno náhradě nákladů řízení částku částka.

15. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal v jejich rozsahu a mezích podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání žalobce do věci samé shledal opodstatněným a odvolání žalovaného do nákladů řízení nedůvodným.

16. Soud I. stupně zjistil skutkový stav věci dílem správně, dílem nesprávně, ovšem pokud jde o napadené nároky, tak věc neposoudil správně.

17. Odvolací soud přisvědčil argumentaci žalobce ohledně úroku z prodlení z částky částka, kde soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství nepřiznal. anonymizováno to má žalobce nárok, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. datum, jako výzvy k plnění, v zákonné výši 10 % do zaplacení, když pravomocně přiznaný nárok nepochybně vznikl před podáním žaloby, takže žalovaný je s jeho plněním v prodlení tak, jak prve uvedeno. příjmení režim pak sdílí i příslušenství nároků přiznaných odvolacím soudem. 18. anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že anonymizováno polovinu jím zaplaceného nájemného za byt adresa za duben rok a leden 2017, která v součtu představuje částku částka, má žalobce nepochybně právo, protože v uvedené době byli s jméno příjmení spolunájemci bytu bez ohledu anonymizováno to, jak ho ten který z nich užíval, když ve smyslu § 2271 OZ mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Pokud soud I. stupně postavil zamítnutí tohoto nároku anonymizováno tom, že žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši částka za duben rok a částka za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to jméno příjmení, ulice a číslo, obec a číslo a ulice část obec a číslo, neboť každý z nich byt vlastní v podílu ½., pak přehlédl přípis anonymizována dvě slova obec a číslo jméno příjmení z datum, ze kterého odvolací soud zjistil, že datum předala ulice část obec a číslo ideální ½ obytného domu adresa, anonymizována dvě slova 5 s příslušenstvím a ideální ½ pozemku adresa, katastrální území Nové Město, novému vlastníku jméno příjmení zastoupené správní právnická osoba. jméno příjmení. anonymizováno základě protokolu o předání a převzetí domu do správy výše uvedené nemovitosti převedla jistinu složenou u ní jméno Smlouvou v částce částka plus hrubý úrok za leden až anonymizováno rok ve výši 137, částka, tedy celkem částka. Z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o Ing. jméno příjmení, pak právě s ním komunikoval žalobce a to po právu, neboť opravdu takovým správcem byl, jak se podává z korespondence anonymizováno č. l. 21 spisu, kdy tento mu k jeho dotazu (s potvrzením, že bude zasílat částky, anonymizováno kterých se dohodli) sdělil číslu účtu bankovní účet variabilní symbol za účelem placení nájemného. Z výpisů z účtu žalobce u anonymizováno č. bankovní účet anonymizováno č. l. 122 a násl. spisu se podává, že částky nájemného, kterých se domáhá, v rozsahu jejich poloviny, anonymizováno tento účet pod zmíněným variabilním symbolem poslal. Takže to prokázáno je, přičemž je zřejmé, že jméno příjmení, byla v rozhodné době již jediným vlastníkem domu anonymizována dvě slova rok, a tedy i jediným pronajímatelem, jak ostatně potvrdil ve své výpovědi i žalobce. To je pak podpořeno i zjištěním z katastru nemovitostí list vlastnictví k. ú. část obce, o tom, že současným vlastníkem domu anonymizována dvě slova rok je jméno příjmení, bytem tamtéž jako jméno příjmení, tedy nepochybně její příbuzný, zřejmě syn.

19. Ohledně částky částka jako druhé poloviny za spotřebovanou elektřinu v bytě tamtéž za období od datum – datum, kdy faktury byly vystaveny v již nepromlčeném období, soud I. stupně přiznal žalobci pouze první polovinu, když dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze jméno příjmení. Z obsahu odůvodnění napadeného rozsudku (odstavec 11), lze dovodit, že tak učinil anonymizováno základě zjištění z obchodního rejstříku, kde v rozhodnou dobu měl žalobce zapsanou adresu předmětného bytu jako své bydliště. To je ovšem podle názoru odvolacího soudu důkaz s malou průkazností takové skutečnosti, neboť je všeobecně známo, že právě tyto údaje v obchodním rejstříku často již nedopovídají skutečnosti. Obdobnou průkaznost pak má zjištění, a že v bytě někdy přespával. Žalobce se brání tím, že elektřinu spotřebovala pouze jméno příjmení, která v bytě bydlela sama. To potvrzují i výpovědi, ze kterých soud I. stupně čerpal, ale učinil z nich nesprávná zjištění. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v rozhodném období byt užívala jméno příjmení po dobu svého léčení a že poté se vracela do Slavňovic, což souvisí s dalším nárokem. Žalobce vypověděl, že tam přespával, ale že to bylo naposledy v roce rok, což soud I. stupně ke svým zjištěním nedodává. Žalobce navštěvoval jméno příjmení, aby ji odvezl k lékaři nebo anonymizováno chalupu ve anonymizováno, ale v bytě nebydlel. Je přitom logické, že se po rozvodu žalobce z bytu odstěhoval, a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci datum, přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od datum již žalobce v bytě s jméno příjmení nebydlel. Navíc od prosince rok měl uzavřenou nájemní smlouvu anonymizováno jiný byt v obec (ulice a číslo), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od datum nemůže být o výlučném užívání jméno příjmení sporu. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení i druhá polovina nároku za spotřebovanou elektřinu, kterou mu v částce částka přiznal.

20. Ohledně částky částka jako podíl anonymizováno náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti adresa – zálohy za období datum až datum (polovina z částky částka) a poloviny nedoplatku částka (vše vyúčtováno fakturou z datum s datem splatnosti datum anonymizováno č. l. 121 spisu, kdy teprve nárok dodavatele vznikl, jakkoliv zálohy byly placeny průběžně, takže není promlčen) soud I. stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by jméno příjmení do nemovitosti jezdila a spotřebovávala elektřinu společně a žalobcem. To ovšem v daném případě není rozhodné. Žalobce správně poukazuje anonymizováno to, že nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví jeho a jméno příjmení. anonymizováno rozdíl od soudu I. stupně a žalovaného odvolací soud tyto náklady vyhodnotil jako náklady, které jsou potřebné ke správě nemovitosti ve smyslu jejího udržení v chodu. Nebylo ničím prokázáno, že by jméno příjmení měla zákaz přístupu do nemovitosti, ostatně i sám žalovaný uvádí, že se tam navracela a spoluvlastnictví trvalo. Jedná se bez ohledu anonymizováno to, jak bylo užíváno, o náklady anonymizováno správu nemovitosti a pak je rozhodné také to, že tuto nemovitost si pořídili pro rodinnou rekreaci manželé příjmení a společně ji užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že i tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení vycházející z ustanovení § 1122 OZ je rovněž po právu..

21. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek ve výroku II ohledně napadené anonymizováno změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno, když ve zbytku výroku II a ve výroku I zůstal podle § 206 odst. 2 o. s. ř. odvoláním nedotčen.

22. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.

23. Pokud by žalobce byl ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v prvním stupni v celkové výši částka, která by se sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ a. t.“, ve výši částka za 9 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem ze dne datum, sepis žaloby, účast anonymizováno jednání před soudem dne datum, vyjádření žalobce ze dne datum, účast anonymizováno jednání před soudem dne datum od číslo do 12.16 hodin – 2 úkony, dne datum a dne datum), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši částka za 9 úkonů právní služby po částka, to vše s 21% DPH. Doklad o tom, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, byl soudu předložen spolu s žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný z 6,2 % částka + částka = částka), náležel by mu nárok anonymizováno náhradu nákladů řízení ve výši částka.

24. Pokud by byl žalovaný ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v celkové výši částka, která by se sestávala z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 a. t. částka za 8 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum, účast anonymizováno jednání před soudem dne datum, vyjádření žalovaného ze dne datum, účast anonymizováno jednání před soudem dne datum od číslo do 12.16 hodin – 2 úkony, dne datum a dne datum), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 8 úkonů právní služby po částka a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s 21% DPH ve výši částka, tedy vše spolu částka (soud I. stupně s touto DPH počítal, takže odvolání žalovaného v tomto směru není opodstatněné). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný z 93,8 %, náležel by mu nárok anonymizováno náhradu nákladů řízení ve výši částka, po odečtení nároku žalobce ve výši částka pak částka.

25. V odvolacím řízení, jehož předmětem byla toliko částka částka s příslušenstvím, měl plný procesní úspěch žalobce, kterému by tak náležela náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek za odvolání částka, odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní služby (odvolání ze dne datum, účast při jednání datum), podle § 7 bod 6 a. t. z punkta částka, po částka, tj. částka, 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t. po částka, tj. částka, cestovné právního zástupce za cestu z obec do obec a zpět k soudnímu jednání datum osobním automobilem Opel Zafira, registrační značka, průměrná spotřeba 6,3l/100km, vyhlášková cena benzínu anonymizována dvě slova v roce rok je 44,50 spisová značka, náhrada částka km, vzdálenost 2x104 km = 208 Km, tj. částka, náhradu za ztrátu času právního zástupce za cestu z obec do obec a zpět k jednání dne datum - 6 půlhodin po částka, tj. částka, a za náhradu za 21 % DPH z těchto položek (vyjma soudního poplatku), tj. částka.

26. Tuto náhradu je třeba v rámci úvahy o nákladech řízení před soudy obou stupňů opět započíst anonymizováno náhradu nákladů žalovaného v řízení před soudem I. stupně (částka – částka), takže konečný závěr o nákladech řízení před soudy obou stupňů je takový, že žalobce je povinen anonymizováno této zaplatit žalovanému částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.