35 CO 332/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Ivy Březinové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé II. a nákladech řízení III. potvrzuje s tím, že v rozsahu těchto plnění zaniká povinnost uložená žalované jméno příjmení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I) rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).

2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě původní žalobkyně právnická osoba, IČO na vrácení plnění dle Smlouvy o hypotečním anonymizována dvě slova příjmení příjmení reg. č. anonymizováno ze dne datum O záměně účastníků na straně žalující rozhodl soud prvního stupně k postoupení pohledávky podle ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), pravomocným usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací Vedle nynějšího žalovaného byla žaloba původně podána též na žalovanou jméno příjmení, narozenou datum, vůči které je již v právní moci vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo oběma žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit původní žalobkyni částku částka se specifikovaným příslušenstvím. Tento rozsudek byl usnesením odvolacího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen ve vztahu k nynějšímu žalovanému, z důvodu vadného doručování žaloby s výzvou podle § 115a o. s. ř.; původní žalovaná jméno příjmení se proti rozsudku neodvolala.

3. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že původní žalovaní coby úvěrovaní a právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, uzavřeli dne datum smlouvu o hypotečním anonymizováno č. anonymizováno, na základě které právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným částka na koupi nemovitosti. Úroková sazba pro první úrokové období, které mělo skončit dne datum, byla sjednána ve výši anonymizováno. Právní předchůdkyně v souladu se svými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování zkoumala úvěruschopnost obou úvěrovaných. U žalovaného dne datum zjistila, že průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od datum do datum činila částka, u žalované jméno příjmení dne datum zjistila, že průměrná výše jejího čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od datum do datum činila částka. Úvěrovaní poskytnuté finanční prostředky z úvěrového účtu vyčerpali dne datum. Úvěrovaní se zavázali platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8,05 % ročně a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, se zavázali hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. ulice splátka předmětného anonymizováno činila částka, kterou se úvěrovaní zavázali plnit společně a nerozdílně. Úvěrovaní úvěr řádně a včas nespláceli, poslední splátku úvěrovaní zaslali dne datum a žádnou další splátku již neprovedli. Úvěrovaným tak vznikl dluh ve výši částka, přičemž právní předchůdkyně dne datum obdržela částku ve výši částka z prodeje nemovitosti tvořící zajištění předmětného anonymizováno. Zbývající výše dluhu z předmětného anonymizováno tak činila ke dni datum částku částka s příslušenstvím.

4. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 369 odst. 1 a § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. z.“), a na § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). Právní předchůdkyně slovy soudu prvního stupně vynaložila dostatečnou odbornou péči a úvěruschopnost obou úvěrovaných posoudila, přestože povinnost zkoumat úvěruschopnost nebyla v době podpisu smlouvy dosud v právním řádu ČR výslovně zakotvena. Soud prvního stupně též podrobně odůvodnil výrok o náhradě nákladů řízení.

5. Proti výrokům II. a III. podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Podle žalovaného žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost původních žalovaných. Třebaže v době uzavření smlouvy dosud neplatil ustanovení pr. předpisu, o spotřebitelském anonymizováno, žalobkyně si této povinnosti, stejně jako povinnosti informovat ve smluvní dokumentaci o veškerých podmínkách splácení a o poplatcích spojených s úvěrem, měla a mohla být vědoma, neboť již byla účinná anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském anonymizováno a o zrušení anonymizováno ustanovení právního předpisu EU Smlouva o EHS. Členské státy mezinárodní organizace přitom mají podle blíže odkazované judikatury anonymizována dvě slova mezinárodní organizace (dále jen“ anonymizováno) z úřední povinnosti zajistit dodržování nástrojů unijního práva zajišťující ochranu spotřebitele a zkoumat porušení ustanovení práva na ochranu spotřebitelů. Sankce za porušení unijního práva mají být odrazující a přiměřené závažnosti porušení, a sankcí za neposouzení úvěruschopnosti podle čl. 8 uvedené anonymizováno a neuvedení roční procentní sazby nákladů (dále jen„ anonymizováno) v předsmluvní dokumentaci podle čl. 4 téže anonymizováno by podle další judikatury anonymizováno měl být úplný zánik nároku věřitele na úroky a další poplatky. Podle žalovaného se soud prvního stupně těmito námitkami nezabýval, k odkazované unijní judikatuře nepřihlédl, a žalobkyně podle něj neprokázala, že by uvedeným povinnostem dostála.

6. Žalobkyně se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). S ohledem na právní moc rozsudku č. j. číslo jednací ve vztahu k původní žalované jméno příjmení a k nenapadení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně o částečném zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby se odvolací soud zabýval jen důvodnosti přisouzení zbývající částky částka s příslušenstvím vč. nákladů řízení vůči žalovanému. Dospěl přitom k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) anonymizováno ustanovení právního předpisu EU Smlouva o EHS ze dne datum, o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského anonymizováno, se tato anonymizováno nevztahuje na smlouvy o anonymizováno nebo přísliby anonymizováno určené především k získání nebo zachování vlastnických práv k pozemkům nebo k existující či projektované budově, či určené k obnově nebo rekonstrukci budovy.

9. Podle čl. 2 odst. 2 písm. a), b) anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském anonymizováno a o zrušení anonymizováno ustanovení právního předpisu EU Smlouva o EHS, se tato anonymizováno nevztahuje na a) úvěrové smlouvy, které jsou zajištěny hypotékou nebo jiným srovnatelným zajištěním běžně používaným v členském státě na nemovitý majetek nebo které jsou zajištěny právem souvisejícím s nemovitým majetkem; b) úvěrové smlouvy, jejichž účelem je nabytí nebo zachování vlastnických práv k pozemku nebo ke stávající nebo projektované budově.

10. Podle ustanovení pr. předpisu, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského anonymizováno, se tento zákon nevztahuje na smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti 11. V posuzované věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něj správné skutkové závěry a v návaznosti na to i závěry právní. V řízení byla prokázána výše dlužné částky vč. vyčíslených úroků vycházející ze smlouvy, která byla uzavřena ve vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a oběma žalovanými, kteří se zavázali plnit společně a nerozdílně. Proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně ani proti závěru o výši zbývající dlužné částky ostatně žalovaný ve svém odvolání ani nebrojí.

12. Žalovaný ve svém odvolání především namítal, že uzavření úvěrové smlouvy nepředcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu uvedené ustanovení právního předpisu EU a že úvěrová smlouva neobsahuje řádný údaj o roční procentní sazbě nákladů ve smyslu této anonymizováno, případně též předchozí ustanovení právního předpisu EU Smlouva o EHS. Žádná z těchto námitek podle odvolacího soudu neobstojí, neboť obě anonymizováno a shodně též ustanovení pr. předpisu, provádějící dřívější ustanovení právního předpisu EU Smlouva o EHS, ze své oblasti působnosti vylučují tzv. hypoteční úvěry, jak vyplývá z výše citovaných právních ustanovení. Stanoví-li tedy předmětná úvěrová smlouva v čl. II. odst. 2 jako„ Účel anonymizováno:„ obec této nemovitosti: budova adresa v části územní celek na pozemku parc. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno, druh pozemku: ulice plocha a nádvoří, rozsáhlé chráněné území, vše v katastrální uzemí, územní celek“ je zjevné, že žádnou ze žalovaným dovolávaných směrnic nelze na projednávaný případ použít, a že tedy žádná z těchto povinností pro žalobkyni či její předchůdkyni v době uzavření úvěrové smlouvy nemohla platit.

13. Nad tento rámec má odvolací soud za to, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřovala úvěruschopnost obou úvěrovaných, pokud si vyžádala potvrzení o jejích příjmech za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Podle odvolacího soudu též úvěrová smlouva v čl. IV. a V. stanoví srozumitelným způsobem výši běžných úroků v rozsahu anonymizováno ročně po období do datum, podmínky, za kterých je banka oprávněná toto úročení navýšit, i výši dalších poplatků, přičemž další informace jim předchůdkyně žalobkyně mohla kdykoliv poskytnout. Úvěrovaní byli rovněž zpraveni o výši a skladbě jejich splátek, pokud z oznámení o ukončení čerpání a následném zahájení anuitního splácení hypotečního anonymizováno ze dne datum vyplývá, že z celkové splátky částka splatné vždy k 22. dni v měsíci připadla na splátku anonymizováno částka částka a částka na poplatek za vedení úvěrového účtu. V měsíci únoru byl jednou ročně splatný též poplatek částka za potvrzení uhrazených úroků vystavené pro daňové účely.

14. Ze všech těchto důvodů odvolací soud shledal rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. i ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, proti kterému žalovaný neuvedl žádné odvolací námitky, věcně správný a podle § 219 o. s. ř. jej potvrdil s doplněným údajem o zániku platební povinnosti žalovaného v důsledku případné platební povinnosti dřívější spoluúvěrované žalované jméno příjmení, rozdělené částečnou právní mocí rozsudku soudu prvního stupně č. j. číslo jednací ve vztahu k uvedené dřívější žalované.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení zcela neúspěšný, je proto povinen nahradit úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v odměně jejího právního zástupce za účast na jednání před odvolacím soudem dne datum ve výši částka (z tarifní hodnoty částka tvořící předmět odvolacího řízení) podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, s připočtením náhrady paušálních výdajů částka za tento úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši částka, celkem částka O platebním místě rozhodl odvolací soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.