51 C 481/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 804 487,67 Kč s přísl.

I. Řízení se zastavuje co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žaloba vycházela z tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, se sídlem adresa původní účastnice, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“), žalovaným a paní celé jméno žalované, datum narození (dále jen„ úvěrovaná číslo“, společně dále jen„ úvěrovaní“) byla uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno, na základě které právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným finanční prostředky ve výši částka. Úvěrovaní poskytnuté finanční prostředky z úvěrového účtu vyčerpali, avšak v rozporu se Smlouvou o úvěru příslušné splátky úvěru nespláceli, přičemž Smlouvou byla sjednána výše splátek a příslušenství včetně smluvní pokuty, pro případ, že by úvěrovaní nespláceli řádně a včas dohodnuté splátky úvěru resp. nedisponovali by na svém běžném účtu finančními prostředky pro možnost inkasní platby ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně úvěrované opakovaně upozornila na jejich prodlení se splácením dlužných částek (splátek na úvěr), k nim však nedošlo a žalobkyně tak využila svého práva, jež bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách jako nedílné součásti samotné Smlouvy o úvěru a vyzvala úvěrované k zaplacení celé dlužné částky – pohledávky ze Smlouvy o úvěru i s příslušenstvím. Zároveň pak žalobkyně stanovila den dřívější, než-li den, který byl sjednán v samotné Smlouvě jako den splacení poskytnutého úvěru. Úvěrovaní se tak dostali do prodlení se splacením svého závazku vůči žalobkyni dnem následujícím po datu splatnosti celé dlužné částky. 2. název soudu rozhodl rozsudkem č.j. číslo jednací a uložil úvěrovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím. Žalovaný podal proti předmětnému rozhodnutí včasné odvolání, ve kterém upozornil na procesní vady řízení a navrhl, aby jej odvolací soud zrušil.

3. Žalobkyně k odvolání žalovaného podala vyjádření, ve kterém uvedla, že v mezidobí obdržela částku částka a v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Žalobkyně se dále domáhala zbývající části dluhu z poskytnutého úvěru ve výši částka s příslušenstvím. 4. název soudu jako soud odvolací usnesením č.j. číslo jednací ve vztahu k žalovanému zrušil rozsudek název soudu č.j. číslo jednací a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval procesní vadu řízení spočívající v nesprávném doručování písemností žalovanému, čímž byla žalovanému odňata možnost jednat před soudem. Odvolací soud soudu I. stupně proto uložil povinnost odstranit uvedenou vadu a dále se vypořádat se všemi námitkami účastníků.

5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že s žalobou nesouhlasí, kdy má za to, že právní předchůdkyně s odbornou péčí řádně nezkoumala úvěruschopnost úvěrované číslo dále že byl žalovaný při sjednání ručitelského závazku uveden v omyl, když mu úvěrovaná číslo uváděla nepravdivé skutečnosti.

6. Usnesením č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s novou žalobkyní, jelikož pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

7. Soud při svém rozhodování vycházel z těchto důkazů: Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne datum vyplynulo, že právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným hypoteční úvěr ve výši částka na koupi nemovitosti. Úroková sazba pro první úrokové období byla sjednána ve výši 5,95 %. První úrokové období mělo skončit dne datum. Úvěr byl úvěrovanými vyčerpán v plné výši dne datum v souladu se smlouvou. Úvěrovaní byli povinni splatit poskytnuté finanční prostředky formou měsíčních splátek ve výši částka počínaje dnem datum spolu s úhradou poplatku za správu úvěru ve výši částka ulice splátka tak činila částka. Úvěrovaní byli povinni plnit společně a nerozdílně. Z výpisu úvěrového účtu č. bankovní účet vyplynulo, že úvěrovaní od anonymizováno rok úvěr řádně a včas nesplácí. Poslední splátku úvěrovaní zaslali dne datum a žádnou další splátku již neprovedli. Z výzvy a oznámení o zesplatnění ze dne datum vyplynulo, že právní předchůdkyně prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni datum v souladu se smlouvou. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka s příslušenstvím. Z vyjádření právní předchůdkyně ze dne datum vyplynulo, že právní předchůdkyně obdržela plnění inkasované z prodeje nemovitostí tvořících zajištění předmětného úvěru, a to ve výši částka. Zbývající výše dluhu činila částka s příslušenstvím. Z vyjádření žalovaného ze dne datum vyplynulo, že dle názoru žalovaného právní předchůdkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost úvěrované číslo čímž došlo k neplatnosti předmětné smlouvy. Z jednání ze dne datum vyplynulo, že dle názoru žalobkyně nebylo nutné zkoumat úvěruschopnost žalovaného s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum sp. zn. anonymizováno číslo. Žalovaný s tímto názorem nesouhlasil. Z potvrzení o příjmu žalovaného ze dne datum vyplynulo, že průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od datum do datum činila částka. Z potvrzení o příjmu úvěrované číslo ze dne datum vyplynulo, že průměrná výše jejího čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce od datum do datum činila částka.

8. Při posuzování věci soud vycházel z následujících ustanovení: Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen OZ) je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 OZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

9. Soud k těmto skutkovým závěrům: Úvěrovaní a právní předchůdkyně dne datum uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru č. anonymizováno, na základě které právní předchůdkyně poskytla úvěrovaným finanční prostředky. Právní předchůdkyně v souladu se svými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování zkoumala úvěruschopnost obou úvěrovaných, a to u žalovaného dne datum a u úvěrované číslo dne datum. Úvěrovaní poskytnuté finanční prostředky z úvěrového účtu vyčerpali dne datum. Úvěrovaní se zavázali platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8,05 % p.a. a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. ulice splátka předmětného úvěru činila částka. Úvěrovaní se zavázali plnit společně a nerozdílně. Úvěrovaní úvěr řádně a včas nespláceli a poslední splátku úvěrovaní zaslali dne datum a žádnou další splátku již neprovedli. Úvěrovaným tak vznikl dluh ve výši částka, přičemž právní předchůdkyně dne datum obdržela částku ve výši částka z prodeje nemovitosti tvořící zajištění předmětného úvěru. Zbývající výše dluhu z předmětného úvěru tak činila ke dni datum částku částka s příslušenstvím.

10. Soud vázán právním názorem název soudu jako soudu odvolacího se zabýval skutečností, zda právní předchůdkyně před poskytnutím finančních prostředků s odbornou péčí a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a úvěrované číslo dospěl k názoru, že právní předchůdkyně vynaložila dostatečnou odbornou péči a úvěruschopnost obou úvěrovaných posoudila, přestože povinnost zkoumat úvěruschopnost nebyla v době podpisu smlouvy dosud v právním řádu ČR výslovně zakotvena.

11. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem II. rozsudku zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.