35 CO 62/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Michala Fridricha anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za níž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů anonymizováno v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy anonymizováno výši částka a náhrady škody anonymizováno výši částka způsobené nesprávným úředním postupem v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. spisová značka a v anonymizováno vedeném soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka. Uvedl, že v anonymizováno vedeném soudním exekutorem byla na žalobci jakožto povinném vymožena celkem částka částka, když z toho bylo částka započteno na úhradu nákladů exekuce na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze datum a částka částka představovala vymožené plnění anonymizováno oprávněnou. Namítal, že v průběhu exekuce byl na oprávněnou právnická osoba IČO prohlášen konkurz a následně byla vymazána z obchodního rejstříku. K návrhu žalobce byla exekuce zastavena usnesením Okresního soudu v Domažlicích z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tím zanikl i vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce a žalobce se tak domáhá vrácení částky anonymizováno výši částka vymožené na nákladech exekuce, jíž měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce vrátit. Dále se žalobce domáhal náhrady škody anonymizováno výši částka, jež představuje soudním exekutorem vymožené plnění, jež neměl vydávat za situace, kdy dne datum vstoupila oprávněná do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne datum návrh na zastavení exekuce. Soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o jeho návrhu na zastavení exekuce rozhodnuto. Vznesl i nárok na úhradu materiální újmy anonymizováno výši částka, jež odpovídá zákonnému úroku z prodlení z exekutorem vymožené částky anonymizována tři slova, částka, za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od datum do vydání usnesení o úpadku, tj. do datum. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka uvedl, že shora uvedená exekuce nebyla vůči žalobci vedena po právu. anonymizováno o návrhu na zastavení exekuce trvalo přes 3 roky, žalobci byly z bankovního účtu strženy disponibilní provozní finanční prostředky, žalobce byl doslova paralyzován v podnikání, byla poškozena jeho pověst jako podnikatele, což vše vyústilo v podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, když na žalobce byl usnesením č. j. insolvenční spisová značka z datum Krajského soudu v Plzni prohlášen úpadek. Žalobce byl anonymizováno velkém stresu, s uvedenou situací se dodnes nevyrovnal. Kromě jeho podnikání bylo zasaženo i do jeho soukromého a rodinného života. Žalobce daná věc poškodila i v povědomí spoluobčanů, když žalobce bydlí na malém městě, obec, je členem výboru anonymizována dvě slova, předseda obce Sokolské a dále býval aktivním hráčem fotbalu a trenérem mládeže a jako aktivního občana ho tato situace velmi poškodila. Náhradu nemajetkové újmy požaduje za celou dobu, co byl v důsledku exekuce omezen v dispozici s finančními prostředky, tedy za více jak anonymizováno let.

3. Žalovaná uvedla, že u ní žalobce dne datum uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za majetkovou škodu a nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) v celkové výši částka, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Domažlicích v anonymizováno vedeném pod sp. zn. spisová značka a v anonymizováno vedeném soudním exekutorem, JUDr. jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka namítala, že je promlčený, když exekuční anonymizováno pravomocně skončilo k datum, proto je žádost podaná k datum, stejně jako žaloba, podána opožděně, a to s odkazem na § 32 OdpŠk. Námitku promlčení vznesla i ohledně nároku na náhradu škody v celkové výši částka, když uvedla, že nejpozději s právní mocí usnesení o zastavení exekuce, počala běžet tříletá promlčecí doba, tj. od datum a k uplatnění nároku, i k podání žaloby došlo až v roce rok. Ohledně nároku na náhradu škody anonymizováno výši částka, jež má představovat úrok z prodlení z vymoženého plnění, konstatovala, že žalobci takováto škoda nevznikla, jedná se toliko o vykonstruovanou majetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu.

4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § anonymizováno odst. anonymizováno, § 5 písm. a), b), § 14 odst. anonymizováno, § 31a odst. anonymizováno, § 32 odst. anonymizováno, 3, § 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále také jen„ OdpŠk“), ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka uzavřel, že zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka nebo spisová značka). Ke vzniku nemajetkové újmy z důvodu vedení exekuce, jež podle žalobce neměla být nařízena a nebyla vedena po právu a v jejímž důsledku mělo dojít k poškození pověsti žalobce, k zásahu do rodinného, soukromého a podnikatelského života žalobce, došlo nejpozději ke dni pravomocného ukončení anonymizováno, neboť nejpozději daného dne se žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Usnesení Okresního soudu v Domažlicích z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací nabylo právní moci dne datum, kdy počala běžet promlčecí lhůta anonymizováno smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, anonymizováno znění platném do datum (dále jen„ obč. zák.“). Soud I. stupně aplikoval dané ustanovení s ohledem na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť se jedná o posouzení právních vztahů vzniklých před nabytím účinnosti občanského zákoníku. Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk uplynula dne datum (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne datum, tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne datum, taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tudíž důvodná. S ohledem na shora uvedené proto soud I. stupně žalobu v části nároku na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka zamítl, neboť došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku.

5. Soud I. stupně k nárokované škodě v částce částka uvedl, že představuje celkovou vymoženou částku v exekuci vedené vůči žalobci jakožto povinnému pod sp. zn. spisová značka u Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení. příjmení částka jsou vymožené náklady exekuce, jež měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce povinnému vrátit a náhrada škody anonymizováno výši částka představuje soudním exekutorem zbývající vymožené plnění, jež neměl soudní exekutor oprávněné vydávat za situace, kdy dne datum vstoupila do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne datum návrh na zastavení exekuce. Za této situace soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o návrhu povinného na zastavení exekuce rozhodnuto. I zde soud I. stupně shledal námitku promlčení vznesenou žalovanou důvodnou, a to přestože tříletá promlčecí lhůta uplynula podle § 32 odst. anonymizováno OdpŠk až dne datum (§ 122 odst. 2 obč. zák.), neboť jak již uvedeno výše, usnesení Okresního soudu v Domažlicích z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, o zastavení exekuce nabylo právní moci dne datum, toho dne počala běžet promlčecí lhůta anonymizováno smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, anonymizováno znění platném do datum (dále jen„ obč. zák.“). Žalobce svůj nárok na náhradu škody anonymizováno smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne datum, tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne datum, taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanou shledal soud I. stupně i zde důvodnou, proto žalobu v části nároku na náhradu škody anonymizováno výši částka zamítl, neboť došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku.

6. Soud I. stupně k nároku žalobce na náhradu škody anonymizováno výši částka uvedl, že vyčíslená škoda má odpovídat zákonnému úroku z prodlení z vymožené částky anonymizována tři slova, částka v exekuci vedené proti žalobci za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od datum do vydání usnesení o úpadku, tj. do datum. Soud I. stupně se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady anonymizováno vznik nároku na náhradu škody, když k tomu, aby byla založena odpovědnost anonymizováno za škodu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. nesprávný úřední postup; vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. Podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že anonymizováno věci není naplněn již prvý předpoklad anonymizováno vznik odpovědnosti žalované za škodu a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud I. stupně posuzoval, zda došlo okresním soudem či soudním exekutorem k nesprávnému úřednímu postupu. Z listinných důkazů však vyplývá, že exekuce byla nařízena dne datum na základě rozsudku vydaného Krajským soudem v Plzni z datum rozhodnutí č. j. spisová značka, jenž nabyl právní moci a byl vykonatelný, a to anonymizováno částku anonymizována tři slova, částka. Exekuce byla pravomocně zastavena dne datum usnesením Okresního soudu z datum s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že exekuce byla nařízena na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí a posléze zastavena s účinky ex nunc s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. anonymizováno zbývající, do té doby nevymoženou část pohledávky. Z citovaného nebylo lze dospět k závěru, že by exekuce byla na žalobce nařízena a vedena neprávem. Nadto náhrada škody tak, jak ji žalobce uplatňuje, nenachází oporu v zákoně. Finanční prostředky, jež byly v exekuci vedené proti žalobci jako povinnému vymoženy, byly vymoženy na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, když žalobce neplnil dobrovolně, tj. exekuce byla na žalobce zahájena jedině a protože již dříve nesplnil dobrovolně to, co mu bylo uloženo a proto se oprávněná mohla výkonu rozhodnutí domáhat u soudu.

7. O náhradě nákladů anonymizováno soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním, a to anonymizováno nesprávné právní posouzení věci, nedostatečně zjištěný skutkový stav a i z důvodu neprovedení řádného a úplného dokazování. Žalobce namítal, že je nesprávný minimálně závěr soudu I. stupně o promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši anonymizováno mil. Kč, kdy žalobce má za to, že promlčecí lhůta k náhradě nemajetkové újmy začala běžet až okamžikem vydání usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, kterým soud schválil oddlužení žalobce a plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V dané věci je třeba konstatovat, že anonymizováno nezákonně vedenou exekuci od samého počátku byl žalobce postaven do situace dlouhodobé druhotné platební neschopnosti, když soudní exekutor postihl veškerý jeho majetek ať již movitý, či nemovitý a dále i bankovní účty. Žalobce tak anonymizováno svém podnikání nemohl hradit závazky věřitelům, a to dlouhodobě, tato situace vedla žalobce k podání insolvenčního návrhu spojené s návrhem na povolení oddlužení, když žalobce v dané situaci neměl jiné východisko. V důsledku nesprávného úředního postupu, kdy byla soudem nařízena a následně zastavena exekuce na základě nezpůsobilého exekučního titulu, se žalobce s předmětnou situací již nedokázal vypořádat, což vedlo k tomu, že byl na žalobce prohlášen úpadek a následně je nucen podstupovat režim oddlužení, který je anonymizováno žalobce značně stresující a frustrující. Nemajetkovou újmu v dané věci lze tedy datovat až ke dni datum, kdy je sice pravdou, že žalobce byl do doby schválení oddlužení splátkovým kalendářem také anonymizováno stresu, nicméně nově ke dni datum vznikla příčina k náhradě nemajetkové újmy právě v důsledku vydání shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni. Žalobce má tak za to, že soud I. stupně nesprávně posoudil běh promlčecí doby a tudíž se měl věcí meritorně zabývat, což neučinil.

9. Žalobce obdobnou argumentaci vznesl i anonymizováno vztahu k nároku na náhradu škody anonymizováno výši částka s tím, že nárok u soudu I. stupně uplatnil řádně v desetileté objektivní promlčecí lhůtě. Pokud jde o subjektivní promlčecí lhůtu, lze její počátek datovat taktéž ke dni datum, kdy bylo vydáno usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. insolvenční spisová značka, když v daném případě byla exekuce od počátku vedena neoprávněně, a to z důvodu promlčení nároku oprávněného v exekuci. Tento důvod zastavení exekuce je třeba shledat a dovodit z obsahu exekučního spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. spisová značka, který byl sice soudem proveden k důkazu, avšak odpovídající skutkové a právní závěry soud v dané věci neučinil.

10. Žalobce se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že v souvislosti s nárokem anonymizováno výši částka nelze dovodit nesprávný úřední postup soudního exekutora a exekučního soudu, který nařídil exekuci i přesto, že nárok oprávněného byl promlčen. K námitce promlčení v exekučním anonymizováno pak bylo přihlédnuto až s odstupem několika let, což znamenalo, že exekuce byla v důsledku nesprávného úředního postupu soudu a průtahů v anonymizováno neoprávněně několik let proti žalobci vedena a v exekuci byla exekutorem vymožena částka částka, když žalobce nesprávným úředním postupem o tuto částku fakticky přišel a v průběhu svého podnikání do schválení oddlužení splátkovým kalendářem s touto částkou nemohl nijak nakládat a své podnikání nadále rozvíjet. Žalobci v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, jež spočívá v nezákonném vedení exekuce, v průtazích při rozhodování o zastavení exekuce, vznikla škoda minimálně částka anonymizováno, částka. Podle žalobce se soud I. stupně fakticky nezabýval meritorně podstatou věci a jeho rozhodnutí je tak fakticky nepřezkoumatelné. Nelze totiž přihlédnout k tomu, že exekuce podle závěru soudu I. stupně byla vedena oprávněně a zastavena jen anonymizováno zbývající, do té doby nevymoženou, část pohledávky, když je třeba konstatovat, že exekuce byla od počátku fakticky nařízena a vedena neoprávněně.

11. Vzhledem ke shora uvedenému žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k projednání a rozhodnutí.

12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobkyní podaného odvolání včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Soud I. stupně si anonymizováno své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z nichž vyvodil správné skutkové závěry, které tak mohou být podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu a na které lze anonymizováno stručnost odkázat. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné.

15. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním anonymizována dvě slova správním anonymizováno, v anonymizováno podle soudního řádu správního nebo v anonymizována dvě slova, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 31a odst. anonymizováno OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

17. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou anonymizováno uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

18. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

19. Podle § 35 odst. anonymizováno OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

20. Soud I. stupně s ohledem na žalovanou vznesenou námitkou promlčení se nejprve zabýval její důvodností a správně uzavřel, že nároky na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka a náhrady škody anonymizováno výši částka způsobené nesprávným úředním postupem v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. spisová značka a v anonymizováno vedeném soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka jsou promlčeny. Zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. 3 OdpŠk počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy požadované anonymizováno výši částka běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně. Soud I. stupně v této souvislosti přiléhavě odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, resp. sp. zn. spisová značka. Ze skutkových tvrzení uvedených žalobcem je zřejmé, že nemajetková újma nezačala žalobci vznikat až v roce rok v souvislosti s vydáním usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, kterým soud schválil oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pokud totiž žalobce tvrdí, že mu nemajetková újma vznikla v souvislosti s vedením exekuce, která podle žalobce neměla být nařízena a nebyla vedena po právu a v jejímž důsledku mělo dojít k poškození pověsti žalobce, k zásahu do rodinného, soukromého a podnikatelského života žalobce, pak nemajetková újma začala u žalobce vznikat již v průběhu exekuce vedené u Okresního soudu v Domažlicích, resp. soudním exekutorem, a to v zásadě na jejím počátku, kdy došlo k vymožení částky částka (rok rok). Soud I. stupně proto správně uzavřel, že nejpozději ke vzniku nemajetkové újmy z důvodu vedení exekuce došlo ke dni pravomocného ukončení anonymizováno, neboť nejpozději tohoto dne se žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk začala běžet od dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Domažlicích z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a uplynula dne datum (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne datum, tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk. Žalobce podal žalobu k soudu I. stupně dne datum po marném uplynutí promlčecí lhůty.

21. Nárokovaná škoda v částce částka, způsobená nesprávným úředním postupem, představuje celkovou vymoženou částku v exekuci vedené vůči žalobci jakožto povinnému pod sp. zn. spisová značka u Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení (částka částka jsou vymožené náklady exekuce, jež měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce povinnému vrátit a částka představuje soudním exekutorem zbývající vymožené plnění, jež neměl soudní exekutor oprávněné vydávat za situace, kdy dne datum vstoupila do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne datum návrh na zastavení exekuce). Zákonem stanovená subjektivní tříletá promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. anonymizováno OdpŠk počala u nároku na náhradu škody běžet od dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Domažlicích z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a uplynula dne datum (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu škody anonymizováno smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne datum, tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne datum, taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Odvolací soud z exekutorského spisu soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, kterým byl proveden důkaz soudem I. stupně, zjistil, že částka částka byla vymožena na povinném v období od datum do datum. Pokud by odvolací soud vyšel z tvrzení žalobce o anonymizováno leté objektivní promlčecí lhůtě u nároku na náhradu škody (§ 106 odst. 2 obč. zák.), pak ta by v posuzovaném případě začala běžet nejpozději datum a uplynula by datum, tj. ještě před tím, než by začala běžet lhůta subjektivní. Objektivní anonymizováno letá promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. 3 OdpŠk se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy a běží ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

22. Žalobcem uplatněná náhrada škody anonymizováno výši částka má odpovídat zákonnému úroku z prodlení z vymožené částky anonymizována tři slova, částka v exekuci vedené proti žalobci za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od datum do vydání usnesení o úpadku, tj. do datum. Soud I. stupně neshledal nárok důvodný anonymizováno neexistenci nesprávného úředního postupu, když z listinných důkazů vyplynulo, že exekuce byla nařízena dne datum na základě rozsudku vydaného Krajským soudem v Plzni z datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, jenž nabyl právní moci a byl vykonatelný, a to anonymizováno částku anonymizována tři slova, částka. Exekuce byla pravomocně zastavena dne datum usnesením soudu z datum s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Exekuce tedy byla nařízena na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí a posléze zastavena s účinky ex nunc s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. anonymizováno zbývající, do té doby nevymoženou část pohledávky. Soud I. stupně správně dospěl k závěru, že exekuce nebyla na žalobce nařízena a vedena neprávem. Finanční prostředky, jež byly v exekuci vedené proti žalobci jako povinnému vymoženy, byly vymoženy na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, když žalobce neplnil dobrovolně to, co mu bylo uloženo, a proto se oprávněná mohla výkonu rozhodnutí domáhat u soudu.

23. Tvrzení žalobce, podle kterých exekuce byla vedena od počátku neoprávněně, neměla být nařizována, byl zde neoprávněný titul, tj. vedoucí k závěru o nezákonném rozhodnutí, nejsou relevantní za situace, kdy exekuční anonymizováno u Okresního soudu v Domažlicích bylo nařízeno na základě vykonatelného a pravomocného exekučního titulu a bylo pravomocně skončeno zastavením exekuce podle § 268 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tj. k návrhu oprávněného. Žalobce (tam v postavení povinného) usnesení odvoláním nenapadl. Odvolací soud i soud I. stupně projednávající posuzovaný nárok žalobce na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. nejsou oprávněny přezkoumávat uvedené rozhodnutí a jsou vázány tím, zda došlo ke zrušení rozhodnutí anonymizováno nezákonnost, což se v posuzovaném případě nestalo.

24. Odvolací soud z výše uvedených důvodů proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech anonymizováno (výrok I. rozsudku).

25. O nákladech odvolacího anonymizováno rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu hotových výdajů za přípravu na jednání a za účast na jednání anonymizováno výši anonymizováno x částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. anonymizováno spojení § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II. rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně anonymizováno lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení za splnění podmínek dle § 237 o. s. ř., jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.