36 CO 104/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z anonymizováno Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o odškodnění nemajetkové újmy, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně anonymizováno potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím (výrok I) a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou anonymizováno žalobce domáhá relutární náhrady ve výši částka za vzniklou anonymizováno a anonymizována dvě slova, kterou mu žalovaná způsobila tím, že nevyhověla jeho žádosti o ustanovení advokáta k zastoupení před anonymizována dvě slova.

3. Vyšel ze zjištění, že rozhodnutím anonymizováno České advokátní komory ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, nebylo vyhověno žádosti žalobce o poskytnutí bezplatné právní služby dle § 18c zákona o advokacii (dále jen„ jméno“) k jeho zastoupení v řízení před Evropským soudem pro lidská práva ve věci stížnosti proti usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 774/20. Důvodem zamítavého rozhodnutí byl jednak závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování nebo bránění práva podle § 18c odst. 5 jméno a dále neosvědčení nemožnosti právní službu si sám zajistit, když žadatel neoznačil advokáty, kteří mu poskytnutí právní služby odepřeli. Ačkoli byl o možnosti podat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí poučen, nevyužil ji.

4. Konstatoval, že žalobce své tvrzení o nezákonnosti, protiprávnosti uvedeného rozhodnutí ničím argumentačně nepodpořil a neprokazoval, odkazoval pouze na rozhodnutí soudu, ve kterém mu byl pro konkrétní soudní řízení ustanoven zástupce dle § 30 o. s. ř. (usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

5. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce je v anonymizována dvě slova již od anonymizováno rok, v roce rok trpěl chronickou těžkou traumatickou poruchou, sociální fobií, recidivující depresivní dekompenzací anonymizováno suicidálními projevy a změnou osobnosti i těžkým poškozením levého kolenního kloubu. Důsledkem je mimo jiné i funkční postižení pohyblivosti a orientace, z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, a od datum mu byl přiznán trvalý nárok na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

6. Uvedené skutečnosti právně hodnotil zejména dle § číslo, § číslo, § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Dospěl k závěru, že v dané věci anonymizováno splněn ani jeden z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, když absentuje protiprávní jednání žalované, škoda, a tedy i příčinná souvislost mezi nimi.

8. Konstatoval, že žalobce neprokázal nezákonnost rozhodnutí anonymizována dvě slova ani skutečnost, že by toto zamítavé rozhodnutí, jehož nápravy anonymizováno opravným prostředkem nedomáhal, bylo způsobilé mu jakkoli způsobit tvrzenou anonymizováno.

9. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 150 o. s. ř s tím, že důvodem pro výjimečnou aplikaci tohoto ustanovení je špatný anonymizováno stav a nemajetnost neúspěšného žalobce, které byly důvodem pro ustanovení advokáta pro toto řízení.

10. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Ohradil anonymizováno zejména proti závěru o absenci protiprávního jednání žalované, které nadále spatřuje v porušení zásady, že v obdobných věcech má být postupováno obdobně. Namítl rovněž, že existence škody mohla být prokázána znaleckým posudkem. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

11. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání anonymizováno důvodné.

12. Jak správně uvedl soud prvního stupně, k obecným předpokladům odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, patří 1) existence protiprávního jednání – zde nezákonného rozhodnutí 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (kauzální nexus). Tyto podmínky musí být splněny kumulativně, jejich existence musí být v soudním řízení bezpečně prokázána (postavena na jisto), nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich.

13. Odvolací soud akcentuje, že existence škody (újmy) neplyne již ze samotných žalobních tvrzení, když úvahy žalobce, jeho skutková a právní konstrukce o existenci protiprávního jednání žalované (jejího nezákonného rozhodnutí), vzniku újmy a dovoditelného kauzálního nexu, tedy oprávněnosti žalobního žádání nesvědčí.

14. Především však zde žádný odpovědnostní titul státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Rozhodnutí anonymizována dvě slova nelze hodnotit jako nezákonné dle § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., když nebylo dotčeno opravným prostředkem (napadeno žalobou ve správním soudnictví), kterým by žalobce dosáhl jeho přezkumu ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ř. s ), a soudu v tomto náhradovém řízení nepřísluší rozhodnutí z těchto hledisek přezkoumávat.

15. Lze plně souhlasit rovněž anonymizováno závěrem, že v projednávané věci ani další podmínky odpovědnosti za škodu nebyly naplněny, když povšechná, obecná tvrzení o protiprávnosti rozhodnutí a anonymizováno a anonymizována dvě slova žalobce nemohou postačovat k závěru o existenci vzniku škody a příčinné souvislosti. Odpovědnost žalované tak nemůže být shledána ani z obecných ustanovení o odpovědnosti za škodu dle zákona č. 89/2012 Sb. či z jiného představitelného odpovědnostního titulu.

16. Odvolací soud proto postupem dle ust. § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalované žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání anonymizováno podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud. Dovolatel musí být zastoupen advokátem. V části týkající anonymizováno výroku o nákladech řízení anonymizováno proti tomuto rozsudku dovolání přípustné.