36 CO 377/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupen advokátem, JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 9 C 235/2019-134,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou advokáta žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok I), jakož i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši částka (výrok II), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalobní částky jakožto újmy vzniklé při dopravní nehodě ze dne datum, při níž došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, registrační značka, vlastníka jméno příjmení. Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou číslo částku částka a dále částku částka Náklady na opravu poškozeného motorového vozidla však činily částka. příjmení škody žalovaná odmítla uhradit. Původní poškozený vlastník jméno příjmení převedl svůj nárok na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, ta o tom byla uvědoměna dopisem ze dne datum.

3. Žalovaná se bránila proti žalobě tím, že sice učinila nesporným, že dne datum došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW registrační značka, když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka částka, avšak považovala za spornou otázku vynaložených nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému SilverDAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu.

4. Soud prvního stupně dospěl v projednávané věci ke skutkovému závěru, podle něhož otázka vzniku škody na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě nebyla sporná, jde jen o výši škody. V době nehody bylo poškozené vozidlo ve vlastnictví jméno příjmení. Žalobkyně nechala o opravě vozidla zpracovat kalkulaci, která je datována dnem datum a podle které celkové náklady na provedení opravy předmětného vozidla činily částka, kalkulace obsahuje informaci o počtu najetých kilometrů 227 574 km. Žalovaná si nechala zpracovat svoji kalkulaci nákladů na opravu, podle níž náklady na opravu měly činit částka, rozdíl mezi výpočtem žalobkyně a žalované je dán tím, že žalobkyně účtovala za práci částku částka, když žalovaná použila sazbu nižší, s odkazem na sazby v čase a místě obvyklé, avšak již blíže nespecifikovala čas a místo, přičemž žalovaná u svého vyjádření uvedla, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Škodná událost byla likvidována dne datum částkou částka. Poškozený jméno příjmení postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum svůj nárok na žalobkyni. Na požadavek žalobkyně žalovaná dopisem ze dne datum reagovala tak, že skutečně vynaložené náklady nebyly doloženy a plněná cena ve výši částka vychází z výpočtu žalované, pořízený prostřednictvím systému SilverDAT, přičemž se jedná o dvanáct let staré vozidlo s nájezdem 227 000 km. Následně dne datum byla žalobkyni plněna další částka na pojistném ve výši částka. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem jméno příjmení soud prvního stupně zjistil, že při použití dílů originální kvality (tedy nikoliv originálních dílů) bude částka na opravu předmětného vozidla činit částka bez DPH, tj. částka včetně DPH; budou-li použity originální díly, bude pak cena opravy činit částka bez DPH a částka včetně DPH.

5. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobního nároku, přičemž výše přiměřených nákladů na opravu předmětného vozidla činí částka, což je podloženo znaleckým posudkem soudem ustanoveným znalcem a po žalobkyni nelze požadovat, aby vozidlo nechala opravit„ levněji“ nebo„ méně kvalitně“, když provedení této opravy je škůdcem provozovateli vozidla„ vnuceno“, když se nejedná o skutečnost, kterou si poškozený sám zvolil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým vznesla námitky proti znaleckému posudku znalce jméno příjmení s tím, že se znalec nevypořádal s otázkou obvyklých nákladů na opravu vozidla svépomocí tj. rozpočtem v daném místě a čase, když znalec stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu, což nijak nezdůvodnil. Znalec nedoložil kalkulaci právnická osoba, na kterou se odvolává. Znalec kalkuloval s poníženou cenou originálních dílů s celkovou částkou částka, ale v konečném součtu celkových nákladů chybně uvádí cenu originálních dílu, již částka, kterou použil v předešlé kalkulaci, která se týkala jiného způsobu opravy vozu. Kalkulace neodpovídá výsledné částce ani po dosazení jím uvedené ceny dílů. Navíc je kalkulováno s aktuálními cenami dílů a nikoliv s cenami platnými v roce dopravní nehody. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil soudu prvého stupně, případně aby jej změnil, a žalobu zamítl.

7. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru ohledně aktivní legitimace i přiměřenosti nákladů na opravu vozidla, tj. uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Výpočty ustanoveného znalce se blížily výpočtům předloženým žalobkyně uvedeným v žalobě. Kromě toho žalobkyně předložila soudu jako důkaz znalecký posudek číslo vypracovaný znalcem jméno jméno, ze kterého vyplynulo, že škoda způsobená na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě dosáhla výše částka. Žalovaná navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, resp. se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.

9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně v projednávané věci provedl dokazování v potřebném rozsahu, dokazování směřovalo k objasnění rozhodných skutečností, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a na něž pro stručnost odkazuje. Tento skutkový základ nedoznal změny ani v odvolacím řízení.

10. Zároveň odvolací soud považuje za správné právní posouzení, jak jej učinil soud prvního stupně, odvolací soud k němu nemá co dodat; ostatně v rovině právního posouzení nebylo mezi účastníky sporu, těžiště námitek žalované proti žalobnímu nároku (a podle toho i odvolacích námitek) směřovalo do skutkového stavu – do závěrů znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel při stanovení výše vzniklé škody na vozidle.

11. Jde-li o námitky žalované proti správnosti znaleckého posudku znalce jméno příjmení, odvolací soud je neshledal opodstatněnými. Znalecký posudek byl podán soudem ustanoveným znalcem, zadání znaleckého úkolu směřovalo k objasnění rozhodných skutečností (určení obvyklé ceny opravy předmětného vozidla, dále obvyklé ceny vozidla před a po dopravní nehodě, jakož i obvyklé a účelné náklady na opravu vozidla v místě bydliště poškozeného se zohledněním stáří vozidla a zvolený způsob likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu vozidla), znalecký úkol spadal do znaleckého oboru působnosti jmenovaného znalce. Dospěl-li znalec k závěru, že obvyklá cena opravy vozidla činí částka, cena vozidla před nehodu částka a po nehodě částka (tj. rozdíl cen částka) a výše obvyklých a účelných nákladů na opravu v místě bydliště poškozeného s ohledem na stáří vozidla a likvidaci pojistné události rozpočtem částkou částka, nejeví se uvedené závěry nikterak nezdůvodněné či nepodložené. Žalovaná sice namítá, že znalec např. stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu bez bližšího zdůvodnění, nicméně v tomto soud akceptuje, že znalec má určitý prostor pro uvážení v rámci své znalecké kvalifikace, erudice a zkušenosti, aby provedl právě kvalifikovaný odhad ceny potřebných prací. Znalec provedl kalkulaci pro značkové i neznačkové díly, přičemž platí, že poškozený není nucen použít k opravě neoriginální díly, resp. díly z druhovýroby, v situaci, kdy takové díly co do přesnosti, kvality a výdrže mají obecně horší kvalitu než díly originální. Jde o to, že provedenou opravou má být poškozené vozidlo uvedeno do předchozího stavu, má dojít k plné obnově funkční hodnoty věci, jakož i k plné obnově její hodnoty tržní (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Za té situace odvolací soud nespatřuje v podaném posudku žádné nesprávnosti či nelogičnosti, které by znalecký závěr zpochybňovaly a jakkoliv jím otřásaly.

12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení navzájem.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nimiž procesně úspěšnému žalobci náleží k náhradě částka částka sestávající z mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání ve výši částka (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů souvisejících s tímto úkonem ve výši částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad, tj. částka, kterou je advokát povinen odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

14. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.)