9 C 235/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem, JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 11 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 484 Kč spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlen z této částky od 20. 12. 2017 so zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [obec], na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 31. 7. 2019 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se domáhal zaplacení částky shora uvedené. Nárok žalobkyně je újma vzniklá při dopravní nehodě, ke které došlo dne 18. 12. 2017. Při této (uvedené) dopravní nehodě došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, [registrační značka] poškozeného vlastníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou [číslo] částku 12 190 Kč.

2. Původní poškozený vlastník [jméno] [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2019 převedl svůj nárok na žalobkyni. O převodu pohledávky na žalobkyni byla žalovaná uvědomena dopisem právního zástupce žalobkyně datovaného dnem 20. 3. 2019. Žalobkyně namítá, že podle znalce náklady na opravu poškozeného motorového vozidla BMW činí částku 26 234 Kč. Na vzniklé škodě byla poškozené straně vyplacena výše uvedená částka 12 190 Kč a dále na základě dopisu zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2019 byla žalobkyni vyplacena částka ve výši 2 560 Kč. Zbytek škody žalovaná odmítá uhradit.

3. Žalobkyně také odůvodňuje datum prodlení žalobkyně tak, že k nehodě došlo dne18. 12. 2018 a pojišťovna mohla plnit dne 19. 12. 2017 a od 20. 12. 2018 je tedy žalovaná v prodlení.

4. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci vydal dne 20. 8. 2019 pod [číslo jednací] se specifickým identifikátorem [anonymizováno] elektronický platební rozkaz, kterým návrhu v plném rozsahu vyhověl.

5. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 19. 9. 2019 odpor, ve kterém učinila nespornými okolnosti ohledně vzniku nehody. Žalovaná tedy učinila nesporným, že dne 18. 12. 2017 došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW [registrační značka], když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka 14 750 Kč. Mezi účastníky je pak sporná otázka nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému DAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 6. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2020 a 29. 7. 2021, když soud při jednání konaného dne 22. 9. 2020 přesně a podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. a při jednání konaném dnem 29. 7. 2021 provedl dokazování a ve věci samé rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to:

7. Emailová korespondence od žalované adresované zástupci žalobkyně dne 21. 3. 2019, s názvem výzva z 21. 3. 2019 byl předán k dalšímu zpracování ve znění: dobrý den, vaše emailová zpráva byla předána k vyřízení na specializované oddělení.

8. Fotografie na které je patrno, že došlo ke střetu obou vozidel. Na této fotografii je patrno, že poškozené vozidlo se v oblasti nárazníku, v bodech, kde je umístěna registrační značka, dotýká. Registrační značka poškozeného vozidla na této fotografii patrna není, nicméně jedná se o záznam ve vztahu k prohnutí předního nárazníku poškozeného vozidla BMW.

9. Tzv. velký technický průkaze k vozidlu [anonymizováno] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení]. Jde o vozidlo BMW, varianta typ 187, obchodní označení 120D, varianta UG 51, osobní automobil hatchback s datem první registrace [datum], z VINem vozidla [anonymizováno].

10. Fotografie vozidla BMW se záznamem jeho poškození a registrační značkou. Jedná se o dvě fotografie. Na první z těchto fotografií je patrna přední část vozidla, dotýkající se předním nárazníkem, vozidla před ním stojícím. Na druhé fotografii je pak patrna registrační značka a skutečnost, že vozidlo je označeno písmeny 120d. Podle druhé fotografie není v zadní části patrno jakékoliv poškození. Na třetí fotografii je patrna pouze zadní část poškození vozidla BMW (již zde není patrna registrační značka) a za ním stojící vozidlo. Podle této fotografie není na vozidle BMW patrno jakékoliv poškození.

11. Přípis žalované ze dne 16. 4. 2019 adresovaný zástupci žalobkyně s názvem škodní událost [číslo] – odpověď, podle kterého žalovaná prověřila případnou likvidaci škodní události na vozidla pana [jméno] [příjmení], žalovaný dospěl k závěru, že skutečně vynaložené náklady na opravu nebyly doloženy a výpočet pojistného plnění byl proveden rozpočtem předpokládaných nákladů na opravu s využitím kalkulačního systému SilverDAT. Předpokládaná cena opravy prokázaného poškození činila dle výpočtu pracovníků žalovaného 12 190 Kč, kterou pracovníci žalovaného poukázali na bankovní účet žalobce. V závěru uvedeného přípisu je taktéž uvedeno, že se jedná o 12 let staré vozidlo, které mělo najeto 227 000 km.

12. Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi poškozeným [jméno] [příjmení] a žalobkyní společností [právnická osoba] dne 6. 3. 2019. Podle této smlouvy o postoupení pohledávky se dne 18. 12. 2017 stala škodní událost, při které bylo poškozeno vozidlo značky BMW původního věřitele [jméno] [příjmení]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

13. Oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 9. 1. 2018. Jedná se o škodní událost [číslo] poškozeného [jméno] [příjmení]. Dne 9. 1. 2018 s účelem platby škoda na vozidle byla poškozenému vyplacena částka 12 190 Kč.

14. Zápis o poškození vozidla číslo škodné události [číslo], sepsaný dne 28. 12. 2017. Podle tohoto zápisu byla poškozena přední a zadní části vozidla, před. nárazník, PZ lampa, př. nárazník oprava laku, ZP nárazníku, 2× osvětlení RZ, podkolka RZ, vyvařování RZ. Jedná se o vozidlo, které bylo uvedeno do provozu v roce 2005, stav tachometru je uveden 227 574 km.

15. Kalkulace opravy zpracovaná [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec] s číslem případu [číslo], vozidlo BMW, řada 1, s datem první registrace 8. 9. 2005, počtem najetých kilometrů 227 574 km, když celkové náklady, včetně lakování činí částku ve výši 26 234,60 Kč. Takto kalkulace obsahuje rozpočet za náhradní díly, mzdy za práci, lakování, dále přehlede výsledků a další položky.

16. Oznámení o vyřízení škody ze dne 17. 4. 2019. Jedná se o škodní událost [číslo] poškozeného [jméno] [příjmení]. Tímto oznámením byl zástupce žalobkyně uvědomen o skutečnosti, že na bankovní účet byla poukázána částka pojistného ve výši 2 560 Kč po odpočtu nelikvidních položek tedy vyplaceného plnění ve výši 12 190 Kč.

17. Kalkulace nákladů na opravu systému dat žalovaného, podle které celkové náklady na opravu bez DPH činily, respektive měli činit částku 12 189,97 Kč a náklady na opravu s DPH měly činit, respektive činily částku 14 749,86 Kč. Součástí kalkulace je rozpis náhradních dílů, mzdy za práci a lakování. Při provádění tohoto důkazu soud vznesl dotaz na zástupce žalované nechť vysvětlí rozdíl mezi kalkulací žalobkyně, který dospěl k částce 26 234,60 Kč a žalované, který dospěl k podstatně nižší částce 14 749,86 Kč. K tomuto dotazu bylo ze strany žalované sděleno, že žalobkyně použila sazbu za práci 700 Kč za hodinu, když žalovaná použila sazbu nižší. Důvodem pro použití nižší sazby je sazba obvyklá v čase s místě (když žalovaná neuvedla v jakém místě). Dále mí žalovaná za to, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Žalovaná výslovně uvedla, že„ oprava uvedeného vozidla v autorizovaném servisu by představovala neúčelně vysoké náklady“.

18. Předžalobní upomínka – pokus o smír ze dne 20. 3. 2019, kterým se žalobkyně domáhá vyplacení částky ve výši 15 658 Kč.

19. Znalecký posudek soudem ustanoveného znalce, podle kterého obvyklé a účelné náklady na opravu poškozeného vozidla v místě bydliště poškozovaného činilo částku 21 800 Kč. Vzhledem ke stáří vozidla po uvažovaném použití dílu originální kvality znalec dospívá k částce 18 000 Kč bez DPH, tedy 21 800 Kč včetně DPH. Pokud jde o otázku týkající se tržní ceny vozidla znalec uvádí, že v době poškození tohoto vozidla lze cenu tohoto vozidla stanovit částkou 35 500 Kč, po úpravě počtu ujetých kilometrů pak cena vozidla činila 49 295 Kč. U provedené kalkulace je zřejmé, že náklady na opravu vozidla BMW po jeho poškození dne 18. 12. 2017 a provedené opravě v neznačkové opravně budou při použití originálních dílů 22 600 Kč bez DPH, tedy 27 300 Kč, včetně DPH.

20. Soud návrh žalované na zpracování revizního znaleckého posudku zamítl s ohledem na procesní ekonomii a skutečnost, že soud závěry znalce soud má za přezkoumatelné. Znalec se dále ztotožnil, respektive přiblížil k částce, která byla vypočtena servisem, která byla stanovena autorizovaným servisem. Na základě uvedených důvodů soud nemá za to, že zpracování revizního znaleckého posudku je na místě.

21. Žalobkyně pak dne 1. 7. 2021 zaslala soudu znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [jméno]. Tento znalecký posudek soud nepřipustil s ohledem na skutečnost, že jeho zpracování nebo následné předložení nebylo žalobkyní navrženo v žalobě, ani v soudem stanovené koncentrační lhůtě. Z tohoto důvodu soud k tomuto důkazu nepřihlížel. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 22. Z provedeného dokazování soud na prvním místě vzal za nespornou otázku vzniku škody na vozidle BMW, když žalovaná tuto otázku učinila nespornou ve svém odporu proti platebnímu rozkazu (bod 5). O poškození vozidla pak také svědčí fotografie poškození vozidla (bod 8 a 10, což je s ohledem na uvedený odpor žalované nespornou skutečností.

23. V době nehody bylo poškozené vozidlo BMW ve vlastnictví [jméno] [příjmení], což je skutečnost vyplývající z Velkého technického průkazu (bod 9). Vznik škody byl žalovanou zaevidován a o poškození předmětného poškozeného vozidla BMW byl dne 28. 12. 2017 (k nehodě došlo dne 18. 12. 2017 (bod 1)) pořízen zápis o poškození vozidla číslo pojistné události [číslo] (bod 14). Součástí uvedeného zápisu je informace, že vozidlo bylo uvedeno do provozu v roce 2005 a stav tachometru (ke dni provedení zápisu) byl 227 574 Km. Žalobce nechal o opravě vozidla zpracovat kalkulaci, která je datována dnem 17. 4. 2019 a podle které celkové náklady na provedení opravy poškozeného předmětného vozidla BMW činí částku 26 234,60 Kč (bod 15). Také tato kalkulace obsahuje informaci o počtu najetých kilometrů, která činí 227 574 Km.

24. Žalovaná si nechala zpracovat svoji kalkulaci nákladů na opravu, podle kterého náklady na opravu měly činit částku 14 749,86 Kč (bod 17). Rozdíl v částkách mezi výpočtem žalobkyně a žalované je podle žalované dán tím, že žalobkyně účtovala za práci částku 700 Kč, když žalovaná použila sazbu nižší, s odkazem na sazby v čase a místě obvyklé, avšak již blíže nespecifikovala onen čas a místo. Dále žalovaná u svého vyjádření uvedla, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisováni v autorizovaném servisu neodpovídá. Podle žalované by„ oprava uvedeného vozidla v autorizovaném servisu představovala neúčelně vysoké náklady“.

25. Škodná událost byla likvidována dne 9. 1. 2018 částkou 12 190 Kč (bod 13). Následně poškozený [jméno] [příjmení] postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 3. 2019 svůj nárok na žalobkyni (bod 12). Dále dne 21. 3. 2019 (tedy po postoupení pohledávky na žalobkyni) byl její zástupce e-mailem uvědomen o skutečnosti, že její požadavek (ze stejného dne) byl předán k vyřízení na specializované oddělení (bod 7). Na požadavek žalobkyně žalovaná přípisem ze dne 16. 4. 2019 reagovala tak, že skutečně vynaložené náklady nebyly doloženy a plněná cena ve výši 12 190 Kč vychází z výpočtu žalované, pořízený prostřednictvím systému SilverDAT (bod 11). V závěru své reakce žalovaná uvedla, že jedná o 12 let staré vozidlo, s nájezdem 227 000 Km. Následně dne 17. 4. 2019 byla žalobkyni plněna další částka na pojistném ve výši 2 560 Kč (bod 16).

26. Žalobkyně se s plněním žalované nespokojila a z tohoto důvodu jí dne 20. 3. 2019 předžalobní výzvou vyzvala k vyplacení částky ve výši 15 658 Kč (bod 18).

27. V průběhu řízení nechal soud zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Soudem ustanovená znalec dospěl k závěru, že při použití dílů originální kvality (tedy nikoliv originálních dílů) bude částka na opravu předmětného poškozeného vozidla BMW činit 18 000 Kč bez DPH, tedy 21 800 Kč včetně DPH. Pokud budou použity originální díly, bude pak cena opravy činit 22 600 Kč bez DPH a 27 300 Kč včetně DPH (bod 19). <b>IV. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 28. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

30. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. <b>VI. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 32. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Za nespornou skutečnost soud vzal vznik škody dne 18. 12. 2017, kdy bylo poškozeno předmětné vozidlo BMW (bod 5), což také vyplývá z předmětných fotografií (bod 22, ve vztahu k bodům 5, 8 a 10). Předmětem sporu není samotná dopravní nehoda a poškození předmětného vozidla BMW, ale výše vzniklé škody. Dále předmětem sporu ani není otázka dostatku či nedostatku aktivní legitimace strany žalující.

33. Soud se však na prvním místě otázkou aktivní legitimace na straně žalující zabýval, přestože tato otázka nebyla žalovanou v průběhu řízení nikterak namítána. Nicméně pokud žalovaná skutečnost vzniku nehody učinila nespornou a spornou je pouze výše náhrady pak skutečnost, že žalobkyně je osobou aktivně legitimovanou pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 3. 2019 uzavřenou mezi původním poškozeným, kterým byl vlastník poškozeného motorového vozidla [jméno] [příjmení] a žalobkyní (bod 25). Žalobkyně tak je ve sporu sobou aktivně legitimovanou.

34. Žalovaná na pojistném plnění v posuzované věci plnila dne 9. 1. 2018 částku 12 190 Kč a následně dne 17. 4. 2019 částku ve výši 2 560 Kč (bod 25). Celkem tak žalovaná na pojistném plnění za poškození předmětného vozidla BMW plnila částku ve výši 14 750 Kč. Původní poškozený a následně žalobkyně však požalovaný zaplacení částky 26 234,60 Kč, což je částka vycházející z kalkulace ceny opravy, kterou si nechal vypracovat původní poškozený (bod 23). Žalovaná částka 11 484 Kč je pak pouze rozdílem mezi zaokrouhlenou částkou 26 234,60 Kč (částka je žalobkyní zaokrouhlena dolů na 26 234 Kč) a plněnou částkou 14 750 Kč. Tedy se jedná o nárok 26 234 Kč - 14 750 Kč = 11 484 Kč. Výše požadovaného nároku je tak žalobkyní nezaměnitelně odůvodněna.

35. Plnění žalované vychází z jejího konkurenčního výpočtu (provedeného odlišným systémem), když žalovaná dospěla k odlišným částkám (bod 24). Odlišné částky jsou dány ze strany žalované zejména tvrzením, že poškozené vozidlo má nájezd 227 574 Km (což je skutečnost, který vyplývá z provedeného dokazování (bod 14), navíc tato skutečnost není nikým zpochybňována) a tvrzením, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisováná v autorizovaném servisu neodpovídá (bod 24 ve vztahu k bodu 17). V tomto ohledu se však pouze jedná o tvrzení žalované, které není podpořeno žádnými důkazy a soud uvedenou skutečnost tedy nemohl hodnotit jinak, než jako tvrzení žalované. V žádném z důkazů ani není patrno, v čem by měl být rozdíl v servisování v autorizovaném servise a neautorizovaném servise.

36. Vzhledem ke značným odlišnostem v jednotlivých výpočtech, byl ke zpracování znaleckého posudku soudem ustanoven znalec, který pro případ použití originálních dílů stanovil cenu opravy částkou 27 300 Kč (bod 27) tedy ještě vyšší, než byla částka požadovaná původním poškozeným a následně žalobkyní.

37. S ohledem na výše uvedené se soud zabýval problematikou účelnosti a nezbytností nákladů na provedenou opravu, jak o uvedeném hovoří Ústavní soud ve svém rozhodnutí II. ÚS 2221/08 ze dne 19. 3. 2008, publikovaného jako (SR 7/2008 s. 247), podle kterého Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. Zde se soud zabýval možnostmi reparace vzniklé škody ve smyslu § 2894 odst. 1 o.z., když po poškozeném nelze požadovat, aby volil nejlevnější možnost, a to ani s ohledem na množství najetých kilometrů. Při tomto hodnocení soud také mohl vycházet z provedeného dokazování, když z fotografií (bod 8 a 10) nebylo možno zjistit, zda poškozené vozidlo je servisováno autorizovaným servisem či nikoliv. Účelem náhrady škody je uvedení věci do původního stavu. Zde soud může odkázat na„ historické“ rozhodnutí Nejvyššího soudu České socialistické republiky 1 Cz 82/88 (R 25/1990 civ), ze dne 30. 11. 1988, které uvádí, že při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů (jejich ceny), které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu. Výši peněžité náhrady, vyjadřující náklady na uvedení věci do původního stavu, je třeba zjistit a stanovit objektivně a nezávisle na okolnostech souvisejících se škodnou událostí. Dále soud odkazuje na odůvodnění„ poněkud novějšího“ rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16, (SR 6/2017 s. 187), ze dne 27. 4. 2017, ke v odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že Ustanovení § 442 odst. 1 ObčZ 1964 určuje, že se v rámci náhrady škody hradí skutečná škoda a ušlý zisk. Pojem škody ani skutečné škody však zákon nedefinuje a tento úkol přenechává judikatuře a právní vědě. Právní teorie a praxe za škodu považuje újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného, tedy spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou rozumí takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Ustanovení § 442 odst. 1 ObčZ 1964 určuje, že se v rámci náhrady škody hradí skutečná škoda a ušlý zisk. Pojem škody ani skutečné škody však zákon nedefinuje a tento úkol přenechává judikatuře a právní vědě. Právní teorie a praxe za škodu považuje újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného, tedy spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou rozumí takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu.

38. Soud s ohledem ve výše uvedené hodnotil obě kalkulace, které dal do souvislosti se závěry soudem ustanoveného znalce, který se výrazně blíží závěrům kalkulace předložené poškozeným (a následně žalobkyní). Znalec, který je soudem ustanovený, nemá žádný zájem na výsledku sporu, dospěl k částce 27 300 Kč. Pokud tak byly předloženy dva dokumenty, s velmi obdobnými částkami soud dospěl k závěru, že žalobkyní celkový požadovaná náklad 26 234 Kč je nákladem přiměřeným a po žalobkyni nelze požadovat, aby vozidlo (byť se jedná o vozidlo starší a s vyšším nájezdem km) nechal opravit„ levněji“ nebo„ méně kvalitně“, když provedení této opravy je škůdcem provozovateli vozidla„ vnuceno“, když se nejedná o skutečnost, kterou si poškozený sám zvolil. Pokud jde o požadavek žalované na zpracování revizního znaleckého posudku, uvedené soud zamítl s ohledem na procesní ekonomii řízení, když žalovaná částka činí 11 484 Kč, kdy jen náklady na zpracování znaleckého posudku, který je pro žalovanou nepříznivý činily částku 6 275 Kč, což je více než polovina žalovaní částky. Zde jak je uvedeno výše, soud zohlednil skutečnost, že znalecký posudek se výrazně blíží kalkulaci poškozené strany a ani z tohoto důvodu tak není na místě znalecký posudek zpracovávat.

39. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět v plném rozsahu, a žalobě vyhověl. <b>VII. Náhrada nákladů řízení</b> 40. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 374 Kč. Podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 5 úkonů právní služby představující přípravu a převzetí, kvalifikovaná předžalobní výzva návrh na vydání elektronického platebního rozkazu účast na soudním jednání dne 22. 9. 2020 účast na soudním jednání dne 29. 7. 2020 představující částku ve výši 7 900 Kč (5x 1 580 Kč), 5x režijní paušál jako náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč (celkem 1 500 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni DPH představující 21% ze základu daně (z částky 9 400 Kč) ve výši 1 974 Kč. Soud žalobci nepřiznal jím požadované dvě písemné vyjádření, když k výzvě soudu pouze předložil (tři) otázky na znalce. Dále žalobci nepřiznal dva úkony představující dvě přípravy na jednání, když tyto úkony nevyplývají z § 11 AT a není možno je tedy žalobci přiznat.

41. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.