36 CO 45/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudce Mgr. jméno příjmení a soudkyně JUDr. jméno příjmení ve věci role v řízení: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání role v řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta role v řízení.

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se role v řízení na žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s anonymizována dvě slova vedeným v rámci anonymizována dvě slova u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. spisová značka (dále též jen„ posuzované anonymizováno“). anonymizována dvě slova role v řízení bylo zahájeno dne datum pro spáchání anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a pro spáchání anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku anonymizována dvě slova role v řízení skončilo pravomocně dne datum na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který postoupil věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o anonymizována dvě slova, avšak žalované skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako anonymizována dvě slova. role v řízení uvedl, že z anonymizováno činnosti byl obviněn jako příslušník Policie České republiky pro skutek, který měl době, kdy způsobit při výkonu anonymizováno služby, taková anonymizována dvě slova vůči policistům jsou vysoce mediálně sledována a anonymizována dvě slova tak představovalo nenapravitelný zásah do pověsti žalobce. anonymizována dvě slova role v řízení trvalo anonymizováno roky a anonymizováno měsíců, znamenalo velmi závažný zásah do osobnostní sféry role v řízení, role v řízení je živitelem šestičlenné rodiny, byl postaven mimo službu, musel pokrývat finanční výdaje své rodiny půjčkami od rodiny a blízkých, následkem několikaletého anonymizována dvě slova byla finanční nouze role v řízení a jeho rodiny, ztráta zaměstnání u Policie České republiky, přerušení profesního růstu u Policie České republiky, medializace případu a propírání případu na veřejnosti, a pokud role v řízení přerušení a oslabení kontaktu s kamarády a kolegy u Policie České republiky a psychické vyčerpání. Nezákonné anonymizována dvě slova a odsouzení se negativně projevilo i na psychice dětí role v řízení, které s uvedenou situací byly konfrontovány ve škole a se spolužáky. Důsledkem anonymizována dvě slova byl i zájem médií o vývoj případu role v řízení a jeho kolegů, prakticky ve všech mediálních výstupech byl role v řízení označen jménem, role v řízení tak byl hlavním aktérem negativní medializace z průběhu anonymizována dvě slova, která přímo souvisela s nezákonným anonymizována dvě slova a odsouzením role v řízení, jelikož novináři byli přítomni přímo v jednací síni na základě povolení soudce. role v řízení proto požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích ve výši částka za každý den anonymizováno, tj. číslo dnů po částka, celkem částka.

3. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že dne datum u ní role v řízení uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši částka, této žádosti bylo stanoviskem ze dne datum částečně vyhověno a žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – anonymizována dvě slova v rámci posuzovaného anonymizováno v částce částka. Ohledně zbývající části žalobního nároku žalovaná uvedla, že takovýto nárok u ní nebyl mimosoudně uplatněn a k této části nároku role v řízení vznesla námitku promlčení s tím, že anonymizována dvě slova v rámci posuzovaného anonymizováno bylo ukončeno pravomocně dne datum, žaloba na náhradu nemajetkové újmy byla soudu podána dne datum, tedy po uplynutí doby 6 měsíců, v níž se nároky na náhradu nemajetkové újmy podle zákona promlčují. Žalovaná konstatovala, že v dané věci je dán odpovědnostní titulu v podobě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení anonymizována dvě slova role v řízení, které neskončilo pravomocným odsouzením). role v řízení byl trestně stíhán pro skutky právně kvalifikované jako přečiny a hrozil mu trest odnětí svobody až na 1 rok, nicméně žalobci fakticky žádný nepodmíněný trest odnětí svobody nehrozil. anonymizována dvě slova role v řízení trvalo anonymizováno roky a anonymizováno měsíců, věc byla řešena jednak v rámci anonymizováno přípravného, dále na třech stupních soudní soustavy, o ústavní stížnosti poškozeného rozhodoval Ústavní soud, orgány činné v daném posuzovaném anonymizováno, a to ve všech jeho fázích, konaly plynule bez období nečinnosti, věc po skutkové i právní a procesní stránce byla poměrně složitá a nevymykala se obdobným případům daného typu, délka anonymizována dvě slova se tak jeví jako přiměřená konkrétním okolnostem řešeného případu. Žalovaná uzavřela, že bylo namístě poskytnutí peněžního zadostiučinění žalobci v přiměřené výši, kterou je částka částka, jež mu byla vyplacena. Zároveň žalovaná v souladu s požadavkem plynoucím z judikatury Nejvyššího soudu uvedla, že při hodnocení celé věci a stanovení formy a výše zadostiučinění, které žalobci v rámci mimosoudního projednání přiznala, přihlížela i k obdobným případům, a to ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, dále pod sp. zn. spisová značka a dále pod sp. zn. spisová značka a pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná neuznala požadavek role v řízení na zaplacení úroku z prodlení ode dne datum, neboť tento požadavek nemá oporu v příslušné právní úpravě a je s ní v rozporu. Žalované byla žádost role v řízení o předběžné projednání nároku doručena dne datum, a proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení splnění v tomto rozsahu dříve než ke dni datum. V případě částky částka, která u ní vůbec uplatněna mimosoudně nebyla, se do prodlení žalovaná nemohla dostat vůbec. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištěného skutkového stavu (uvedeného v bodech 3. až 13. odůvodnění napadeného rozsudku), které právně posoudil dle § 1 odst. 1, § anonymizováno, § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, přičemž vyslovil následující právní závěry (podrobně uvedené v bodech 16. až 30. napadeného rozsudku). Soud prvního stupně shledal existenci odpovědnostního titulu státu ve sdělení obvinění usnesením Policie ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, kterým bylo zahájeno anonymizována dvě slova role v řízení pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, neboť anonymizována dvě slova role v řízení neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nýbrž postoupením věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o anonymizována dvě slova, avšak mohlo jít o anonymizována dvě slova. Následně soud prvního stupně se v intenci judikatury Nejvyššího soudu zaměřil na povahu anonymizováno věci, délku anonymizována dvě slova, dopady anonymizována dvě slova do osobnostní sféry role v řízení a okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u role v řízení dojít. K povaze anonymizováno věci uzavřel, že role v řízení byl trestně stíhán pro spáchání anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž nejvyšší anonymizováno sazba trestu odnětí svobody mu hrozila v rozmezí na jeden rok až pět let za prvý z uvedených trestných činů. role v řízení tak byl trestně stíhán pro přečiny, tj. méně závažné anonymizována dvě slova. K délce anonymizována dvě slova soud prvního stupně uzavřel, že role v řízení byl trestně stíhán v době od datum do datum, tedy, že anonymizována dvě slova role v řízení netrvalo delší dobu. K následkům způsobeným anonymizováno řízením v osobnostní sféře role v řízení soud prvního stupně uzavřel po skutkové stránce, že vyslechnutí svědci nahlíželi na role v řízení jako na nevinného, stejně tak rodina role v řízení, jeho rodiče i kolegové v práci, anonymizována dvě slova na role v řízení působilo negativně po psychické stránce, byl ve stresu, vyhledal pomoc anonymizováno, ale anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova po psychické stránce role v řízení závažněji nezasáhlo. V průběhu anonymizována dvě slova byl postaven mimo službu, a následně propuštěn ze služebního poměru, do kterého se vrátil teprve po skončení anonymizována dvě slova v roce rok, což se negativně odrazilo na finanční situaci rodiny role v řízení, která si musela finanční prostředky zajistit u příbuzných, jak bylo zjištěno z jednotlivých správních rozhodnutí, výpovědí role v řízení a jeho manželka. Rodina, i když anonymizována dvě slova role v řízení pro ni nebylo jednoduché, tak byla žalobci v průběhu anonymizována dvě slova oporou. anonymizována dvě slova role v řízení bylo celostátně medializováno i prostřednictvím televizního vysílání, bylo zveřejněno jméno a příjmení role v řízení, z jednotlivých mediálních informací však nebyl zjištěn excesivní způsob jednání orgánů činných v anonymizována dvě slova, jimž by šlo přičíst k tíži následky medializace a umocnění újmy role v řízení, v tomto případě byla medializace anonymizována dvě slova důsledkem zásady veřejnosti anonymizována dvě slova a obecných veřejných poměrů případu, aniž by se orgány činné v anonymizována dvě slova dopustily neodpovídající medializace případu. Soud prvního stupně uzavřel, že anonymizována dvě slova role v řízení probíhalo pro anonymizována dvě slova méně závažného charakteru, kterých se měl role v řízení dopustit při výkonu své služby jako policista, jednalo se o prvé anonymizována dvě slova, netrvalo delší dobu, byly prokázány výše uvedené negativní dopady anonymizována dvě slova na osobu role v řízení. V daném případě je na místě odškodnění ve formě poskytnutí finančního zadostiučinění, neboť pouhé konstatování anonymizováno práva se nejeví jako dostačující formou satisfakce. Zároveň soud prvního stupně provedl srovnání případu role v řízení s jinými případy odškodnění, které se s projednávaným případem shodují v podstatných znacích s ohledem na specifické okolnosti dané věci (viz rozhodnutí spisová značka). Případy označené žalobcem (rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. spisová značka, a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. spisová značka), nepovažoval za vhodné ke srovnání z důvodu odlišné anonymizováno činnosti policistů, kdy jim hrozil vyšší trest odnětí svobody a anonymizována dvě slova trvala po zcela odlišnou dobu; naopak vyšel z rozhodnutí vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, v němž se poškozenému policistovi stíhanému pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kdy anonymizována dvě slova trvalo 811 dnů, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 1 až 5 let a anonymizována dvě slova bylo celostátně medializováno, dostalo finančního zadostiučinění v částce částka, přičemž se jednalo o případ, ve kterém byl poškozený stíhán pro stejný anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova bylo stejně jako v případě role v řízení medializováno, poškozený byl též pravomocně odsouzen, anonymizována dvě slova však trvalo delší dobu a dopady do osobnostní sféry poškozeného byly oproti případu role v řízení obdobného charakteru. Výrokem I napadeného rozsudku proto soud prvního stupně přiznal žalobci pouze právo na zákonný úrok z prodlení z částky částka dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 15 odst. 1, anonymizováno OdpŠk, ve zbytku žalobu zamítl (výrokem II), přičemž se již dále nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, neboť žalobcův požadavek byl v celé částce, tj. i v té jeho části, ohledně které byla žalovanou vznesena námitka promlčení, shledán zcela nedůvodným. O nákladech anonymizováno rozhodl soud prvního stupně výrokem III dle § 142 odst. 1 podle úplného úspěchu role v řízení ve věci.

5. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to do zamítavého výroku II (a akcesorického výroku III o nákladech anonymizováno) podal odvolání role v řízení, z důvodu, že nesouhlasil s výší přiznaného odškodnění a považoval ji za nedostatečnou. Namítal, že soud prvního stupně provedl srovnání případu role v řízení s jediným případem obdobného charakteru projednávaným soudem prvního stupně pod sp. zn. spisová značka, který ani neprošel odvolacím či dovolacím přezkumem, naopak nepřihlédl k jiným rozhodnutím, na něž odkazoval role v řízení. role v řízení namítl proto nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a navrhl jeho změnu tak, aby žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.

6. Žalovaná se k odvolání role v řízení nevyjádřila.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i anonymizováno, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání role v řízení neshledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.

8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

9. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se anonymizována dvě slova zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova při zahájení anonymizována dvě slova (nejde o nesprávný anonymizováno postup), rozhodující je výsledek anonymizována dvě slova (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek číslo rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování anonymizováno práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec anonymizováno).

11. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. anonymizováno OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené anonymizována dvě slova, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku anonymizováno, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu anonymizováno zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

12. Odvolací soud konstatuje, že ve světle shora uvedených zákonných ustanovení a citované judikatury soud prvního stupně zaměřil dokazování k rozhodným skutečnostem, provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování náležitě zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním. Z těchto skutkových závěrů odvolací soud v této věci vychází při právním posouzení nároku role v řízení, skutkový stav nedoznal změny ani v odvolacím anonymizováno, ostatně ve skutkové rovině nebylo mezi účastníky sporu.

13. Základní podstatná zjištění soudu prvního stupně nebyla sporná, že předmětným usnesením policie bylo proti žalobci zahájeno anonymizována dvě slova, přičemž nebylo zjištěno, že by si role v řízení anonymizována dvě slova zavinil (způsobil) sám. anonymizována dvě slova skončilo postoupením věci jinému orgánu z důvodu, že skutky, pro něž bylo sděleno obvinění, nebyly anonymizována dvě slova, přičemž mohlo jít jen o anonymizována dvě slova. V takovém případě se rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova považuje za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a je tudíž dána odpovědnost státu za škodu i nemajetkovou újmu způsobenou anonymizována dvě slova.

14. V projednávané věci role v řízení učinil předmětem anonymizováno nárok na náhradu nemateriální újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk. Při posuzování nárokovaného zadostiučinění je třeba postupovat podle odstavce anonymizováno citovaného ustanovení a nejprve zkoumat, zda samotné konstatování anonymizováno práva je dostačující, a pokud nikoli, stanovit výši přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V daném případě, kdy anonymizována dvě slova trvalo od datum do datum, tj. po dobu anonymizováno let a anonymizováno měsíců, role v řízení nebyl omezen na osobní svobodě, šlo o anonymizována dvě slova pro méně závažný anonymizována dvě slova, žalobci nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody vzhledem k podané obžalobě a skutečnosti, že nebyl dosud trestně stíhán, anonymizována dvě slova mělo negativní dopady do osobnostní i rodinné sféry role v řízení a případ byl medializován bez excesu přičitatelného státu, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že zadostiučinění ve výši částka, jehož se žalobci dostalo, je dostačující a přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci.

15. Podle závěrů shora uvedené judikatury je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v prvé řadě třeba provést srovnání s obdobnými případy a je přitom na zejména žalobci, aby případy vykazující jednotící prvky jmenoval. Odvolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí v první řadě považuje za přezkoumatelné z hlediska jeho odůvodnění, spočívající na řádně uvedených důvodech (k nárokům na přezkoumatelnost rozsudku viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v jehož intenci odvolací soud neshledal, že by odvoláním napadený rozsudek byl nepřezkoumatelný, aby to znemožnilo uplatnění práv role v řízení). Soud prvního stupně především řádně zjistil skutkový stav k rozhodným okolnostem determinujícím odškodňování nemajetkové újmy z anonymizována dvě slova, zejména k povaze anonymizováno věci, k délce anonymizována dvě slova a následkům způsobeným anonymizováno řízením v osobnostní sféře poškozeného; rozhodnutí obsahuje řádný skutkový závěr, jakož i jeho právní posouzení. Byť soud prvního stupně provedl srovnání s jediným případem, který neprošel ani přezkumem vyšších soudů, lze konstatovat, že se jedná o případ v podstatných okolnostech obdobný a plně srovnatelný.

16. K tomu lze pro srovnání doplnit i další případy (známé odvolacímu soudu z anonymizováno činnosti), např. ve věcech řešených Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka, v nichž všech šlo o anonymizována dvě slova policistů pro přečiny anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova srovnatelné s posuzovaným případem, a bylo v nich přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši měsíčního zadostiučinění v částkách cca částka měsíčně, částka měsíčně až po cca částka měsíčně, což je v relaci se souzeným případem (přiznaná částka částka měsíčně). V těchto věcech rovněž docházelo k medializaci případů, k zásahům do rodinného a pracovního života policistů a k dalším následkům v osobnostní sféře.

17. Odvolací soud uzavírá, že výše zadostiučinění shledaná v tomto případě napadeným rozsudkem přiměřenou je správná a odpovídající srovnatelným případům. role v řízení sám neuvedl žádný případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, v jehož rámci by bylo přiznáno zadostiučinění ve výši obdobné žalobnímu požadavku (v řádu přesahujících částka měsíčně). Dokonce lze konstatovat, pokud je odvolacímu soudu známo z veřejně dostupných statistik uveřejňovaných Ministerstvem spravedlnosti (viz: webová adresa nebo webová adresa), že zadostiučinění v této výši za obdobný případ přiznáno dosud českými soudy nebylo, když nejvyšší dosud poskytnuté odškodnění za anonymizována dvě slova policisty pro anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova se pohybovalo v řádu částka za měsíc délky anonymizována dvě slova).

18. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech anonymizováno.

19. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která v odvolacím anonymizováno uspěla, žádné náklady odvolacího anonymizováno nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.