39 Co 284/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce adresa zastoupený zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně trvale bytem Adresa zmočněnkyně přechodně adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro výživné pro zletilé dítě, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2024, č. j. 27 C 137/2023-86

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a IV potvrzuje, ve výroku II se mění jen tak, že dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, , jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost hradit na výživu žalobce výživné ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , splatné do každého 15. dne v daném měsíci (výrok I). Výrokem II vyčíslil nedoplatek na výživném za období od září 2023 do května 2024 celkovou částkou , částka, a uložil ji žalovanému uhradit k rukám žalobce do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Výrokem III zamítl žalobu ve zbývajícím požadovaném nároku výživného ve výši , částka, měsíčně od , datum, a do další požadované částky výživného za období od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Výrokem IV rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

2. Při svém rozhodování vycházel ze žaloby, jíž se žalobce proti žalovanému jako svému biologickému otci domáhal určení výživného ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Uvedl, že jeho rodiče nebyli oddáni, žalovaný se na jeho výchově nikdy nepodílel a ani pravidelně nepřispíval a nepřispívá na jeho výživu. Činí tak pouze nepravidelně a nízkými částkami. O žalobce po celou dobu pečuje pouze jeho matka. Ke svým poměrům uvedl, že nyní dostudoval šestý ročník Gymnázia , adresa, – bilingvní studium, dosahoval dobrých výsledků, matka mu hradila nejen výdaje v souvislosti se školou, ale i zájmovými kroužky a aktivitami, konkrétně hrou na klavír, kytaru, bicí, flétnu, zpěv, dále parkour, taneční, angličtinu, španělštinu, literární kroužek atd. Po složení maturitní zkoušky bude pokračovat ve studiu na Univerzitě Palackého v , město, , konkrétně Fakultě filozofické, obor Mezinárodních vztahů a bezpečnosti a Japonské filozofie. Náklady byly extrémně vysoké i v souvislosti s přípravnými kurzy k přijímacím pohovorům. Potřeboval si zakoupit i nový notebook za , částka, . S ohledem na navštěvování hudebních oborů na základní umělecké škole v červnu letošního roku hrál ve Dvořákově síni pražského Rudolfina s Českou filharmonií v projektu společného orchestru talentovaných žáků základních uměleckých škol a této filharmonie. Začal chodit do autoškoly. Má výdaje spojené se stravou, oblékáním a pořizováním hygienických potřeb. Jeho matka nemá šanci tyto výdaje pokrýt, spolu se žalobcem platí měsíční nájemné , částka, , musí udržovat v chodu automobil. Žalovaný je soukromý podnikatel. Pokud je žalobci známo, udržuje v chodu tři firmy a provozuje , firma, , v níž nabízí ubytování. Jeho matka je učitelkou na základní umělecké škole. O pomoc s financováním vysokoškolského studia matka žalobce žalovaného neúspěšně kontaktovala. Posílá mu výživné ve výši , částka, měsíčně, nepravidelně. Žalovaný uvedl, že žalobce je jeho synem z druhého vztahu. Dříve na jeho výživu zasílal k rukám jeho matky , částka, měsíčně, někdy i více, a to až do nabytí jeho zletilosti. Od necelých 20 let věku mu potom platil , částka, měsíčně, protože byl v útlumu s podnikáním v důsledku opatření proti šíření Covid-19. Od podzimu 2022 došlo k dalšímu propadu tržeb společnosti , právnická osoba, , a začal platit pravidelně každý měsíc , částka, , což je podle žalovaného dostačující. Podniká, provoz restaurace prostřednictvím firmy , právnická osoba, však s ohledem na konec letní sezóny , firma, bude pravděpodobně přerušen či ukončen. V období před pandemií Covid-19 byly jeho hlavní příjmy z podnikání prostřednictvím firmy , právnická osoba, , IČO , IČO, , na hospodaření firmy se pandemie negativně projevila a došlo k dlouhodobému přerušení podnikání hlavních zákazníků. Dostal se do druhotné platební neschopnosti a dne , datum, Městský soud v Praze rozhodl o úpadku společnosti a prohlášení konkurzu. Z této firmy tak žalovaný již několik měsíců nemá žádné příjmy. Ve firmě Bert , právnická osoba, . na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele pobírá , částka, měsíčně. Od září 2023 s ohledem na tíživou situaci pracuje jako řidič autobusu u , jméno FO, , IČO , IČO, na základě dohody o provedení práce za , částka, hrubého měsíčně. Má dluh ve výši , částka, , za který ručí osobní směnkou a dále ve výši , částka, vůči , právnická osoba, . K majetkovým poměrům uvedl, že vlastní pozemky parc. č. , hodnota, s domem č.p. 452, parc. č. , hodnota, a 1495 v k. ú. , adresa, . Dům je zatížen zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši asi , částka, zástavního věřitele – , právnická osoba, . V něm žije žalovaný a jeho tři děti. Náklady na bydlení činí asi , částka, měsíčně a náklady související s výkonem povolání asi , částka, měsíčně. Trval na tom, že nemůže platit vyšší výživné než , částka, měsíčně, poukázal na to, že žalobce je zletilý, zdravý a může si přivydělávat. Žalovaný má další tři vyživovací povinnosti, konkrétně syna , jméno, , narozeného v roce 2003, který je zletilý, ale , podezřelý výraz, , a proto není soběstačný. Žije ve střídavé péči a po dohodě s jeho matkou na něj výživné neplatí. Dále má Kristýnu, narozenou v roce 2009, a Dominika, narozeného v roce 2014, ti rovněž žijí ve střídavé péči a on na ně výživné hradí celkovou částkou , částka, měsíčně.

3. Žalobce později doplnil, že měsíční náklady na studentskou kolej činí , částka, měsíčně (, částka, ). Při jeho univerzitním rozvrhu, kdy přednášky začínají v ranních hodinách a končí večer, nemá čas na brigády. O víkendu absolvuje autoškolu. Na jeho nevlastní sourozence, kteří jsou ve střídavé péči, žalovaný hradí , částka, měsíčně. Byt jeho matky v , město, nikdy nebyl k výdělečné činnosti, protože je neobyvatelný a jsou s ním spojeny pouze výdaje. Žalovaný doplnil, že , datum, podal návrh na zahájení insolvenčního řízení firmy , právnická osoba, Příjmy jsou tak pod kontrolou insolvenčního správce a jsou součástí majetkové podstaty dlužníka. Jeho jediný hodnotný majetek je rodinný dům v , město, . Poukázal na to, že od , datum, je jeho jediným příjmem odměna jednatele ve společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, hrubého měsíčně. Poukázal i na to, že matka žalobce vlastní byt v centru , město, na adrese , adresa, .

4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z nesporných skutečností, tedy že žalovaný je otcem žalobce a hradí výživné ve výši , částka, měsíčně. Sporné nebylo ani to, že žalovaný má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši , částka, . Sporné nebylo ani řádné studium žalobce.

5. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující:- Z potvrzení o studiu žalobce ze dne , datum, to, že žalobce je od , datum, studentem , název, v , město, v prvním ročníku ve studijním programu Mezinárodní vztahy a bezpečnost a dále Japonská filologie.- Ze smlouvy o zastavení nemovitosti číslo , číslo, ze dne , datum, existenci dluhu ze smlouvy o úvěru v souvislosti se zástavním právem k nemovité věci parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba k p. č. , hodnota, a k p. č. , hodnota, . Ze smlouvy o vyplňovacím právu směnečném , číslo, z téhož dne, že byl sjednán úvěr ze smlouvy o úvěru včetně dodatku, zajištěný blankosměnkou, jejímž avalistou je žalovaný.- Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatků, že společnost , právnická osoba, . sjednala se společností , právnická osoba, úvěr ve výši , částka, s prodlouženou splatností ke dni , datum, .- Z přihlášky pohledávky věřitele – , právnická osoba, . proti tomuto dlužníkovi to, že , právnická osoba, jako věřitel má vůči dlužníku pohledávky v celkové výši , částka, .- Z opatrovnického spisu, vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka, , že příjem žalovaného z firmy , právnická osoba, činil v roce 2021 čistých , částka, ročně a v roce 2022 za měsíce od ledna do září , částka, . Průměrná mzda v roce 2021 tak činila částku , částka, měsíčně a v roce 2022 – , částka, měsíčně. Ze společnosti , právnická osoba, . činil příjem žalovaného v roce 2021 průměrně , částka, měsíčně, v roce 2022 - , částka, měsíčně. Z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že žalovaný má dvě nezletilé děti , jméno, a zletilého syna, který je ve střídavé péči rodičů a trpí , jméno FO, , podezřelý výraz, . Otec byl jednatelem firmy , právnická osoba, a , právnická osoba, . , firma, a jednatelem s. r. o. , právnická osoba, , která provozovala , firma, . Příjem z firem byl , částka, měsíčně čistého, dále si žalovaný bral , částka, až , částka, měsíčně jako zálohu na zisk. Vlastní rodinný dům v , adresa, , kde žije. Dále má polovinu chalupy v , adresa, a vlastní 11 000 m2 orné půdy tamtéž. Rovněž vlastní osobní automobil , SPZ, , rok výroby 2005. Soud tehdy schválil dohodu o střídavé péči nezletilých ve dvoutýdenních intervalech s tím, že otec bude na výživu nezletilých přispívat částkami celkem , částka, měsíčně.- Z hospodaření firmy , právnická osoba, a majetkových poměrů žalovaného, že ke dni , datum, byla aktiva společnosti , částka, , stálá aktiva, oběžná aktiva činila , částka, a pohledávky byly ve výši , částka, . Výsledek hospodaření minulých let činil , částka, a závazky , částka, .- Ze smlouvy o výkonu funkce, uzavřené mezi firmou Bert , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, , že žalovaný byl od ledna 2024 jmenován jednatelem s odměnou , částka, měsíčně.- Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, , , IČO, včetně prohlášení konkurzu.- Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 150, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci , číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu , číslo, spolu se zahradou a , číslo, a trvalým travním porostem , číslo, a zahradou , číslo, .- Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad na jméno matky žalobce, že měsíční náklady na bydlení činí , částka, .- Z podnájemní smlouvy, že žalobce se stal podnájemcem bydlení na studentské koleji od , datum, do , datum, s měsíční platbou podnájmu , částka, měsíčně.- Z dalších předložených dokladů vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce vynaložil náklady na počítač ve výši , částka, , na mobilní telefon ve výši , částka, a dále vynakládá náklady za jízdné, školní pomůcky, stravné, ošacení, léky, zubní ošetření a shora popsané mimoškolní aktivity běžného typu.- Z pracovní smlouvy matky žalobce ze dne , datum, , že pracuje jako učitelka Základní umělecké školy a podle platového výměru ze dne , datum, pobírá mzdu ve výši , částka, hrubého měsíčně.

6. Na základě těchto důkazů soud prvního stupně uzavřel, že žalobce vystudoval střední školu a aktuálně studuje na , název, obory Mezinárodní vztahy a bezpečnost a Japonská filologie. Má mnoho zálib a koníčků. Bydlí ve společné domácnosti se svojí matkou, při studiu na vysoké škole využívá ubytování na studentské koleji. Žalovaný přispívá na jeho výživu částkou , částka, . Má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem ve střídavé péči ve výši , částka, měsíčně. Vlastní uvedené nemovité věci v , město, a spolu se svojí matkou nemovitosti v , adresa, . Jeho měsíční příjem je z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . a od , datum, činí , částka, měsíčně. Matka žalobce pracuje jako učitelka s měsíčním příjmem , částka, hrubého.

7. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 910 odst. 1, § 911, § 913 odst. 1, 2, § 914, § 915, § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a uzavřel, že žalobce se soustavně připravuje na své budoucí povolání, a je proto nutné na něj hledět jako na osobu, která není schopna sama se živit, navíc při náročném studiu dvou oborů a volnočasových aktivitách. Jeho výdaje z větší části hradí jeho matka. Od podzimu 2022 žalovaný hradí na jeho výživu pouze částku , částka, měsíčně. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud prvního stupně uzavřel, že na výživu žalobce přispívá měrou nedostatečnou. Vycházeje ze zákonných kritérií, tedy odůvodněných potřeb dítěte a možností a schopností povinného, dospěl k závěru, že zjištěným poměrům odpovídá měsíční částka , částka, . Zohlednil i to, že na své dvě dosud nezletilé děti, které má ve střídavé péči, žalovaný hradí celkem , částka, měsíčně, vlastní rodinný dům v , město, , spoluvlastní rodinný dům v , adresa, . Zohlednil i to, že společnost, jež byla hlavním zdrojem jeho příjmů, je v konkurzu a žalovaný je osobním ručitelem ze směnky. Požadavek žalobce nad , částka, (neboť se domáhal výživného , částka, měsíčně) soud prvního stupně považoval za neodpovídající zjištěným poměrům. Výživné přiznal až od , datum, v souvislosti s nástupem žalobce na vysokou školu. Z toho důvodu požadavek žalobce nad , částka, měsíčně a výživné za období od 1. 8. do , datum, zamítl.

8. Současně vyčíslil nedoplatek výživného za dobu od září 2023 do května 2024 při zohlednění provedených plateb ve výši , částka, měsíčně. Nedoplatek ve výši , částka, uložil žalovanému uhradit žalobci v šestiměsíční lhůtě od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

10. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný s návrhem na jeho změnu tak, aby byl povinen platit výživné ve výši , částka, měsíčně. Uvedl, že aktuálně pobírá odměnu dle smlouvy o výkonu funkce ve výši , částka, měsíčně hrubého, tedy asi , částka, čistého. Z toho platí výživné pro své dvě nezletilé děti částkou , částka, a dále musí vyživovat svého syna , jméno, , který je , podezřelý výraz, a není a nebude schopen sám se živit. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho aktuální příjmovou situaci nevzal v úvahu. Nemovitosti v , město, – rodinný dům a související pozemky, jsou zastaveny ve prospěch , právnická osoba, ., která poskytla společnosti , právnická osoba, provozní úvěr. S ohledem na výtěžek zpeněžení v rámci konkurzu je zřejmé, že z částky celkového zajištění ve výši , částka, nebude uspokojení věřitele přesahovat více než , částka, . Pohledávka žalovaného je úročena i v průběhu konkurzního řízení. Žalovaný nevlastní jiné společnosti, neovlivňuje provoz firmy , právnická osoba, , která je v konkurzním řízení. Má pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Další nemovitosti nemají vysokou hodnotu, v rodinném domě v , adresa, žije jeho matka. Soudu prvního stupně vytkl i to, že se nezabýval jednotlivými náklady. V tomto smyslu poukázal na judikát Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2121/14. K tomu, že žalobce opakovaně uváděl, že náročné studium mu neumožňuje přivýdělky, uvedl, že je otázkou, zda studium Japonské filologie je přípravou na budoucí povolání či pouze zájmovou činností. Poukázal i na finanční náročnost koníčků a uvedl, že rodiče v zásadě na tyto nejsou povinni přispívat, pokud s nimi nesouhlasí, zvlášť jsou-li v nepříznivé finanční situaci. Naopak nepovažuje za zbytečné studium žalobce v ekonomickém oboru, což dokazuje i to, že i nadále mu výživné zasílá. Náklady na podnájem na studijní koleji jsou podle něj přemrštěné stejně jako na kulturu.

11. Při jednání odvolacího soudu žalovaný uvedl, že dům v Kunraticích prodal, splatil velkou část dluhů, pořizuje si nové bydlení, menší, mimo , město, . Uvedl, že vyživovací povinnosti vůči žalobci dostával vždy. Do roku 2022 matka i žalobce akceptovali její výši. Zopakoval vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši , částka, . Na zletilého , jméno, výživné neplatí, pobírá sociální dávku od státu. K nemovitostem doplnil, že dům a pozemky v , město, prodal v listopadu 2024 za , částka, . V témže měsíci si za , částka, pořídil rodinný domek v , město, a uhradil , právnická osoba, dluh ve výši , částka, . Zbyl mu , částka, , ten vloží do rekonstrukce domu.

12. Žalobce při jednání odvolacího soudu uvedl, že žalovaného jako otce nikdy neviděl, ten za ním nikdy nepřišel a nikdy o něj neprojevil zájem. Výživné nebylo určeno. Žalovaný jako jeho otec jej nikdy ani nekontaktoval, nikdy nepřispěl jinak než výživným. Poukázal i na to, že kvůli jeho studiu se matka zadlužila.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle podaného odvolání žalovaného, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalovaného nejsou důvodné.

14. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému postupem dle § 910 odst. 1-§ 915 odst. 1 o. z. platit na výživu již zletilého žalobce, který je jeho synem, částku , částka, měsíčně počínaje studijním rokem 2024/2025 od září 2024. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na své dvě ještě nezletilé děti při běžné střídavé péči platí jejich matce výživné v celkové výši , částka, , z čehož lze dovodit, že při výlučné péči matky by tutéž částku platil pro každé z nich. Žalobce je zletilá osoba, v roce 2024 dovršil dvaceti let, studuje dva studijní obory na vysoké škole, studuje mimo své bydliště, z čehož plyne nutnost bydlení na studentské koleji, a má řadu především kulturních zájmů. Soustavně se připravuje na své budoucí povolání, navíc ani studium japanologie nelze charakterizovat jako pouhý „koníček“, a proto není schopen sám se živit. V dané věci není třeba, aby žalovaný na žalobce platil částku, převyšující , částka, měsíčně, protože žalobce je oproti dalším dětem žalovaného zletilý a lze přisvědčit žalovanému, že si již může přivydělat, byť především o víkendech s ohledem na náročnost dvou studijních programů. Tyto příjmy mohou pokrýt i část nákladů studia. Žalobce na dvouoborové studium sice potřebuje více času, a o to méně jej má např. na přivýdělky, zásadně však tato forma studia finančně odpovídá studiu jednooborovému. K poměrům žalovaného bylo v řízení prokázáno, že ačkoli se mu finančně nedaří tak jako v dřívějších dobách (zejména před epidemií Covidu-19), jeho příjmy se pohybují mezi , částka, měsíčně, a zejména nelze odhlédnout od nemovitého majetku v , město, a jeho hodnoty. V rámci odvolacího řízení bylo zjištěno, že žalovaný uvedené nemovitosti prodal, umořil tak své dluhy, zakoupil dle svých slov menší nemovitost v blízkosti , město, , a na její rekonstrukci mu zbyla částka , částka, . Kromě finančních poměrů žalovaného nelze přehlédnout ani to, že zatímco o ostatní své děti žalovaný osobně pečuje, dokonce ve formě střídavé péče včetně již , podezřelý výraz, zletilého , jméno, , se žalobcem se vůbec nestýká, nikdy mu jinak než výživným nepřispěl a neudržuje s ním žádný ani minimální osobní kontakt.

15. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že není žádný racionální důvod, aby žalovaný i finančně upřednostňoval děti, s nimiž částečně sdílí společnou domácnost, a i touto formou se podílí na jejich výživě, před žalobcem, jehož potřeby zejména v souvislosti se studiem a bydlením mimo domov jsou výrazně vyšší než těchto dětí, a na jehož výživě se kromě plateb výživného nijak nepodílí. Z těchto důvodů odvolací soud, s přihlédnutím nejen k aktuálním příjmům žalovaného, ale i k jeho celkové majetkové situaci, kdy mu po vyřešení dluhů a po prodeji pražských nemovitostí a zakoupení nových zbyla částka , částka, , dovodil, že popsaným poměrům účastníků řízení odpovídá výživné v měsíční výši , částka, .

16. Odvolací soud z těchto důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně ve věcném výroku I a ve výroku IV o nákladech řízení postupem dle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, ve výroku II jej změnil pouze s ohledem na běh času (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dlužné výživné vyčíslil částkou , částka, , neboť po dobu od , datum, do , datum, , tedy po dobu 15 měsíců, žalovaný přispíval na výživu žalobce pouze částkou , částka, měsíčně. Protože soud prvního stupně splatnost dluhu určil v šesti měsících od právní moci rozsudku a odvolací soud s touto lhůtou zásadně souhlasí, jinak rozsudek soudu prvního stupně i v tomto výroku potvrdil. V zamítavém výroku III zůstal rozsudek nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.