39 Co 284/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce adresa zastoupený zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně trvale bytem Adresa zmočněnkyně přechodně adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro výživné pro zletilé dítě, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2024, č. j. 27 C 137/2023-86

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a IV potvrzuje, ve výroku II se mění jen tak, že dlužné výživné za dobu od datum do datum činí částka, jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost hradit na výživu žalobce výživné ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum, splatné do každého 15. dne v daném měsíci (výrok I). Výrokem II vyčíslil nedoplatek na výživném za období od září 2023 do května 2024 celkovou částkou částka a uložil ji žalovanému uhradit k rukám žalobce do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Výrokem III zamítl žalobu ve zbývajícím požadovaném nároku výživného ve výši částka měsíčně od datum a do další požadované částky výživného za období od datum ve výši částka měsíčně. Výrokem IV rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

2. Při svém rozhodování vycházel ze žaloby, jíž se žalobce proti žalovanému jako svému biologickému otci domáhal určení výživného ve výši částka měsíčně od datum. Uvedl, že jeho rodiče nebyli oddáni, žalovaný se na jeho výchově nikdy nepodílel a ani pravidelně nepřispíval a nepřispívá na jeho výživu. Činí tak pouze nepravidelně a nízkými částkami. O žalobce po celou dobu pečuje pouze jeho matka. Ke svým poměrům uvedl, že nyní dostudoval šestý ročník Gymnázia adresa – bilingvní studium, dosahoval dobrých výsledků, matka mu hradila nejen výdaje v souvislosti se školou, ale i zájmovými kroužky a aktivitami, konkrétně hrou na klavír, kytaru, bicí, flétnu, zpěv, dále parkour, taneční, angličtinu, španělštinu, literární kroužek atd. Po složení maturitní zkoušky bude pokračovat ve studiu na Univerzitě Palackého v město, konkrétně Fakultě filozofické, obor Mezinárodních vztahů a bezpečnosti a Japonské filozofie. Náklady byly extrémně vysoké i v souvislosti s přípravnými kurzy k přijímacím pohovorům. Potřeboval si zakoupit i nový notebook za částka. S ohledem na navštěvování hudebních oborů na základní umělecké škole v červnu letošního roku hrál ve Dvořákově síni pražského Rudolfina s Českou filharmonií v projektu společného orchestru talentovaných žáků základních uměleckých škol a této filharmonie. Začal chodit do autoškoly. Má výdaje spojené se stravou, oblékáním a pořizováním hygienických potřeb. Jeho matka nemá šanci tyto výdaje pokrýt, spolu se žalobcem platí měsíční nájemné částka, musí udržovat v chodu automobil. Žalovaný je soukromý podnikatel. Pokud je žalobci známo, udržuje v chodu tři firmy a provozuje firma, v níž nabízí ubytování. Jeho matka je učitelkou na základní umělecké škole. O pomoc s financováním vysokoškolského studia matka žalobce žalovaného neúspěšně kontaktovala. Posílá mu výživné ve výši částka měsíčně, nepravidelně. Žalovaný uvedl, že žalobce je jeho synem z druhého vztahu. Dříve na jeho výživu zasílal k rukám jeho matky částka měsíčně, někdy i více, a to až do nabytí jeho zletilosti. Od necelých 20 let věku mu potom platil částka měsíčně, protože byl v útlumu s podnikáním v důsledku opatření proti šíření Covid-19. Od podzimu 2022 došlo k dalšímu propadu tržeb společnosti právnická osoba, a začal platit pravidelně každý měsíc částka, což je podle žalovaného dostačující. Podniká, provoz restaurace prostřednictvím firmy právnická osoba však s ohledem na konec letní sezóny firma bude pravděpodobně přerušen či ukončen. V období před pandemií Covid-19 byly jeho hlavní příjmy z podnikání prostřednictvím firmy právnická osoba, IČO IČO, na hospodaření firmy se pandemie negativně projevila a došlo k dlouhodobému přerušení podnikání hlavních zákazníků. Dostal se do druhotné platební neschopnosti a dne datum Městský soud v Praze rozhodl o úpadku společnosti a prohlášení konkurzu. Z této firmy tak žalovaný již několik měsíců nemá žádné příjmy. Ve firmě Bert právnická osoba. na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele pobírá částka měsíčně. Od září 2023 s ohledem na tíživou situaci pracuje jako řidič autobusu u jméno FO, IČO IČO na základě dohody o provedení práce za částka hrubého měsíčně. Má dluh ve výši částka, za který ručí osobní směnkou a dále ve výši částka vůči právnická osoba. K majetkovým poměrům uvedl, že vlastní pozemky parc. č. hodnota s domem č.p. 452, parc. č. hodnota a 1495 v k. ú. adresa. Dům je zatížen zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši asi částka zástavního věřitele – právnická osoba. V něm žije žalovaný a jeho tři děti. Náklady na bydlení činí asi částka měsíčně a náklady související s výkonem povolání asi částka měsíčně. Trval na tom, že nemůže platit vyšší výživné než částka měsíčně, poukázal na to, že žalobce je zletilý, zdravý a může si přivydělávat. Žalovaný má další tři vyživovací povinnosti, konkrétně syna jméno, narozeného v roce 2003, který je zletilý, ale podezřelý výraz, a proto není soběstačný. Žije ve střídavé péči a po dohodě s jeho matkou na něj výživné neplatí. Dále má Kristýnu, narozenou v roce 2009, a Dominika, narozeného v roce 2014, ti rovněž žijí ve střídavé péči a on na ně výživné hradí celkovou částkou částka měsíčně.

3. Žalobce později doplnil, že měsíční náklady na studentskou kolej činí částka měsíčně (částka). Při jeho univerzitním rozvrhu, kdy přednášky začínají v ranních hodinách a končí večer, nemá čas na brigády. O víkendu absolvuje autoškolu. Na jeho nevlastní sourozence, kteří jsou ve střídavé péči, žalovaný hradí částka měsíčně. Byt jeho matky v město nikdy nebyl k výdělečné činnosti, protože je neobyvatelný a jsou s ním spojeny pouze výdaje. Žalovaný doplnil, že datum podal návrh na zahájení insolvenčního řízení firmy právnická osoba Příjmy jsou tak pod kontrolou insolvenčního správce a jsou součástí majetkové podstaty dlužníka. Jeho jediný hodnotný majetek je rodinný dům v město. Poukázal na to, že od datum je jeho jediným příjmem odměna jednatele ve společnosti právnická osoba. ve výši částka hrubého měsíčně. Poukázal i na to, že matka žalobce vlastní byt v centru město na adrese adresa.

4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z nesporných skutečností, tedy že žalovaný je otcem žalobce a hradí výživné ve výši částka měsíčně. Sporné nebylo ani to, že žalovaný má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši částka. Sporné nebylo ani řádné studium žalobce.

5. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující: - Z potvrzení o studiu žalobce ze dne datum to, že žalobce je od datum studentem název v město v prvním ročníku ve studijním programu Mezinárodní vztahy a bezpečnost a dále Japonská filologie. - Ze smlouvy o zastavení nemovitosti číslo číslo ze dne datum existenci dluhu ze smlouvy o úvěru v souvislosti se zástavním právem k nemovité věci parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba k p. č. hodnota a k p. č. hodnota. Ze smlouvy o vyplňovacím právu směnečném číslo z téhož dne, že byl sjednán úvěr ze smlouvy o úvěru včetně dodatku, zajištěný blankosměnkou, jejímž avalistou je žalovaný. - Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum včetně dodatků, že společnost právnická osoba. sjednala se společností právnická osoba úvěr ve výši částka s prodlouženou splatností ke dni datum. - Z přihlášky pohledávky věřitele – právnická osoba. proti tomuto dlužníkovi to, že právnická osoba jako věřitel má vůči dlužníku pohledávky v celkové výši částka. - Z opatrovnického spisu, vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. spisová značka, že příjem žalovaného z firmy právnická osoba činil v roce 2021 čistých částka ročně a v roce 2022 za měsíce od ledna do září částka. Průměrná mzda v roce 2021 tak činila částku částka měsíčně a v roce 2022 – částka měsíčně. Ze společnosti právnická osoba. činil příjem žalovaného v roce 2021 průměrně částka měsíčně, v roce 2022 - částka měsíčně. Z rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, že žalovaný má dvě nezletilé děti jméno a zletilého syna, který je ve střídavé péči rodičů a trpí jméno FO podezřelý výraz. Otec byl jednatelem firmy právnická osoba a právnická osoba. firma a jednatelem s. r. o. právnická osoba, která provozovala firma. Příjem z firem byl částka měsíčně čistého, dále si žalovaný bral částka až částka měsíčně jako zálohu na zisk. Vlastní rodinný dům v adresa, kde žije. Dále má polovinu chalupy v adresa a vlastní 11 000 m2 orné půdy tamtéž. Rovněž vlastní osobní automobil SPZ, rok výroby 2005. Soud tehdy schválil dohodu o střídavé péči nezletilých ve dvoutýdenních intervalech s tím, že otec bude na výživu nezletilých přispívat částkami celkem částka měsíčně. - Z hospodaření firmy právnická osoba a majetkových poměrů žalovaného, že ke dni datum byla aktiva společnosti částka, stálá aktiva, oběžná aktiva činila částka a pohledávky byly ve výši částka. Výsledek hospodaření minulých let činil částka a závazky částka. - Ze smlouvy o výkonu funkce, uzavřené mezi firmou Bert právnická osoba. a žalovaným ze dne datum, že žalovaný byl od ledna 2024 jmenován jednatelem s odměnou částka měsíčně. - Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, že byl zjištěn úpadek společnosti právnická osoba, IČO včetně prohlášení konkurzu. - Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 150, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu číslo spolu se zahradou a číslo a trvalým travním porostem číslo a zahradou číslo. - Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad na jméno matky žalobce, že měsíční náklady na bydlení činí částka. - Z podnájemní smlouvy, že žalobce se stal podnájemcem bydlení na studentské koleji od datum do datum s měsíční platbou podnájmu částka měsíčně. - Z dalších předložených dokladů vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce vynaložil náklady na počítač ve výši částka, na mobilní telefon ve výši částka a dále vynakládá náklady za jízdné, školní pomůcky, stravné, ošacení, léky, zubní ošetření a shora popsané mimoškolní aktivity běžného typu. - Z pracovní smlouvy matky žalobce ze dne datum, že pracuje jako učitelka Základní umělecké školy a podle platového výměru ze dne datum pobírá mzdu ve výši částka hrubého měsíčně.

6. Na základě těchto důkazů soud prvního stupně uzavřel, že žalobce vystudoval střední školu a aktuálně studuje na název obory Mezinárodní vztahy a bezpečnost a Japonská filologie. Má mnoho zálib a koníčků. Bydlí ve společné domácnosti se svojí matkou, při studiu na vysoké škole využívá ubytování na studentské koleji. Žalovaný přispívá na jeho výživu částkou částka. Má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem ve střídavé péči ve výši částka měsíčně. Vlastní uvedené nemovité věci v město a spolu se svojí matkou nemovitosti v adresa. Jeho měsíční příjem je z funkce jednatele společnosti právnická osoba. a od datum činí částka měsíčně. Matka žalobce pracuje jako učitelka s měsíčním příjmem částka hrubého.

7. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 910 odst. 1, § 911, § 913 odst. 1, 2, § 914, § 915, § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a uzavřel, že žalobce se soustavně připravuje na své budoucí povolání, a je proto nutné na něj hledět jako na osobu, která není schopna sama se živit, navíc při náročném studiu dvou oborů a volnočasových aktivitách. Jeho výdaje z větší části hradí jeho matka. Od podzimu 2022 žalovaný hradí na jeho výživu pouze částku částka měsíčně. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud prvního stupně uzavřel, že na výživu žalobce přispívá měrou nedostatečnou. Vycházeje ze zákonných kritérií, tedy odůvodněných potřeb dítěte a možností a schopností povinného, dospěl k závěru, že zjištěným poměrům odpovídá měsíční částka částka. Zohlednil i to, že na své dvě dosud nezletilé děti, které má ve střídavé péči, žalovaný hradí celkem částka měsíčně, vlastní rodinný dům v město, spoluvlastní rodinný dům v adresa. Zohlednil i to, že společnost, jež byla hlavním zdrojem jeho příjmů, je v konkurzu a žalovaný je osobním ručitelem ze směnky. Požadavek žalobce nad částka (neboť se domáhal výživného částka měsíčně) soud prvního stupně považoval za neodpovídající zjištěným poměrům. Výživné přiznal až od datum v souvislosti s nástupem žalobce na vysokou školu. Z toho důvodu požadavek žalobce nad částka měsíčně a výživné za období od 1. 8. do datum zamítl.

8. Současně vyčíslil nedoplatek výživného za dobu od září 2023 do května 2024 při zohlednění provedených plateb ve výši částka měsíčně. Nedoplatek ve výši částka uložil žalovanému uhradit žalobci v šestiměsíční lhůtě od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

10. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný s návrhem na jeho změnu tak, aby byl povinen platit výživné ve výši částka měsíčně. Uvedl, že aktuálně pobírá odměnu dle smlouvy o výkonu funkce ve výši částka měsíčně hrubého, tedy asi částka čistého. Z toho platí výživné pro své dvě nezletilé děti částkou částka a dále musí vyživovat svého syna jméno, který je podezřelý výraz a není a nebude schopen sám se živit. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho aktuální příjmovou situaci nevzal v úvahu. Nemovitosti v město – rodinný dům a související pozemky, jsou zastaveny ve prospěch právnická osoba., která poskytla společnosti právnická osoba provozní úvěr. S ohledem na výtěžek zpeněžení v rámci konkurzu je zřejmé, že z částky celkového zajištění ve výši částka nebude uspokojení věřitele přesahovat více než částka. Pohledávka žalovaného je úročena i v průběhu konkurzního řízení. Žalovaný nevlastní jiné společnosti, neovlivňuje provoz firmy právnická osoba, která je v konkurzním řízení. Má pohledávku vůči společnosti právnická osoba ve výši částka. Další nemovitosti nemají vysokou hodnotu, v rodinném domě v adresa žije jeho matka. Soudu prvního stupně vytkl i to, že se nezabýval jednotlivými náklady. V tomto smyslu poukázal na judikát Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2121/14. K tomu, že žalobce opakovaně uváděl, že náročné studium mu neumožňuje přivýdělky, uvedl, že je otázkou, zda studium Japonské filologie je přípravou na budoucí povolání či pouze zájmovou činností. Poukázal i na finanční náročnost koníčků a uvedl, že rodiče v zásadě na tyto nejsou povinni přispívat, pokud s nimi nesouhlasí, zvlášť jsou-li v nepříznivé finanční situaci. Naopak nepovažuje za zbytečné studium žalobce v ekonomickém oboru, což dokazuje i to, že i nadále mu výživné zasílá. Náklady na podnájem na studijní koleji jsou podle něj přemrštěné stejně jako na kulturu.

11. Při jednání odvolacího soudu žalovaný uvedl, že dům v Kunraticích prodal, splatil velkou část dluhů, pořizuje si nové bydlení, menší, mimo město. Uvedl, že vyživovací povinnosti vůči žalobci dostával vždy. Do roku 2022 matka i žalobce akceptovali její výši. Zopakoval vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši částka. Na zletilého jméno výživné neplatí, pobírá sociální dávku od státu. K nemovitostem doplnil, že dům a pozemky v město prodal v listopadu 2024 za částka. V témže měsíci si za částka pořídil rodinný domek v město a uhradil právnická osoba dluh ve výši částka. Zbyl mu částka, ten vloží do rekonstrukce domu.

12. Žalobce při jednání odvolacího soudu uvedl, že žalovaného jako otce nikdy neviděl, ten za ním nikdy nepřišel a nikdy o něj neprojevil zájem. Výživné nebylo určeno. Žalovaný jako jeho otec jej nikdy ani nekontaktoval, nikdy nepřispěl jinak než výživným. Poukázal i na to, že kvůli jeho studiu se matka zadlužila.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle podaného odvolání žalovaného, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalovaného nejsou důvodné.

14. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému postupem dle § 910 odst. 1-§ 915 odst. 1 o. z. platit na výživu již zletilého žalobce, který je jeho synem, částku částka měsíčně počínaje studijním rokem 2024/2025 od září 2024. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na své dvě ještě nezletilé děti při běžné střídavé péči platí jejich matce výživné v celkové výši částka, z čehož lze dovodit, že při výlučné péči matky by tutéž částku platil pro každé z nich. Žalobce je zletilá osoba, v roce 2024 dovršil dvaceti let, studuje dva studijní obory na vysoké škole, studuje mimo své bydliště, z čehož plyne nutnost bydlení na studentské koleji, a má řadu především kulturních zájmů. Soustavně se připravuje na své budoucí povolání, navíc ani studium japanologie nelze charakterizovat jako pouhý „koníček“, a proto není schopen sám se živit. V dané věci není třeba, aby žalovaný na žalobce platil částku, převyšující částka měsíčně, protože žalobce je oproti dalším dětem žalovaného zletilý a lze přisvědčit žalovanému, že si již může přivydělat, byť především o víkendech s ohledem na náročnost dvou studijních programů. Tyto příjmy mohou pokrýt i část nákladů studia. Žalobce na dvouoborové studium sice potřebuje více času, a o to méně jej má např. na přivýdělky, zásadně však tato forma studia finančně odpovídá studiu jednooborovému. K poměrům žalovaného bylo v řízení prokázáno, že ačkoli se mu finančně nedaří tak jako v dřívějších dobách (zejména před epidemií Covidu-19), jeho příjmy se pohybují mezi částka měsíčně, a zejména nelze odhlédnout od nemovitého majetku v město a jeho hodnoty. V rámci odvolacího řízení bylo zjištěno, že žalovaný uvedené nemovitosti prodal, umořil tak své dluhy, zakoupil dle svých slov menší nemovitost v blízkosti město, a na její rekonstrukci mu zbyla částka částka. Kromě finančních poměrů žalovaného nelze přehlédnout ani to, že zatímco o ostatní své děti žalovaný osobně pečuje, dokonce ve formě střídavé péče včetně již podezřelý výraz zletilého jméno, se žalobcem se vůbec nestýká, nikdy mu jinak než výživným nepřispěl a neudržuje s ním žádný ani minimální osobní kontakt.

15. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že není žádný racionální důvod, aby žalovaný i finančně upřednostňoval děti, s nimiž částečně sdílí společnou domácnost, a i touto formou se podílí na jejich výživě, před žalobcem, jehož potřeby zejména v souvislosti se studiem a bydlením mimo domov jsou výrazně vyšší než těchto dětí, a na jehož výživě se kromě plateb výživného nijak nepodílí. Z těchto důvodů odvolací soud, s přihlédnutím nejen k aktuálním příjmům žalovaného, ale i k jeho celkové majetkové situaci, kdy mu po vyřešení dluhů a po prodeji pražských nemovitostí a zakoupení nových zbyla částka částka, dovodil, že popsaným poměrům účastníků řízení odpovídá výživné v měsíční výši částka.

16. Odvolací soud z těchto důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně ve věcném výroku I a ve výroku IV o nákladech řízení postupem dle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, ve výroku II jej změnil pouze s ohledem na běh času (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dlužné výživné vyčíslil částkou částka, neboť po dobu od datum do datum, tedy po dobu 15 měsíců, žalovaný přispíval na výživu žalobce pouze částkou částka měsíčně. Protože soud prvního stupně splatnost dluhu určil v šesti měsících od právní moci rozsudku a odvolací soud s touto lhůtou zásadně souhlasí, jinak rozsudek soudu prvního stupně i v tomto výroku potvrdil. V zamítavém výroku III zůstal rozsudek nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.