53 CO 140/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy Mgr. Richarda Tomana a soudkyň JUDr. Renáty Zimové a JUDr. Lady Záviškové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů řízení činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši částka se specifikovaným příslušenstvím z částek uvedených ve výroku I. a dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka ve lhůtě tří dnů k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu včetně DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad. Aplikaci § 14b advokátního tarifu odůvodnil soud prvního stupně tak, že žalobkyně podala u tamního soudu totožné žaloby týkající se nároku téhož druhu a žaloba tak naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem.

2. Ve lhůtě pro podání odvolání doručila žalobkyně soudu prvního stupně podání nazvané jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“ s tím, že v tomto rozsudku je chybně uvedena výše náhrady nákladů řízení. Usnesením ze dne datum, které bylo zástupkyni žalobkyně doručeno dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby toto své podání (které považoval soud prvního stupně za odvolání) ve lhůtě osmi dnů doplnila tak, aby uvedla, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se žalobkyně domáhá s poučením, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny a budou bránit pokračování v odvolacím řízení, bude odvolání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě a ani do doby rozhodování odvolacího soudu nebylo podání doplněno.

3. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje uvedené podání žalobkyně za odvolání, avšak s tím, že zjevně směřuje proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení, přičemž takové odvolání nelze odmítnout postupem podle § 43 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 211 o.s.ř., neboť odvolání směřuje proti nemeritornímu výroku rozsudku, v němž není třeba uvádět konkrétní odvolací důvod.

4. Odvolací soud proto přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o.s.ř. a, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. V posuzovaném případě je zřejmé, že nebyl dán důvod pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, protože není splněna podmínka stanovená v odstavci 1 písm. b) uvedeného ustanovení, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Předmětem žaloby je v tomto případě částka částka s příslušenstvím a výši odměny advokáta je třeba stanovit podle § 7 bod 5. advokátního tarifu a výši paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Ostatně i z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně plyne, že pokud jde o odměnu, takto nalézací soud postupoval, a ustanovení § 14b advokátního tarifu aplikoval jen pokud jde o paušální náhradu výdajů; zároveň soud prvního stupně pominul, že žalobkyně v řízení učinila další úkon právní služby, a to vyjádření k odporu žalované (podání ze dne datum).

6. Výše odměny advokáta za 1 úkon právní služby činí částka, což spolu s paušální náhradou výdajů 4× částka a 21 % DPH z těchto částek představuje odměnu ve výši částka. S připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši částka jde o náklady ve výši celkem částka.

7. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 221a o.s.ř. tak, že výše nákladů řízení činí částka, jinak rozsudek v tomto výroku (ohledně lhůty k plnění a určení platebního místa) potvrdil podle § 219 o.s.ř.

8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení procesně úspěšná. S ohledem na to, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu prvního stupně k upřesnění a doplnění svého podání nazvaného jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“, nepřiznal odvolací soud žalobkyni odměnu za tento úkon, ale jen paušálních náhradu výdajů ve výši částka spolu s 21 % DPH podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.