7 C 514/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 337 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 337 Kč od datum do zaplacení, částku 10 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 505 Kč od datum do zaplacení, částku 11 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 155 Kč od datum do zaplacení, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 295 Kč od datum do zaplacení, částku 6 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 504 Kč od datum do zaplacení a částku 6 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 128 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 798,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 50 924 Kč s příslušenstvím. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 171 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 8 037 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 337 Kč.

2. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 157 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 205 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 10 505 Kč.

3. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 167 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 855 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 11 155 Kč.

4. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka 5 anonymizováno, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 123 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 995 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 295 Kč.

5. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 132 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 204 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 504 Kč.

6. Dle žalobního nároku číslo je žalovaná vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od datum do datum (tj. 124 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaná však jako jeho vlastník/provozovatel neměla sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 828 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 128 Kč.

7. Dne datum byl ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, číslo jednací, který byl následně zrušen usnesením dne 21. 10. 2021, číslo jednací, jelikož se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Ta byla vyzvána dne datum, aby soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby soud věc rozhodl jen na základě jimi předložených listinných důkazů bez nařízení jednání a pokud se nevyjádří v dané lhůtě, bude se mít za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Dále pak byla vyzvána, aby se písemně vyjádřila o připojené žalobě.

8. Žalovaná ve svém podání ze dne datum, které došlo soudu dne datum, nazvaným jakožto odpor proti platebnímu rozkazu číslo jednací – 5,7,8 uvedla, že s rozhodnutím ve věci o zaplacení nárokované částky 50 924 Kč s příslušenstvím rozhodně nesouhlasí a podala proti tomuto rozhodnutí odpor. V odůvodnění dále uvedla, že není v tomto sporu oprávněnou žalovanou, protože vozidlo registrační značka, VIN kód nebylo v době, kterou si žalobkyně nárokuje, již v jejím vlastnictví. Vůz byl po celé období, které si žalobkyně nárokuje, již ve vlastnictví nového majitele. Listinné důkazy dokládající oprávněnost odporu žalované (kupní smlouvu či čestné prohlášení od nového vlastníka, slíbila žalovaná doložit formou doplnění odporu proti platebnímu rozkazu, a to ve lhůtě 30 dní.

9. Usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 C 514/2021 soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Dále byla žalovaná soudem poučena, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

10. Soud dále reagoval na podání žalované ze dne datum a požádal Magistrát hl. m. Prahy o sdělení, zda a v jakém období je či byla žalovaná vlastníkem či provozovatelkou předmětných vozidel dle návrhu žalobkyně. stát. instituce zaslal zdejšímu soudu zpracované údaje z evidence registru silničních vozidel odboru dopravněsprávních činností stát. instituce. Z těch vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období vlastník/provozovatel všech předmětných vozidel, a to včetně osobního automobilu s registrační značka, VIN kód, a to od datum.

11. Na podání žalované ze dne datum reagovala ve své replice také žalovaná dne datum. Ta uvedla, že údaje o vozidlech jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí elektronicky dálkovým způsobem výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila veškeré údaje k předmětným vozidlům žalované, ze kterých vyplývá, že v rozhodném období byla vlastníkem/provozovatelem právě žalovaná, jak žalobkyně také dokládá výpisy z databáze k jednotlivým vozidlům. K námitce žalované, že v předmětné době nebyla vlastníkem vozidla s registrační značka, žalobkyně sdělila, že dosud žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by vlastníkem vozidla v předmětném období nebyla. V závěru žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě v plném rozsahu.

12. K replice žalobkyně ze dne datum ani k výpisu dat z evidence registru vozidel ze dne datum se žalovaná nijak nevyjádřila. Soudu také nepředložila žádný důkaz, na který odkazuje ve svém podání ze dne datum a to ani přes výzvu soudu.

13. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud opakovaně žalovanou dne datum podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Odpor podaný žalovanou byl podán opožděně již po pravomocném zrušení daného elektronického platebního rozkazu, jak vyplývá z usnesení ze dne 21. 10. 2021, číslo jednací a také ze samotného podání žalované ze dne datum. Soud tedy podání žalované posuzoval dle obsahu písemnosti a vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a nepředložila žádnou listinu, z níž by vyplývalo, že v předmětných obdobích nebyla vlastníkem příslušných vozidel. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

15. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 037 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

16. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 466,80 Kč ve lhůtě do datum.

17. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 437 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z výpisu aplikace PoštaOnline bylo zjištěno, že zásilka byla dne datum uložena na poště.

18. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 205 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

19. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 629,80 Kč ve lhůtě do datum.

20. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 11 780 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z výpisu aplikace PoštaOnline bylo zjištěno, že zásilka byla dne datum uložena na poště.

21. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 855 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

22. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 269,80 Kč ve lhůtě do datum.

23. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 480 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána dne datum.

24. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 995 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka anonymizována dvě slova, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

25. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 329,80 Kč ve lhůtě do datum.

26. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 905 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána dne datum.

27. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 204 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

28. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 533,80 Kč ve lhůtě do datum.

29. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7 094 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána dne datum.

30. Z výzvy ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 828 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

31. Z dopisu ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované první upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 172,80 Kč ve lhůtě do datum.

32. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 948 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána dne datum.

33. Z poskytnutých údajů z evidence registru silničních vozidel od stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem všech předmětných vozidel.

34. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. Žalovaná je provozovatelem osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 či se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to nákladních automobilů - s registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, - s registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno - s registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, - s registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, - s registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno.

35. Dle registru silničních vozidel byla předmětná vozidla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná, žalovaná coby provozovatel/vlastník však k vozidlům neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu. Přes upomínky žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu. Dopisy ve dnech datum, datum a datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvy, žalovaná na ně však nijak nereagovala.

36. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

37. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit obec anonymizována dvě slova příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

38. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit obec anonymizována dvě slova náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

39. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

40. Dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než dle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg částku 261 Kč.

41. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

42. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady obec anonymizována dvě slova zaniká, pokud název žalobkyně do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se název žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

43. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů obec anonymizována dvě slova, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit obec anonymizována dvě slova okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti obec anonymizována dvě slova uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

44. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako provozovatel předmětných vozidel porušila svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvků v celkové výši 50 924 Kč, která se skládá ze tří příspěvků ve výši 20 069 Kč (součinu 427 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč) a tří příspěvků ve výši 29 055 Kč (součinu 447 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč) a dále z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

45. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 798,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 037 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 924 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.

47. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.