54 CO 170/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. příjmení Pínové, soudkyně Mgr. jméno příjmení a soudce JUDr. jméno příjmení anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno adresa zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno adresa za níž jedná anonymizováno 8 slov adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniknuvší jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v neúměrných průtazích při vydávání peněžních prostředků, které jí byly zajištěny usnesením anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací (dále též jen„ usnesení o zajištění“), následně zrušeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka (dále též jen„ usnesení o zrušení zajištění“). Nedůvodné průtahy spatřovala žalobkyně v prodlení s vydáním usnesení o vrácení peněžních prostředků a rovněž v prodlení s jejich vyplacením. Poukázala na to, že anonymizováno orgánu muselo být již dne datum známo usnesení o zrušení zajištění, přesto rozhodl o vrácení věci až usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací (dále též jen„ usnesení o vrácení věci“), a dále na to, že ačkoliv právní zástupce žalobkyně sdělil anonymizováno orgánu čísla účtů anonymizováno účely vrácení peněžních prostředků již dne datum, k jejich vrácení došlo až dne datum v částce částka, respektive dne datum v částce částka. Žalobkyně požadovala odškodnění za období od datum, když za běžného chodu věcí mohlo dle jejího názoru dojít k vydání usnesení o vrácení věci již dne datum, do datum za prodlení s vrácením částky částka, respektive do datum za prodlení s vrácením částky částka. Výši škody pak vyčíslila analogicky k prodlení správce daně dle § 254 daňového řádu částkou odpovídající 16 % z vrácených částek za uvedená období. Nárok byl u žalované uplatněn výzvou ze dne datum.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Předně shrnula průběh posuzovaného anonymizována dvě slova v části týkající se zajištění a namítla, že nesprávný úřední postup nebyl dán, neboť celková doba, po kterou trvalo zajištění finančních prostředků, nebyla nepřiměřeně dlouhá a k průtahům nedošlo. Poukázala na to, že anonymizováno orgánu bylo usnesení o zrušení zajištění doručeno až dne datum a pokud bylo třeba dle pokynu Městského soudu v Praze nejprve rozhodnout o novém zajištění peněžních prostředků a současně usnesení o vrácení věci doručit všem oprávněným osobám, nebylo vrácení peněz žalobkyni v průběhu anonymizováno rok možné. O vrácení finančních prostředků anonymizováno orgán zažádal dne datum a dne datum byl vyrozuměn o uskutečněném převodu na bankovní účty, přičemž k vrácení anonymizováno došlo v hotovosti dne datum. Pokud žalobkyně výši finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup odvodila od ustanovení daňového řádu, žalovaná takovouto konstrukci označila za nesprávnou. V neposlední řadě žalovaná poukázala na dočasnost zajištění, jeho smysl a účel, přičemž zajištění finančních prostředků žalobkyně shledala důvodným s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka.

4. Soud prvního stupně, aniž by v písemném odůvodnění napadeného rozsudku rozvedl skutková zjištění, z nichž vyšel, a na základě jakých důkazů jím provedených k těmto dospěl, vzal za prokázané, že zajištění peněžních prostředků žalobkyně trvalo od datum do datum s tím, že od rozhodnutí o vrácení peněžních prostředků do jeho právní moci uplynulo 29 dnů a od právní moci rozhodnutí o vrácení peněžních prostředků, tj. od datum, do jejich vrácení uplynulo 15 respektive 25 dnů. Mezi vydáním usnesení o zrušení zajištění dne datum do úplného vrácení peněžních prostředků dne datum pak uplynulo 3 a půl měsíce a mezi samotným usnesením o zajištění peněžních prostředků a jejich úplným vrácením cca 7 měsíců.

5. Po právní stránce odkázal soud prvního stupně v rámci svého posouzení na ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / anonymizováno vazbě na § 79f zák. č. 141/1961 Sb., zákon o trestním řízení soudním (trestní řád). Uzavřel, že anonymizováno vrácení věci zajištěné v anonymizována dvě slova není stanovena lhůta, proto není-li již zajištění třeba, musí být vrácena v přiměřené lhůtě. V daném případě soud prvního stupně neshledal, že by jak celková doba uplynuvší od zajištění peněžních prostředků žalobkyně do jejich úplného vrácení, tak jednotlivé dílčí úseky v průběhu trvání zajištění peněžních prostředků (od vydání usnesení o zrušení zajištění do úplného vrácení, případně od vydání usnesení o vrácení věci do úplného vrácení), trvaly nepřiměřeně dlouho. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl. Pouze na okraj pak poukázal na rozpornost výše žalobkyní uplatňovaného finančního zadostiučinění s ustálenou judikaturou, dle které přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v anonymizováno odpovídá částce v rozmezí 1 250 až částka za měsíc.

6. O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl prvostupňový soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal zcela úspěšné žalované s odkazem na § 151 o. s. ř. na nákladech anonymizováno celkem částku částka odpovídající 6 úkonům (vyjádření k žalobě, vyjádření k námitkám žalobkyně, 2x příprava na jednání a 2x účast při jednání) po částka.

7. Žalobkyně napadla rozsudek v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním, v němž namítla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, nesprávně zjistil skutkový stav, když neprovedl žalobkyní navržené důkazy, a věc nesprávně právně posoudil. Předně poukázala na to, že prvostupňový soud nevzal vůbec v potaz samotnou počáteční nezákonnost zajištění peněžních prostředků plynoucí z usnesení o zrušení zajištění. Žalobkyně nebyla nikdy osobou obviněnou, k zajištění jejích peněžních prostředků coby náhradní hodnoty proto nebyl dán dostatečný důvod, nadto již peněžní prostředky zajištěné obviněnému příjmení jméno jméno by plně postačovaly k případnému krytí výnosu z anonymizována dvě slova, který byl policejním orgánem vyčíslen na částku částka; policejním orgánem provedené zajištění tedy bylo nepřiměřené. Nesprávný úřední postup spočívající v liknavosti policejního orgánu při vracení peněžních prostředků byl dán jednak nedůvodným vyčkáváním na opětovné vydání rozhodnutí o zajištění anonymizováno vztahu k obviněnému příjmení jméno jméno, dále chybným doručováním usnesení o vrácení věci nejen právnímu zástupci žalobkyně, ale též žalobkyni a příjmení jméno příjmení, který nemá k žalobkyni žádný vztah, přičemž však až od doručení posledně jmenovanému stanovil anonymizováno orgán právní moc usnesení o vrácení věci. Dalším pochybením pak bylo nesprávné označení majitele účtu sděleného za účelem vrácení peněžních prostředků žalobkyni, kdy v důsledku označení právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení za majitele účtu namísto žalobkyně byla platba anonymizováno výši částka připsána na účet žalobkyně až dne datum v reakci na výzvu jejího právního zástupce ke zjednání nápravy ze dne datum. Žalobkyně soudu prvního stupně vyčetla neprovedení důkazu výslechem jejího předchozího právního zástupce JUDr. příjmení, který urgoval anonymizováno orgán o vrácení zajištěných peněžních prostředků, a dále nepřihlédnutí k ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu, dle kterého se s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, anonymizováno kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Závěrem poukázala na nedostatečnost odůvodnění napadeného rozsudku a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu anonymizováno.

8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila, navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že soud prvního stupně provedl všechny důkazy potřebné anonymizováno rozhodnutí, jež spočívá na správných skutkových zjištěních a správném právním posouzení. anonymizována dvě slova, v němž došlo k zajištění peněžních prostředků, označila za důvodné s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. V posuzované věci proto neshledala nezákonnost rozhodnutí ani nesprávný úřední postup, když dobu trvání zajištění nelze označit za nepřiměřeně dlouhou i anonymizováno srovnání s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (např. nález ze dne datum, sp. zn. II ÚS 3674/13, ze dne datum, sp. zn. II ÚS 776/14 či ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 818/20).

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a po doplnění dokazování v rozsahu nezbytném anonymizováno rozhodnutí dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

10. Odvolací soud doplnil dokazování podstatným obsahem svazku číslo číslo číslo vyšetřovacího spisu vedeného Policií České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obchodu s lidmi a nelegální migrace, sp. zn. anonymizováno číslo, tedy spisu o přípravném anonymizována dvě slova kterém bylo vydáno dne datum usnesení o zajištění, následně zrušené usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, jakož i usnesení o vrácení věci ze dne datum. Spis byl připojen v průběhu jednání před soudem prvního stupně k podnětu žalované, která jej již v předchozí fázi anonymizováno navrhla k důkazu. Dále odvolací soud doplnil dokazování o listiny k připsání zajištěných peněžních prostředků zpět na účty žalobkyně (výpis z účtu číslo za období datum – datum a výpis z účtu číslo za období datum – datum) a k uplatnění nároku žalobkyně u žalované k předběžnému projednání (dopisem ze dne datum vč. odpovědi žalované ze dne datum), navržené k důkazu již v žalobě.

11. Pokud žalobkyně navrhovala doplnit dokazování o výslech svého předchozího právního zástupce JUDr. příjmení, odvolací soud tento návrh zamítl, neboť jej považoval shodně jako soud prvního stupně za nadbytečný. Komunikace JUDr. příjmení s policejními orgány v souvislosti s vracením peněžních prostředků po zrušení usnesení o zajištění byla v míře potřebné anonymizováno rozhodnutí dostatečně prokázána listinnými důkazy provedenými v odvolacím anonymizováno.

12. Z důkazů provedených v odvolacím anonymizováno učinil odvolací soud následující skutková zjištění: Usnesením Policie ČR, národní centrála proti organizovanému anonymizováno, služba kriminální policie a vyšetřování, sekce anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zahájeno anonymizována dvě slova osmi fyzických osob (jméno anonymizováno, anonymizována dvě slova, jméno příjmení, jméno jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, příjmení jméno jméno, jméno příjmení), dílem cizí státní příslušnosti. Někteří z obviněných byli následně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, vzati do vazby. Zahájení anonymizována dvě slova předcházelo zajištění peněžních prostředků jako náhradní hodnoty usnesením anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, a to do výše částka na účtu č. bankovní účet vedeném na podezřelou anonymizována dvě slova. Usnesením anonymizováno, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, anonymizováno znění opravného usnesení, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací (dále jen„ první opravné usnesení“), a opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo po předchozím souhlasu anonymizována tři slova v obec rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků odňatých dne datum z majetku obviněného příjmení jméno jméno anonymizováno výši částka, částka, částka a částka, z majetku žalobkyně (právnická osoba) anonymizováno výši částka, částka a částka a z majetku právnická osoba anonymizováno výši částka, částka a částka, jako náhradní hodnoty. Žádost o souhlas se zajištěním peněžních prostředků z majetku žalobkyně odůvodnila anonymizováno tím, že obviněný příjmení jméno jméno žalobkyni fakticky řídil a využíval ji k vykořisťování zaměstnanců filipínské a vietnamské státní příslušnosti. Sdělením ze dne datum obviněný příjmení jméno jméno informoval anonymizováno o neexistujících právech třetích osob k peněžitým prostředkům odňatým mu z majetku, aby však dne datum uvedl, že částka z peněžních prostředků, které mu byly odňaty, je anonymizováno vlastnictví žalobkyně. Obviněný příjmení jméno jméno napadl usnesení o zajištění blanketní stížností ze dne datum, odůvodněnou podáním ze dne datum (doručeným datum) opatřeným 37 listy příloh, jež bylo současně stížností do prvního opravného usnesení, a dále doplněnou podáním ze dne datum. právnická osoba shodně se žalobkyní napadla usnesení o zajištění stížností ze dne datum. Žalobkyně stížnost opatřila 49 listy příloh. Městské státní anonymizováno v obec předkládací zprávou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zahrnující jeho obšírné vyjádření, předložilo usnesení o zajištění vč. opravných usnesení Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnostech. Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne datum rozhodnutí usnesením sp. zn. spisová značka o zrušení usnesení o zajištění (včetně opravných usnesení) jako neodpovídajícího a nepřezkoumatelného a dále usnesením sp. zn. spisová značka o zamítnutí stížnosti do prvního opravného usnesení. Protokol o neveřejném zasedání konaném dne datum rozhodnutí anonymizováno věci spisová značka byl doručen anonymizována tři slova v obec dne datum, písemné vyhotovení usnesení pak bylo anonymizováno doručeno dne datum. anonymizováno rozhodla usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, o zajištění peněžních prostředků odňatých z majetku obviněného příjmení jméno jméno anonymizováno výši částka, částka, částka a částka, jako náhradní hodnoty. Na uvedené obviněný reagoval sdělením ze dne datum, že část zajištěných peněžních prostředků je anonymizováno vlastnictví žalobkyně. Obviněný příjmení jméno jméno napadl usnesení o zajištění ze dne datum blanketní stížností ze dne datum, odůvodněnou podáním ze dne datum, jehož součástí bylo šest dohod o narovnání uzavřených mezi právnická osoba a poškozenými, a dále podáním ze dne datum. anonymizováno rozhodla usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, o vrácení peněžní hotovosti právnická osoba Usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, advokátu žalobkyně příjmení příjmení doručeným dne datum, žalobkyni doručeným dne datum, příjmení jméno příjmení (členovi dozorčí rady žalobkyně) doručeným dne datum a od obviněného příjmení jméno jméno (předsedy dozorčí rady žalobkyně) vráceného dne datum po předchozím uložení na obec poště s. p. dne datum, rozhodla anonymizováno o vrácení peněžní hotovosti anonymizováno výši částka, částka a částka žalobkyni. Městské státní anonymizováno v obec rozhodlo usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, o zajištění finanční hotovosti anonymizováno výši částka odňaté z majetku obviněného příjmení jméno jméno anonymizováno účely zajištění výkonu peněžitého trestu. Dne datum požádala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. příjmení jméno o vrácení finančních prostředků na účet č. bankovní účet (anonymizováno vrácení Kč) a na účet č. bankovní účet (anonymizováno vrácení anonymizováno), bez uvedení majitelů účtů, a dále vznesla požadavek na vrácení částka v hotovosti. Žalobkyně dále dne datum požádala anonymizováno prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. příjmení o vydání usnesení o vrácení peněžní hotovosti anonymizováno výši částka a o její následné vrácení žalobkyni na sdělené č. účtu. V odpovědi ze dne datum informovala anonymizováno žalobkyni, že její žádosti nebude vyhověno anonymizováno nesprávnost a nezákonnost požadovaného rozhodnutí. Městské státní anonymizováno v obec předkládací zprávou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zahrnující jeho obšírné vyjádření, předložilo usnesení o zajištění ze dne datum Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnosti obviněného příjmení jméno jméno. Stížností ze dne datum napadl obviněný příjmení jméno jméno též usnesení anonymizována tři slova v obec o zajištění ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Městské státní anonymizováno v obec předkládací zprávou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, předložilo rovněž posledně citované usnesení o zajištění Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o stížnosti. anonymizováno žádostí ze dne datum adresovanou anonymizována tři slova vzneslo požadavek na čtyři převody anonymizováno dvou měnách (dva v Kč a dva v anonymizováno) na účty č. bankovní účet (částka), č. bankovní účet (částka), č. bankovní účet (částka) a č. bankovní účet (částka) bez sdělení majitelů účtů, a dále o vydání 3 695 a částka v hotovosti. Městský soud v Praze usnesením ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zamítl stížnost obviněného příjmení jméno jméno do usnesení anonymizována tři slova v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a dále usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka zrušil usnesení anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, o zajištění peněžních prostředků odňatých z majetku obviněného příjmení jméno jméno anonymizováno výši částka, částka, částka a částka, jako náhradní hodnoty, a anonymizováno věci o zajištění sám nově rozhodl. Žalobkyně zastoupená právním zástupcem JUDr. příjmení dne datum převzala od anonymizováno v hotovosti částka a požádala anonymizováno o opravu platebního příkazu k úhradě zajištěných finančních prostředků s tím, že z důvodu označení JUDr. příjmení jako majitele účtu vedeného na žalobkyni nebylo žalobkyni vyplaceno částka. Dne datum anonymizována tři slova informovalo anonymizováno o tom, že z jeho depozitního účtu číslo byla dne datum převedena částka částka na účet č. bankovní účet a částka částka na účet č. bankovní účet, a dále z depozitního účtu číslo dne datum částka částka na účet č. bankovní účet a dne datum částka částka na účet č. bankovní účet. Peněžní prostředky anonymizováno výši částka byly připsány dne datum na účet č. bankovní účet vedený na žalobkyni. Peněžní prostředky anonymizováno výši částka byly připsány dne datum na účet č. bankovní účet vedený na žalobkyni. Žalobkyně zastoupená Mgr. Ing. jméno příjmení uplatnila u žalované dne datum požadavek na náhradu nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v prodlení s vydáním usnesení o vrácení peněžních prostředků a dále i s jejich vlastním vrácením, přičemž prodlení, respektive průtahy spatřovala v období od datum do konečného data datum (kdy byla vrácena hotovost odňatá v anonymizováno). Na přiměřeném zadostiučinění z daného titulu požadovala žalobkyně po žalované částku částka. Žalovaná potvrdila obdržení žádosti o předběžné projednání téhož dne, tj. datum, právnímu zástupci žalobkyně.

13. Po takto doplněném dokazování posuzoval odvolací soud věc podle příslušných ustanovení OdpŠk.

14. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk, nestanoví-li zákon anonymizováno provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, jako je tomu i v daném případě, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V anonymizována dvě slova se pak přiměřenost délky anonymizováno poměřuje především § 2 odst. 4 větou druhou trestního řádu, podle kterého orgány činné v anonymizována dvě slova musí anonymizováno věci projednávat urychleně bez zbytečných průtahů; s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, anonymizováno kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Za porušení zásady rychlosti anonymizováno, které je anonymizováno svém důsledku nesprávným úředním postupem, lze považovat jen takový postup soudu v anonymizováno, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka anonymizováno tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci. Není přitom podstatné, zda průtahy mají původ v anonymizováno (nečinnosti) jurisdikční či správní složky. Oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudů a jejich institucionálním a organizačním vybavení" (srov. příjmení, P. příjmení za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. číslo).

15. Odvolací soud učinil na základě shora uvedeného jednoznačný závěr, že nejen žalobkyní namítaná doba od datum, kdy bylo v anonymizováno vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka vyhlášeno usnesení o zrušení zajištění (doručené anonymizováno dne datum), do datum, kdy byla žalobkyni vrácena poslední část jí odňaté peněžité hotovosti v částce částka, ale celé období trvání zajištění, respektive s ohledem na odnětí peněžních prostředků v hotovosti a nikoliv zajištěním na účtu, období po které žalobkyně neměla možnost s odňatými peněžními prostředky disponovat, tj. od datum do datum (připsání vrácených peněžních prostředků v Kč na účet žalobkyně), případně do datum (fyzické vrácení anonymizováno) či do datum (připsání vrácených peněžních prostředků v anonymizováno na účet žalobkyně), odpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti posuzované věci, zatížené cizím prvkem a vazebním stíháním několika z celkem osmi obviněných osob, jakož i tomu, že anonymizována dvě slova bylo anonymizováno své počáteční fázi (přípravné anonymizováno), tedy byly teprve zjišťovány nezbytné údaje včetně rozsahu nutného zajištění a shromažďovány důkazy.

16. V postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova nebyly odvolacím soudem shledány žádné průtahy, když úkony činily v přiměřených lhůtách plně odpovídajících specifikům posuzovaného anonymizována dvě slova, jeho složitosti, skutkové a právní náročnosti, čítaje v to i počáteční fázi anonymizována dvě slova, s níž je zejména spojeno shromažďování důkazů a provádění dokazování včetně výslechů samotných obviněných, zjišťování základních údajů, nadto anonymizováno věci s cizím prvkem a vazebním stíháním některých obviněných, kdy jednotlivé úkony orgánů činných v anonymizována dvě slova se nutně prolínaly. I samotné zajištění se týkalo majetku vícero osob, s čímž bylo zákonitě spojeno odpovídající množství stížností do usnesení o zajištění, nadto stížností v některých případech blanketních, následně doplňovaných a anonymizováno finále čítajících spolu s přílohami několik desítek stran. Za prosté průtahů tak lze oproti tvrzením žalobkyně shledat období od doručení usnesení o zrušení zajištění anonymizováno dne datum (o nezbytnosti seznámit se před dalším postupem s písemným vyhotovením usnesení netřeba pochybovat) do doby vydání usnesení o vrácení věci žalobkyni dne datum (méně než jeden měsíc), jakož i období necelého jednoho měsíce mezi sdělením žalobkyně ze dne datum, jakým způsobem jí mají být vráceny odňaté peněžní prostředky, do žádosti anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova o faktickou realizaci vrácení ze dne datum, a v neposlední řadě i samotné vrácení odňatých peněžních prostředků anonymizováno dnech datum, datum a datum, kdy v této souvislosti nelze přehlédnout, že žalobkyně požádala o vrácení peněžních prostředků dílem na různé bankovní účty a dílem dokonce v hotovosti. Nadto mezi úkony vážícími se k vrácení peněžních prostředků odňatých žalobkyni vyřizovaly orgány činné v anonymizována dvě slova plynule i jiné stížnosti a žádosti podané v posuzované věci v souvislosti se zajištěními majetku, mimo jiné též žádost žalobkyně o vrácení peněžních prostředků odňatých nikoliv jí, nýbrž obviněnému příjmení jméno jméno. Byť, jak shora uvedeno, považuje odvolací soud i připsání částky částka na účet žalobkyně dne datum za úkon učiněný v přiměřené lhůtě, nad rámec podotýká, že výtka žalobkyně o nedůvodné prodlevě v důsledku uvedení nesprávného majitele účtu není případná, když právní zástupce žalobkyně majitele účtu v žádosti o vrácení peněžních prostředků neuvedl. Pokud anonymizováno doručovala usnesení o vrácení věci též osobě odlišné od žalobkyně, respektive jejího právního zástupce (m.j. i obviněnému příjmení jméno jméno), pak ani uvedené nevedlo k průtahům v anonymizováno, když současně nelze přehlédnout provázanost jednotlivých osob a jejich majetků v posuzovaném anonymizována dvě slova, jak patrno i ze sdělení obviněného příjmení jméno jméno ze dne datum, že částka z peněžních prostředků, které mu byly odňaty, je anonymizováno vlastnictví žalobkyně. Postup orgánů činných v anonymizována dvě slova tedy v daném případě jednoznačně nepředstavuje nesprávný úřední postup anonymizováno smyslu ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk.

17. Pokud žalobkyně nyní argumentuje nezákonností usnesení o zajištění s odkazem na rozhodnutí o jeho zrušení mimo jiné anonymizováno nepřiměřenost a dále namítá, že neměla být v dispozici se svými peněžními prostředky vůbec omezena, neboť nebyla nikdy osobou obviněnou, je odvolací soud nucen přitakat obraně žalované vznesené v průběhu odvolacího jednání, že odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebylo předmětem tohoto anonymizováno. S ohledem na tento závěr proto nepovažuje odvolací soud za nutné se dále zabývat tím, že i osobě neobviněné lze v anonymizována dvě slova zajistit majetek, aniž by se bez dalšího jednalo o nezákonné rozhodnutí. Žalobkyní značně nestandardně a v rozporu s ustálenou judikaturou vyčíslená výše peněžitého zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v tvrzených průtazích, sice byla nejprve jak anonymizováno soud prvního stupně, tak anonymizováno žalovanou, matoucí, nicméně o tvrzené příčině vzniku újmy nebylo jak z předběžného uplatnění nároku u žalované, tak ze samotného textu žaloby pochyb. Nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí jsou dva pojmy, které vymezují příčinu vzniku újmy výkonem veřejné moci. Jde o samostatné skutkové podstaty odpovědnosti anonymizováno za takovou újmu. Žalobkyně případné právo na odškodnění za nezákonné rozhodnutí, zřejmě i s ohledem na běh lhůt, neučinila předmětem tohoto anonymizováno ani jej u žalované v rámci předběžného projednání nároku nikdy neuplatnila, ač v uvedeném jí ničeho nebránilo. Podle § 7 odst. 1 Odpšk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci anonymizována dvě slova kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. V anonymizována dvě slova je vedle účastníků anonymizováno o věci samé třeba za účastníky považovat i další osoby, o jejichž právech a povinnostech se v určité dílčí fázi anonymizováno rozhoduje anebo osoby, které jsou oprávněny v určité fázi anonymizováno činit návrhy nebo podávat opravné prostředky. Žalobkyně tak byla v dílčí fázi anonymizována dvě slova týkající se zajištění jejího majetku účastníkem anonymizována dvě slova smyslu § 7 odst. 1 OdpŠk. Odpovědnost za újmu zakládá rozhodnutí zrušené nebo změněné anonymizováno nezákonnost příslušným orgánem má-li odpovídající právní účinky buď proto, že je pravomocné, nebo proto, že je bez ohledu na právní moc vykonatelné (srovnej § 8 OdpŠk). Právě usnesení o zajištění je vykonatelné bez ohledu na právní moc, neboť již s jeho doručením nastávají právní následky výrazně omezující vlastníka věci v dispozici s jeho v usnesení o zajištění vymezeným majetkem. Hodlala-li tedy žalobkyně z titulu nezákonného rozhodnutí požadovat po žalované přiměřené zadostiučinění, bylo na ní, aby jej řádně uplatnila, specifikovala, a umožnila žalované vznést veškeré relevantní námitky, a nikoliv o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí po letech opírat důvodnost nároku na přiměřené zadostiučiněné uplatněné anonymizováno nesprávný úřední postup spočívající v průtazích (nedůvodném prodlení) v naříkaném anonymizováno. Případné právo žalobkyně na odškodnění za nezákonné rozhodnutí proto odvolací soud v tomto anonymizováno neposuzoval, když k tomuto neměl žádného důvodu.

18. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů anonymizováno.

19. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů též v této fázi anonymizováno tvořených třemi hotovými výdaji nezastoupeného účastníka za podané vyjádření k odvolání žalobce, přípravu na jednání a účast při odvolacím jednání po částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 anonymizováno spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady anonymizováno účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který anonymizováno věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.